x

[kildor]

Jag tror du har missat något. Själva poängen med utredningen är att undersöka om Lidingöbanan ska leva kvar eller läggas ner. Den handlar inte om trafikförsörjningen av Lidingö C, även fast det finns med i två av alternativen. Och du oroar dig för att SL kommer förorda alternativ 1?????

[Björn Ehnberg]

Ja, jag vet inte om man ska skratta eller gråta. För att travestera Daniel S. - som vet vad han pratar om - med sådana vänner behöver varken jag eller Lidingöbanan några fiender. I övrigt inga kommentarer - finns ingen som helst anledning att bemöta någonting sådant.

Mvh.

Björn

[Johan Eriksson]

x

[Anders S]

Björn!
Och varför dubbelspår över bron? Nya vagnar ger rimligen högre kapacitet.
Om enkelspåret går ner där bussarna går ner från Torsvikstorg. Varför måste då Torsvikstorg övertäckas?
Kapaciteten på bron påverkas inte nämnvärt av att västra körfältet försvinner.
Påfarten från Norra K kan regleras med bommar.

[Björn Ehnberg]

Kära vänner och ovänner!

Prio. 1 för mig nu är att verka för att LB bevaras, vilket i det korta perspektivet måste innebära utbyte av befintlig vagnmateriel i spannet 2008 - 2010. Då är det enligt min mening för tillfället inte så meningsfullt att diskutera hur Lidingö C ska trafikförsörjas, om LB läggs ned är ju möjligheten till spårtrafik dit borta för alltid (på samma sätt som norra banan, som hade varit ett utnärkt alternativ för detta). Först nya vagnar i befintlig sträckning, sedan kan man börja diskutera trafik och ekonomi i en ev. omdragning. Själv är jag, av skäl som anförts ovan (plus en del andra) tveksam, men givetvis inte avvisande till en sådan lösning. Jag för gärna en saklig diskussion om detta, som enligt min mening också måste ta hänsyn till de politiska realiteterna inom Lidingö stad (vare sig man gillar dem eller ej).

Mvh.

Björn

[M_M]

Johan må ha en förmåga att brusa upp i debatterna här, men det är vettiga och konkreta åsiter som framförs.


Appropå bussar v.s. tåg o.s.v., hur skulle lidingöbornas åsikter ändras angående brofrågan om man ger dem en kalkyl på hur mycket biltrafiken på nya bron skulle korkas igen ytterligare i rusningen om man skulle köra bussar där istället för lidingöbanans tåg, och om ett antal lidingöbaneresenärer väljer att proppa igen nya bron med egen bil!


Björn, sök på ditt namn på svenskt tågforum och läs!
http://f28.parsimony.net/forum68262/

[Björn Ehnberg]

Björn, sök på ditt namn på svenskt tågforum och läs!
http://f28.parsimony.net/forum68262/

Varför skulle jag det? Svenskt Tågforum är till för dem som tycker att debattnivån i Postvagnen är för städad! Dem vill jag ha lika lite att göra med som med AFA, Osynliga partiet, Planka.nu etc.

Vad tillför Ditt påpekande denna debatt, förresten?

Björn Ehnberg

[M_M]

Lite andra tongångar på politikerna här!
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=54598&a=637319


http://f15.parsimony.net/forum25608/messages/687418.htm

[Johan Eriksson]

Kära vänner och ovänner!

Vän till LB, ovän med fördyrande tunnelfantasier, inte ovän med Björn personligen (som jag inte känner!) men de planer han redovisat i tidigare inlägg!

Prio. 1 för mig nu är att verka för att LB bevaras, vilket i det korta perspektivet måste innebära utbyte av befintlig vagnmateriel i spannet 2008 - 2010. Då är det enligt min mening för tillfället inte så meningsfullt att diskutera hur Lidingö C ska trafikförsörjas. Först nya vagnar i befintlig sträckning, sedan kan man börja diskutera trafik och ekonomi i en ev. omdragning.

Precis! -men varför förordar du dyra tunnellösningar då?

Jag för gärna en saklig diskussion om detta, som enligt min mening också måste ta hänsyn till de politiska realiteterna inom Lidingö stad (vare sig man gillar dem eller ej).

Ja med jättegärna! Men var är tunnelalternativet och de andra tre då? Det blir lite svårt att saklikt eller inte ta ställning till oredovisade alternativ!

Först nya vagnar i befintlig sträckning, sedan kan man börja diskutera trafik och ekonomi i en ev. omdragning. Själv är jag, av skäl som anförts ovan (plus en del andra) tveksam, men givetvis inte avvisande till en sådan lösning.

Nya vagnar är ett måste iaf!
Jag har gärna en saklig debatten om spår via Lidingö C och ett steg i en sådan riktning är att redovisa varför tunnelförslaget och allt som hör därtill är bäst. Nu är det s a s ingen här som egentligen vet mer i detalj vad du menar Björn, och vi är nyfikna!

Appropå bussar v.s. tåg o.s.v., hur skulle lidingöbornas åsikter ändras angående brofrågan om man ger dem en kalkyl på hur mycket biltrafiken på nya bron skulle korkas igen ytterligare i rusningen om man skulle köra bussar där istället för lidingöbanans tåg, och om ett antal lidingöbaneresenärer väljer att proppa igen nya bron med egen bil!

Exakt!
Har de här "experterna" tänkt och räknat med det, eller ska de göra som Sthlm, Köpenhamn, Hamburg, Västberlin, Barcelona och en hög städer till som ersatte sina stomnät med bussar bara för att upptäcka att det inte funkade heller pga just köer!

Björn!
Och varför dubbelspår över bron? Nya vagnar ger rimligen högre kapacitet.

Undrar jag med? Varför inte en rustad dubbelspårig bro? Enklast och billigast då en gång och cykelförbindelse ändå behövs till ön!

Och varför dubbelspår över bron? Nya vagnar ger rimligen högre kapacitet.
Om enkelspåret går ner där bussarna går ner från Torsvikstorg. Varför måste då Torsvikstorg övertäckas?

Det är klart att det går att stiga vid Torsvik, och gå Islinge Hamnväg (som däremot behöver schaktas om och få jämn stigning, om man viill komma upp till Torsviks torg, fungerar t o m med dubbelspår!
Väl däruppe går spåren på sydsidan vid torget som får en hpl, bilarna flyttas och går dubbelriktat på den norra sidan och spv/buss på södra sidan av S Kungsvägen. Har ingenting en överdäckning och in-fills för att rädda de stackars Torsviksborna från motorsvägen men det behövs inte för spårvägens skull enkom!
Sedan går spårvägen som en spårväg gör mest i Stockholmsvägen - bussgatan (Lidingö C) - Lejonvägen t o m S Kungsvägen, fast med större kurvradier som det finns plats för. Det är klart att om man kunde minska genomfartstrafiken på Stockholmsvägen (genom tex nya ramper till Torsviks torg österut) så skulle det vara till hjälp, men det går med signaleringar och gatuombyggnader mycket väl att passa in LB genom Lidingö C precis som man gjort det i Gröndal och sjöstaden utan några dyra tunnellösningar! Ovanjordalternativet är också klart billigare -och därmed också en förutsättning- för en eventuell återuppbygd 20:a mot Kyrkviken och vidare, om nån nu vill det?

Klart impopulärt hos de många bilisterna är att Cityspår vill knycka utrymme längs S Kungsvägen mellan Lejonvägen (Lidingö C) och Baggeby. Egen banvall för LB, ett körfält vardera för bilarna på en sträcka som har marginaler nog för bägge, och en ny viadukt och ny hållplats vid Baggeby.

-Mission impossible?

[Erik Sandblom]

Jag för gärna en saklig diskussion om detta, som enligt min mening också måste ta hänsyn till de politiska realiteterna inom Lidingö stad (vare sig man gillar dem eller ej).

Den politiska verkligheten väger lätt i jämförelse med den fysikaliska och ekonomiska verkligheten. Jag tänker dels på växthuseffekten och dels på att det är billigare att göra saker rätt från början än att hatta med provisorier.

När man formulerar sin ståndpunkt måste de fysikaliska och ekonomiska verkligheterna gå före den politiska realiteten. Det är först vid förhandlingsbordet som man kan låta den politiska verkligheten gå före de fysikaliska och ekonomiska verkligheterna.

[M_M]

Björn!
Och varför dubbelspår över bron? Nya vagnar ger rimligen högre kapacitet.

Undrar jag med? Varför inte en rustad dubbelspårig bro? Enklast och billigast då en gång och cykelförbindelse ändå behövs till ön!

Men realiteten är väl att bron kan rosta rejält mycket mer från den punkt den inte duger för spårvangsbelastning till den inte duger till den rätt försumbara belastningen från fotgängare, cyklister och mopedister.


Dubbelspår vore däremot trevligt för att förseningar inte ska fortplanta sig så illa. Å andra sidan, om det blir en realitet av spårväg på linje 4 och den sammanknyts med lidingöbanan så är väl behoven av att hantera förseningar inte riktigt lika stort?

[Björn Ehnberg]

Kära vänner och ovänner!

Vän till LB, ovän med fördyrande tunnelfantasier, inte ovän med Björn personligen (som jag inte känner!) men de planer han redovisat i tidigare inlägg!

Nej Johan, Du får ingen diskussion med mig så länge Du inte kan avhålla Dig från tillmälen av ovanstående slag. Dessutom är jag (och andra) just nu fullt upptagen med att överhuvud taget rädda Lidingöbanan kvar i sinnevärlden. Därefter kan vi börja diskutera en eventuell omdragning av LB till Lidingö C, då lämpligen i en ny tråd.

Tills dess vill jag bara lämna några sakupplysningar:

1. Jag har inte förordat någon tunnellösning Lidingö C - Baggeby. Säger man som Du att vi tar ena körfältet på S. Kungsvägen och gör det till banvall är ju problemet enkelt lösbart. Jag tror för min del att det inte finns några som helst utsikter att en sådan lösning ska kunna gå att sälja in i Lidingö-politiken (vad man än må tycka om denna i övrigt). Röstsammanräkningen söndag kväll blir f.ö. en riktig rysare, om (m) + (fp) behåller eller förstärker sin majoritet i kommunfullmäkte är risken stor att LB är nedlagd om ett år.

2. Det av Dig framförda förslaget om dubbelspår på gamla Lidingöbron och spårdragning från Brogrenen upp till Torsviks torg är ett helt nytt alternativ, som mig veterligen aldrig diskuterats tidigare.

Som sagt, en annan gång kanske. Tillks dess hänvisar jag till en tidigare tråd, där bl.a. Anders S. och jag diskuterar frågan på ett respektfullt sätt.

Arbetsgruppen Rädda Lidingöbanan (ARL), den enda partipolitiskt obundna organisation som seriöst arbetar för att bevara LB, uttrycker sin ståndpunkt på detta sätt (vid en intervju med ARL:s talesman Ingvar Svenserud i nr. 1 2006 av VTI:s tidskrift Lätta Spår:
"Att Lidingöbanan inte trafikerar ett så strategiskt viktigt område som Lidingö centrum får man försöka lösa på längre sikt; nya vagnar står först på programmet."

Den ståndpunkten ansluter jag mig gärna till.

Mvh.

Björn Ehnberg

[Johan Eriksson]

Var är tillmället? Du är väl inte tunnellösningen personifierad?

Redovisa de planer du förordar så att man öht kan granska dem närmare, och inte minst ekonomin! Gärna hur man resonerat också!?

2. Det av Dig framförda förslaget om dubbelspår på gamla Lidingöbron och spårdragning från Brogrenen upp till Torsviks torg är ett helt nytt alternativ, som mig veterligen aldrig diskuterats tidigare.

Rimligt ekonomiskt alternativ

Jag tror för min del att det inte finns några som helst utsikter att en sådan lösning ska kunna gå att sälja in i Lidingö-politiken (vad man än må tycka om denna i övrigt).

Det tror inte jag heller men det är en självklar linjedragning för k-resenärer om man vill nå Lidingös under åren allt mer växande Centrum!

Nu (kl 21.05) verkar (m) och (Fp) (alliansen) vunnit nationellt.............

[Björn Ehnberg]

När detta skrivs är 23 av 24 valdistrikt på Lidingö färdigräknade. Det som återstår är ett relativt litet distrikt i norr - Lidingö 24 - med ca. 1000 röster och resultatet kan knappast påverka det slutliga utfallet.

Valutgången är verkligen bedövande, då nedläggarkoalitionen m/fp nästan rafsat hem full pott. Visserligen förlorar (fp) 3 mandat, men vad hjälper det när (m) vunnit 2 mandat och de röstberättigade på Lidingö med 43,1 % givit Lidingöbanan fiende nr. 1, kommunalrådet Paul Lindquist (m) ett rungande förnyat förtroende. Totalt har koalitionen nu 29 av totalt 51 mandat i fullmäktige.

Den arma Södra Lidingöbanan, som så väl tjänat Lidingö i över 90 år fick alltså aldrig uppleva sin hundraårsdag, utan kommer nu att försvinna på samma nesliga och snöpliga sätt som en gång norra banan.

Lidingöbanans fiender på Lidingö och här är tyvärr bara att gratulera. När jag sovit ska jag försöka analysera valutfallet i de valdistrikt som banan löper igenom för att se om de på något markant sätt avviker från övriga valdistrikt på ön.

Björn Ehnberg

[Lars Ödlund]

När detta skrivs är 23 av 24 valdistrikt på Lidingö färdigräknade. Det som återstår är ett relativt litet distrikt i norr - Lidingö 24 - med ca. 1000 röster och resultatet kan knappast påverka det slutliga utfallet.

Valutgången är verkligen bedövande, då nedläggarkoalitionen m/fp nästan rafsat hem full pott. Visserligen förlorar (fp) 3 mandat, men vad hjälper det när (m) vunnit 2 mandat och de röstberättigade på Lidingö med 43,1 % givit Lidingöbanan fiende nr. 1, kommunalrådet Paul Lindquist (m) ett rungande förnyat förtroende. Totalt har koalitionen nu 29 av totalt 51 mandat i fullmäktige.

Den arma Södra Lidingöbanan, som så väl tjänat Lidingö i över 90 år fick alltså aldrig uppleva sin hundraårsdag, utan kommer nu att försvinna på samma nesliga och snöpliga sätt som en gång norra banan.

Lidingöbanans fiender på Lidingö och här är tyvärr bara att gratulera. När jag sovit ska jag försöka analysera valutfallet i de valdistrikt som banan löper igenom för att se om de på något markant sätt avviker från övriga valdistrikt på ön.

Björn Ehnberg

Det blev tom 43,2 % (+ 4.4%) till Lindquist i slutändan då alla distrikt var räknade, möjligen kanske även banans tid nu är "räknad"

//Lars

[Björn Ehnberg]

Ja, Du Lars, jag såg det efter att jag skrivit inlägget ovan. Det ändrar emellertid inte mandatfördelningen. (m) + (fp) kan regera vidare i orubbat bo och köra över alla opinioner allt eftersom det passar. Sedan må "småpartierna" gläfsa bäst de vill! Koalitionsbröderna har naturligtvis insett att det före ett val är politiskt självmord att gå ut med åsikten att Lidingöbanan bör läggas ned. Därför gör man som Reinfeldt och säger någonting annat, men med så mycket reservationer att man utan vidare kan backa från den ståndpunkten när det passar de egna syftena.

Vi har nu att invänta "utredningen" som sägs bli klar i november/december. Mna behöver nog ingen större kristalkula för att inse vilken rangordning denna kommer att göra (m.a.p. kostnader)

1. Busstrafik, nedlagd spårtrafik
2. Fortsatt spårtrafik i befintligt läge, med nytt vagnmateriel
3. Spårtrafik omdragen till Lidingö C
4. Tunnelbana (i första hand till) Lidingö C

Annars ska man väl inte demonisera (m) onödigt mycket, de har ju gjort en hel del nytta för kollektivtrafiken, men detta har i stor utsträckning berott på en enda person, f. landstingsrådet Stig Dingertz (m). Det är i stort sett honom vi har att tacka för att Tvärbaneprojektet blev verklighet (förenklat resonemang, det finns andra som gjort förtjänstfulla insatser - ingen nämnd och ingen glömd). Detta i skarp kontrast till Dingertz gamle motarbetare, dåvarande SL-VD:n Ingemar Bäckström (handplockad av allas vår Helge Berglund!) som gjorde allt för att bekämpa idéerna om utökad spårtrafik i Stockholm. Utan Tvärbaneprojektet hade troligen både Nockebybanan och Lidingöbanan redan varit nedlagda och tankarna på en ny innerstadsspårväg inte ens en dröm.

När dennispaketet sprack 1997 ville (m) och Elwe Nilsson avbryta bygget och göra om färdigställd bankropp till GC-väg. Som tur var hade Stig Dingertz fortfarande auktoritet kvar i partiet och kunde ingripa och styra upp det hela. Sedan ville Elwe m.fl. ingenting hellre än att sola sig i den glans som succén med TvB blev! Men nu är det ingen som vill lyssna på Stig längre, en helt ny generation och politikertyp (typ Paul Lindquist eller varför inte Fredrik Reinfeldt) har trätt till och intresset för kollektivtrafikfrågor verkar måttligt, milt uttryckt. Jag kan faktiskt inte se någon naturlig borgerlig kandidat till posten som trafiklandstingsråd i Sthlms län.

På tal om trafiklandstingsråd, så träffade jag ju Anna Kettner (s) den 25/8 och tog upp det här som Du Lars framfört om att busstrafiken alltid har försteg eftersom trafikentreprenören befriar SL från investeringsansvaret för fordonsflottan genom att ta över anskaffningning av densamma, inkl. kapitalkostnader (entreprenören får sedan betalt per producerad km.). Då svarade Kettner ordagrant "Nej, den upphandlingsmodellen har vi slutat med (?!)". Nåja, snart är Kettner (som iofs. verkligen inte är någon av mina politiska favoriter) borta från makten och hennes åsikter saknar därför betydelse.

Nu ska jag, fastän gravt förkyld, försöka analysera valutfallet i de ollika valdistrikten på Lidingö.

Mvh.

Björn

[TS]

Utan Tvärbaneprojektet hade troligen både Nockebybanan och Lidingöbanan redan varit nedlagda och tankarna på en ny innerstadsspårväg inte ens en dröm.

Hur stor är risken för att en nedläggning av Lidingöbanan påverkar andra spårutbyggnader negativt? Tvärbanan är som bekant bara halvfärdig och konverteringen av Saltsjöbanan inte ens påbörjad. Jag har till och med hört rykten (som naturligtvis inte är annat än just rykten) om att man inom SL diskuterar nedläggning av den senare.

[Björn Ehnberg]

Utan Tvärbaneprojektet hade troligen både Nockebybanan och Lidingöbanan redan varit nedlagda och tankarna på en ny innerstadsspårväg inte ens en dröm.

Hur stor är risken för att en nedläggning av Lidingöbanan påverkar andra spårutbyggnader negativt? Tvärbanan är som bekant bara halvfärdig och konverteringen av Saltsjöbanan inte ens påbörjad. Jag har till och med hört rykten (som naturligtvis inte är annat än just rykten) om att man inom SL diskuterar nedläggning av den senare.

SL:s tjänstemän vill alltid lägga ned alla lokalbanor (utom då möjligen Tvärbanan). Om inte annat kan man ju åberopa argumentet "om vi lägger ned här frigör vi pengar som kan användas bättre på andra ställen", någonting som det inte är helt lätt att argumentera emot. Detta har f.ö. använts flera gånger mot Lidingöbanan.

Med Saltsjöbanan förhåller det sig så att den inte befinner sig i lika trängt läge som LB, bl.a. pga. att den har (något) yngre vagnmateriel. Däremot har den ju också sin "brofråga" att lösa, i detta fall klaffbron över Danvikskanalen, som måste tas omhand på något sätt om sammankopplingen med TvB, inkl. en tunnellösning under kanalen, skjuts på framtiden.

Betr. TvB:s förlängning till Slussen kan man ju fundera. Detaljplanearbetet pågår i Stockholm och Nacka, men SL har mig veterligen inte ens påbörjat arbetet med att ta fran en järnvägsplan för detta. Jag har ju förfäktat den åsikten att en sammankoppling TvB-SB blir bäst (andra åsikter finns), under alla förhållanden börjar TvB redan blir överbelastad i Hammarby Sjöstad eftersom den bara transporterar folk i en riktning och även tvåvagnstågen under högtrafik blir överfulla redan vid Sickla Kaj.

Mvh.

Björn

[M_M]

Ett pessimistiskt sätt att se på saken är att SL kanske pratar om sammankoppling av SB och TVB enbart för att förhala alla större investeringar relaterade till SB.

Man kan fråga sig varför man inte åtminstone bygger en "nästansammankoppling", d.v.s. ser till att ha ett smidigare byte mellan SB och TVB i sickla. (Jag har provat att byta från TVB till SB under en tågmuppardag och upptäckte den hårda vägen att jag borde ha tagit med mig en karta för att hitta från TVB till SB. Minuspoäng att man inte ens skyltat ordentligt, även om det är ett byggplats man passerar så går det att ha tillfälliga skyltar).

[Stefan N]

Johan må ha en förmåga att brusa upp i debatterna här, men det är vettiga och konkreta åsiter som framförs.


Appropå bussar v.s. tåg o.s.v., hur skulle lidingöbornas åsikter ändras angående brofrågan om man ger dem en kalkyl på hur mycket biltrafiken på nya bron skulle korkas igen ytterligare i rusningen om man skulle köra bussar där istället för lidingöbanans tåg, och om ett antal lidingöbaneresenärer väljer att proppa igen nya bron med egen bil!


Björn, sök på ditt namn på svenskt tågforum och läs!
http://f28.parsimony.net/forum68262/

Hmm, om man skulle komma med några korta synpunkter då...

Först och främst så är jag en av de som absolut vill bevara Lidingöbanan då den är en oöverträffad förbindelse för södra Lidingö. Dock skall det genast erkännas att dagens vagnpark måste ersättas för att det ska bli attraktivt och generera fler resenärer.

Moderaterna med Paul Pot i spetsen är väl inte direkt kända för att vara överdrivet positiva till LB. Men, man säger hela tiden att man vill verka för att banan ska vara kvar. Det som rör till allt är att Lidingö Stad vill komma ur sitt underhållsavtal av gamla Lidingöbron som slöts 1983.
Vissa tjänstemän samt några politiker vill helst lägga ner banan för att frigöra ytan till att bygga ut Södra Kungsvägen.

Samtidigt så känns det lite märkligt att Lidingö Stad som enda kommun/stad i länet ska ansvara för en bro där det i andra fall är t.ex Banverket som har ägande skapet. Rätta mig gärna om jag har fel.

Gamla Lidingöbron ska vara kvar, alternativt en ny bro. Vad många glömmer är att det måste finnas en alternativ väg ut om t.ex vägbron skulle bli påkörd av tankbåt eller färja (minns ni Lodbrok?). Dessutom är ju köerna i rusningstrafiken ibland enastående och att i det läget lägga all kollektivtrafik via bussar anser jag och många med mig vara 'hål i huvudet'. Dessutom används den gamla bron flitigt av både gångtrafikanter och cyklister.

Dock ska det erkännas att en alternativ sträckning från Baggeby via Lidingö Centrum mycket väl skulle vara en utmärkt lösning eftersom dagens sträckning längs vattnet inte betjänar några resenärer (om vi bortser från de relativt få som nyttjar Torsviks hpl).

Att nyttja ett eller två körfält på bron skulle därför kunna fungera alldeles utmärkt. Om vi sedan tar frågan kring överdäckning av Torsvikstorg så är detta en alldeles nödvändig åtgärd. Eftersom jag själv bor i ett av de mest bullerutsatta husen med ett kontinuerligt utomhusljud på minst 65 db och där biltrafiken har ökat markant i och med Gåshaga-områdets tillkomst. Leden närmast bron och bort till fördelarstationen i Torsvik går som i ett tråg och blir en resonanslåda. Om man går på gångvägen ovanför tråget så hör man inte vad personen bredvid säger.

Området borde därför övertäckas vilket även har börjat dyka upp i detaljplaner och man skulle då kunna bygga attraktiva borätter som då skulle kunna finansiera övertäckningen. Varför inte hyresrätter? Nej, jag tror att det blir för dyrt.

to be continued...