Ja det var då en liten del av besöket men det enda ämne som fick lite uppmärksamhet...NerdBoy skrev:Men visst var det väl så att Koizumi var här för att han var intresserad av bl.a. svensk barnomsorg? Att då besöka ett dagis är ju inte helt fel. Dessutom verkar han ha haft kul när han lekte med barnen.Puggen skrev:En annan mycket irriterande nyhetsincident var när japans och en av världens mäktigaste män Junichiro Koizumi var på statsbesök för några månader sen. Hur många känner till det? väldigt få. rapportering inom media? mycket lite och vad gjorde den svenska regeringen? Jo de tog Koizumi till ett dagis någonstans i stockholm där han fick leka med barn...Vad f*n är det? Hade man behandlat Tony Blair eller George Bush på samma sätt? Hm, skulle inte tro det...
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=542275
x
Moderatorer: Jourmaster, Infomaster
Kategoriregler
Livet handlar inte bara om spårvagnar och lokaltrafik. Här kan det diskuteras om andra ting. (endast för registrerade användare)
Allmänna forumregler
Livet handlar inte bara om spårvagnar och lokaltrafik. Här kan det diskuteras om andra ting. (endast för registrerade användare)
Allmänna forumregler
Pentax for life!
Om vi tittar på konflikten Israel - Hizbollah så är mansspillan värst bland civila. På båda sidor, fast flest i Libanon. En orsak är att Hizbollah-soldaterna medvetet gömmer sig bland civilbefolkningen, och t.o.m. hindrar dessa att fly, bara för att man skall få så många skadade som möjligt att visa upp för omvärden. (Kommer inte ihåg källan, men jag har läst detta någon stans, och finner det fullt troligt.)
Att Israel inte vänder andra kinden till och låter Hizbollah hållas är fullt förståligt. Och att skjuta ner deras raketer innan de passerat gränsen till Israel går väll inte. (Tanken liknar lite Reagans "stjärnornas krig".)
Vi krigade en hel del här i Europa också, för inte så länge sedan. Först nu tycks vi ha förstått att alla vinner på att låta bli! Förr eller senare, troligen senare, lär väl även staterna i mellersta östen inse detta! (Egypten och Jordanien tycks ha kommit till den insikten, och kanske egentligen de flesta i Libanon också!)
Jag tycker att svenska media tycks fördöma Israel med ryggmärgsreflex utan att försöka sätta sig in i vad det handlar om. Israel skulle säkert vilja slippa denna konflikt, men Hizbollah tvingade fram den, och då hade Israel egentligen inget val!
Att Israel inte vänder andra kinden till och låter Hizbollah hållas är fullt förståligt. Och att skjuta ner deras raketer innan de passerat gränsen till Israel går väll inte. (Tanken liknar lite Reagans "stjärnornas krig".)
Vi krigade en hel del här i Europa också, för inte så länge sedan. Först nu tycks vi ha förstått att alla vinner på att låta bli! Förr eller senare, troligen senare, lär väl även staterna i mellersta östen inse detta! (Egypten och Jordanien tycks ha kommit till den insikten, och kanske egentligen de flesta i Libanon också!)
Jag tycker att svenska media tycks fördöma Israel med ryggmärgsreflex utan att försöka sätta sig in i vad det handlar om. Israel skulle säkert vilja slippa denna konflikt, men Hizbollah tvingade fram den, och då hade Israel egentligen inget val!
Krig / icke krig
Frågan om ett storkrig kommer att byta ut är ju en ganska obehaglig fråga.
Det kan vara värt att försöka göra jämförelser med andra krig och varför de bröt ut. Det typiska verkar knappast vara att det finns någon plan bakom, nån stor eller illasinnad grandios plan eller liknande.
Varför bröt första världskriget ut? Många vill gärna ha det till något "oundvikligt". Tittar man på den konkreta händelsekedjan framträder en helt anna bild. Ingen ville ha krig. Alla aktörer reagerade på det som hände omkring dem. Det ena ledde till det andra och "blev" det lixom bara krig. USAs inblandning i vietnamkriget är minst sagt välanalyserad. Även där är intrycket tydligt av avsaknaden av strategier och mål värda namnet uppenbara. För att inte tala om den totala avsaknaden av målet för insatsen som helhet. Det var en enda lång rad försök att hantera en allt stridare ström av akuta politiska problem.
Om vi går ända tillbaka till trettioåriga krigets dagar, så startade detta första europeiska krig av en ännu löjligare anledning än första värdskriget, den så kallade "defenestreringen". Sedan var det samma visa, det ena ledde till det andra, o.s.v.
Vad som kopmmer att hända franöver i Mellanöstern är därför helt omöjligt att förutspå. Vad kommer Israel att göra? Hur kommer regeringskoallitionen där att se ut? Kommer något litet småparti att få vågmästarrollen som så många gånger förr? I så fall vilket? Hur kommer Israels grannar att agera? Kommer någon av dessa reginer att vilja ta tillfället i akt på något sätt? Vem / vilka är tongivande i Hizbollah? Vad kommer Iran att göra? Hur kommer den inrikespolitiska situationen där att utveckla sig? Vad kommer USA att göra? Vem blir USAs näste president? Vilken ambition kommer denne att ha? Vilket läge i förhållande till kongressenkommer denne att ha? etc. etc. etc.
Det enda som verka vara möjligt att förutspå är EUs totala oförmåga att komma överens om något.
funderar VeVeN
Frågan om ett storkrig kommer att byta ut är ju en ganska obehaglig fråga.
Det kan vara värt att försöka göra jämförelser med andra krig och varför de bröt ut. Det typiska verkar knappast vara att det finns någon plan bakom, nån stor eller illasinnad grandios plan eller liknande.
Varför bröt första världskriget ut? Många vill gärna ha det till något "oundvikligt". Tittar man på den konkreta händelsekedjan framträder en helt anna bild. Ingen ville ha krig. Alla aktörer reagerade på det som hände omkring dem. Det ena ledde till det andra och "blev" det lixom bara krig. USAs inblandning i vietnamkriget är minst sagt välanalyserad. Även där är intrycket tydligt av avsaknaden av strategier och mål värda namnet uppenbara. För att inte tala om den totala avsaknaden av målet för insatsen som helhet. Det var en enda lång rad försök att hantera en allt stridare ström av akuta politiska problem.
Om vi går ända tillbaka till trettioåriga krigets dagar, så startade detta första europeiska krig av en ännu löjligare anledning än första värdskriget, den så kallade "defenestreringen". Sedan var det samma visa, det ena ledde till det andra, o.s.v.
Vad som kopmmer att hända franöver i Mellanöstern är därför helt omöjligt att förutspå. Vad kommer Israel att göra? Hur kommer regeringskoallitionen där att se ut? Kommer något litet småparti att få vågmästarrollen som så många gånger förr? I så fall vilket? Hur kommer Israels grannar att agera? Kommer någon av dessa reginer att vilja ta tillfället i akt på något sätt? Vem / vilka är tongivande i Hizbollah? Vad kommer Iran att göra? Hur kommer den inrikespolitiska situationen där att utveckla sig? Vad kommer USA att göra? Vem blir USAs näste president? Vilken ambition kommer denne att ha? Vilket läge i förhållande till kongressenkommer denne att ha? etc. etc. etc.
Det enda som verka vara möjligt att förutspå är EUs totala oförmåga att komma överens om något.
funderar VeVeN
Och FNs. Snart sitter vi i en situation där USA håller på Israel (eftersom den andra sidan har turbaner och därför måste vara onda) och Kina håller på Iran (för att USA inte håller på dem) och då låser det sig på allvar.VeVen skrev:Det enda som verka vara möjligt att förutspå är EUs totala oförmåga att komma överens om något.
