Forum - Spårvägssällskapet.se

Publicerad 21 augusti 2004 00:17

SL polisanmäler Planka.nu

Skärpt kontroll har ökat intäkterna. Nu trappas striden upp mot fuskåkarnas förening.

SL:s jakt på friåkare ger resultat. Biljettförsäljningen har ökat med 12 procent hittills i år. Samtidigt trappar SL upp kampen mot organisationen Planka.nu, som polisanmäls för uppvigling.

Frågan är vad snyltning är för brott.
..nåja. Jag fick kommentera i alla fall. DN sköter sig ibland.. =)

DN skrev:Det är dags att sluta traggla och tjafsa och i stället äntligen bygga Sveatunneln, säger Lennart Jangälv.

Vem är han som får döpa tunnlar till vad han vill? "Citybanan" kallar väl Banverket projektet, och om tunneln skall kallas något speciellt borde väl Wasatunneln vara bättre än "Sveatunneln" med tanke på bron som går i närheten och gatan man ger sig in under?

Snyltning är knappast ett brott i lagens mening. Vad gäller uppvigling gäller följande:

Brottsbalken kap 16 skrev:5 § Den som muntligen inför menighet eller folksamling, i skrift
som
sprides eller utlämnas för spridning eller i annat meddelande till
allmänheten uppmanar eller eljest söker förleda till brottslig gärning,
svikande av medborgerlig skyldighet eller ohörsamhet mot myndighet,
dömes för uppvigling till böter eller fängelse i högst sex månader.

För uppvigling skall dömas även den som muntligen inför en samling
av
krigsmän eller i annat meddelande till krigsmän uppmanar eller på annat
sätt söker förleda dem till en handling eller underlåtenhet som innebär
att de åsidosätter vad som åligger dem i tjänsten.

I ringa fall skall ej dömas till ansvar. Vid bedömande huruvida
ringa fall
föreligger skall särskilt beaktas, om det förelegat endast obetydlig fara
för att uppmaningen eller försöket skulle leda till efterföljd.

Är brottet med hänsyn till att gärningsmannen sökt förleda till
allvarligt
brott eller eljest att anse som grovt, skall dömas till fängelse i högst
fyra år. Lag (1986:645).

Återstår alltså för Planka.nu att visa att plankning inte är ett brott, eller att deras uppmaningar knappast leder till efterföljd.

Martin

Ulf_ skrev:Frågan är vad snyltning är för brott.
..nåja. Jag fick kommentera i alla fall. DN sköter sig ibland.. =)

Det finns något som heter bedrägligt beteende... för övrigt borde snyltåkande betraktas som stöld. Det är ju ingen principiell skillnad mellan stöld av en tjänst och stöld av en vara.

Marcus A skrev:Det finns något som heter bedrägligt beteende... för övrigt borde snyltåkande betraktas som stöld. Det är ju ingen principiell skillnad mellan stöld av en tjänst och stöld av en vara.

Åjo, det finns nog en principiell skillnad. Man kan inte stjäla en tjänst. Men, som du säger, om man utnyttjar en tjänst utan att betala kan man dömas för just bedrägligt beteende.

M

Reimersholme71 skrev:

DN skrev:Det är dags att sluta traggla och tjafsa och i stället äntligen bygga Sveatunneln, säger Lennart Jangälv.

Vem är han som får döpa tunnlar till vad han vill? "Citybanan" kallar väl Banverket projektet, och om tunneln skall kallas något speciellt borde väl Wasatunneln vara bättre än "Sveatunneln" med tanke på bron som går i närheten och gatan man ger sig in under?

Snyltning är knappast ett brott i lagens mening. Vad gäller uppvigling gäller följande:

Brottsbalken kap 16 skrev:5 § Den som muntligen inför menighet eller folksamling, i skrift
som
sprides eller utlämnas för spridning eller i annat meddelande till
allmänheten uppmanar eller eljest söker förleda till brottslig gärning,
svikande av medborgerlig skyldighet eller ohörsamhet mot myndighet,
dömes för uppvigling till böter eller fängelse i högst sex månader.

För uppvigling skall dömas även den som muntligen inför en samling
av
krigsmän eller i annat meddelande till krigsmän uppmanar eller på annat
sätt söker förleda dem till en handling eller underlåtenhet som innebär
att de åsidosätter vad som åligger dem i tjänsten.

I ringa fall skall ej dömas till ansvar. Vid bedömande huruvida
ringa fall
föreligger skall särskilt beaktas, om det förelegat endast obetydlig fara
för att uppmaningen eller försöket skulle leda till efterföljd.

Är brottet med hänsyn till att gärningsmannen sökt förleda till
allvarligt
brott eller eljest att anse som grovt, skall dömas till fängelse i högst
fyra år. Lag (1986:645).

Återstår alltså för Planka.nu att visa att plankning inte är ett brott, eller att deras uppmaningar knappast leder till efterföljd.

Martin

Så är det inte. Det är åklagaren som måste bevisa att planka.nu gör sig skyldig till brottslig handling.

Reimersholme71 skrev:

DN skrev:Det är dags att sluta traggla och tjafsa och i stället äntligen bygga Sveatunneln, säger Lennart Jangälv.

Vem är han som får döpa tunnlar till vad han vill? "Citybanan" kallar väl Banverket projektet, och om tunneln skall kallas något speciellt borde väl Wasatunneln vara bättre än "Sveatunneln" med tanke på bron som går i närheten och gatan man ger sig in under?

Undrar lite om tunneln är döpt över huvudtaget än. Skulle tro att folk än så länge bara kallar den för vad de själva tror att den kommer att heta i framtiden (om den nu blir av någon gång). Sen är frågan varför den skulle heta just Wasatunneln bara för att den kanske kommer att passera till viss del under Vasagatan och Vasabron. Detta då dessa platser bara utgör en mindre del av hela tunnelsträckningen. Som jag förstår det så kommer man troligen inte ens att gå in under Vasagatan om man nu ska ha en Pendelstation i höjd med T-centralen. Sveatunneln som namn har i alla fall för mig en bättre täckning ur den synvinkeln även om citytunneln lär bli det som gäller för gemene man. Inget ont om Martins förslag, men i så fall är namn som Karlbersgtunneln, Odentunneln, Södermalmstunneln osv. lika giltiga. Mitt förslag är bara”Pendeltunneln” rakt av.

Mvh // Nico

Ulf_ skrev:Frågan är vad snyltning är för brott.
..nåja. Jag fick kommentera i alla fall. DN sköter sig ibland.. =)

Torde syfta på snyltningsfallet av brottet bedrägligt beteende.

Mälartunneln är ju vad pressen kört med de sista månaderna, låter ju lite konstigt med tanle på hur kort delsträcka som faktiskt går i mälaren.

Jag frågade i visningslokalen, och där kom det fram att trots att projektnamnet fortfarande är citybanan, så är det andra namnet bättre när det gäller att sälja in iden till [regional]pendlingskommunerna.

mvh /M

Anonymous skrev:Så är det inte. Det är åklagaren som måste bevisa att planka.nu gör sig skyldig till brottslig handling.

Naturligtvis. Jag ber om ursäkt. Man är naturligtvis oskyldig tills annat bevisats och dom fallit. Men om man vill undvika att bli dömd, eller ens åtalad överhuvudtaget, är det ju bra om ens försvarare hiitar någon bra strategi att visa att åtalet inte ens är giltigt, som ju fallet skulle vara om plankning inte skulle vara ett brott.

M

mickeb skrev:Mälartunneln är ju vad pressen kört med de sista månaderna, låter ju lite konstigt med tanle på hur kort delsträcka som faktiskt går i mälaren.

Jag frågade i visningslokalen, och där kom det fram att trots att projektnamnet fortfarande är citybanan, så är det andra namnet bättre när det gäller att sälja in iden till [regional]pendlingskommunerna.

mvh /M

Ja, "Sveatunneln" är ju rent fånigt som namn. "Citytunneln" är ju lite upptaget, annars hade ju det funkat. Eftersom den gåt under Riddarholmen och Birger Jarls Torg kanske den borde het Birger Jarls Tunnel eller Riddarholms(fjärds)tunneln? Men min första impuls med "Wasatuneln" vore väl inte helt fel heller: Wasabron, Wasagatan, Vasastaden, även om tunneln går under delar av staden som är betydligt äldre än Wasadynastin.

Men det har ju naturligtvis inget med plankning att göra.

M

Kan ju vara felciteat, eng roda hos lournalisten? Tunneln har i andra medier kalalts för Svealandstunneln... eh...

Reimersholme71 skrev:

Marcus A skrev:Det finns något som heter bedrägligt beteende... för övrigt borde snyltåkande betraktas som stöld. Det är ju ingen principiell skillnad mellan stöld av en tjänst och stöld av en vara.

Åjo, det finns nog en principiell skillnad. Man kan inte stjäla en tjänst. Men, som du säger, om man utnyttjar en tjänst utan att betala kan man dömas för just bedrägligt beteende.

M

Ordningslagen skrev:4 kap. Ordning och säkerhet i viss kollektiv persontrafik

6 § Det är förbjudet att

4. skaffa sig tillträde till område innanför ingångsspärren till
tunnelbana utan att kunna uppvisa giltigt färdbevis.

Straff och förverkande

10 § Den som bryter mot någon av 4--6 §§ döms till penningböter,
om gärningen inte är belagd med strängare straff i brottsbalken eller
någon annan författning.

Med andra ord, om man inte har giltigt färdbevis så kan man i värsta fall få penningböter. Men då måste polisen vara den som tar i ärendet. En färdbeviskontrollant får bara ta ut en kontrollavgift.

Lagar om bedrägeri och bedrägligt beteende orkar jag inte leta upp, men detta har diskuterats tidigare och jag vill minnas att skillnaden inte var principiell utan praktisk. Något förenklat är skillnaden att:
bedrägeri är att falskeligen låta påskina att man har rätt till ett ting
bedrägligt beteende att falskeligen låta påskina att man har rätt till en tjänst.

Båda brotten har likvärdiga straffskalor som innebär bl a möjlighet till att kunna dömmas till 6 månaders fängelse.

I kollektivtrafiken är det bedrägligt beteende om man visar upp ett färdbevis som är förfalskat eller förvanskat på ett sätt att man låter påskina att man har rätt att åka med färdmedlet, eller att man visar ett oförvanskat men ej giltigt färbevis (för gammalt eller dylikt).

Med andra ord är det att anses som ett grövre brott att visa fram ett förfalskat/förvanskat/ogiltigt färdbevis än att bara låta bli att betala. Ock jag måste nog hålla med lagstiftaren i detta fall. För att det är en mer aktiv och utstuderad metod att använda ett förfalskat/förvanskat/ogiltigt färdbevis än att bara gå in utan att betala.

Angående uppvigling har väl lagen aldrig behövt tolkas i en närliggande fråga tidigare. Jag undrar om det som planka.nu sysslar med låg inom det område som lagen var tänkt att täcka. Här måste man gå in i förarbetena och propositionen för att se hur man resonerade.

Skulle lagen ha täckning här så kan det faktum att smitning skedde redan innan sidan kom upp vara förmildrande medan det kan vara försvårande att man visat hur man lättast plankar samt att man vid några? tillfällen utförd massaktioner i att planka.

Men det blir intressant att se vad åklagaren säger och vad som händer i en eventuell rättegång.

H / Christer

Öhhh... trött... glömde logga in...

H / Christer J

Anonymous skrev:

Reimersholme71 skrev:

Marcus A skrev:Det finns något som heter bedrägligt beteende... för övrigt borde snyltåkande betraktas som stöld. Det är ju ingen principiell skillnad mellan stöld av en tjänst och stöld av en vara.

Åjo, det finns nog en principiell skillnad. Man kan inte stjäla en tjänst. Men, som du säger, om man utnyttjar en tjänst utan att betala kan man dömas för just bedrägligt beteende.

M

Ordningslagen skrev:4 kap. Ordning och säkerhet i viss kollektiv persontrafik

6 § Det är förbjudet att

4. skaffa sig tillträde till område innanför ingångsspärren till
tunnelbana utan att kunna uppvisa giltigt färdbevis.

Straff och förverkande

10 § Den som bryter mot någon av 4--6 §§ döms till penningböter,
om gärningen inte är belagd med strängare straff i brottsbalken eller
någon annan författning.

Med andra ord, om man inte har giltigt färdbevis så kan man i värsta fall få penningböter. Men då måste polisen vara den som tar i ärendet. En färdbeviskontrollant får bara ta ut en kontrollavgift.

Lagar om bedrägeri och bedrägligt beteende orkar jag inte leta upp, men detta har diskuterats tidigare och jag vill minnas att skillnaden inte var principiell utan praktisk. Något förenklat är skillnaden att:
bedrägeri är att falskeligen låta påskina att man har rätt till ett ting
bedrägligt beteende att falskeligen låta påskina att man har rätt till en tjänst.

Båda brotten har likvärdiga straffskalor som innebär bl a möjlighet till att kunna dömmas till 6 månaders fängelse.

I kollektivtrafiken är det bedrägligt beteende om man visar upp ett färdbevis som är förfalskat eller förvanskat på ett sätt att man låter påskina att man har rätt att åka med färdmedlet, eller att man visar ett oförvanskat men ej giltigt färbevis (för gammalt eller dylikt).

Med andra ord är det att anses som ett grövre brott att visa fram ett förfalskat/förvanskat/ogiltigt färdbevis än att bara låta bli att betala. Ock jag måste nog hålla med lagstiftaren i detta fall. För att det är en mer aktiv och utstuderad metod att använda ett förfalskat/förvanskat/ogiltigt färdbevis än att bara gå in utan att betala.

Angående uppvigling har väl lagen aldrig behövt tolkas i en närliggande fråga tidigare. Jag undrar om det som planka.nu sysslar med låg inom det område som lagen var tänkt att täcka. Här måste man gå in i förarbetena och propositionen för att se hur man resonerade.

Skulle lagen ha täckning här så kan det faktum att smitning skedde redan innan sidan kom upp vara förmildrande medan det kan vara försvårande att man visat hur man lättast plankar samt att man vid några? tillfällen utförd massaktioner i att planka.

Men det blir intressant att se vad åklagaren säger och vad som händer i en eventuell rättegång.

H / Christer

Nix du har fel.

Bedrägeri är huvudbrottet. Bedrägligt beteende kan antingen vara ett ringa fall av bedrägeri eller det s.k. snyltningsfallet vilket är vad den som plankar gör sig skyldig till. Straffvärdet är betydligt högre på t.e.x. att använda ett förfalskat kort/biljett (bedrägeri medelst urkundförfalskning/märkesförfalskning) än att bara åka utan giltigt färdbevis (bedrägligt beteende). Att visa upp ett gammalt kort/biljett för spärrvakt, bussförare, konduktör kan antingen klassificeras som bedrägeri eller bedrägligt beteende beroende på omständigheterna bl.a. skadan för den utsatte.

Att företrädare för planka.nu kan ligga pyrt för ett åtal för uppvigling är klart. SL menar att organisationen uppmanar till bedrägligt beteende och det kan nog anses att bolaget har visst fog för sin uppfattning. Det finns vissa tänkbara problem men dessa kommer jag inte att redovisa i detta forum eftersom företrädare för sagda organisation förekommer här.

Christer J skrev:

Ordningslagen skrev:4 kap. Ordning och säkerhet i viss kollektiv persontrafik

6 § Det är förbjudet att

4. skaffa sig tillträde till område innanför ingångsspärren till
tunnelbana utan att kunna uppvisa giltigt färdbevis.

Straff och förverkande

10 § Den som bryter mot någon av 4--6 §§ döms till penningböter,
om gärningen inte är belagd med strängare straff i brottsbalken eller
någon annan författning.

* Med andra ord, om man inte har giltigt färdbevis så kan man i värsta fall få penningböter. Men då måste polisen vara den som tar i ärendet. En färdbeviskontrollant får bara ta ut en kontrollavgift.

Lagar om bedrägeri och bedrägligt beteende orkar jag inte leta upp, men detta har diskuterats tidigare och jag vill minnas att skillnaden inte var principiell utan praktisk. Något förenklat är skillnaden att:
bedrägeri är att falskeligen låta påskina att man har rätt till ett ting
bedrägligt beteende att falskeligen låta påskina att man har rätt till en tjänst.

** Båda brotten har likvärdiga straffskalor som innebär bl a möjlighet till att kunna dömas till 6 månaders fängelse.

I kollektivtrafiken är det bedrägligt beteende om man visar upp ett färdbevis som är förfalskat eller förvanskat på ett sätt att man låter påskina att man har rätt att åka med färdmedlet, eller att man visar ett oförvanskat men ej giltigt färbevis (för gammalt eller dylikt).

*** Med andra ord är det att anses som ett grövre brott att visa fram ett förfalskat/förvanskat/ogiltigt färdbevis än att bara låta bli att betala. Ock jag måste nog hålla med lagstiftaren i detta fall. För att det är en mer aktiv och utstuderad metod att använda ett förfalskat/förvanskat/ogiltigt färdbevis än att bara gå in utan att betala.
......

H / Christer

PerGH skrev:Nix du har fel.

Men jag säger ju i praktiken samma sak som Du! Men Du tolkar inte mina syftningar rätt mellan lagarna. Se mina asterix ovan.

* Här säger jag att de som inte har giltigt färdbevis men jag nämner inte ogiltigt/förfalskat/förvanskat färdbevis utan helt enkelt den som inget färdbevis har. Precis som ordningslagen säger ovan denna text.

** "Båda brotten" syftar på bedrägeri och bedrägligt beteende. Det Du sedan säger härnedan är ungefär samma som jag fast med mer juridisk stringens. Men jag skrev det ur minnet från vad Du anförde i en tidigare debatt i vintras/höstas.

*** Här säger jag just att bedrägligt beteende är ett grövre brott än att bara låta bli att betala. Dvs den klassiska "plankningen".

PerGH skrev:Bedrägeri är huvudbrottet. Bedrägligt beteende kan antingen vara ett ringa fall av bedrägeri eller det s.k. snyltningsfallet vilket är vad den som plankar gör sig skyldig till. Straffvärdet är betydligt högre på t.e.x. att använda ett förfalskat kort/biljett (bedrägeri medelst urkundförfalskning/märkesförfalskning) än att bara åka utan giltigt färdbevis (bedrägligt beteende). Att visa upp ett gammalt kort/biljett för spärrvakt, bussförare, konduktör kan antingen klassificeras som bedrägeri eller bedrägligt beteende beroende på omständigheterna bl.a. skadan för den utsatte.

Att företrädare för planka.nu kan ligga pyrt för ett åtal för uppvigling är klart. SL menar att organisationen uppmanar till bedrägligt beteende och det kan nog anses att bolaget har visst fog för sin uppfattning. Det finns vissa tänkbara problem men dessa kommer jag inte att redovisa i detta forum eftersom företrädare för sagda organisation förekommer här.

Så tydligen kan lagen ha bäring även på detta fall. :-{)

Har Du någon aning om hur länge få kan få vänta innan dels åklagare beslutar sig för åtal eller ej, dels när det kan bli tingsrättsförhandlingar. Jag vill gärna försöka gå på denna rättegång i så fall.

Sedan kan man undra vem/vilka som skall anses vara företrädare för planka.nu? På hemsidan finns inga namn på företrädare, i pressen förekommer 2-3 namn vill jag minnas (bland annat en trolig släkting till SL:s nuvarande kanslichef/tidigare marknadschef - och då ansvarig för taxan). Alla telnr, hemsidor och epostadresser kan ju registreras på organisationer men i vilka fall krävs det att organisationen uppger organisations-ID (dvs att den är registrerad på PRV eller motsvarande myndighet). Jag antar att det då blir att de personer som där finns registrerade eller på något sätt är knutna till de konton som de olika tjänst-leverantörerna har. Men jag antar att det blir åklagarens sak att reda ut.

H / Christer J

Den här tråden har kommit att handla om två saker och borde kanske delas. Vet inte hur det går till, men vill ta upp deltråden om pendltågstunneln. Varför har den olika namn i olika medier? Ursprunglige hette den Citybanan. Helt plötsligt började man skriva om Mälartunneln och menade samma sak. Och nu pratar Jangälv om Sveatunneln, förmodligen också samma bansträcka. Någon som föjt turerna kring det här arbetsnamnet?

Bert skrev:Den här tråden har kommit att handla om två saker och borde kanske delas. Vet inte hur det går till, men vill ta upp deltråden om pendltågstunneln. Varför har den olika namn i olika medier? Ursprunglige hette den Citybanan. Helt plötsligt började man skriva om Mälartunneln och menade samma sak. Och nu pratar Jangälv om Sveatunneln, förmodligen också samma bansträcka. Någon som föjt turerna kring det här arbetsnamnet?

På banverkets hemsida heter den Citybanan, och de borde ju veta.

Marcus A skrev:

Bert skrev:Den här tråden har kommit att handla om två saker och borde kanske delas. Vet inte hur det går till, men vill ta upp deltråden om pendltågstunneln. Varför har den olika namn i olika medier? Ursprunglige hette den Citybanan. Helt plötsligt började man skriva om Mälartunneln och menade samma sak. Och nu pratar Jangälv om Sveatunneln, förmodligen också samma bansträcka. Någon som föjt turerna kring det här arbetsnamnet?

På banverkets hemsida heter den Citybanan, och de borde ju veta.

Vad jag har förstått har den haft en rad olika namn. Både själva projektnamnet och tunneln i media. Mälartunneln är väl ett äldre projektnamn?

Citybanan är, som sagt, det nuvarande projektnamnet och jag tror Citytunneln i Malmö har influerat till namnvalet.