dr Cassandra Nojdh skrev: ↑fredag 01 juli 2022 18:36
Enceladus skrev: ↑fredag 01 juli 2022 18:24
dr Cassandra Nojdh skrev: ↑fredag 01 juli 2022 15:15
Som situationen är nu skulle jag vilja påstå att det som sägs ovan till stor del är önsketänkande. Dessutom vet vi inte hur nästa (republikanska) administration kommer att resonera. USA kommer säkert troligtvis att "lämna Europa alltför abrupt" men säkert dra åt tumskruvarna ordentligt. Hur mycket Europa kan eller vill bidra med i kampen mot den kinesiska kommunistdiktaturen kan ju också ifrågasättas med tanke på att sagda kommunistdiktatur köper upp allt mer europeiska tillgångar.
Och det man inte kan köpa får man stjäla. Stirlingteknologin som används i den kinesiska kommunistdiktaturens nya
luftoberoende ubåtar typ 039A är troligtvis stulen från Kockums, fastän kommunistdiktaturen givetvis hävdar att det är det ärorika 711th Research Institute of the China Shipbuilding Heavy Industry Group Corp som utvecklat detta maskineri.
Oavsett vad man tycker om Nato-utvidgningen så minskar inte spänningen i världen, även om Ryssland bär ansvaret för detta. Hela gränsen mellan Finland och Ryssland blir nu Nato-gräns, något som Ryssland inte har konventionell kapacitet att tackla. De "militärtekniska åtgärder" man hotar med kommer därför sannolikt att bli frambasering av taktiska kärnvapen.
Fö. är krig inte samma sak som kortspel! Att försöka blockera Kaliningrad fullständigt är ett utomordentligt farligt spel.
Skribenten låter nästan som en offensiv realist. Det är Ryssland som är den aggressiva parten, och eftergiftspolitik fungerar inte mot Putin. Europa brädar Ryssland på så gott som alla punkter. Det saknas dock lite enighet, vilja och långsiktighet. Rysslands invasion av Ukraina har likväl gjort Europa starkare.
En "offensiv realist"?!
Jag vet inte om jag ska känna mig hedrad eller förolämpad av det tillmälet. Att Ryssland är angriparen råder ingen tvekan om, och jag har aldrig påstått något annat! Eftergiftspolitik, som den Neville Chamberlains regering stod för 1937-39, är det inte frågan om. Ett fast uppträdande, utan onödiga provokationer är vad som krävs. Vad som saknas är just "enighet, vilja och långsiktighet". Om Europa har blivit starkare tror jag på när jag ser det.
RÄTTELSE
Här fordras uppenbarligen en sådan. Såhär skulle det har stått i min text
Dessutom vet vi inte hur nästa (republikanska) administration kommer att resonera. USA kommer säkert troligtvis inte att "lämna Europa alltför abrupt" men säkert dra åt tumskruvarna ordentligt.
Jag kan förstå att Enceladus-kollektivet kliade sig i huvudet eller var man nu kliar sig, utan detta
inte blir ju mitt resonemang osammanhängade, oavsett vilka tillmälen man ger mig. Däremot vidhåller jag, trots att jag inte är statsvetare annat än på hobby-nivå (ytterligare ett av de områden där man kan använda detta prefix) att artikeln
NATO Adding Sweden And Finland Is Bad News For America representerar en utbredd strömning inom det republikanska partiet, där man på många håll ser de europeiska Nato-länderna inte som allierade utan som "klienter" (i romersk mening). Man kan utan vidare jämföra med mellankrigstidens isolationism, och läser man mer om artikelförfattaren
Doug Bandow så ser man att vederbörande står för en tydlig sådan linje. Den inställning Bandow uppvisade gentemot Ukraina 2015 (
Seven Reasons the U.S. Shouldn't Help Ukraine's Fight With Russia) har jag däremot svårt att tro har något omfattande stöd i USA:s kongress.
Sedan har artikelförfattaren fel sakuppgifter om Finlands försvarsmakt, som är den mest välskötta i Nordeuropa. Bandow skriver
At least Finland has a serious, competent military, which does a good job of deterring Russian adventurism. Although Finland’s active-duty army numbers a modest 13,400, the reserve is a much more serious 185,000.
Det är fel. I fredstid sysselsätter Finlands försvarsmakt omkring 12.000 personer i Finland, av dem är ca en tredjedel civila eller personer med civil utbildning. Varje år utbildar Försvarsmakten ca 22 000 beväringar (i Finland håller man fast vid denna benämning för värnpliktiga som genomgår grundutbildning). Den aktiva styrkan är alltså ungefär 34.000 personer om man räknar med civilanställda. Personalreserven uppgår till totalt 870.000 personer, varav 270.000 är krigsplacerade.
https://intti.fi/sv/i-reserven.
Men många amerikaner har dålig kläm på vad som gäller i Europa. Om man tittar på kommentarfältsslöddret, som finns även här, så ser man ex.vis detta (efter att vederbörande korrigerat uppgifterna om Finland) om Sverige:
And Sweden which a few decades ago had its own nuke program with a nuke bomber, tactical ballistic nuke missile, nuke torpedo and self propelled artillery piece as domestic products, still has a world-class defense industry from top notch fighter jets to subs, cruise missiles, NLAWs and more. To make Europe self-reliant in defense, NATO needs more countries like these in the alliance.
Det är ju direkt löjeväckande. Sverige har kanske en kompetent försvarsindustri, men vi har inget försvar (eller rättare sagt - det svenska försvaret är för litet) eftersom vi knappt har råd att köpa de produkter som tillverkas. Och vad det för mer än 50 år sedan nedlagda svenska kärnvapenprogrammet (som aldrig avancerade bortom utredningsstadiet) har med detta att göra är helt obegripligt.
Det här blev en (alltför) lång utläggning om Nato och Europa, men den amerikanska synen på vad Nato är och hur Nato fungerar är ju också avgörande för Natos vilja och förmåga att stödja Ukrainas kamp. På så sätt tror jag att jag knyter ihop säcken i mitt resonemang.