Enceladus skrev: ↑lördag 01 april 2023 14:14
Jag flyttar den politiska diskussionen till denna tråd:
dr Cassandra Nojdh skrev: ↑lördag 01 april 2023 7:59
Vi citerar Bruce Stokes slutkläm istället:
Public opinion is notoriously fickle. If Kyiv appears to be winning the war by midyear, when the Biden administration will need to turn to Congress again for funds for Ukraine, a majority of the public is likely to be supportive and enough Republicans will go along to approve a new tranche of support.
But if the war looks like a losing bet, or at best a frozen conflict, trends over the last year suggest Americans’ desire for a negotiated settlement is likely to grow. Time is not on the side of Ukraine or transatlantic solidarity.
USA stannade i Afghanistan i 20 år. Kriget i Ukraina är både
billigare och
populärare. Bruce Stokes hade fel om opinionen förra året. Varför får han rätt i år?
Det blev ingen landbrygga till Transnistrien. Donbas var inte "taktiskt förlorat". Republikanerna återtog inte senaten. Erdogan ser ut att
förlora valet.
Gör gärna det. Den här tråden är ju Enceladus-kollektivets egen lilla lekstuga. Vad jag skrev om tidigare var ju överhuvud taget ingenting kontroversiellt, utan kan sammanfattas vid att framför allt den militära hjälpen till Ukraina måste öka väsentligt, och att läget blir mer och mer besvärligt ju längre tiden går. Jämförelsen med Afghanistan är både felaktig och lögnaktig - det var ett helt annat sorts krig. Dessutom var de politiska strömningarna avsevärt annorlunda då.
Varken Bruce Stokes eller jag försöker förutsäga framtiden - ingen av oss har påstått att denna kommer att utvecklas på ett visst sätt. Det är exakt den typen av lögnaktig argumentering jag vill komma år när jag skriver:
Det där är ett utpräglat konspirationsteoretiskt tänkande som man annars mest finner hos högerextremister. Man letar efter "budskap" eller underliggande "agendor" och tolkar in sina egna fördomar i de texter man läser. Lite citatförfalskning - något som Enceladus-kollektivet gärna ägnar sig åt - skadar inte heller.
Däremot kan man peka på olika risker och möjligheter, men det är inget som man kan ha
rätt eller
fel i. Däri ligger skillnaden mellan analys och propagandism, något som Enceladus-kollektivet aldrig kommer att förstå. Det är som hr. twr säger i annan tråd "Men det visar i alla fall att Enceladus har fel när han tror att hans sätt att se på saker är det enda rätta".
Sedan trampas det på, helt i Hanif Bali-stil (dra till med något, vad som helst bara så motståndaren hamnar i försvarsposition). Att Putins mål var att erövra hela Svarta Havs-kusten är uppenbart. Min bedömning då var fullt realistisk när den skrevs, vilket jag påpekade redan den 6/6 2022, i samband med Enceladus-kollektivets personpåhopp om "självrannsakan", en förmåga som Enceladus-kollektivet f.ö. borde öva sig på. Jag skulle ju för min del ex.vis kunna nämna de ideliga påståendena om ATACMS. Eller påståendet att "segern är inom räckhåll". Men det gör jag förstås inte, eftersom jag inte ägnar mig åt sådana dumheter.
Nä, republikanerna lyckades inte ta makten i US Senate - de förlorade ett mandat´, men det gick inte till demokraterna, utan dessa håller sig tills vidare fast i majoritet med hjälp av 3 oberoende senatorer.
Skillnaden mellan taktiskt och strategiskt förlorad har jag försökt förklara för Enceladus-kollektivet åtskilliga gånger, men det går tydligen inte in. Så det har jag givit upp.
Också kul att Enceladus-kollektivet kan se in i framtiden och vet vem som vinner det turkiska presidentvalet. Jag kan ju, som jämförelse, peka på det ungerska parlamentsvalet, där den förenade oppositionen troddes ha en realistisk chans att vinna. Men Orban sopade mattan med dem.
Sådär ja - tack för ordet. Nu kan ni fortsätta att leka, pojkar!