Enceladus skrev: ↑tisdag 31 maj 2022 16:21
Russian oil: EU agrees compromise deal on banning imports
BBC skrev:Because of this, the immediate sanctions will affect only Russian oil being transported into the EU over sea - two-thirds of the total imported from Russia.
But in practice, European Commission President Ursula von der Leyen said the scope of the ban would be wider, because Germany and Poland have volunteered to wind down their own pipeline imports by the end of this year.
[...]
Moscow is heavily reliant on its energy exports, and the EU says this deal will cut more than 90% of Russian oil imports by the end of the year.
EU:s medlemsländer har äntligen kommit överens om ett stopp för import av rysk råolja och petroleumprodukter via båt. Detta täcker mer än två tredjedelar av oljeimporterna från Ryssland. Däremot undantar de nya sanktionerna rysk olja som importeras via den jättelika oljeledningen Druzjba. Denna kompromiss krävdes för att blidka Ungern, Tjeckien och Slovakien. Dessutom har dessa länder lovats en reservplan om Druzjba-ledningen skulle ”råka ut för en olycka”.
Vidare har Tyskland och Polen frivilligt erbjudit sig att sluta importera rysk olja via den undantagna Druzjba-ledningen, vilket innebär att cirka 90 procent av importen stoppas vid årets slut. Detta sätter hårt tryck på den ryska krigsmaskinen. Till yttermera visso fattades beslutet att kasta ut Sberbank, Rysslands största bank, från det internationella betalningssystemet Swift.
Därtill har flera västerländska ledare sagt att sanktionerna inte kommer att slopas förrän Ryssland lämnar hela Ukrainas territorium, inklusive Krym. Någon sorts kompromiss där Putin får "rädda ansiktet" är alltså inte aktuell. Detta innebär att kriget kommer att fortsätta ett tag till, men samtidigt ökar trycket ännu mer på Rysslands redan begränsade uthållighet.
Jag måste säga att jag tycker detta är en ganska urvattnad kompromiss, om man skalar bort musiken.
EU-sanktioner mot rysk olja – men med vissa undantag
Oljeembargo stoppar inte kriget – trots alla stora ord
För Europas del är det ändå naturgasen som är den avgörande faktorn. Den är det svårare för Ryssland att bli av med, om den skulle inbegripas i någon form av sanktioner. Oljan går alltid att sälja, om än till lägre priser. Som AB:S Wolfgang Hansson skriver:
Nästa steg är att också fasa ut den ryska gasen men det verkar ta betydligt längre tid. Gasen är svårare att ersätta.
I bästa fall kan kriget leda till att Europas klimatomställning snabbas på. Problemet är att ersätta normalt pålitliga energikällor som olja och gas med väderberoende fossilfria källor som sol och vind.
Nu hamnar EU dessutom i läget att man för att bli av med beroendet från Ryssland tvingas göra stora investeringarna i fossil energi, exempelvis genom att bygga terminaler för import av flytande naturgas från andra länder, samtidigt som man måste investera stort i förnybar energi för att möta klimatmålen.
Det blir dyrt för Europas skattebetalare och konsumenter.
Frågan blir naturligtvis om vi kommer till ett läge när sanktionerna väst inför drabbar oss själva hårdare än de drabbar Ryssland.
Under tiden ägnar sig ryssarna metodiskt åt att skjuta sönder Ukraina med artilleri och missiler. Som jag har framhållit åtskilliga gånger har Ukraina inte eldkraft nog att bekämpa ryssarna effektivt. Man måste komma åt att slå ut ryssarnas artillerilinjer, men också försörjningsvägar, understödsförband, staber etc. bakom fronten, och för det krävs långräckviddiga vapen, och det i ganska stor mängd. Om nu Ukraina får tillgång till amerikanskt raketartilleri, M142 HIMARS eller M270 MLRS, så har ju Joe Biden redan låst sig vid att det inte blir i kombination med långräckviddiga missiler som ATACMS, utan Ukraina får (om det nu blir så) nöja sig med kortare räckvidder.
Drygt 70 km. skottvidd är iofs. inte dåligt, speciellt inte i kombination med styrbara missiler, och det ger de ukrainska raketartilleristerna möjlighet att ställa upp pjäserna utom räckhåll för ryssarna. Men man når inte djupt bakom frontlinjen, på det sätt som skulle önskas.
Egentligen märkligt att Biden gjort dessa uttalanden, exakt vad som USA tillhandahåller angår väl egentligen bara den ukrainska försvarsmakten, och är ingenting som Moskva behöver veta.
Nu räckte det med att Putins chefslögnerska
Olga Vladimirovna Skabejeva i förtäckta ordalag hotade med en rysk attack mot Nato för att Biden skulle vika ned sig, åtminstone verbalt.
Kunde Ukraina använda ATACMS-missiler och Excalibur-granater i större skala skulle ryssarna få det hett om öronen. Som det är nu blir det mest frontstrider.
Hur begränsad den ryska uthålligheten är vet vi egentligen ganska lite om.
. En Excalibur-granat kostar ex.vis i i spannet mellan 70.000 och 150.000 USD per styck:
