Spårtrafik till Tyresö

[twr]

Idén att utnyttja Saltsjöbanans banvall är gammal, och den leder till en grenpunkt i trakten av Sickla. Problemet är att det är olämpligt att gå via Saltsjöbanan och då faller det argumentet. Roslagsbanan behöver passera väster om Slussen för att inte påverka alla infrastruktur där. Det ger en sträckning via Mariatorget/Södra station. Och då blir Sickla en onödig omväg, medan Gullmarsplan mer naturligt ligger på vägen.

Väster? Blir en herrans jobb om Roslagsbanan måste under citybanan för att nå Mariatorget. Att ansluta sig till Saltsjöbanan är också svårt. Bäst är att gå i tunnel rakt österut mot Sickla som första nästa station efter T-centralen såväl som grenstation för Tyresö- och värmdöbanorna. Det blir betydligt billigare, rakare och snabbare.

Som jag har påpekat både i detta inlägg och många gånger tidigare är det inte realistiskt att använda sig av Saltsjöbanans banvall, så man kan lika gärna glömma Saltsjöbanan i detta sammanhang.

I ditt förslag måste man korsa Blå linjen, vilket blir väldigt svårt. Att gå under Citybanan är betydligt enklare.

Sen är ”rakare och snabbare” inte heller ett argument i sig, det är den totala restidsnyttan som gäller. Det påminner om diskussionen här för några år sen om ”kortaste vägen till Nacka centrum”, som helt missade poängen med Blå linjens utbyggnad.

[TOH]

[q

Problemet med Roslagsbanan är ju att den är smalspår. Ska man bygga järnväg till Värmdö och Tyresö är det absolut mest praktiskt att göra det med normalspår. Ifall Roslagsbanan konverterad till normalspår så är nog Roslagsbanan bäst, annars är det pendel eller separat lokaltåg som gäller.

Och varför skulle det vara ett problem ? RB med smalspår fungerar ju mycket bra för den lokaltrafik som utförs och har nu i stor delar moderniserats och högsta sth på bandelar är 120km/h , en topphastighet som skulle duga utmärkt för en förlängning till Värmdö och/eller Tyresö. Eftersom det inte behövs någon anslutning till det övriga nationella bannätet så fungerar smalspår lika bra som normalspår men den stora fördelen här blir att man inte behöver bygga någon ny station utan den kommande RB-stationen vid T-Centralen kan fungera utmärkt även för genomgående tåg mot Värmdö/Tyresö.

Precis, spårvidden är irrelevant i det här sammanhanget. Smalspår är inte en nackdel.

Fördelarna med normalspår är ju att tågen blir bredare och att linjen skulle kunna vara pendeltåg samt att ha koppling till resten av nätverket. Pendeltåg har en högre maxhastighet än Roslagsbanan, detta är irrelevant på de flesta sträckor men inte på sträckan Sickla-Älta genom Nacka Naturreservat. Jag tycker ju då att Roslagsbanan ska konverteras till normalspår och förbli separat eller bli en gren av pendeltåget, framförallt om man förlänger den till Rimbo och Norrtälje. En extra nackdel med att bygga smalspår till Tyresö är ju att ifall man bestämmer att konvertera Roslagsbanan till normalspår blir det ju extra dyrt. Den ända fördelen med smalspår till Tyresö är ju kopplingen till Roslagsbanan. Men även denna kan ju försvinna ifall man konverterar Roslagsbanan till normalspår.

[Enceladus]

Fördelarna med normalspår är ju att tågen blir bredare och att linjen skulle kunna vara pendeltåg samt att ha koppling till resten av nätverket. Pendeltåg har en högre maxhastighet än Roslagsbanan, detta är irrelevant på de flesta sträckor men inte på sträckan Sickla-Älta genom Nacka Naturreservat. Jag tycker ju då att Roslagsbanan ska konverteras till normalspår och förbli separat eller bli en gren av pendeltåget, framförallt om man förlänger den till Rimbo och Norrtälje. En extra nackdel med att bygga smalspår till Tyresö är ju att ifall man bestämmer att konvertera Roslagsbanan till normalspår blir det ju extra dyrt. Den ända fördelen med smalspår till Tyresö är ju kopplingen till Roslagsbanan. Men även denna kan ju försvinna ifall man konverterar Roslagsbanan till normalspår.

Det finns inga planer på att konvertera Roslagsbanan till normalspår. Roslagsbanans utsträckning är stor och spåren är numera i gott skick. Om Norrtälje anses behöva en normalspårig järnväg så är det mer sannolikt att det byggs en helt ny bana. Citybanan har inte heller plats för fler tåg.

[Kristofer]

Fördelarna med normalspår är ju att tågen blir bredare och att linjen skulle kunna vara pendeltåg samt att ha koppling till resten av nätverket. Pendeltåg har en högre maxhastighet än Roslagsbanan, detta är irrelevant på de flesta sträckor men inte på sträckan Sickla-Älta genom Nacka Naturreservat. Jag tycker ju då att Roslagsbanan ska konverteras till normalspår och förbli separat eller bli en gren av pendeltåget, framförallt om man förlänger den till Rimbo och Norrtälje. En extra nackdel med att bygga smalspår till Tyresö är ju att ifall man bestämmer att konvertera Roslagsbanan till normalspår blir det ju extra dyrt. Den ända fördelen med smalspår till Tyresö är ju kopplingen till Roslagsbanan. Men även denna kan ju försvinna ifall man konverterar Roslagsbanan till normalspår.

Tågen blir inte automatiskt bredare bara för att man har normalspår. Såvitt jag vet så har Roslagsbanan och Tunnelbanan i stort sett samma fria rum, trots helt olika spårvidd. Däremot ger normalspår möjlighet till en bredare normalprofil.
Och att ansluta fler banor till pendeltågsnätet känns inte rimligt. Man kan ju inte ens köra så många tåg igenom Citybanan som man skulle behöva redan idag. Nej, ska Tyresö få spårbunden trafik så behöver det bli med en ny förbindelse över Saltsjö-/Mälarsnittet. Och då ligger Roslagsbanan bäst till. Belastningsmässigt känns det också rimligt att Värmdö- och Tyresögrenarna på ett ungefär motsvarar behoven av Kårsta- och Österskärsgrenarna.

[Breitspurbahn]

Tågen blir inte automatiskt bredare bara för att man har normalspår. Såvitt jag vet så har Roslagsbanan och Tunnelbanan i stort sett samma fria rum, trots helt olika spårvidd. Däremot ger normalspår möjlighet till en bredare normalprofil.
Och att ansluta fler banor till pendeltågsnätet känns inte rimligt. Man kan ju inte ens köra så många tåg igenom Citybanan som man skulle behöva redan idag. Nej, ska Tyresö få spårbunden trafik så behöver det bli med en ny förbindelse över Saltsjö-/Mälarsnittet. Och då ligger Roslagsbanan bäst till. Belastningsmässigt känns det också rimligt att Värmdö- och Tyresögrenarna på ett ungefär motsvarar behoven av Kårsta- och Österskärsgrenarna.

Hur kan det vara billigare att bygga en helt ny linje än att öka kapaciteten på Citybanan?

Detta kommer jag inte riktigt förstå med de som motsätter sig ökad kapacitet på Citybanan, breddning av Roslagsbanan och att utöka kapaciteten på Saltsjöbanan.
Hur kan det vara billigare att dra helt nya linjer än att expandera existerande infrastruktur?
Det gäller även Roslagspilen. Hur kan det vara rimligare att bygga bredspår längs med Roslagsbanan än att bredda Roslagsbanan?

Och att förbise Saltsjöbanan vad gäller tåg mot Nacka/Värmdö/Tyresö förstår jag inte heller.
Allting måste ju gå via Sicklaön mellan Järlasjön och Saltsjön. Ska det utöver Saltsjöbanan och Blå Linjen, gå ÄNNU en linje här?
Och det är billigare?

Ingen säger att det TOH och jag föreslår är billigt/enkelt, men att dra helt nya linjer istället för att uppgradera existerande linjer kan inte vara billigare/effektivare.

[Enceladus]

Hur kan det vara billigare att bygga en helt ny linje än att öka kapaciteten på Citybanan?

Detta kommer jag inte riktigt förstå med de som motsätter sig ökad kapacitet på Citybanan, breddning av Roslagsbanan och att utöka kapaciteten på Saltsjöbanan.
Hur kan det vara billigare att dra helt nya linjer än att expandera existerande infrastruktur?
Det gäller även Roslagspilen. Hur kan det vara rimligare att bygga bredspår längs med Roslagsbanan än att bredda Roslagsbanan?

Och att förbise Saltsjöbanan vad gäller tåg mot Nacka/Värmdö/Tyresö förstår jag inte heller.
Allting måste ju gå via Sicklaön mellan Järlasjön och Saltsjön. Ska det utöver Saltsjöbanan och Blå Linjen, gå ÄNNU en linje här?
Och det är billigare?

Ingen säger att det TOH och jag föreslår är billigt/enkelt, men att dra helt nya linjer istället för att uppgradera existerande linjer kan inte vara billigare/effektivare.

Det är inte billigare att bygga en helt ny linje. Poängen med att förlänga Roslagsbanan söderut är att den redan finns, eller kommer att finnas, i City.

Saltsjöbanan är enkelspårig, har ett begränsat resandeunderlag och erbjuder en direktförbindelse mellan Nacka och Slussen. Det skulle vara dyrt att bygga dubbelspår, Saltsjöbanan skulle ha färre resenärer än någon befintlig gren till City och Nacka skulle förlora sin direktförbindelse till Slussen.

Roslagsbanan till Norrtälje kräver fyrspår på stora delar av banan för att få plats med tågen och ha en attraktiv restid. Om det ändå behövs ett nytt dubbelspår, är det då optimalt att bygga det just där Roslagsbanan går och inte heller möjliggöra godståg från Kapellskär?

[Majkey]

Hur ska du öka kapaciteten tillräckligt på Citybanan? Det enda man kan göra är optimera signalsystemet något samt bygga ut de gemensamma stationerna till fyrspår. Detta räcker inte ens till nuvarande linjer och då ska det dessutom in med fler linjer i tunneln.
Ska det dras spårtrafik till Värmdö/Tyresö är Roslagsbanan det enda vettiga alternativet. En linje som slutar med en säck mitt i city och har tåg som är helt perfekta för avstånden då dom är ett mellanting av tunnelbana och pendeltåg.
Spårvidden har ingen betydelse i sammanhanget då det är ett eget system.

[Breitspurbahn]

Hur ska du öka kapaciteten tillräckligt på Citybanan? Det enda man kan göra är optimera signalsystemet något samt bygga ut de gemensamma stationerna till fyrspår. Detta räcker inte ens till nuvarande linjer och då ska det dessutom in med fler linjer i tunneln.
Ska det dras spårtrafik till Värmdö/Tyresö är Roslagsbanan det enda vettiga alternativet. En linje som slutar med en säck mitt i city och har tåg som är helt perfekta för avstånden då dom är ett mellanting av tunnelbana och pendeltåg.
Spårvidden har ingen betydelse i sammanhanget då det är ett eget system.

Dubblera tunneln; något man borde gjort från början.
Då det talas om att gräva ner Centralbron så skulle man göra detta samtidigt; utöka Citybanan så den kan ta både ökad pendeltågskapacitet och fjärrtågen.
Inte gratis, men rimligen billigare än att dra en helt ny Roslagsbanelinje ut till Värmdö och Tyresö.

[Enceladus]

Hur ska du öka kapaciteten tillräckligt på Citybanan? Det enda man kan göra är optimera signalsystemet något samt bygga ut de gemensamma stationerna till fyrspår. Detta räcker inte ens till nuvarande linjer och då ska det dessutom in med fler linjer i tunneln.
Ska det dras spårtrafik till Värmdö/Tyresö är Roslagsbanan det enda vettiga alternativet. En linje som slutar med en säck mitt i city och har tåg som är helt perfekta för avstånden då dom är ett mellanting av tunnelbana och pendeltåg.
Spårvidden har ingen betydelse i sammanhanget då det är ett eget system.

Dubblera tunneln; något man borde gjort från början.
Då det talas om att gräva ner Centralbron så skulle man göra detta samtidigt; utöka Citybanan så den kan ta både ökad pendeltågskapacitet och fjärrtågen.
Inte gratis, men rimligen billigare än att dra en helt ny Roslagsbanelinje ut till Värmdö och Tyresö.

För att parafrasera skribenten själv, hur kan det vara billigare att bygga en helt ny linje än att förlänga Roslagsbanan?

För övrigt är väl tanken att Centralbron ska grävas ner under Djurgården.

[Anders Hanquist]

Bara ta fram spadarna. Finns det inget bättre uttryck än att "gräva ner" än det ena än det andra. Låter som om det vore hur enkelt som helst, fast det handlar om oerhört komplicerade och oerhört dyra projekt till tveksam nytta.

[Breitspurbahn]

Hur ska du öka kapaciteten tillräckligt på Citybanan? Det enda man kan göra är optimera signalsystemet något samt bygga ut de gemensamma stationerna till fyrspår. Detta räcker inte ens till nuvarande linjer och då ska det dessutom in med fler linjer i tunneln.
Ska det dras spårtrafik till Värmdö/Tyresö är Roslagsbanan det enda vettiga alternativet. En linje som slutar med en säck mitt i city och har tåg som är helt perfekta för avstånden då dom är ett mellanting av tunnelbana och pendeltåg.
Spårvidden har ingen betydelse i sammanhanget då det är ett eget system.

Dubblera tunneln; något man borde gjort från början.
Då det talas om att gräva ner Centralbron så skulle man göra detta samtidigt; utöka Citybanan så den kan ta både ökad pendeltågskapacitet och fjärrtågen.
Inte gratis, men rimligen billigare än att dra en helt ny Roslagsbanelinje ut till Värmdö och Tyresö.

För att parafrasera skribenten själv, hur kan det vara billigare att bygga en helt ny linje än att förlänga Roslagsbanan?

För övrigt är väl tanken att Centralbron ska grävas ner under Djurgården.

Nej centralbron i detta fall är järnvägsbron. Den pratas det om att grävas ner.
Då grävs troligtvis motorledsbron också ner.

[twr]

Tågen blir inte automatiskt bredare bara för att man har normalspår. Såvitt jag vet så har Roslagsbanan och Tunnelbanan i stort sett samma fria rum, trots helt olika spårvidd. Däremot ger normalspår möjlighet till en bredare normalprofil.
Och att ansluta fler banor till pendeltågsnätet känns inte rimligt. Man kan ju inte ens köra så många tåg igenom Citybanan som man skulle behöva redan idag. Nej, ska Tyresö få spårbunden trafik så behöver det bli med en ny förbindelse över Saltsjö-/Mälarsnittet. Och då ligger Roslagsbanan bäst till. Belastningsmässigt känns det också rimligt att Värmdö- och Tyresögrenarna på ett ungefär motsvarar behoven av Kårsta- och Österskärsgrenarna.

Hur kan det vara billigare att bygga en helt ny linje än att öka kapaciteten på Citybanan?

Detta kommer jag inte riktigt förstå med de som motsätter sig ökad kapacitet på Citybanan, breddning av Roslagsbanan och att utöka kapaciteten på Saltsjöbanan.
Hur kan det vara billigare att dra helt nya linjer än att expandera existerande infrastruktur?
Det gäller även Roslagspilen. Hur kan det vara rimligare att bygga bredspår längs med Roslagsbanan än att bredda Roslagsbanan?

Och att förbise Saltsjöbanan vad gäller tåg mot Nacka/Värmdö/Tyresö förstår jag inte heller.
Allting måste ju gå via Sicklaön mellan Järlasjön och Saltsjön. Ska det utöver Saltsjöbanan och Blå Linjen, gå ÄNNU en linje här?
Och det är billigare?

Ingen säger att det TOH och jag föreslår är billigt/enkelt, men att dra helt nya linjer istället för att uppgradera existerande linjer kan inte vara billigare/effektivare.

Vi har ju förklarat detta hur många gånger som helst, varför fortsätter du att fråga? Det är ju du som föreslår mycket större investeringar än nödvändigt.

[Breitspurbahn]

Vi har ju förklarat detta hur många gånger som helst, varför fortsätter du att fråga? Det är ju du som föreslår mycket större investeringar än nödvändigt.

Breddningar/kapacitetshöjningar är dyrare än en helt ny Roslagsbanelinje? Jag har sett påståenden, men inget mer än så.
Nåväl, vi tycker olika helt enkelt. Vi får se vad som beslutas om det blir så.

[twr]

Hur ska du öka kapaciteten tillräckligt på Citybanan? Det enda man kan göra är optimera signalsystemet något samt bygga ut de gemensamma stationerna till fyrspår. Detta räcker inte ens till nuvarande linjer och då ska det dessutom in med fler linjer i tunneln.
Ska det dras spårtrafik till Värmdö/Tyresö är Roslagsbanan det enda vettiga alternativet. En linje som slutar med en säck mitt i city och har tåg som är helt perfekta för avstånden då dom är ett mellanting av tunnelbana och pendeltåg.
Spårvidden har ingen betydelse i sammanhanget då det är ett eget system.

Dubblera tunneln; något man borde gjort från början.
Då det talas om att gräva ner Centralbron så skulle man göra detta samtidigt; utöka Citybanan så den kan ta både ökad pendeltågskapacitet och fjärrtågen.
Inte gratis, men rimligen billigare än att dra en helt ny Roslagsbanelinje ut till Värmdö och Tyresö.

För att parafrasera skribenten själv, hur kan det vara billigare att bygga en helt ny linje än att förlänga Roslagsbanan?

För övrigt är väl tanken att Centralbron ska grävas ner under Djurgården.

Du säger ju emot dig själv. Du vill bygga ny tunnel från norr om Odenplan istället för att göra det från söder om T-Centralen. Då har du lagt till flera kilometer tunnel och två nya stationer. Det är ju mycket dyrare.

[twr]

Hur ska du öka kapaciteten tillräckligt på Citybanan? Det enda man kan göra är optimera signalsystemet något samt bygga ut de gemensamma stationerna till fyrspår. Detta räcker inte ens till nuvarande linjer och då ska det dessutom in med fler linjer i tunneln.
Ska det dras spårtrafik till Värmdö/Tyresö är Roslagsbanan det enda vettiga alternativet. En linje som slutar med en säck mitt i city och har tåg som är helt perfekta för avstånden då dom är ett mellanting av tunnelbana och pendeltåg.
Spårvidden har ingen betydelse i sammanhanget då det är ett eget system.

Precis. Vissa blir så förvirrade av spårvidden att de helt slutar tänka igenom frågan.

[twr]

Vi har ju förklarat detta hur många gånger som helst, varför fortsätter du att fråga? Det är ju du som föreslår mycket större investeringar än nödvändigt.

Breddningar/kapacitetshöjningar är dyrare än en helt ny Roslagsbanelinje? Jag har sett påståenden, men inget mer än så.
Nåväl, vi tycker olika helt enkelt. Vi får se vad som beslutas om det blir så.

Men du lyssnar ju inte när vi förklarar vad ditt förslag om Citybanan innebär. Du kommer med påståenden, och sen tar du inte till dig de svar du får. Det handlar inte om att tycka olika, det handlar om att förklara och motivera.

[twr]

Nej centralbron i detta fall är järnvägsbron. Den pratas det om att grävas ner.
Då grävs troligtvis motorledsbron också ner.

Om det är Järnvägsbron du syftar på finns det knappast någon seriös diskussion om att gräva ned den. Det skulle göra hela Centralstationen obrukbar och vara en enorm investering, kanske i klass med Förbifart Stockholm. Det skulle antagligen bli ett av de dyraste projekten någonsin i Sverige, med mycket oklar nytta.

[Lennart Petersen]

[q
Nej centralbron i detta fall är järnvägsbron. Den pratas det om att grävas ner.
Då grävs troligtvis motorledsbron också ner.

Men försök nu använda rätt begrepp annars blir det ju total förvirring.
Centralbron är den bro för vägtrafik som går bredvid Gamla stan.
Förvisso har det framförts en del förslag om nedgrävning av den bron men det får nog ses som önsketänkande med hänsyn till kostnaden.
Järnvägsbroarna (det är två) heter Bron över Norrström respektive Bron över Södetström.
Inga diskussioner finns om nedgrävning av järnvägsbroarna eller flytt till annat läge.

[Anders Hanquist]

De olika förslagen om att lägga tunnelbanan och Centralbrons trafikled under vattnet ("gräva ner" som man kallar det) ger ju ingen ny och förbättrad kapacitet för trafiken som nu går på broarna. Det handlar endast om rent estetiska värden. Broarna är kanske inte de snyggaste. Men det finns ju även en järnvägsbro som också skymmer sikten mot Riddarfjärden. Det kan inte anses rimligt att lägga så astronomiska summor på sådana projekt. Försök i stället att "snygga till" broarna (framför allt områden kring brofästena, som ser bedrövliga ut). Sedan har de också vissa positiva värden. Som att de resande med tunnelbanan får se en glimt av dagsljus mitt i centrala Stockholm.

[Odd]

De olika förslagen om att lägga tunnelbanan och Centralbrons trafikled under vattnet ("gräva ner" som man kallar det) ger ju ingen ny och förbättrad kapacitet för trafiken som nu går på broarna. Det handlar endast om rent estetiska värden. Broarna är kanske inte de snyggaste. Men det finns ju även en järnvägsbro som också skymmer sikten mot Riddarfjärden. Det kan inte anses rimligt att lägga så astronomiska summor på sådana projekt. Försök i stället att "snygga till" broarna (framför allt områden kring brofästena, som ser bedrövliga ut). Sedan har de också vissa positiva värden. Som att de resande med tunnelbanan får se en glimt av dagsljus mitt i centrala Stockholm.

Man lägger ju "astronomiska summor" på betydligt mindre projekt, så varför skulle det vara orimligt?

Man kommer ju så småningom komma till den punkten att man måste bygga om T-Central/Hötorgskomplexet för säkert tiotals miljarder med avstängningar i flera år. Då skulle man ju kunna passa på att kanske hitta bättre lägen för tunnelbanan överlag i centrala delarna.