SL får böta 16 miljoner kronor

[LÅ1]

"SL får böta mångmiljonbelopp – kroppskameror bryter mot lagen".

Det handlar tydligen i första hand om bristande information.

[daniel_s]

Radioinslaget är värdelöst (bl a används begreppet böter två gånger i två olika felaktiga betydelser).

Läs i stället myndighetens beslut här: https://www.imy.se/tillsyner/storstockh ... trafik-sl/

Direktlänk till dokumentet: https://www.imy.se/globalassets/dokumen ... lut-sl.pdf

[daniel_s]

Det framgår i beslutet bl a att den bristfälliga informationen endast orsakar en fjärdedel av sanktionsavgiften, dvs 4 miljoner. Vidare är det 4 miljoner för ”alltför omfattande användning av förinspelningsteknik” som också nämns i radioinslaget.

Resterande 8 miljoner är för ”inspelningen av bild och ljud i samband med utställande av tilläggsavgift” som myndigheten av någon anledning anser är onödig (och alltså olaglig). Det är märkligt att man fortfarande kan ha kameror i butiker för att kolla om någon tar saker utan att betala, men visst, om man ändrar på det också så öppnar sig ju helt nya möjligheter…

[Stefan Widén]

Jag tror vi närmar oss det samhälle som är i England där man i princip är övervakad från man går ut på gatan tills man kommer hem. Såvida man inte gjort något fuffens och fått dolda kameror och mikrofoner i sitt hem.

Stefan

[LÅ1]

Jag tror vi närmar oss det samhälle som är i England där man i princip är övervakad från man går ut på gatan tills man kommer hem. Såvida man inte gjort något fuffens och fått dolda kameror och mikrofoner i sitt hem.

Stefan

Bostadsrättsföreningen där jag bor har blivit rena Big brother. Innanför alla entréer sitter det kameror. Helt lagvidrigt enligt dåvarande datainspektionen. Men myndigheten har inte resurser för tillsyn. Jag blev så frustrerad att jag sorterade soporna fel. Nu åker allt i sopnedkastet utom mediciner och batterier!

[Lennart Petersen]

Det framgår i beslutet bl a att den bristfälliga informationen endast orsakar en fjärdedel av sanktionsavgiften, dvs 4 miljoner. Vidare är det 4 miljoner för ”alltför omfattande användning av förinspelningsteknik” som också nämns i radioinslaget.

Resterande 8 miljoner är för ”inspelningen av bild och ljud i samband med utställande av tilläggsavgift” som myndigheten av någon anledning anser är onödig (och alltså olaglig). Det är märkligt att man fortfarande kan ha kameror i butiker för att kolla om någon tar saker utan att betala, men visst, om man ändrar på det också så öppnar sig ju helt nya möjligheter…

Nästa steg är väl att även i butiker begränsa inspelning till 15 sekunder.
Men man häpnar, t.ex olägenheten att andra resenärers samtal spelas in... ser man att det är kontroll så har man väl uppmärksamhet på den.
Innan den här myndigheten tillåts publicera sina slutsatser borde dom ha en obligatorisk tid i verkligheten tillsammans med biljettkontrollanter. Det lär vara så att tågpersonal i allmänhet har 3x större risk att utsättas för våld än ordningsvakt-polis.
Som avslutning delges ju SL informationen att beslutet går att överklaga till förvaltningsrätten.
Kan vi få ett odds på överklagande ? 1,0 eller pengarna tillbaks gissar jag.

[dr Cassandra Nojdh]

Lite underlig formulering av hr. Petersen där "innan den här myndigheten tillåts publicera sina slutsatser.....". IMY fattar väl de beslut som de anser vara lämpliga, inom ramen för sitt uppdrag. Sedan finns ju, som påpekas, alltid möjligheten att driva ärendet vidare i förvaltningsdomstolarna. Man kan tycka att SL/TF tog en rövare som inte tillräckligt förvissade sig om vad som kan anses vara tillåtligt innan tekniken började användas. Men det är mycket möjligt att ärendet behöver än bättre lagtolkning än vad IMY förmår. Därför bör man ju välkomna en förvaltningsprocess. Ärendet har ju den karaktären att det borde kunna nå upp till åtminstone Kammarrätten.

Rent allmänt anser jag, som nog framskymtat tidigare, att all användning av kroppskameror borde lagregleras. Det är inte så många personalkategorier som kan anses behöva sådana. Poliser, ordningsvakter, trafiktjänstemän (inkl. färdbeviskontrollanter). Har jag glömt nån kategori?

[daniel_s]

Parkeringsvakter, skulle jag tro. Samt alla andra som åtnjuter tjänstemannaskydd som t ex befattningshavare i säkerhets- eller ordningstjänst vid sluss- och kanalverk

[dr Cassandra Nojdh]

Parkeringsvakter, skulle jag tro. Samt alla andra som åtnjuter tjänstemannaskydd som t ex befattningshavare i säkerhets- eller ordningstjänst vid sluss- och kanalverk

Kör för p-övervakning. Men befattningshavare i säkerhets- eller ordningstjänst vid sluss- och kanalverk? I Södertälje och Trollhättan är det ju merendels professionell sjöfart. Men det är klart, det kan hetta till bland snedseglarna i "skilsmässodiket" (Göta Kanal).

Vad jag kan förstå finns ingen samlad reglering av tjänstemannaskyddet annat än vad som framgår av Brottsbalken 17 kap. Sedan får man med hjälp av olika sidoförfattningar avgöra mer exakt vilka personalkategorier som åtnjuter detta (och när).

[BSB101]

Det som historien lärt oss är att när man väl legaliserar saker och ting går det rätt snabbt från "att det ska bara gälla en liten grupp" till att det gäller mer eller mindre alla och betydligt fler tillämpningar än vad från början var tänkt. Därför ska man alltid tänka till lite extra innan fattar denna typ av beslut.

[daniel_s]

Det som historien lärt oss är att när man väl legaliserar saker och ting går det rätt snabbt från "att det ska bara gälla en liten grupp" till att det gäller mer eller mindre alla och betydligt fler tillämpningar än vad från början var tänkt. Därför ska man alltid tänka till lite extra innan fattar denna typ av beslut.

Fast kroppskameror är ju inget som har legaliserats från att tidigare ha varit förbjudet, snarare tvärtom.

Förmodligen saknas det inte exempel i historien på att det är lätt hänt att även förbudslagstiftning går lite väl långt...

[dr Cassandra Nojdh]

Det som historien lärt oss är att när man väl legaliserar saker och ting går det rätt snabbt från "att det ska bara gälla en liten grupp" till att det gäller mer eller mindre alla och betydligt fler tillämpningar än vad från början var tänkt. Därför ska man alltid tänka till lite extra innan fattar denna typ av beslut.

Fast kroppskameror är ju inget som har legaliserats från att tidigare ha varit förbjudet, snarare tvärtom.

Förmodligen saknas det inte exempel i historien på att det är lätt hänt att även förbudslagstiftning går lite väl långt...

Det är helt riktigt. Här är det inget som har "legaliserats" utan det är en ny typ av kameraövervakning (om uttrycket tillåts, eftersom det inte är fråga om fast monterade kameror). IMY tolkar efter eget ansvar EU:s dataskyddsförordning (GDPR) beträffande tillåtligheten av denna tillämpning så som den används i det enskilda fallet, men i huvudsak i efterhand i form av tillsyn. Ur rättssäkerhetssynpunkt är det ett tveksamt, även om prejudicerande domar i högre förvaltningsrätter ev. kan skapa mer klarhet. När det gäller polisen användning av kroppsburna kameror anser IMY att det bästa vore om den lagreglerades: https://www.imy.se/om-oss/arkiv/nyhetsa ... a-kameror/
https://www.imy.se/om-oss/arkiv/nyhetsa ... pskameror/

Det resonemanget borde man kunna generalisera.