Jag passerade Åkersberga i helgen och passade på att ta några bilder på stationen efter ombyggnaden.
Åkersberga spår 3 riktning Stockholm Ö
abg1.jpg (219.43 KiB) Visad 3151 gånger
Åkersberga från gångbron riktning Österskär
abg3.jpg (197.87 KiB) Visad 3151 gånger
Åkersberga från gångbron riktning Stockholm Ö
abg4.jpg (142.3 KiB) Visad 3151 gånger
Åkersberga spår 3 riktning Österskär
abg2.jpg (209.61 KiB) Visad 3151 gånger
Åkersberga spår 1 riktning Österskär
abg5.jpg (157.81 KiB) Visad 3151 gånger
I nuläget verkar bara mittplattformen användas, med tåg mot Österskär på spår 2 och tåg mot Stockholm Ö på spår 3. Men planen är sannolikt att köra tåg mot Österskär på spår 1 (sidoplattformen), och tåg mot Stockholm Ö på spår 3, med vändande tåg på spår 2. Jag vet inte varför inte spår 1 används i nuläget - kanske återstående arbeten eller tonnagekörning...
Jag noterar att stationen har plats för 9-vagnarståg. Verkar som att man hade lite mer ambitiösa framtidsplaner när järnvägsplanen för Åkersberga fastställdes. Arninge har ju byggts för 6-vagnarståg, och det finns väl ingen annan station än Stockholm Ö som har plats för 9 vagnar (?), så det lär väl dröja innan man får användning för de extra 60 metrarna.
På första bilden ser man en liten extraplattform på utsidan av spår 3. Jag vet inte riktigt vad syftet är med den, men det fanns ingen grind eller ingång till den plattformen.
Faktum är att man systematiskt har byggt ut för 9 vagnar de senaste åren där plats funnits. Bl a Roslags Näsby, Arninge och Vedalund är byggda för 9-vagnståg. Dock är det bara i Åkersberga som man valt att redan från början bygga ut plattformarna till full längd, vilket väl var det enklaste med hänsyn till placeringen av bussterminal, viadukter m m.
"Extraplattformen" vid spår 3 är väl ett påkörningsskydd, så att inte viadukten ramlar ner vid en ev urspåring. Som du ser ligger den någon halvmeter längre från spåret än plattformar gör.
daniel_s skrev:Faktum är att man systematiskt har byggt ut för 9 vagnar de senaste åren där plats funnits. Bl a Roslags Näsby, Arninge och Vedalund är byggda för 9-vagnståg. Dock är det bara i Åkersberga som man valt att redan från början bygga ut plattformarna till full längd, vilket väl var det enklaste med hänsyn till placeringen av bussterminal, viadukter m m.
Eftersom Roslags Näsby och Arninge bara har byggts med 130 meter långa plattformar så tänkte jag att man kanske omvärderat sannolikheten för en förlängning. Men låter vettigt att man förberett utrymme (och kanske även signalplacering?) för en plattformsförlängning i framtiden, men att man inte bygger långa plattformar i nuläget om det inte finns andra skäl/fördelar med det (och jag antar att det inte finns några planer på plattformar i Vedalund utanför Vallentunadepån ).
daniel_s skrev:"Extraplattformen" vid spår 3 är väl ett påkörningsskydd, så att inte viadukten ramlar ner vid en ev urspåring. Som du ser ligger den någon halvmeter längre från spåret än plattformar gör.
Tack, låter även det som en rimlig förklaring! Jag började fundera på veterantåg eller kanske tillgång till toalett för personalen eller liknande, men det kändes inte riktigt rätt...
Dagens busstation lär knappast bli kvar i dagens form alltför länge, med tanke på hur eftertraktad marken ända bort till gamla brandstationen numera är, för nybygge av ett utökat centrum.
Verspieder skrev:Dagens busstation lär knappast bli kvar i dagens form alltför länge, med tanke på hur eftertraktad marken ända bort till gamla brandstationen numera är, för nybygge av ett utökat centrum.
Verspieder skrev:Dagens busstation lär knappast bli kvar i dagens form alltför länge, med tanke på hur eftertraktad marken ända bort till gamla brandstationen numera är, för nybygge av ett utökat centrum.
Var skulle man i så fall flytta busstationen?
Under centrumet t ex. Givetvis galenskap men Liljeholmen är ju lika galet.
Det är ju rätt stor skillnad på markpriser i Liljeholmen och Åkersberga. Visst finns det säkert några centrumägare som drömmer om en nedgrävning, men jag har svårt att se att det skulle bli verklighet inom överskådlig framtid.
daniel_s skrev: Under centrumet t ex. Givetvis galenskap men Liljeholmen är ju lika galet.
Vad är det för "galet" med Liljeholmen (påståendet avser bussterminalen där)? Hur borde sådana anläggningar hellre utformas?
Man borde inte bygga sådana anläggningar, i synnerhet inte i förorter där det egentligen är gott om plats, som Liljeholmen och Åkersberga.
Det är dock inte "gott om plats" i Liljeholmen. Trekantsparken är en plats för rekreation som absolut inte ska förstöras för att få plats med en bussterminal. Övriga oexploaterade markområden (t.ex. Södertäljevägen) finns det andra planer för, och dessa ligger dessutom längre bort från tunnelbanestationen. Vidare brukar det uppskattas att kunna vänta inomhus vid dåligt väder och speciellt nattetid. Jag kommer faktiskt inte på någon bättre bussterminal i Stockholm än den i Liljeholmen...
Om det är "gott om plats" vid Liljeholmen kan man ju diskutera. Men även om så är fallet så vilken fördel är det med stora öppna terminaler med långa gångavstånd? Kanske är de billigare att bygga om marken är förhållandevis billig. Men du får nog förklara varför man "borde inte bygga sådana anläggningar"? Att kunna vänta under tak och kliva på bussen vid en dockningshållplats torde vara optimalt för resenären.
Det VAR gott om plats vid Liljeholmen innan man byggde det fula och alldeles för kompakta centrumet/bostadsområdet där.
Överdäckningen i sig behövs inte för att skapa en bra omstigningsmiljö. Borlänge har t ex en liknande busstation där bussarna står i friska luften, och där väntade passagerare kan vänta i dagsljus utan att behöva stå ute och frysa.
OK. Tycker du att området kring t-stn Liljeholmen var "bättre förr" så är det något jag absolut inte kan begripa, så då lär vi aldrig kunna komma överens om hur sådana platser bör utformas. Ända sedan 1964 väntade jag på att man skulle göra något åt denna gräsliga plats, huvudsakligen en stor grusplan utnyttjad som infartsparkering. I slutet av 60-talet presenterades planer på överbyggnad av stationen, men de föll i glömska (tror jag har en broschyr någonstans). Sedan skulle det dröja till efter Tvärbanans öppnande som man fick nån ordning på stället.
kildor skrev:I nuläget verkar bara mittplattformen användas, med tåg mot Österskär på spår 2 och tåg mot Stockholm Ö på spår 3. Men planen är sannolikt att köra tåg mot Österskär på spår 1 (sidoplattformen), och tåg mot Stockholm Ö på spår 3, med vändande tåg på spår 2. Jag vet inte varför inte spår 1 används i nuläget - kanske återstående arbeten eller tonnagekörning...
Spår 1 togs i drift i mitten av mars, så nu används planenligt spår 1 för tåg mot Österskär och spår 3 för tåg mot Stockholm.
Tycker över lag att stationen har blivit lyckad efter ombyggnaden, förutom att man av någon anledning har doserat plattformsspåren i Österskärsänden så att främre resp. bakre vagnen lutar ganska kraftigt vid uppehåll. Märkligt att man inte byggt plattformsspåren plana när samtliga trafiktåg gör uppehåll här.
Anders Hanquist skrev:OK. Tycker du att området kring t-stn Liljeholmen var "bättre förr" så är det något jag absolut inte kan begripa, så då lär vi aldrig kunna komma överens om hur sådana platser bör utformas. Ända sedan 1964 väntade jag på att man skulle göra något åt denna gräsliga plats, huvudsakligen en stor grusplan utnyttjad som infartsparkering. I slutet av 60-talet presenterades planer på överbyggnad av stationen, men de föll i glömska (tror jag har en broschyr någonstans). Sedan skulle det dröja till efter Tvärbanans öppnande som man fick nån ordning på stället.
Stora delar av Liljeholmen är fortfarande hemska, t.ex. området kring Södertäljevägen. I samband med att Stockholms innerstad utvidgas till Liljeholmen planeras även dessa delar att få urban karaktär. Jag antar dock att det finns en hel del innerstadsbor som är rädda för att en ökad konkurrens ska minska priset på deras bostäder...
Persson skrev:Tycker över lag att stationen har blivit lyckad efter ombyggnaden, förutom att man av någon anledning har doserat plattformsspåren i Österskärsänden så att främre resp. bakre vagnen lutar ganska kraftigt vid uppehåll. Märkligt att man inte byggt plattformsspåren plana när samtliga trafiktåg gör uppehåll här.
Stationen tycks vara lyckad, men inte stationsområdet. Åkersberga behöver genomgå ungefär samma omvandling som den i Liljeholmen. En station som omges av en massa parkeringsplatser är dömd att göra sitt närområde ogästvänligt. Bilpendlare kan hänvisas till närliggande Åkers Runö där det är gott om plats för parkering.
Liljeholmen var absolut inte bättre förr men det blev inte så bra som det kunde ha blivit heller. I stället för att leka innerstad med som väntat misslyckat resultat borde man ha gjort mer öppna ytor och luftigare bebyggelse som passar bättre in i förorten.
Persson skrev:Tycker över lag att stationen har blivit lyckad efter ombyggnaden, förutom att man av någon anledning har doserat plattformsspåren i Österskärsänden så att främre resp. bakre vagnen lutar ganska kraftigt vid uppehåll. Märkligt att man inte byggt plattformsspåren plana när samtliga trafiktåg gör uppehåll här.
Utan att ha kollat, så misstänker jag att rälsförhöjningsbristen annars skulle orsaka en hastighetsnedsättning som även skulle drabba uppehållstågen negativt. Sen hade det kanske gått att kompromissa lite till, men det är väl iaf rakt där mellanvagnens mittdörr stannar. Man ska inte göra det goda till det bästas fiende.
kildor skrev:I nuläget verkar bara mittplattformen användas, med tåg mot Österskär på spår 2 och tåg mot Stockholm Ö på spår 3. Men planen är sannolikt att köra tåg mot Österskär på spår 1 (sidoplattformen), och tåg mot Stockholm Ö på spår 3, med vändande tåg på spår 2. Jag vet inte varför inte spår 1 används i nuläget - kanske återstående arbeten eller tonnagekörning...
Spår 1 togs i drift i mitten av mars, så nu används planenligt spår 1 för tåg mot Österskär och spår 3 för tåg mot Stockholm.
Både i fredags och söndags när jag var där gick tågen mot Österskär på spår 2. Men det kanske var något tillfälligt problem i helgen...
daniel_s skrev:Utan att ha kollat, så misstänker jag att rälsförhöjningsbristen annars skulle orsaka en hastighetsnedsättning som även skulle drabba uppehållstågen negativt. Sen hade det kanske gått att kompromissa lite till, men det är väl iaf rakt där mellanvagnens mittdörr stannar. Man ska inte göra det goda till det bästas fiende.
Ja, men jag tror nog att det inte hade ställt till några nämnvärda hastighetsproblem om den gamla spårgeometrin bibehållits här. Den medgav 60 km/h i kurvan ut mot Österskär, vilket var helt tillräckligt för uppehållståg. Då hade kurvan en mycket måttlig rälsförhöjning som inte orsakade samma markanta lutning vid uppehåll som det nylagda kurvspåret.
). 