Ansiktsigenkänning. Bör det förbjudas?

[LÅ1]

"Upprop vill förbjuda ansiktsigenkänning".

Det används tydligen redan i butiker! Och myndigheten som då hette Datainspektionen kom fram till att det inte strider mot GDPR. Inte den aktuella implementationen i alla fall.
"Indivds ansiktsigenkänning testas i Stockholm – 46 kameror ska analysera kunder".
"Ansiktsigenkänning i butik granskas".

Jag tycker utvecklingen är läskig!

[Odd]

Spontana svaret: Njaej. Det beror som sagt på implementationen. Om det används för att kunna koppla ihop när en person går in och personen går ut ur en butik, tunnelbanesystemet etc, för att förstå kund- och resenärsströmmar bättre, så är jag av princip inte emot.

Men mitt uppriktiga svar är: Ja. Det beror helt enkelt på det sluttande plan som lutar allt brantare utför och där vi så småningom (snart?) kommer att komma till en punkt där vi förlorar kontrollen över tekniken och den i stället används för massövervakning, statlig eller ej. Det har redan hänt i andra länder så vad talar emot att det inte kommer att hända här.

Jag skulle gärna vilja se ett totalförbud inom landet för ansiktsigenkänning, oavsett anledning, oavsett om det är på ens mobiltelefon, dator eller butik. Och man måste nog ha ett kännbart straff kopplat till det, exempelvis att styrelsen i ett företag som tillämpar sådan teknik, får sitta i finkan ett tag.

[LÅ1]

Från länken som handlade om "46 kameror" i startinlägget:

Bilderna hjälper butiken att identifiera besökarnas ungefärliga ålder, kön, om de ställer sig i kö, provar plagg, lämnar butiken utan att handla och om de är kunder som varit där förut.

"om de är kunder som varit där förut" förutsätter att den biometriska informationen sparas!

[Diripsi]

Spontana svaret: Njaej. Det beror som sagt på implementationen. Om det används för att kunna koppla ihop när en person går in och personen går ut ur en butik, tunnelbanesystemet etc, för att förstå kund- och resenärsströmmar bättre, så är jag av princip inte emot.

Jag kan hålla med dig, men då ska den insamlade informationen släppas till allmänheten också, inte bara vara tillgänglig för ett fåtal personer. Om informationen är för känslig för att släppas offentligt så ska den inte samlas in överhuvudtaget!

[dr Cassandra Nojdh]

Spontana svaret: Njaej. Det beror som sagt på implementationen. Om det används för att kunna koppla ihop när en person går in och personen går ut ur en butik, tunnelbanesystemet etc, för att förstå kund- och resenärsströmmar bättre, så är jag av princip inte emot.

Men mitt uppriktiga svar är: Nej. Det beror helt enkelt på det sluttande plan som lutar allt brantare utför och där vi så småningom (snart?) kommer att komma till en punkt där vi förlorar kontrollen över tekniken och den i stället används för massövervakning, statlig eller ej. Det har redan hänt i andra länder så vad talar emot att det inte kommer att hända här.

Jag skulle gärna vilja se ett totalförbud inom landet för ansiktsigenkänning, oavsett anledning, oavsett om det är på ens mobiltelefon, dator eller butik. Och man måste nog ha ett kännbart straff kopplat till det, exempelvis att styrelsen i ett företag som tillämpar sådan teknik, får sitta i finkan ett tag.

Det är faktiskt påfallande svårt att tolka sign. Odds åsikt, eftersom svaren bör vara relaterade till rubrikens fråga "Ansiktsigenkänning. Bör det förbjudas?". På det svarar signaturen "Men mitt uppriktiga svar är: Nej." och argumenterar som jag förstår det, sedan mot ansiktsigenkänning.

Visst man kan förespråka totalförbud mot hybrid-DNA-teknik, ansiktsigenkänning osv. osv. men jag är nog ändå av den åsikten att det mesta går att reglera på ett rimligt sätt utan att man för den skull a priori hamnar på det sluttande planet. Jag ska ge ett exempel på när ansiktsigenkänning är ett rimligt tillvägagångssätt, enligt min mening. Polisen för signalement och fotoregister, vilket de har lagstöd för. I vilken omfattning de är digitaliserade har jag ingen uppfattning om, men man har redan fått tillstånd att försöksvis matcha dessa mot foto/videomaterial från kameraövervakning i samband med brottsutredningar: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/f ... som-hander

Användning av ansiktsigenkänning i kommersiella sammanhang är däremot helt förkastlig. Insamling av individuppgifter är aldrig anonyma. Märkligt att det som numera heter Integritetsskyddsmyndigheten så lättvindigt kunde godkänna detta. Men det är klart, får man suffixet -myndigheten i sitt namn börjar man kanske fungera lika effektivt som Folkhälsomyndigheten....

[LÅ1]

Spontana svaret: Njaej. Det beror som sagt på implementationen. Om det används för att kunna koppla ihop när en person går in och personen går ut ur en butik, tunnelbanesystemet etc, för att förstå kund- och resenärsströmmar bättre, så är jag av princip inte emot.

Men mitt uppriktiga svar är: Nej. Det beror helt enkelt på det sluttande plan som lutar allt brantare utför och där vi så småningom (snart?) kommer att komma till en punkt där vi förlorar kontrollen över tekniken och den i stället används för massövervakning, statlig eller ej. Det har redan hänt i andra länder så vad talar emot att det inte kommer att hända här.

Jag skulle gärna vilja se ett totalförbud inom landet för ansiktsigenkänning, oavsett anledning, oavsett om det är på ens mobiltelefon, dator eller butik. Och man måste nog ha ett kännbart straff kopplat till det, exempelvis att styrelsen i ett företag som tillämpar sådan teknik, får sitta i finkan ett tag.

Det är faktiskt påfallande svårt att tolka sign. Odds åsikt, eftersom svaren bör vara relaterade till rubrikens fråga "Ansiktsigenkänning. Bör det förbjudas?". På det svarar signaturen "Men mitt uppriktiga svar är: Nej." och argumenterar som jag förstår det, sedan mot ansiktsigenkänning.

Visst man kan förespråka totalförbud mot hybrid-DNA-teknik, ansiktsigenkänning osv. osv. men jag är nog ändå av den åsikten att det mesta går att reglera på ett rimligt sätt utan att man för den skull a priori hamnar på det sluttande planet. Jag ska ge ett exempel på när ansiktsigenkänning är ett rimligt tillvägagångssätt, enligt min mening. Polisen för signalement och fotoregister, vilket de har lagstöd för. I vilken omfattning de är digitaliserade har jag ingen uppfattning om, men man har redan fått tillstånd att försöksvis matcha dessa mot foto/videomaterial från kameraövervakning i samband med brottsutredningar: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/f ... som-hander

Användning av ansiktsigenkänning i kommersiella sammanhang är däremot helt förkastlig. Insamling av individuppgifter är aldrig anonyma. Märkligt att det som numera heter Integritetsskyddsmyndigheten så lättvindigt kunde godkänna detta. Men det är klart, får man suffixet -myndigheten i sitt namn börjar man kanske fungera lika effektivt som Folkhälsomyndigheten....

Det sluttande planet befinner vi oss redan på när det gäller "vanlig" kameraövervakning. Hyresvärdar och bostadsrättsföreningar får inte ha övervakningskameror i trapphus på ett sådant sätt att man måste passera dem för att komma till eller ifrån sin lägenhet. (Vissa undantag finns.) Men dåvarande Datainspektionen, nuvarande Integritetsskyddsmyndigheten, säger att de inte har resurser att beivra detta, så en anmälan är verkningslös. Känner man sig utsatt för brott får man polisanmäla var svaret jag fick. Det gjorde jag inte, men jag vet att polisen gärna tar del av föreningens inspelade övervakning. Om det lett till att någon blivit lagförd vet jag inte. Så om myndigheten heter något som slutar på -myndigheten eller -inspektionen har nog ingen betydelse. Och polisen ifrågasätter inte den olagliga övervakningen.

[dr Cassandra Nojdh]

Så om myndigheten heter något som slutar på -myndigheten eller -inspektionen har nog ingen betydelse.

Herrn kanske förstod att det var ironiskt menat. Liksom liknelsen vid FoHM. Den myndigheten fungerar ju som sagt också jättebra....

[LÅ1]

Så om myndigheten heter något som slutar på -myndigheten eller -inspektionen har nog ingen betydelse.

Herrn kanske förstod att det var ironiskt menat. Liksom liknelsen vid FoHM. Den myndigheten fungerar ju som sagt också jättebra....

Jodå, det begrep jag. Ville bar säga emot lite!

[Lennart Petersen]

[
Det sluttande planet befinner vi oss redan på när det gäller "vanlig" kameraövervakning. Hyresvärdar och bostadsrättsföreningar får inte ha övervakningskameror i trapphus på ett sådant sätt att man måste passera dem för att komma till eller ifrån sin lägenhet. (Vissa undantag finns.) Men dåvarande Datainspektionen, nuvarande Integritetsskyddsmyndigheten, säger att de inte har resurser att beivra detta, så en anmälan är verkningslös. Känner man sig utsatt för brott får man polisanmäla var svaret jag fick. Det gjorde jag inte, men jag vet att polisen gärna tar del av föreningens inspelade övervakning. Om det lett till att någon blivit lagförd vet jag inte. Så om myndigheten heter något som slutar på -myndigheten eller -inspektionen har nog ingen betydelse. Och polisen ifrågasätter inte den olagliga övervakningen.

Det är ju så att i en brottsutredning , och senare kanske i en rättegång får man använda all bevisföring man kommit över även om den tillkommit på olagligt sätt. Det olagliga får man ta i ett annat sammanhang. Men åklagare och försvar får använda allt vilket är fri bevisföring. Den som sett för mycket deckarfilm från USA vet ju att där kan rätten frekvent u drrkänna bevis eller vittnesmål. Inte för att dom är felaktiga men för att dom tillkommit på vad rätten anser fel vis. I t.ex fallet O.J Simpson underkänns ett perfekt vittnesmål från en häktesvakt som fick ett erkännande ”of course I killed that bitch”. Men inte så i Sverige. När man utredde bombmannen som sprängde sig själv på en sidpgata till Drottninggatan fick man mycket god hjälp från en affär som med övervakningskamera hade filmat det mesta av förloppet. Det var nu bara det att kameran inte bara täckt butiken, vilket är tillåtet, utan även offentlig mark på trottoaren vilket inte är tillåtet.
Det föreslogs dock att affärsägare skulle få en amnesti för brottet eftersom filmen gjorde stor nytta. Och jag tror åklagare valde att inte ta upp den saken.

[LÅ1]

[
Det sluttande planet befinner vi oss redan på när det gäller "vanlig" kameraövervakning. Hyresvärdar och bostadsrättsföreningar får inte ha övervakningskameror i trapphus på ett sådant sätt att man måste passera dem för att komma till eller ifrån sin lägenhet. (Vissa undantag finns.) Men dåvarande Datainspektionen, nuvarande Integritetsskyddsmyndigheten, säger att de inte har resurser att beivra detta, så en anmälan är verkningslös. Känner man sig utsatt för brott får man polisanmäla var svaret jag fick. Det gjorde jag inte, men jag vet att polisen gärna tar del av föreningens inspelade övervakning. Om det lett till att någon blivit lagförd vet jag inte. Så om myndigheten heter något som slutar på -myndigheten eller -inspektionen har nog ingen betydelse. Och polisen ifrågasätter inte den olagliga övervakningen.

Det är ju så att i en brottsutredning , och senare kanske i en rättegång får man använda all bevisföring man kommit över även om den tillkommit på olagligt sätt. Det olagliga får man ta i ett annat sammanhang. Men åklagare och försvar får använda allt vilket är fri bevisföring. Den som sett för mycket deckarfilm från USA vet ju att där kan rätten frekvent u drrkänna bevis eller vittnesmål. Inte för att dom är felaktiga men för att dom tillkommit på vad rätten anser fel vis. I t.ex fallet O.J Simpson underkänns ett perfekt vittnesmål från en häktesvakt som fick ett erkännande ”of course I killed that bitch”. Men inte så i Sverige. När man utredde bombmannen som sprängde sig själv på en sidpgata till Drottninggatan fick man mycket god hjälp från en affär som med övervakningskamera hade filmat det mesta av förloppet. Det var nu bara det att kameran inte bara täckt butiken, vilket är tillåtet, utan även offentlig mark på trottoaren vilket inte är tillåtet.
Det föreslogs dock att affärsägare skulle få en amnesti för brottet eftersom filmen gjorde stor nytta. Och jag tror åklagare valde att inte ta upp den saken.

Detta är jag medveten om. Men man tycker ändå att polisen borde tala om för den som övervakar olagligt att det just är olagligt.

[Odd]

Spontana svaret: Njaej. Det beror som sagt på implementationen. Om det används för att kunna koppla ihop när en person går in och personen går ut ur en butik, tunnelbanesystemet etc, för att förstå kund- och resenärsströmmar bättre, så är jag av princip inte emot.

Men mitt uppriktiga svar är: Nej. Det beror helt enkelt på det sluttande plan som lutar allt brantare utför och där vi så småningom (snart?) kommer att komma till en punkt där vi förlorar kontrollen över tekniken och den i stället används för massövervakning, statlig eller ej. Det har redan hänt i andra länder så vad talar emot att det inte kommer att hända här.

Jag skulle gärna vilja se ett totalförbud inom landet för ansiktsigenkänning, oavsett anledning, oavsett om det är på ens mobiltelefon, dator eller butik. Och man måste nog ha ett kännbart straff kopplat till det, exempelvis att styrelsen i ett företag som tillämpar sådan teknik, får sitta i finkan ett tag.

Det är faktiskt påfallande svårt att tolka sign. Odds åsikt, eftersom svaren bör vara relaterade till rubrikens fråga "Ansiktsigenkänning. Bör det förbjudas?". På det svarar signaturen "Men mitt uppriktiga svar är: Nej." och argumenterar som jag förstår det, sedan mot ansiktsigenkänning.
...

Jag ser det nu. Det blev en vurpa där eftersom jag först formulerade mig på ett helt annat sätt, men i redigeringen hade jag glömt att justera det. Nu har jag justerat det i mitt ursprungsinlägg.
Min åsikt är alltså att det inte skall vara tillåtet.

Hotet mot demokratin kan komma från de mest oväntade håll och där en till synes harmlös användning av en viss teknik kan i ett kollektivt sammanhang visa sig vara det som får bägaren att tippa över. Ansiktsigenkänning är mer trubbigt än DNA, med falska positiva utslag som verkligen kan ställa till det för oskyldiga människor samtidigt som de som vill plantera bevis har fritt fram att göra det.

[dr Cassandra Nojdh]

[
Det sluttande planet befinner vi oss redan på när det gäller "vanlig" kameraövervakning. Hyresvärdar och bostadsrättsföreningar får inte ha övervakningskameror i trapphus på ett sådant sätt att man måste passera dem för att komma till eller ifrån sin lägenhet. (Vissa undantag finns.) Men dåvarande Datainspektionen, nuvarande Integritetsskyddsmyndigheten, säger att de inte har resurser att beivra detta, så en anmälan är verkningslös. Känner man sig utsatt för brott får man polisanmäla var svaret jag fick. Det gjorde jag inte, men jag vet att polisen gärna tar del av föreningens inspelade övervakning. Om det lett till att någon blivit lagförd vet jag inte. Så om myndigheten heter något som slutar på -myndigheten eller -inspektionen har nog ingen betydelse. Och polisen ifrågasätter inte den olagliga övervakningen.

Det är ju så att i en brottsutredning , och senare kanske i en rättegång får man använda all bevisföring man kommit över även om den tillkommit på olagligt sätt. Det olagliga får man ta i ett annat sammanhang. Men åklagare och försvar får använda allt vilket är fri bevisföring. Den som sett för mycket deckarfilm från USA vet ju att där kan rätten frekvent u drrkänna bevis eller vittnesmål. Inte för att dom är felaktiga men för att dom tillkommit på vad rätten anser fel vis. I t.ex fallet O.J Simpson underkänns ett perfekt vittnesmål från en häktesvakt som fick ett erkännande ”of course I killed that bitch”. Men inte så i Sverige. När man utredde bombmannen som sprängde sig själv på en sidpgata till Drottninggatan fick man mycket god hjälp från en affär som med övervakningskamera hade filmat det mesta av förloppet. Det var nu bara det att kameran inte bara täckt butiken, vilket är tillåtet, utan även offentlig mark på trottoaren vilket inte är tillåtet.
Det föreslogs dock att affärsägare skulle få en amnesti för brottet eftersom filmen gjorde stor nytta. Och jag tror åklagare valde att inte ta upp den saken.

Detta är jag medveten om. Men man tycker ändå att polisen borde tala om för den som övervakar olagligt att det just är olagligt.

Jag har full förståelse för hr. LÅ:s farhågor - det är ett ofog som breder ut sig allt mer i Sverige: man skapar lagregler eller motsvarande författningar men de rättsvårdande myndigheter som är satta att övervaka dessa saknar möjligheter och ibland (förefaller det som) också vilja att utreda eventuella överträdelser. Sådana regelverk är i praktiken värdelösa och mer att uppfatta som någon slags moralfilosofiska förmaningar.

Sedan drar hr. Petersen in bevisvärdering i detta, trots att det egentligen inte är vad tråden handlar om. Hr. LÅ nämner bara i en bisats "polisen gärna tar del av föreningens inspelade övervakning". Alldeles oavsett vilken bevisvärdering som kan bli aktuell när ett brott- eller tvistemål ska avdömas så innehåller vår urmodiga rättegångsbalk (SFS 1942:740) regler för hur bevisning kan infordras. Det är nämligen så att polis eller åklagare inte utan vidare godtyckligt kan infordra vilket material som helst. Editionsplikten, dvs. skyldigheten för tredje part att vid anfordran tillhandahålla skriftlig handling är reglerad i Rättegångsbalken 38 kap. 2§ och kan fastställas av domstol om så behövs. Skyldigheten gäller även om informationen endast existerar i elektronisk form och kräver bearbetning och sammanställning för att åstadkomma ett läsbart resultat. Inspelningar, t.ex. videoupptagningar betraktas inte som skriftliga handlingar utan som "föremål" och behandlas på likartat sätt inom den sk. uppvisningsplikten i RB 39 kap. 5§.

[BSB101]

All form av massövervakning är av ondo, även ansiktsigenkänning. Att tro att det på ett vettigt sätt ska gå att reglera visar bara på att man är allt för godtrogen. Historien har visast oss att om något kan missbrukas så kommer det att missbrukas.

[LÅ1]

All form av massövervakning är av ondo, även ansiktsigenkänning. Att tro att det på ett vettigt sätt ska gå att reglera visar bara på att man är allt för godtrogen. Historien har visast oss att om något kan missbrukas så kommer det att missbrukas.

Men då gäller det att beivra det så mycket som möjligt. Inte tyst acceptera det.

[dr Cassandra Nojdh]

All form av massövervakning är av ondo, även ansiktsigenkänning. Att tro att det på ett vettigt sätt ska gå att reglera visar bara på att man är allt för godtrogen. Historien har visast oss att om något kan missbrukas så kommer det att missbrukas.

Den observante lägger ju märke till att jag inte förordar någon massövervakning, utan exemplifierar med en av de få tillämpningar där ansiktsigenkänning kan vara befogad. Men visst finns det betydande risker med sk. ändamålsglidning. Övervakning av olika slag motiveras oftast med brottsbekämpande ändamål (här det lite märkligt eftersom just fenomenet ansiktsigenkänning exemplifieras med en kommersiell applikation). I just det fall jag beskriver kan man tänka sig att, allt eftersom antalet övervakningskameror på olika platser dit allmänheten har tillträde ökar, det inte längre krävs någon pågående förundersökning, utan att allt videomaterial rutinmässigt analyseras och sparas för framtida ändamål. Likheten med FRA:s signalspaning och den generella datalagringsskyldigheten för teleoperatörer är rätt slående. Först motiveras detta med bekämpningen av grov brottslighet som terrorism och sexbrott mot barn (och vem kan invända mot det). Sedan kokar det successivt ned till att användas av upphovsrättsindustrin för att hota och skrämma påstådda fildelare. Bl.a. Här har Sverige genomgående föregått med dåligt exempel, signalspaningen (reinfeltregimen), datalagringen (rättssäkerhetens fiende nr. 1 f. justitieministern, advokaten mm. Thomas Bodström).

Med det sagt skulle jag egentligen vilja vidga vyerna lite till att röra även elektronisk kommunikation och internetsäkerhet, men det faller utanför ramen för trådens ämne. Så det låter jag bli.

[dr Cassandra Nojdh]

All form av massövervakning är av ondo, även ansiktsigenkänning. Att tro att det på ett vettigt sätt ska gå att reglera visar bara på att man är allt för godtrogen. Historien har visast oss att om något kan missbrukas så kommer det att missbrukas.

Men då gäller det att beivra det så mycket som möjligt. Inte tyst acceptera det.

Ja, Sverige har en rättskultur i förfall!

[BSB101]

All form av massövervakning är av ondo, även ansiktsigenkänning. Att tro att det på ett vettigt sätt ska gå att reglera visar bara på att man är allt för godtrogen. Historien har visast oss att om något kan missbrukas så kommer det att missbrukas.

Men då gäller det att beivra det så mycket som möjligt. Inte tyst acceptera det.

Bättre är att från början inte tillåta det. Detta då det kommer missbrukas oavsett hur mycket man beivrar det. Att tro att man genom straff kommer kunna hejda missbruk gällande övervakning är att vara väldigt godtrogen.

[LÅ1]

All form av massövervakning är av ondo, även ansiktsigenkänning. Att tro att det på ett vettigt sätt ska gå att reglera visar bara på att man är allt för godtrogen. Historien har visast oss att om något kan missbrukas så kommer det att missbrukas.

Men då gäller det att beivra det så mycket som möjligt. Inte tyst acceptera det.

Bättre är att från början inte tillåta det. Detta då det kommer missbrukas oavsett hur mycket man beivrar det. Att tro att man genom straff kommer kunna hejda missbruk gällande övervakning är att vara väldigt godtrogen.

Jag tänkte kanske lite kort där. För jag var inne på att man blundar för att många använder otillåten övervakning. Och kommenterade det.

Problemet är att det är upp till den som övervakar att se till att man bara gör det där det är tillåtet. Man behöver inte längre något tillstånd. Och då har man ju redan där lagt ut ett sluttande plan. Och ingen övervakar att övervakningen sker inom lagarna.

[dr Cassandra Nojdh]

Jag tänkte kanske lite kort där. För jag var inne på att man blundar för att många använder otillåten övervakning. Och kommenterade det.

Problemet är att det är upp till den som övervakar att se till att man bara gör det där det är tillåtet. Man behöver inte längre något tillstånd. Och då har man ju redan där lagt ut ett sluttande plan. Och ingen övervakar att övervakningen sker inom lagarna.

Det är utsiktslöst att tro att man kan förbjuda en viss teknik (oavsett vilka nedsättande epitet vissa försöker klistra på andra). Det är möjligen användningen man kan reglera. Jag har visat på en sådan användning.

[Lennart Petersen]

Det bästa kanske är att bygga in mekanismer som gör det svårare att hota demokratin, det verkar ju nu som man lite yrvaket upptäckt att det kan gå ganska lätt och med lagliga medel färändra samhället till något som mer liknar diktatur med begränsningar i yttrandefrihet och sådant. Jämför vi med Tyskland, som ju onekligen har lite dystra erfarenheter, så har man där byggt in åtskillgt med spärrar mot ett oväntat maktövertagande, delstaterna förbundsländerna ska godkänna förändringar, ovanför finns författningsdomstolen i Karlsruhe o.s.v.