Hela Sveriges spårvägsajt sedan 1996
https://forum.sparvagssallskapet.se/
Länken fungerar fortfarande!LÅ1 skrev:"T-banevagnarna byggs om – se bilder här".
Bl.a. nytt infosystem och ommöblering med färre sittplatser.
Är detta värt pengarna, cirka 1,3 miljarder kronor, när man samtidigt inte vill införa förarlös drift på Röda linjen, för att cirka 1,6 miljarder kronor är för dyrt?
Det betyder att det är en uppgraderad vagn (= C20U). De får inte kopplas ihop med ouppgraderade vagnar.wax skrev:Ser ut som kl o tt er på den första bilden, men det är bara spegling.
- Vad står en vit prick för på hytten? Vad betyder den?
Talsyntesen går att förbättra efterhand, om man har valt en leverantör som inte låser in systemet och hindrar framtida uppdateringar. Men det kan jag inte tänka mig att SL skulle göra.Persson skrev:Lånar tråden för en fråga (eller kanske två). Har provåkt de uppgraderade C20 ett par gånger nu och tycker att ombyggnaden i huvudsak är lyckad, men en sak som för mig är svår att begripa är varför man övergett C20:s tydliga, förinspelade utrop (av en riktig människa) till förmån för en syntetisk röst som i många fall betonar märkligt, ”sväljer” stavelser eller binder ihop orden på ett sätt som gör det svårt att uppfatta vad som sägs (samma teknik som för övrigt används i A35 och C30). Mig förefaller det vara ett misstag att satsa på talsyntesteknik som ännu inte verkar tillräckligt bra för att ersätta mänsklig röst. Finns det en övertro på talsyntes i kollektivtrafikfordonsinformationssystem?
Jag kan förstå att t.ex. Trafikverket gärna vill använda talsyntes i sina informationssystem där det är en stor mängd olika utrop som ska kunna göras, men i tunneltåg är det ju ett begränsat antal stationsnamn och meddelanden som behöver kunna ropas ut, så det borde rimligen gå att även fortsättningsvis låta en mänsklig röst läsa in utropen. Varför satsar SL på teknik som ger markant sämre tydlighet i utropen (och därmed även sämre tillgänglighet för t.ex. hörsel- och synnedsatta)?
Edit. Lade till en smiley för att minska risken för att en viss ironisk passage i texten skulle tas på allvar.Odd skrev:Talsyntesen går att förbättra efterhand, om man har valt en leverantör som inte låser in systemet och hindrar framtida uppdateringar. Men det kan jag inte tänka mig att SL skulle göraPersson skrev:Lånar tråden för en fråga (eller kanske två). Har provåkt de uppgraderade C20 ett par gånger nu och tycker att ombyggnaden i huvudsak är lyckad, men en sak som för mig är svår att begripa är varför man övergett C20:s tydliga, förinspelade utrop (av en riktig människa) till förmån för en syntetisk röst som i många fall betonar märkligt, ”sväljer” stavelser eller binder ihop orden på ett sätt som gör det svårt att uppfatta vad som sägs (samma teknik som för övrigt används i A35 och C30). Mig förefaller det vara ett misstag att satsa på talsyntesteknik som ännu inte verkar tillräckligt bra för att ersätta mänsklig röst. Finns det en övertro på talsyntes i kollektivtrafikfordonsinformationssystem?
Jag kan förstå att t.ex. Trafikverket gärna vill använda talsyntes i sina informationssystem där det är en stor mängd olika utrop som ska kunna göras, men i tunneltåg är det ju ett begränsat antal stationsnamn och meddelanden som behöver kunna ropas ut, så det borde rimligen gå att även fortsättningsvis låta en mänsklig röst läsa in utropen. Varför satsar SL på teknik som ger markant sämre tydlighet i utropen (och därmed även sämre tillgänglighet för t.ex. hörsel- och synnedsatta)?.
En stor fördel är ju att det är enkelt att lägga till andra typer av meddelanden och få dom upplästa. Många gånger så visas endast tilläggsmeddelanden som text vilket gör att trafikanter som har synnedsättning lätt missar dessa meddelanden. Inte sällan är de av viktigare art.
Satsar och satsar. Det är givetvis en ren besparing i förlängningen. ”Tillräckligt bra” är idealet nuförtiden.Persson skrev:Varför satsar SL på teknik som ger markant sämre tydlighet i utropen (och därmed även sämre tillgänglighet för t.ex. hörsel- och synnedsatta)?
Där kan jag hålla med, tycker Järda har börjat ropa ut väldigt bra och tydligt! Särskilt de fasta utropen sköts väldigt bra. Möjligen att corona-utropen som funnits om man tryckt på Information-knappen varit sådär...roggek skrev:Här skulle Trafikverket kunna sälja in "Järda" med tydlig röst till SL.
Utropen om störningar i pendeltågstrafiken är numera riktigt jävla bra...
Åh- föreställer det Sergels torgs mönster?antonlidstrom71 skrev:En vit prick och en stor rullstol på vagnsidan är de enda sätten att känna igen en utifrån, det stämmer att inredningen är ombyggd. Inredningen är ombyggd till att likna den i C30 med färre sittplatser, sätena har även fått det nya tyget med plattan på.
… hur får man sådana där jättesmå bokstäver?Odd skrev:Edit. Lade till en smiley för att minska risken för att en viss ironisk passage i texten skulle tas på allvar.Odd skrev:Talsyntesen går att förbättra efterhand, om man har valt en leverantör som inte låser in systemet och hindrar framtida uppdateringar. Men det kan jag inte tänka mig att SL skulle göraPersson skrev:Lånar tråden för en fråga (eller kanske två). Har provåkt de uppgraderade C20 ett par gånger nu och tycker att ombyggnaden i huvudsak är lyckad, men en sak som för mig är svår att begripa är varför man övergett C20:s tydliga, förinspelade utrop (av en riktig människa) till förmån för en syntetisk röst som i många fall betonar märkligt, ”sväljer” stavelser eller binder ihop orden på ett sätt som gör det svårt att uppfatta vad som sägs (samma teknik som för övrigt används i A35 och C30). Mig förefaller det vara ett misstag att satsa på talsyntesteknik som ännu inte verkar tillräckligt bra för att ersätta mänsklig röst. Finns det en övertro på talsyntes i kollektivtrafikfordonsinformationssystem?
Jag kan förstå att t.ex. Trafikverket gärna vill använda talsyntes i sina informationssystem där det är en stor mängd olika utrop som ska kunna göras, men i tunneltåg är det ju ett begränsat antal stationsnamn och meddelanden som behöver kunna ropas ut, så det borde rimligen gå att även fortsättningsvis låta en mänsklig röst läsa in utropen. Varför satsar SL på teknik som ger markant sämre tydlighet i utropen (och därmed även sämre tillgänglighet för t.ex. hörsel- och synnedsatta)?
En stor fördel är ju att det är enkelt att lägga till andra typer av meddelanden och få dom upplästa. Många gånger så visas endast tilläggsmeddelanden som text vilket gör att trafikanter som har synnedsättning lätt missar dessa meddelanden. Inte sällan är de av viktigare art.
Jäpp!wax skrev:Åh- föreställer det Sergels torgs mönster?antonlidstrom71 skrev:En vit prick och en stor rullstol på vagnsidan är de enda sätten att känna igen en utifrån, det stämmer att inredningen är ombyggd. Inredningen är ombyggd till att likna den i C30 med färre sittplatser, sätena har även fått det nya tyget med plattan på.
Jäpp!wax skrev:Åh- föreställer det Sergels torgs mönster?antonlidstrom71 skrev:En vit prick och en stor rullstol på vagnsidan är de enda sätten att känna igen en utifrån, det stämmer att inredningen är ombyggd. Inredningen är ombyggd till att likna den i C30 med färre sittplatser, sätena har även fått det nya tyget med plattan på.
Det Lilla imponerar inte på mig, snarare tvärtom. Man har dumsnålat och gett f-n i att måla i ny färg.antonlidstrom71 skrev:En vit prick och en stor rullstol på vagnsidan är de enda sätten att känna igen en utifrån,
Har man talsyntes så skall man försöka göra den bra - som dom har gjort i Göteborg. Den låter mänskligt! Acapellas "Elin" är en skitröst.Persson skrev:Lånar tråden för en fråga (eller kanske två). Har provåkt de uppgraderade C20 ett par gånger nu och tycker att ombyggnaden i huvudsak är lyckad, men en sak som för mig är svår att begripa är varför man övergett C20:s tydliga, förinspelade utrop (av en riktig människa) till förmån för en syntetisk röst som i många fall betonar märkligt, ”sväljer” stavelser eller binder ihop orden på ett sätt som gör det svårt att uppfatta vad som sägs (samma teknik som för övrigt används i A35 och C30). Mig förefaller det vara ett misstag att satsa på talsyntesteknik som ännu inte verkar tillräckligt bra för att ersätta mänsklig röst. Finns det en övertro på talsyntes i kollektivtrafikfordonsinformationssystem?
Jag kan förstå att t.ex. Trafikverket gärna vill använda talsyntes i sina informationssystem där det är en stor mängd olika utrop som ska kunna göras, men i tunneltåg är det ju ett begränsat antal stationsnamn och meddelanden som behöver kunna ropas ut, så det borde rimligen gå att även fortsättningsvis låta en mänsklig röst läsa in utropen. Varför satsar SL på teknik som ger markant sämre tydlighet i utropen (och därmed även sämre tillgänglighet för t.ex. hörsel- och synnedsatta)?