Forum - Spårvägssällskapet.se

"Populär busslinje kan kortas – resenärer vid Slussen påverkas". Observera två länkar till efter texten.

Det påstås att man glömde att göra hållplats vid Slussen för 76:an. Så den kan kortas till att gå Karlaplan - Ropsten.
(Påminner om uppfinnaren i Lorry: "Tänkte inte på det")

Projekt Slussen påstår att man inte har glömt någonting: år 2016 gick linje 76 på Katarinavägen, och därför finns även de återställda hållplatserna där. Problemet verkar vara att SL nu räknat med att linjen även fortsatt ska gå via Söderledstunneln, och att det inte finns utrymme för nya hållplatser på Södermalmstorg de närmaste åren. Varför bussarna måste gå den vägen förstår jag inte riktigt; linjerna 2, 3 och 53 kommer ju att flytta från tunneln till Katarinavägen om två veckor.

C30 skrev:Projekt Slussen påstår att man inte har glömt någonting: år 2016 gick linje 76 på Katarinavägen, och därför finns även de återställda hållplatserna där.

Det var väl ändå det dummaste man hört hittills den här veckan, men det är ju iofs bara lördag.

Edit: Eller vänta nu. Hade SL tänkt att 76:an skulle ha gått gå via Södermalmstorg? Ja det var ju ännu dummare än jag först trodde. Jag trodde bråket handlade om huruvida hållplatsen skulle ligga på sin riktiga plats vid Katarinahissen, eller runt hörnet uppe på Katarinavägen. Nu vill man tydligen inte ens köra på Katarinavägen. Detta blir bara konstigare och konstigare.

SL........

//Bussmicke
www.bussmicke.se

"Ingen hållplats i nya Slussen planeras för 76:an".

Enligt Keolis beror indragningen på att det inte hittats ett lämpligt läge för en hållplats i Slussen.

Förändringarna kommer att äga rum när guldbron öppnar, och den som då vill åka till östra Östermalm får istället ta buss 66 mot Reimersholme till Zinkensdamm eller Medborgarplatsen, för att sedan byta till tunnelbana.

Undra om man ökar trafiken på linje 66 då!

Tror att många tog 76:an vid Slussen för färd mot Strandvägen och bortom den. Hade det inte varit lämpligt att korta 76:an till Norrmalmstorg så att linjen fick kontakt med 2:an? Om man nu inte kan låta bussen bara köra förbi Slussen. Låt den stanna vid Glasbruksgatan i stället. en även det skulle förstås ge protester.

Nu har SL publicerat de nya hållplatserna vid Slussen.

Är det verkligen nödvändigt att ha separata lägen för de två stombusslinjerna? De två allra största lägena vid Ryssgården med plats för två ledbussar kommer bara att betjäna en linje vardera under dagtid; är det inte slöseri med utrymme? Just nu delar bussarna 2, 3 och 53 södergående ett avsevärt mindre hållplatsläge på Södermalmstorg, och det fungerar ju ändå hyfsat bra. Exakt hur det såg ut vid Slussen förut minns jag inte, men jag är ganska säker på att stomlinjerna inte hade helt exklusiva lägen. Att använda lägena D och G för 2 och 3 och de mindre lägena H och F högre upp på Katarinavägen för 53 och 76 känns mycket mer ändamålsenligt, men jag planerar ju förstås inte busstrafik.

C30 skrev:Att använda lägena D och G för 2 och 3 och de mindre lägena H och F högre upp på Katarinavägen för 53 och 76 känns mycket mer ändamålsenligt, men jag planerar ju förstås inte busstrafik.

Det verkar ju inte särskilt ändamålsenligt. Då skulle två linjer med tät trafik dela på en hållplats och två linjer med glesare på en annan. Dessutom skulle bussar mot Skepppsbron ha två olika hållplatser och detsamma för bussar mot Munkbron. Däremot så borde väl linje 76 kunna använda läge D och G. Då blir det en stomlinje och en annan linje på varje, d.v.s. ungefär samma belastning på varje. Bussar mot Skeppsbron får samma hållplats liksom bussar mot Munkbron. Likaså åt andra hållet får bussar som går hela Renstiernas gata samma hållplats.

Håller SL möjligen på att ändra sig? De nya tidtabellerna för 66 och 76 är borttagna. Klickar man på länken så står det "Sidan kunde inte hittas".

Harald skrev:

C30 skrev:Att använda lägena D och G för 2 och 3 och de mindre lägena H och F högre upp på Katarinavägen för 53 och 76 känns mycket mer ändamålsenligt, men jag planerar ju förstås inte busstrafik.

Det verkar ju inte särskilt ändamålsenligt. Då skulle två linjer med tät trafik dela på en hållplats och två linjer med glesare på en annan. Dessutom skulle bussar mot Skepppsbron ha två olika hållplatser och detsamma för bussar mot Munkbron. Däremot så borde väl linje 76 kunna använda läge D och G. Då blir det en stomlinje och en annan linje på varje, d.v.s. ungefär samma belastning på varje. Bussar mot Skeppsbron får samma hållplats liksom bussar mot Munkbron. Likaså åt andra hållet får bussar som går hela Renstiernas gata samma hållplats.

Bra synpunkter, tack. Jag tänkte nog främst på det korta avståndet mellan stombussar och T-baneentrén, men om man vill jämna ut avgångarna lite så är det förståeligt att ha linjerna 2 och 3 separat. Men som du sa är det ändå udda varför linje 76 i sådant fall inte kan använda lägena på Ryssgården.

"Politiker kritiserar nedläggningen av 76:an"

Varför tar den avkortade linjen en omväg via Strandvägen till Karlaplan? I tråden om Spårväg City diskuterades tidigare en möjlig gren till Karlaplan. En sträckning via Valhallavägen förordades av många eftersom den enkelt kunde förlängas till Odenplan. Är det inte bättre att slå ihop linjerna 72 och 76?

Inte särskilt förvånande. Trafikförvaltningen brukar aldrig bry sig om röda busslinjer. Skulle man någonsin tillåta att tvåan eller trean skulle delas upp för att det inte finns hållplatslägen på rätt plats? Inte en chans. Men däremot går det alldeles utmärkt att göra en av Stockholms absolut viktigaste busslinjer mer eller mindre oanvändbar, bara för att det är en röd linje.

Ja, det är rätt märkligt. Nu har den 12 turer i timme norrut i morgonens högtrafik och söderut på eftermiddagen. Från tolv turer i timmen till att den inte behövs. Men kanske håller man på att tänka om. Som sagt så har man tagit bort tidtabellerna som låg där häromdagen. Problemet nu är väl att man har sagt att indragningen beror på att det inte finns något lämpligt hållplatsläge vid Slussen. Så ska man ändra sig så måste man hitta på en bra förklaring till att det har uppstått ett lämpligt hållplatsläge. Det kan bli knepigt.

Det har varit små uppror ibland när busslinjer läggs om eller dras in. Men 76:an är en så viktig linje för så många att upprorskraften är större än man (= de som beslutar) tänkt sig. Blir 76:an en kort linje på Östermalm så måste det till betydlig förstärkning både på Södermalm och förbi Slussen.

2:an och 76:an samt 53:an stannar på samma hållplatsläge vid Medborgarplatsen (på Folkungagatan). Varför skulle det inte fungera vid Slussen?
OK jag ser några orsaker:
- Fler av- och påstigande.
- Längre uppehållstid.
- Förarbyte.
- Kanske tidsreglering?

Diripsi skrev:Inte särskilt förvånande. Trafikförvaltningen brukar aldrig bry sig om röda busslinjer. Skulle man någonsin tillåta att tvåan eller trean skulle delas upp för att det inte finns hållplatslägen på rätt plats? Inte en chans. Men däremot går det alldeles utmärkt att göra en av Stockholms absolut viktigaste busslinjer mer eller mindre oanvändbar, bara för att det är en röd linje.

Trafikförvaltningen bestämmer inte helt över de röda busslinjerna i detta trafikavtal. Trafikoperatören har förhållandevis stora befogenheter att ändra linjesträckningar. Således handlar det inte enbart om att Trafikförvaltningen inte bryr sig om vissa linjer eller tillåter vissa trafikförändringar, utan också om hur trafiken planeras i ett större perspektiv.

Det finns många exempel på hur trafikoperatörer har anpassat trafiken till sina egna behov utan att ta hänsyn till resenärsnyttan. Nattbuss 591 börjar gå för sent på vardagar och nattbuss 893 börjar gå för tidigt på helger. För trafikoperatörerna är det viktigare att omloppen optimeras än att bussarna passar till pendeltågen, och Trafikförvaltningen gör inget.

I VBP-avtal går trafikplaneringen ut på att maximera antalet påstigningar per omloppstid. Uppdelning av linjer är ofta ett effektivt sätt att åstadkomma detta, även om det totala resandet minskar. I det här fallet blir dock linje 76 mellan Ropsten och Karlaplan ganska meningslös. Det verkar som att Keolis har precis insett detta.

Enceladus skrev:

Diripsi skrev:Inte särskilt förvånande. Trafikförvaltningen brukar aldrig bry sig om röda busslinjer. Skulle man någonsin tillåta att tvåan eller trean skulle delas upp för att det inte finns hållplatslägen på rätt plats? Inte en chans. Men däremot går det alldeles utmärkt att göra en av Stockholms absolut viktigaste busslinjer mer eller mindre oanvändbar, bara för att det är en röd linje.

Trafikförvaltningen bestämmer inte helt över de röda busslinjerna i detta trafikavtal. Trafikoperatören har förhållandevis stora befogenheter att ändra linjesträckningar. Således handlar det inte enbart om att Trafikförvaltningen inte bryr sig om vissa linjer eller tillåter vissa trafikförändringar, utan också om hur trafiken planeras i ett större perspektiv.

Det finns många exempel på hur trafikoperatörer har anpassat trafiken till sina egna behov utan att ta hänsyn till resenärsnyttan. Nattbuss 591 börjar gå för sent på vardagar och nattbuss 893 börjar gå för tidigt på helger. För trafikoperatörerna är det viktigare att omloppen optimeras än att bussarna passar till pendeltågen, och Trafikförvaltningen gör inget.

Det fetmarkerade är ju tydliga exempel på att Trafikförvaltningen inte bryr sig om röda busslinjer!

Nu är det en vecka kvar till när större delen av linje 76 läggs ner. Den officiella förklaringen på sl.se är att "det i nuläget inte finns ett lämpligt hållplatsläge för linje 76 vid Slussen". Och det är ju som redan påpekat i tråden en mycket märklig förklaring. Och ska man tolka texten som att linjen kommer återuppstå när det senare blir möjligt att ordna ett lämpligt hållplatsläge?

Enceladus skrev:Trafikförvaltningen bestämmer inte helt över de röda busslinjerna i detta trafikavtal. Trafikoperatören har förhållandevis stora befogenheter att ändra linjesträckningar. Således handlar det inte enbart om att Trafikförvaltningen inte bryr sig om vissa linjer eller tillåter vissa trafikförändringar, utan också om hur trafiken planeras i ett större perspektiv.

Det finns många exempel på hur trafikoperatörer har anpassat trafiken till sina egna behov utan att ta hänsyn till resenärsnyttan. Nattbuss 591 börjar gå för sent på vardagar och nattbuss 893 börjar gå för tidigt på helger. För trafikoperatörerna är det viktigare att omloppen optimeras än att bussarna passar till pendeltågen, och Trafikförvaltningen gör inget.

I VBP-avtal går trafikplaneringen ut på att maximera antalet påstigningar per omloppstid. Uppdelning av linjer är ofta ett effektivt sätt att åstadkomma detta, även om det totala resandet minskar. I det här fallet blir dock linje 76 mellan Ropsten och Karlaplan ganska meningslös. Det verkar som att Keolis har precis insett detta.

Jag vill ju ogärna tro att nedläggningen är en bieffekt av ett vbp-avtal, men just nu har jag faktiskt svårt att se någon annan förklaring.

kildor skrev:Jag vill ju ogärna tro att nedläggningen är en bieffekt av ett vbp-avtal, men just nu har jag faktiskt svårt att se någon annan förklaring.

Ja, kan det vara så enkelt att 76:an, vid sidan av blåbussarna, är en av de linjer som resenärer reser längst sträcka med, och att Keolis ser en möjlighet att genom att tvinga resenärer att byta buss längs vägen får ökade intäkter?

I vilket fall är det bedrövligt att slå sönder populära resvägar med kort varsel och utan att någon konsekvensanalys redovisas för den politiska nämnden. Som jag ser det behöver SL återuppbygga sin planeringsavdelning och återta planeringsmandatet från operatörerna.

Nu har den politiska oppositionen reagerat. "Vi politiker måste ta ansvar för linjeförändringar"

Besluten tas av tjänstemän och presenteras för politikerna i trafiknämnden.

Oppositionsrådet Jens Sjöström (S) är kritisk till att politiker inte kan ställas till svars för förändringarna.

Reporten frågar: "Är det rimligt att politiker går igenom varenda busslinje eller trafikförändring?". Och det är ju en rimlig fråga.

LÅ1 skrev:Nu har den politiska oppositionen reagerat. "Vi politiker måste ta ansvar för linjeförändringar"

Besluten tas av tjänstemän och presenteras för politikerna i trafiknämnden.

Oppositionsrådet Jens Sjöström (S) är kritisk till att politiker inte kan ställas till svars för förändringarna.

Reporten frågar: "Är det rimligt att politiker går igenom varenda busslinje eller trafikförändring?". Och det är ju en rimlig fråga.

Den politiska nämnden får ju årliga redovisningar av trafikförändringar på just linjenivå. Jag brukar själv ta del av dessa rapporter och hinner bilda mig en uppfattning om förändringarna på någon timme, vilket jag tror att politikerna också är kapabla att göra. Det anmärkningsvärda med linje 76 är ju att den inte ingått i de planerade trafikförändringarna. Förändringen av 76:an fanns inte med i den trafikplan som föredrogs för nämnden så sent som i slutet av september.

Att politiken informeras är ju inte detsamma som att de ska gå igenom eller besluta om varje enskild trafikförändring, men det ger dem en möjlighet att ställa frågor, lämna synpunkter och eventuellt besluta i strid med, eller förhandla om, tjänstemännens/operatörernas förslag.

Att dagens kontraktsformer tydligen gör det möjligt att förändra linjenätet med några veckors varsel och utan att politiken hinner bli informerad genom de formella kanalerna är minst sagt problematiskt för kollektivtrafiken. Som sagt förespråkar jag en återgång av planeringsmandatet för linjenätet till SL. Möjligen skulle operatörerna kunna ha visst inflytande över turtäthet, och att omfördela resurser mellan linjer vid behov. Och de skulle ju fortsatt kunna föreslå förändringar i linjenätet, men då behöva motivera dem utifrån ett systemperspektiv, vilket ju inte tycks vara fallet idag.