Diagonala övergångsställen

[LÅ1]

Trafikborgarråd Daniel Helldén föreslår diagonala övergångsställen.
"Diagonala övergångsställen ska öka säkerheten för gående".

Verkar väl bra, men bussarna får vänta längre vid korsningarna. Och hur cyklisterna kommer att hantera rödljus när det inte är bilar som passerar framför dem, utan bara fotgängare, det är lätt att gissa!

Ett ställe som det i dag är långt att gå och många röda gubbar är om man kommer på trottoaren på Hamngatan och ska över till hållplatsen vid Nybroplan. Man måste först korsa Birger Jarlsgatan och sedan Nybrogatan (problemfritt) och sist fyra filer på Nybroplan. Ska man till Berzelii park är det ytterligare en fil att korsa. Men den platsen blir nog knappast en försöksplats. Inte heller korsningen där Kungsträdgårds- och Norrlandsgatorna mynnar ut på Hamngatan. Första försöket blir nog Kungsgatan x Sveavägen där intervjun i länken spelades in. En annan bra kandidat vore förstås Fleminggatan x Sankt Eriksgatan.

[Harald]

Jag tycker det skulle räcka bra om man gjorde som i USA, alltså lade övergångsställena i linje med trottoaren, så att man kan gå rakt i stället för långa omvägar mot kvarterets mitt.

[daniel_s]

Alla dessa förslag är ganska konstiga. Dagens placering av övergångsställen cirka en billängd in från korsningen, så att man inte så lätt bara kan fortsätta rakt fram och gå ut i körbanan utan att reflektera över att det kommer bilar där, är väl bra för trafiksäkerheten. Det ökar korsningsvinkeln så att man blir lättare att upptäcka från en lastbilshytt. Det skapar också ett större magasin för högersvängande fordon så att dessa kommer fram genom korsningen lättare.

Diagonala övergångsställen är ju ännu konstigare. Det skapar fler snedvinkliga konflikter (varav med nödvändighet hälften blir ”bakifrån”) och leder till att den gående tillbringar mer tid ute på körbanan. På vilket sätt skulle det vara säkrare eller bättre för någon?

Känns som att många vill veva tillbaka stora delar av 1900-talets trafiksäkerhetsarbete utan att fatta vad de ger sig in på!

[X12]

Diagonala övergångsställen är ju ännu konstigare. Det skapar fler snedvinkliga konflikter (varav med nödvändighet hälften blir ”bakifrån”) och leder till att den gående tillbringar mer tid ute på körbanan.

Som jag förstått det ska de diagonala övergångsställena kombineras med s.k. allgrönt; att all korsande biltrafik har rött när gående har grönt i alla riktningar samtidigt. Då blir det ju inga konflikter. Ett diagonalt övergångsställe innebär ju även mindre tid i körbanan jämfört med att använda två rätvinkliga sådana.

[LÅ1]

Diagonala övergångsställen är ju ännu konstigare. Det skapar fler snedvinkliga konflikter (varav med nödvändighet hälften blir ”bakifrån”) och leder till att den gående tillbringar mer tid ute på körbanan.

Som jag förstått det ska de diagonala övergångsställena kombineras med s.k. allgrönt; att all korsande biltrafik har rött när gående har grönt i alla riktningar samtidigt. Då blir det ju inga konflikter. Ett diagonalt övergångsställe innebär ju även mindre tid i körbanan jämfört med att använda två rätvinkliga sådana.

Det finns både för- och nackdelar. Om vi ska koncentrera oss på de senare så finner jag i en hast dessa två.

1. Att gå över diagonalt tar längre tid, så det tar längre tid att tömma övergångsstället, alltså tiden från att alla röda gubbar tänds tills bilarna får grönt.
2. Många har dålig respekt för röd gubbe. Skulle dessa börja springa diagonalt över korsningen när bilarna har grönt så utsätter de sig för en större risk än när de korsar en gata.

[daniel_s]

I vissa korsningar kan det nog vara jättebra med diagonala övergångsställen. Kanske skulle ha läst länken men sitter på ett tåg med taskig uppkoppling. Dock tycker jag förstås att man bör utnyttja de planskildheter som finns; någon nämnde Fleminggatan-S:t Eriksgatan och där kunde man ju strängt taget ta bort några övergångsställen och få mer grönt för bl a bussarna.

[BSB101]

Fungerar i andra städer så jag tror nog att det kommer fungera i Stockholm också. Fördelen som sagt är att fotgängarna får kortare gångavstånd och slipper passera C för att ta sig från A till B.

I vissa korsningar kan det nog vara jättebra med diagonala övergångsställen. Kanske skulle ha läst länken men sitter på ett tåg med taskig uppkoppling. Dock tycker jag förstås att man bör utnyttja de planskildheter som finns; någon nämnde Fleminggatan-S:t Eriksgatan och där kunde man ju strängt taget ta bort några övergångsställen och få mer grönt för bl a bussarna.

Den stora nackdelen blir att fotgängare måste göra två vertikala förflyttningar istället för att smidigt passera i plan. Om man måste använda hiss blir det även ett större tidstillägg för förflyttningen.

[Kantorn]

1. Att gå över diagonalt tar längre tid, så det tar längre tid att tömma övergångsstället, alltså tiden från att alla röda gubbar tänds tills bilarna får grönt.

För den som ska gå över så tar det ju kortare tid att passera ett övergångsställe med en "grön gubbe" i stället för två stycken. Det beror således på från vems synvinkel man ser det.

[LÅ1]

1. Att gå över diagonalt tar längre tid, så det tar längre tid att tömma övergångsstället, alltså tiden från att alla röda gubbar tänds tills bilarna får grönt.

För den som ska gå över så tar det ju kortare tid att passera ett övergångsställe med en "grön gubbe" i stället för två stycken. Det beror således på från vems synvinkel man ser det.

Sant. Men i en vanlig enkel fyrvägskorsning finns det två faser. En för trafik väster-öster och en för trafik norr-söder. I en korsning med diagonalt övergångsställe tillkommer en tredje fas för enbart fotgängare. Så medelväntetiden för en gångtrafikant blir längre om bara en gata ska passeras.

Samtidigt så kanske fordonens grönfas går att korta ner eftersom även svängande trafik slipper att lämna företräde åt fotgängare.

[TKO]

1. Att gå över diagonalt tar längre tid, så det tar längre tid att tömma övergångsstället, alltså tiden från att alla röda gubbar tänds tills bilarna får grönt.

För den som ska gå över så tar det ju kortare tid att passera ett övergångsställe med en "grön gubbe" i stället för två stycken. Det beror således på från vems synvinkel man ser det.

Sant. Men i en vanlig enkel fyrvägskorsning finns det två faser. En för trafik väster-öster och en för trafik norr-söder. I en korsning med diagonalt övergångsställe tillkommer en tredje fas för enbart fotgängare. Så medelväntetiden för en gångtrafikant blir längre om bara en gata ska passeras.

Samtidigt så kanske fordonens grönfas går att korta ner eftersom även svängande trafik slipper att lämna företräde åt fotgängare.

Eftersom det påstås att bilförare inte är dummare än fotgängare tycker jag man skall prova med två faser - "Allt grön" för bilister och "Allt grönt" för gångtrafikanter. Fast för att göra det lite lättare för bilförarna kanske bilfasen skall signaleras med blinkande gult...

föreslår
Thomas K Ohlsson

[BSB101]

Samtidigt så kanske fordonens grönfas går att korta ner eftersom även svängande trafik slipper att lämna företräde åt fotgängare.

Ur trafiksäkerhetssynpunkt är detta en rätt intressant lösning. Här har man gett två korsande trafikantgrupper grönt samtidigt. Känns inte helt optimalt ur trafiksäkerhetssynpunkt.