Forum - Spårvägssällskapet.se

Är det någon som har pejl på hur det går med C30? Tänkt trafikstart, antal levererade/återstående vagnar, resultat av/problem under provkörningarna.
Senaste tiden tycker jag mig ha hört vagnar med "tyristortjut" som inte låtit som C20 när jag varit i Axelsberg men inte kunnat se något eftersom spåret ligger i ett "dike" och jag inte varit tillräckligt nära.

"Snart rullar nya t-banetågen på dagtid".

Tack!

Alla är inte glada åt planlösningen i C30.
”Färre sittplatser på röda linjen – många kritiska: 'Förnedring'”
”SL om nya t-banetågen med färre sittplatser”

LÅ1 skrev:Alla är inte glada åt planlösningen i C30.
”Färre sittplatser på röda linjen – många kritiska: 'Förnedring'”
”SL om nya t-banetågen med färre sittplatser”

Jag tycker det känns som en vedervärdig utveckling. Normalt ska väl vara att den som vill ha sittplats får det och utvecklingen av kollektivtrafik ska väl vara i riktning bättre kvalitet, inte tvärtom. Det märkliga i sammanhanget är att samtidigt som folk trängs ihop som sardiner tillåter vi att gatuutrymme upplåts för bilar med 1-2 resande och 3-4 tomma sottplatser. För ett antal år sedan i Singapore minns jag när vi kom och gick att en bil med två grabbar stannade och undrade om vi ville åka med till centrum. Ja det ville vi och väl på väg avslöjade dom att det var inte utan egennytta dom tog upp oss. För att få köra in i city centrum måste man vara minst 3 i fordonet annars blev det dryga avgofter.

Lennart Petersen skrev:

LÅ1 skrev:Alla är inte glada åt planlösningen i C30.
”Färre sittplatser på röda linjen – många kritiska: 'Förnedring'”
”SL om nya t-banetågen med färre sittplatser”

Jag tycker det känns som en vedervärdig utveckling. Normalt ska väl vara att den som vill ha sittplats får det och utvecklingen av kollektivtrafik ska väl vara i riktning bättre kvalitet, inte tvärtom. Det märkliga i sammanhanget är att samtidigt som folk trängs ihop som sardiner tillåter vi att gatuutrymme upplåts för bilar med 1-2 resande och 3-4 tomma sottplatser. För ett antal år sedan i Singapore minns jag när vi kom och gick att en bil med två grabbar stannade och undrade om vi ville åka med till centrum. Ja det ville vi och väl på väg avslöjade dom att det var inte utan egennytta dom tog upp oss. För att få köra in i city centrum måste man vara minst 3 i fordonet annars blev det dryga avgofter.

Valet att ha färre sittplatser beror väl på att röda linjen är överbelastad och att politikerna inte ville bygga ut kapaciteten. I så fall är det enda alternativet att minska antalet sittplatser. Det är ju bättre att få ståplats än att bli kvarlämnad på perrongen. Tyvärr dröjer det ett tag innan röda linjen avlastas. Nya tunnelbanan till Fridhemsplan, Roslagsbanan till City och Lidingöbanan till City blir inte klara förrän på 2030-talet. Då kommer Stockholm också att ha mer än 3 miljoner invånare.

Vi har egentligen redan massor med tomma bilar i trafiken. Om bussförare inte räknas som passagerare så borde taxiförare inte heller göra det. Med självkörande bilar kan vi nog räkna med att genomsnittsbeläggningen blir lägre än en person...

Enceladus skrev:
Valet att ha färre sittplatser beror väl på att röda linjen är överbelastad och att politikerna inte ville bygga ut kapaciteten. I så fall är det enda alternativet att minska antalet sittplatser. Det är ju bättre att få ståplats än att bli kvarlämnad på perrongen. Tyvärr dröjer det ett tag innan röda linjen avlastas. Nya tunnelbanan till Fridhemsplan, Roslagsbanan till City och Lidingöbanan till City blir inte klara förrän på 2030-talet. Då kommer Stockholm också att ha mer än 3 miljoner invånare.

Vi har egentligen redan massor med tomma bilar i trafiken. Om bussförare inte räknas som passagerare så borde taxiförare inte heller göra det. Med självkörande bilar kan vi nog räkna med att genomsnittsbeläggningen blir lägre än en person...

Snarare kanske en förutsättning för att köra tätare trafik. Problemet på röda linjen är ju att uppehållen på Centralen tar så lång tid. Egentligen går det ju annars utmärkt att köra 30 tåg i timmen (eller i alla fall närmare). Och då blir ju inte kapaciteten sämre. Fast risken är ju att man aldrig vågar testa tätare trafik....

Samtidigt vinner man ju en hel del på att ha längre fordon. Det gör det lättare att gå till mitten av tåget för resenärerna. Så jag tror faktiskt folk kommer bli nöjdare med trängseln på röda linjen med de nya vagnarna i trafik.

Sedan tappar ju röda linjen passagerare. Tror nog pendeltågstrafiken går förbi röda linjen någon gång under våren 2020 i antalet passagerare (under sommaren har systemen varit lika stora ungefär - men röda linjen har ju en större andel studenter som drar upp resandet något under skolterminen).

Jag håller med om att SL's lösning på kapacitetsbristen i tunnelbanan är bekymmersam. På många plan:

- Man sänker kvaliteten på kollektivresandet då många fler får stå. Detta står i bjärt kontrast mot den ökande komfort en bilist de senaste åren fått erfara (med större och bekvämare bilar mm).
- Man ökar trängseln på stationerna. Särskilt vid bytespunkterna är detta ohållbart. T-centralen uppvisar redan nu tecken på infarkt. Hur ett överbeskyddande samhälle som det svenska kan acceptera den farliga trängsel som råder där på vissa perronger i rusningstid med tåg som rullar in i hög hastighet bara några centimeter från resenärerna, är för mig obegripligt!
- Med de nya vagnarna C30 (och senare även på C20 när dessa renoverats) ökar man kapaciteten i systemet med måttliga 8% på bekostnad av 26% färre sittplatser (dvs 26% mer missnöjda resenärer). Nog kostar det mer än det ger?
- Parallellt med denna utveckling väljer man att inte framtidssäkra den blå linjen genom att inte bygga de nya stationerna för motsvarande tiovagnarståg. Dumsnålt!

Den givna lösningen vore förstås att dra nya spår genom stan, och då inte via T-centralen utan via nya bytespunkter, t.ex Fridhemsplan, Odenplan, Östermalmstorg och Södra station/Mariatorget. Huruvida redan beslutade satsningar på Röd linje mot Fridhemsplan, och Roslagsbanan mot Odenplan räcker låter jag vara osagt. Dock borde dessa satsningar påskyndas, och i väntan på dem måste den kollektiva yttrafiken tillåtas att expandera, på bilarnas bekostnad. Svåra och kostsamma beslut? Ja, men ofrånkomliga som jag ser det.

Lars_L skrev:Snarare kanske en förutsättning för att köra tätare trafik. Problemet på röda linjen är ju att uppehållen på Centralen tar så lång tid. Egentligen går det ju annars utmärkt att köra 30 tåg i timmen (eller i alla fall närmare). Och då blir ju inte kapaciteten sämre. Fast risken är ju att man aldrig vågar testa tätare trafik....

Eric Thorslund skrev:Jag håller med om att SL's lösning på kapacitetsbristen i tunnelbanan är bekymmersam. På många plan:

- Man sänker kvaliteten på kollektivresandet då många fler får stå. Detta står i bjärt kontrast mot den ökande komfort en bilist de senaste åren fått erfara (med större och bekvämare bilar mm).
- Man ökar trängseln på stationerna. Särskilt vid bytespunkterna är detta ohållbart. T-centralen uppvisar redan nu tecken på infarkt. Hur ett överbeskyddande samhälle som det svenska kan acceptera den farliga trängsel som råder där på vissa perronger i rusningstid med tåg som rullar in i hög hastighet bara några centimeter från resenärerna, är för mig obegripligt!
- Med de nya vagnarna C30 (och senare även på C20 när dessa renoverats) ökar man kapaciteten i systemet med måttliga 8% på bekostnad av 26% färre sittplatser (dvs 26% mer missnöjda resenärer). Nog kostar det mer än det ger?
- Parallellt med denna utveckling väljer man att inte framtidssäkra den blå linjen genom att inte bygga de nya stationerna för motsvarande tiovagnarståg. Dumsnålt!

Den givna lösningen vore förstås att dra nya spår genom stan, och då inte via T-centralen utan via nya bytespunkter, t.ex Fridhemsplan, Odenplan, Östermalmstorg och Södra station/Mariatorget. Huruvida redan beslutade satsningar på Röd linje mot Fridhemsplan, och Roslagsbanan mot Odenplan räcker låter jag vara osagt. Dock borde dessa satsningar påskyndas, och i väntan på dem måste den kollektiva yttrafiken tillåtas att expandera, på bilarnas bekostnad. Svåra och kostsamma beslut? Ja, men ofrånkomliga som jag ser det.

Ett av problemen med röda linjen är att det inte är en linje utan två. Två linjer som delar spår mellan Liljeholmen och Östermalmstorg.

När det gäller de nya stationerna för blå linje så borde det åtminstone byggas så att perrongerna går att förlänga med minsta möjliga problem.

LÅ1 skrev:När det gäller de nya stationerna för blå linje så borde det åtminstone byggas så att perrongerna går att förlänga med minsta möjliga problem.

Så ser inte planerna ut. Region Stockholm har bestämt sej för att tunnelbanetågen inte skall bli längre än dom är idag...

/TKO

TKO skrev:

LÅ1 skrev:När det gäller de nya stationerna för blå linje så borde det åtminstone byggas så att perrongerna går att förlänga med minsta möjliga problem.

Så ser inte planerna ut. Region Stockholm har bestämt sej för att tunnelbanetågen inte skall bli längre än dom är idag...

En fördel med att ha samma plattformslängd i samtliga bansystem är att det går att bygga länkar mellan systemen. Det finns åtskilliga länkar som kan avlasta de tre stammarna. Med länkarna Fridhemsplan–Hagastaden och Hagsätra–Älvsjö skulle de tre bansystemen bli ett. Men att regionen saknar framförhållning och därför hela tiden tvingas använda nödlösningar är ju inget nytt.

Det är inte givet att trafikmässigt sammankopplade linjer är så bra. Så har t ex London och New York de senaste 50 åren lagt ner miljard efter miljard på att separera trafiken så att "rena" linjer uppstår. I London syns det rätt tydligt, i NY är det fortfarande en spaghettiröra!

(Paris har i huvudsak haft ett linjerent system från begynnelsen)

/TKO

TKO skrev:

LÅ1 skrev:När det gäller de nya stationerna för blå linje så borde det åtminstone byggas så att perrongerna går att förlänga med minsta möjliga problem.

Så ser inte planerna ut. Region Stockholm har bestämt sej för att tunnelbanetågen inte skall bli längre än dom är idag...

Jo, jag vet. Men det är ändå dumt att bygga bort möjligheten att förlänga perrongerna.

Enceladus skrev:En fördel med att ha samma plattformslängd i samtliga bansystem är att det går att bygga länkar mellan systemen. Det finns åtskilliga länkar som kan avlasta de tre stammarna. Med länkarna Fridhemsplan–Hagastaden och Hagsätra–Älvsjö skulle de tre bansystemen bli ett. Men att regionen saknar framförhållning och därför hela tiden tvingas använda nödlösningar är ju inget nytt.

Även om bara vissa linjer kan köras med "10-vagnarståg" så hindrar det väl inte sammankoppling av banorna. Man får anpassa tåglängden efter vilka stationer som tågen stannar vid.
Men att ha linjer som mest liknar spaghettiröra, som TKO uttryckte det, är inget bra. Parismodellen är att föredra. Blir inte lika störningskänsligt, för att nämna en fördel.

Kan man sedan ha korta gångavstånd vid byten mellan linjerna så är det ännu bättre. Där är T-centralens byte mellan röda och gröna linjer ett föredöme, medan placeringen av blå linje inte är lika bra.

Kollektivtrafik har alltid varit något som folk väljer främst för att man inte har något annat alternativ. Detta gör att utföranden inte behöver bry sig så mycket om att erbjuda en bra komfort eller service. När sedan hälften betalas av allmänna medel sjunker ambitionen än mer.

BSB101 skrev:Kollektivtrafik har alltid varit något som folk väljer främst för att man inte har något annat alternativ. Detta gör att utföranden inte behöver bry sig så mycket om att erbjuda en bra komfort eller service. När sedan hälften betalas av allmänna medel sjunker ambitionen än mer.

Du brukar påstå detta då och då här på forumet. För en gångs skull ska jag bemöta dina negativa påståenden. Du har HELT FEL! Hoppas jag var tydlig nog.

TKO skrev:Det är inte givet att trafikmässigt sammankopplade linjer är så bra. Så har t ex London och New York de senaste 50 åren lagt ner miljard efter miljard på att separera trafiken så att "rena" linjer uppstår. I London syns det rätt tydligt, i NY är det fortfarande en spaghettiröra!

(Paris har i huvudsak haft ett linjerent system från begynnelsen)

/TKO

Det finns bara nackdelar med grenade linjer. Det märks tydligt i Stockholm när det blir stopp i trafiken och det proppar igen alla tåg bakom oavsett slutdestination.

BSB101 skrev:Kollektivtrafik har alltid varit något som folk väljer främst för att man inte har något annat alternativ. Detta gör att utföranden inte behöver bry sig så mycket om att erbjuda en bra komfort eller service. När sedan hälften betalas av allmänna medel sjunker ambitionen än mer.

Instämmer till 100%

M224 skrev:

TKO skrev:Det är inte givet att trafikmässigt sammankopplade linjer är så bra. Så har t ex London och New York de senaste 50 åren lagt ner miljard efter miljard på att separera trafiken så att "rena" linjer uppstår. I London syns det rätt tydligt, i NY är det fortfarande en spaghettiröra!

(Paris har i huvudsak haft ett linjerent system från begynnelsen)

/TKO

Det finns bara nackdelar med grenade linjer.

Så kan man tänka i en värld med oändligt med pengar.

Som i Paris då?

/TKO

M224 skrev:

BSB101 skrev:Kollektivtrafik har alltid varit något som folk väljer främst för att man inte har något annat alternativ. Detta gör att utföranden inte behöver bry sig så mycket om att erbjuda en bra komfort eller service. När sedan hälften betalas av allmänna medel sjunker ambitionen än mer.

Instämmer till 100%

Ungefär som Sollentuna, folk bor bara där för att dom inte har något alternativ...

/TKO