Begränsa vägtrafikens hastighet

[Odd]

Jag hamnade i en diskussion angående biltrafiken. För klimatets och miljöns skull så skulle det kanske vara bra att införa en hastighetsbegränsning till högst 70 km/h i hela landet.
Vad skulle det finnas för nackdelar med en sådan begränsning?
Fördelar jag kan komma på är:
- Lägre luftmotstånd ger lägre bränsleförbrukning
- Minskat vägslitage
- Minskat däckslitage som minskar gummibaserade mikropartiklar som blivit ett miljöproblem
- Mindre koldioxidutsläpp
- Färre olyckor
- Mindre allvarliga olyckor

Nackdelar:
- Det blir tråkigare att köra bil
- Bilens naturliga vilja att vilja köra snabbt begränsas
- Flera procent av resorna kommer att ta längre tid
- Gods- och persontrafik på väg förlorar konkurrenskraft mot tåg och flyg

[Enceladus]

En hastighetsbegränsning till 70 km/h skulle innebära att sittplatsåtagandet som gäller för hastigheter över 70 km/h slutar att gälla för motorvägsbussarna. Om hastighetsgränsen för sittplatsåtagandet sänktes till 70 km/h så skulle busstrafiken på Huddingevägen behöva öka kraftigt. Visserligen är detta önskvärt, men inte särskilt realistiskt.

[daniel_s]

En hastighetsbegränsning till 70 km/h skulle innebära att sittplatsåtagandet som gäller för hastigheter över 70 km/h slutar att gälla för motorvägsbussarna. Om hastighetsgränsen för sittplatsåtagandet sänktes till 70 km/h så skulle busstrafiken på Huddingevägen behöva öka kraftigt. Visserligen är detta önskvärt, men inte särskilt realistiskt.

Tar det tid för dig att tänka ut sådär skruvade perspektiv, eller kommer det naturligt?

[leifd]

Med tanke på den goda efterlevnaden av hastighetsbegränsningar redan nu är så otroligt hög, så tror jag ju naturligtvis att detta är en regel som direkt skulle ge full effekt.
Vi har ju också stora möjligheter för polisen att hinna med att beivra de överträdelser som eventuellt kommer att ske.

[Odd]

Med tanke på den goda efterlevnaden av hastighetsbegränsningar redan nu är så otroligt hög, så tror jag ju naturligtvis att detta är en regel som direkt skulle ge full effekt.
Vi har ju också stora möjligheter för polisen att hinna med att beivra de överträdelser som eventuellt kommer att ske.

Ja. Inlägget är naturligtvis mer av en filosofisk karaktär.

Människor som har "bilen i blodet" reagerar naturligtvis instinktivt på ett sådant upplägg utan att det egentligen behöver finnas några hårda fakta som stödjer deras ståndpunkt. Om man skulle väga fördelarna mot nackdelarna om en sådan åtgärd genomfördes så skulle fördelarna vida överstiga nackdelarna, men det skulle ändå inte påverka dessa personers genuina uppfattning i frågan, oavsett att all fakta pekar på att det nästan uteslutande finns fördelar. Numera finns det ett ord för detta, "faktaresistens".

Det är en naturlig reaktion och bygger troligen på att så fort en vald livsstil, företeelse, varumärke eller motsvarande, hotas så ses det även som en fara för sin associerade livsstil, och i överförd betydelse då även ett hot mot sin egen existens. Någon koppling till ett verkligt hotet har här ingen betydelse. Apple-fanatiker är ett annat exempel där till och med en sjunkande aktiekurs ses som ett personligt hot mot varumärket och livsstilen. Man associerar helt enkelt sin egen existens med den kopplade företeelsens existens.

När det gäller hastighetsöverträdelser så kan man ju tänka sig ett system med fartkameror som använder sig av länkad data för att mäta medelhastighet mellan mätpunkter och där avgiften kopplas till bilen och ägaren i stället för till föraren. Folk som blir tagna på bar gärning däremot skall lättare kunna bli av med lappen även vid måttliga överträdelser. Det är nog det enda som hjälper för att hålla hastigheten i schack.

Nyrare fordon skulle kunna ha som krav att ha hastighetsspärr installerad från leverans, en spärr som inte går att koppla ur med mindre än att man åker utomlands. De tekniska förutsättningarna finns numera. Detekteras manipulationsförsök så riskerar man att bli av med körkortet.

[LÅ1]

Med tanke på den goda efterlevnaden av hastighetsbegränsningar redan nu är så otroligt hög, så tror jag ju naturligtvis att detta är en regel som direkt skulle ge full effekt.
Vi har ju också stora möjligheter för polisen att hinna med att beivra de överträdelser som eventuellt kommer att ske.

Ja. Inlägget är naturligtvis mer av en filosofisk karaktär.

Människor som har "bilen i blodet" reagerar naturligtvis instinktivt på ett sådant upplägg utan att det egentligen behöver finnas några hårda fakta som stödjer deras ståndpunkt. Om man skulle väga fördelarna mot nackdelarna om en sådan åtgärd genomfördes så skulle fördelarna vida överstiga nackdelarna, men det skulle ändå inte påverka dessa personers genuina uppfattning i frågan, oavsett att all fakta pekar på att det nästan uteslutande finns fördelar. Numera finns det ett ord för detta, "faktaresistens".

Det är en naturlig reaktion och bygger troligen på att så fort en vald livsstil, företeelse, varumärke eller motsvarande, hotas så ses det även som en fara för sin associerade livsstil, och i överförd betydelse då även ett hot mot sin egen existens. Någon koppling till ett verkligt hotet har här ingen betydelse. Apple-fanatiker är ett annat exempel där till och med en sjunkande aktiekurs ses som ett personligt hot mot varumärket och livsstilen. Man associerar helt enkelt sin egen existens med den kopplade företeelsens existens.

När det gäller hastighetsöverträdelser så kan man ju tänka sig ett system med fartkameror som använder sig av länkad data för att mäta medelhastighet mellan mätpunkter och där avgiften kopplas till bilen och ägaren i stället för till föraren. Folk som blir tagna på bar gärning däremot skall lättare kunna bli av med lappen även vid måttliga överträdelser. Det är nog det enda som hjälper för att hålla hastigheten i schack.

Nyrare fordon skulle kunna ha som krav att ha hastighetsspärr installerad från leverans, en spärr som inte går att koppla ur med mindre än att man åker utomlands. De tekniska förutsättningarna finns numera. Detekteras manipulationsförsök så riskerar man att bli av med körkortet.

Jag kan inte komma ifrån att det du beskriver börjar närma sig en polis- och övervakningsstat av Kinesiskt snitt!

Hastighetsbegränsningar leder till stor tidsspill för människor som bor där avstånden är stora. Detta förslag är helt enkelt ytterligare ett exempel på den urbana människans avsaknad av realistisk förståelse av livsbetingelserna i stora delar av landet.

OK. Jag tar kanske i lite här, men det ligger väl i linje med de tankar jag opponerar mot!

[Claes Thure Moberg]

Med dagens teknik skulle det väl inte vara några problem att ordna en landsvägens motsvarighet till ATC för bilar. Det vill säga att bilen inte kan överstiga tillåten fartgräns. Visst - det skulle bli dyrt så in i h ****e men fortfarande möjligt att genomföra - OCH skulle ge stora fördelar både när vi diskuterar trafiksäkerhet och miljö.

[daniel_s]

Med dagens teknik skulle det väl inte vara några problem att ordna en landsvägens motsvarighet till ATC för bilar. Det vill säga att bilen inte kan överstiga tillåten fartgräns. Visst - det skulle bli dyrt så in i h ****e men fortfarande möjligt att genomföra - OCH skulle ge stora fördelar både när vi diskuterar trafiksäkerhet och miljö.

Dyrt vore det knappast, den nödvändiga elektroniken sitter redan där. Problemet är helt politiskt.

[Christian Spår]

Jag tror det skulle kosta ungefär en halv tank bensin i slutkundspris att fixa i en bil med CAN-bus, vilket man väl baserat bilar på i 10-20 år nu. Många bilar senaste åren tror jag man skulle kunna fixa det i med en ren uppgradering i mjukvara då GPS positionering säkert redan finns. Jag tror försäkringsbolag skulle vara intresserade av att justera premie för bilar med eller utan sådan här spärr så det betalar sig själv efter ett år eller två.

[Odd]

Det finns i alla fall en sak som är säker. En politiker som har ambitioner att komma i någon maktposition eller vill behålla en, kommer att komma på tanken att genomföra detta eftersom detta är en så stor känslofråga för så många människor. Därför är detta en hypotetisk fråga.

Men, den enskilde kan ändå välja att tillämpa principen. Moderna bilar har ofta farthållare och en del har till och med en möjlighet att ställa in maxhastighet med farthållaren. Så om man själv vill spara bränsle, få en bättre ekonomi och dra sitt strå till miljö- och klimatstackarna, så är det i alla fall genomförbart på individuell nivå. Och vem vet, kanske är det den rätta vägen att gå, och om tillräckligt många ansluter sig till detta körsätt så kommer påverkan kanske inte bli obetydlig.

Oavsett, det kommer inte att påverka vårt klimat, den saken är säker, eftersom klimatpåverkan från alla transportslag tillsammans inte ens utgör 15%. Men det finns å andra sidan inte en lösning på detta, men en kombination av väldigt många lösningar.

[BSB101]

Varför tror du att olyckorna skulle minska? Det är nog få olyckor på 70+-vägar som beror på hastigheten. Sedan är det som känt inte hastigheten som dödar utan det plötsliga stoppet.

[daniel_s]

Varför tror du att olyckorna skulle minska? Det är nog få olyckor på 70+-vägar som beror på hastigheten. Sedan är det som känt inte hastigheten som dödar utan det plötsliga stoppet.

Japp, och konsekvensen av det plötsliga stoppet ökar med kvadraten på hastigheten! Så självklart skulle olyckorna bli mindre svåra, troligtvis även färre då man i vissa fall kommer att lyckas stanna eller undanmanövrera i situationer där man inte skulle hinna det i högre hastighet.

[Odd]

Varför tror du att olyckorna skulle minska? Det är nog få olyckor på 70+-vägar som beror på hastigheten. Sedan är det som känt inte hastigheten som dödar utan det plötsliga stoppet.

Det kände jag inte till. Däremot känner jag till att det tidigare antagandet att olycksrisken och risken att dödas eller skadas svårt i en olycka minskar med ökad hastighet inte stämmer. Det är väl snarare tvärtom.

Men du kanske ändå är inne på rätt spår, om detta studeras närmare så kanske man märker att det inte är 70 km/h som skall vara max, det kanske skall vara 50 eller 60...

[LÅ1]

Alldeles för låg hastighet kan göra att föraren minskar sin koncentration.

Men inom en inte allt för avlägsen framtid har vi säkert autonomt självkörande bilar. Då minskar olycksrisken radikalt. Och hastigheten blir anpassad efter situationen.

[Lennart Petersen]

Varför tror du att olyckorna skulle minska? Det är nog få olyckor på 70+-vägar som beror på hastigheten. Sedan är det som känt inte hastigheten som dödar utan det plötsliga stoppet.

Det kände jag inte till. Däremot känner jag till att det tidigare antagandet att olycksrisken och risken att dödas eller skadas svårt i en olycka minskar med ökad hastighet inte stämmer. Det är väl snarare tvärtom.

Men du kanske ändå är inne på rätt spår, om detta studeras närmare så kanske man märker att det inte är 70 km/h som skall vara max, det kanske skall vara 50 eller 60...

Ja det borde ju vara rätt självklart att med lägre hastighet blir konsekvenserna av en olycka normalt mindre.
I lägre hastigheter än så vet jag i vart fall att det finns en konsekvensutredning av skillnaden mellan 30 och 50 i lokal trafik. I 50km/h dör 9 av 10 oskyddade trafikanter vid en olyckan medan vid 30 km/h är det en av 10. Vid 30 är det i princip ingen som sitter i bilen som dör men redan vid 50 km/h är det någon enstaka som går åt.

[Ulrik Berggren]

Rolig tråd!

Jag kan inte komma ifrån att det du beskriver börjar närma sig en polis- och övervakningsstat av Kinesiskt snitt!

Ändå lämnar de flesta gladeligen betydligt mer personlig och konkret info om sig själva till kommersiella bolag helt frivilligt. Allt handlar om vad man erbjuder i gengäld

Hastighetsbegränsningar leder till stor tidsspill för människor som bor där avstånden är stora. Detta förslag är helt enkelt ytterligare ett exempel på den urbana människans avsaknad av realistisk förståelse av livsbetingelserna i stora delar av landet.

Beror givetvis på var vi är i landet, och hur mycket den reella hastigheten sänks i jämförelse med föresituationen (även med hänsyn till den normala "trafikrytmen" på sträckan). Men det handlar inte om många minuter sett till det genomsnittliga pendlingsavståndet. om vi jämför exempelvis 100 med 70 km/h för dessa 2,7 mil blir det ca 7 minuter. Frågan är dock hur många av dessa resor som verkligen sker i skyltad hastighet oavsett vad denna är...

[Verspieder]

Geofencing diskuteras och provas ju redan nu. Samma slags idé finns ju sedan länge på järnvägen i form av ATC. Dvs teknik som begränsar hastighet på ett fordon om det framförs för fort i ett visst område, eller då ett tåg kommer för nära framförvarande tåg. Förutom gamla traditioner och ett hårdnackat motstånd från de som inte vill begränsa "individens frihet", är det rent tekniskt inga större bekymmer att installera sådan teknik i fordon. Det förekommer vad jag vet redan i linjebussar på flera håll, så föraren rent fysiskt inte kan köra för fort på vissa 30- och 40-sträckor i tätorter, hur mycket passagerarna än skriker "gasa!" Man har efter dådet på Drottninggatan även funderat på att installera dylika system i lastbilar, så att de helt enkelt bromsas ner till stillastående om de körs in på gågator med geofencing.

Gällande regelrätta hastighetsspärrar i personbilar (som sedan 1989 års modell finns i alla tunga lastbilar och bussar) blir det nog, som redan nämnts, ett slag i luften. Även om två bilar spärras på (och framförs i) 70 km/t lär det ändå bli gott om dödsfall om de två frontalkrockar pga något sjukdomsfall eller halka. Det blir ju precis samma effekt som om en ensam bil kör in i en bergvägg i 140 km/t. Visserligen skulle 130 km/t vara en logisk spärr, då vi har maxhastighet 120 km/t på vissa nyare motorvägar. Men samtidigt har vi fri fart i Tyskland, och en EU-förordning som gör gällande att alla bilar i EU har samma EU-helbilstypgodkännande (osäker på exakt ord). Alla bilar som idag är registrerade i ett EU-land är därmed godkända att registrera in i alla andra EU-länder, inklusive Sverige. Utan krav på ombyggnad och modifikationer, såsom nationella hastighetsspärrar.

Om man ändå (på något sätt, t.ex efter ett EU- och EES-utträde, utan några internationella avtal modell Nordkorea) skulle införa hastighetsspärrar för att på allvar få bort alla dödsfall, lär man nog behöva hålla ner hastigheten till mopedbilars 45 km/t. Men då skulle nog vårt glesbefolkade lands ekonomi haverera med tanke på de långa restiderna och de dyra leveranskostnaderna. Dessutom skulle utländska bilar inte kunna framföras alls på svenska vägar, då de ju saknar spärr.

[BSB101]

Varför tror du att olyckorna skulle minska? Det är nog få olyckor på 70+-vägar som beror på hastigheten. Sedan är det som känt inte hastigheten som dödar utan det plötsliga stoppet.

Det kände jag inte till. Däremot känner jag till att det tidigare antagandet att olycksrisken och risken att dödas eller skadas svårt i en olycka minskar med ökad hastighet inte stämmer. Det är väl snarare tvärtom.

Men du kanske ändå är inne på rätt spår, om detta studeras närmare så kanske man märker att det inte är 70 km/h som skall vara max, det kanske skall vara 50 eller 60...

Ja det borde ju vara rätt självklart att med lägre hastighet blir konsekvenserna av en olycka normalt mindre.
I lägre hastigheter än så vet jag i vart fall att det finns en konsekvensutredning av skillnaden mellan 30 och 50 i lokal trafik. I 50km/h dör 9 av 10 oskyddade trafikanter vid en olyckan medan vid 30 km/h är det en av 10. Vid 30 är det i princip ingen som sitter i bilen som dör men redan vid 50 km/h är det någon enstaka som går åt.

Jag har inte skrivit något om antalet döda eller skadade bara vad som orsakar dödsfallet och detta på ett lite humoristiskt sätt (det enare verkar dock gott flera skribenter förbi).

Rolig tråd!

Jag kan inte komma ifrån att det du beskriver börjar närma sig en polis- och övervakningsstat av Kinesiskt snitt!

Ändå lämnar de flesta gladeligen betydligt mer personlig och konkret info om sig själva till kommersiella bolag helt frivilligt. Allt handlar om vad man erbjuder i gengäld

Att visa individer frivilligt väljer att göra ditten eller datten har väldigt lite med ofrivillig massövervakning att göra, i mitt tycke inget alls faktiskt.

Men det handlar inte om många minuter sett till det genomsnittliga pendlingsavståndet. om vi jämför exempelvis 100 med 70 km/h för dessa 2,7 mil blir det ca 7 minuter.

7 x 2 x253 = 3542 = 59 timmar mindre tid med familjen och mer tid i bilen på ett år. En hel del för den enskilda och om vi sedan börjar räkna på hela samhället blir det många timmar. Lägg där till också att respekten för skyltad hastighet lär minska om en väg som är byggd för 100 km/h skyltas med 70 km/h. Om det är någonstans man ska satsa på att minska hastigheterna (ner till skyltad hastighet) är det i våra tätorter och speciellt på 30-sträckor, dock utan metoder som inbjuder eller innebär till massövervakning.

[dr Cassandra Nojdh]

Av de "fördelar" som trådinledaren avger, är det nog bara luftmotståndet som har någon betydelse. Detta varierar som bekant kvadratiskt med hastigheten, medan tidsåtgången för att köra en sträcka varierar linjärt. Luftmotståndet, allt annat lika, sjunker ganska avsevärt om farten sänkts från 90 till 70 km/tim. Det innebär också att den nödvändiga motoreffekt som måste tillföras fordonet för att detta ska hålla konstant hastighet (fordonet måste accelereras lika mycket som luftmotståndet bromsar) sjunker och därmed också energiåtgången. Detta är förstås idealiserat till körning på plan mark utan motvind och sådant. Sedan har vi ju andra intressanta faktorer som kan påverka, som drivlinans effektivitet och om motorvarvtalet (i fallet förbränningsmotor) påverkar verkningsgraden. Rullmotståndet, däremot, varierar väldigt lite med hastigheten.

Dessutom skulle jag vilja påstå att det är långt ifrån säkert att majoriteten av det transportarbete som uträttas av vägtrafiken äger rum under förhållanden som ovan.

[daniel_s]

7 x 2 x253 = 3542 = 59 timmar mindre tid med familjen och mer tid i bilen på ett år. En hel del för den enskilda och om vi sedan börjar räkna på hela samhället blir det många timmar.

Intressant uträkning! Kanske kan detta också vara ett argument FÖR sänkt hastighet! Ingenting sliter väl på folk så mycket som att tillbringa tid med familjen! Glöm inte att många lever i destruktiva familjer där varje minut av samvaro ökar risken för plågsamma konflikter och andra tråkigheter i hemmet!