Forum - Spårvägssällskapet.se

Trafiken inställd mellan Årstaberg och Stora Essingen. Är det som vanligt vid Liljeholmen en för hög bil rivit ledningen eller är skadan mer "självförvållad"?

Förmodligen som en följd av ovanstående är trafiken på Årstas stolthet - linje 160 - extremt oregelbunden, luckor på upp till 20 minuter och sen kommer två eller tre bussar. Realtidsvisningen har helt tappat kontakt med verkligheten...

suckar
Thomas K Ohlsson

Det är som vanligt, dock i Årstadal enligt mitt i. De tog ett foto på en arbetsfordon där man lagar kontaktledningen över Förmansvägen.

Det ska tydligen ta hela dan och halva natten att få upp ledningen igen. Har en stolpe blivit skadad, eller tar det alltid så lång tid?

Här är "SL:s dystra prognos för Tvärbanan".

Gummihjulsfordon. Det var ganska mycket som var rivet, precis nu är trafiken åter igång. Tur att tillräckligt många vagnar hann komma ut i morse så att det gick att hjälpligt trafikera södra delen av banan!

daniel_s skrev:Gummihjulsfordon. Det var ganska mycket som var rivet, precis nu är trafiken åter igång. Tur att tillräckligt många vagnar hann komma ut i morse så att det gick att hjälpligt trafikera södra delen av banan!

Då jobbade de på bra, eller så var man pessimistisk när man spådde att trafiken inte skulle komma igång för än i morgon.

daniel_s skrev:Gummihjulsfordon. Det var ganska mycket som var rivet, precis nu är trafiken åter igång. Tur att tillräckligt många vagnar hann komma ut i morse så att det gick att hjälpligt trafikera södra delen av banan!

Gummihjulsfordonet gjorde bara det dess förare beslutade. Ingen skuld över fordonet med andra ord. Vilka ord man använder är viktigt.

BSB101 skrev:

daniel_s skrev:Gummihjulsfordon. Det var ganska mycket som var rivet, precis nu är trafiken åter igång. Tur att tillräckligt många vagnar hann komma ut i morse så att det gick att hjälpligt trafikera södra delen av banan!

Gummihjulsfordonet gjorde bara det dess förare beslutade. Ingen skuld över fordonet med andra ord.

Det är ett våghalsigt påstående. Precis som en spårvagn kan riva ned ledningen för att t ex något fel uppstått på dess strömavtagare, så skulle ett vägfordon med någon form av höj- och sänkbar utrustning kunna drabbas av något fel på den utrustningen och därför förändra sin höjd så att det river ned ledningen utan att dess förare beslutat att detta ska ske. Detta är inte samma sak som att "skulden" läggs på fordonet vilket inte heller någon påstått.

BSB101 skrev:Vilka ord man använder är viktigt.

Japp, du borde t ex ha lagt till "sannolikt", "troligen", "enligt min bedömning" eller något liknande, då hade ditt inlägg blivit lättare att ta på allvar.

Skulle man kunna arrangera kontaktledningar över vägbanor på ett sådant sätt att endast ledningen mellan två stolpar rivs ner? Det borde korta tidsåtgången för återställande.

LÅ1 skrev:Skulle man kunna arrangera kontaktledningar över vägbanor på ett sådant sätt att endast ledningen mellan två stolpar rivs ner? Det borde korta tidsåtgången för återställande.

Det är mycket billigare och effektivare att sätta upp ett par väl placerade bondfångare (i den aktuella korsningen skulle det behövas 4 st pga anslutande parallellgator) men det kan man inte göra för sånt har man inte på spårväg!

daniel_s skrev:

LÅ1 skrev:Skulle man kunna arrangera kontaktledningar över vägbanor på ett sådant sätt att endast ledningen mellan två stolpar rivs ner? Det borde korta tidsåtgången för återställande.

Det är mycket billigare och effektivare att sätta upp ett par väl placerade bondfångare (i den aktuella korsningen skulle det behövas 4 st pga anslutande parallellgator) men det kan man inte göra för sånt har man inte på spårväg!

Bara man inte sätter dessa för nära ledningen så den blir nedriven när bondfångaren blir nedriven. Sedan kan man fråga sig hur effektiva dessa är, fortfarande fastnar höga fordon i låga tunneln trots olika skyddsåtgärder.

daniel_s skrev:

LÅ1 skrev:Skulle man kunna arrangera kontaktledningar över vägbanor på ett sådant sätt att endast ledningen mellan två stolpar rivs ner? Det borde korta tidsåtgången för återställande.

Det är mycket billigare och effektivare att sätta upp ett par väl placerade bondfångare (i den aktuella korsningen skulle det behövas 4 st pga anslutande parallellgator) men det kan man inte göra för sånt har man inte på spårväg!

Enligt de främsta auktoriteterna inom spårvägsteoretiska definitioner är ju inte Tvärbanan en riktig spårväg, bland annat har man blocksignaler och fel kontaktledning... så det går säkert bra att sätta upp ett antal bondfångare!

upplyser
Thomas K Ohlsson

TKO skrev:så det går säkert bra att sätta upp ett antal bondfångare!

What a Spectre!

// Förespårkaren för fler bondbrudar i de politiskt korrekta åsiktskorridorerna.

daniel_s skrev:

LÅ1 skrev:Skulle man kunna arrangera kontaktledningar över vägbanor på ett sådant sätt att endast ledningen mellan två stolpar rivs ner? Det borde korta tidsåtgången för återställande.

Det är mycket billigare och effektivare att sätta upp ett par väl placerade bondfångare (i den aktuella korsningen skulle det behövas 4 st pga anslutande parallellgator) men det kan man inte göra för sånt har man inte på spårväg!

Menar direktörn att det skulle råda något förbud mot att sätta upp portaler vid plankorsningar med spårväg? Det har jag svårt att tro - men som Kantorn säger: jag kan ha fel. Eller är det vår kära sektorsmyndighet Trafikverket som varit framme nu igen? Däremot finns det förstås inget krav pga. spårvägens mycket lägre systemspänning. Men nog borde väl väghållaren få sätta upp lämpliga portaler även här. Problemet är väl närmast vem som ska betala, landstinget och Stockholms stad tycker säkert att det är den andre som ska slanta upp.
Här är ett gammalt Banverksdokument som anger det dåvarande regelverket för plankorsningar med järnväg. Järnvägens kontaktledning har tydligen i allmänhet en nominell höjd på 5,5 m och då ska portalens underkant vara 4,7 m över gatan. Tvärbanan har väl en något lägre nominell kontaktledningshöjd, 5,2 m. har jag för mig.
https://web.archive.org/web/20140814180 ... c22a151784

Behovet av portaler för skyddsändamål finns ju även vid andra passager. T.ex. vore det befogat med portaler vid nedfarterna till vägporten under Tvärbanan i Johannesfred. Där har åtskilliga glada idioter dammat in i brokonstruktionen och slagit sönder bilens överbyggnad.

Här är exempel på olika portalkonstruktioner från en tillverkare:
https://svenskinfrateknik.se/svensk-inf ... /portaler/

dr Cassandra Nojdh skrev:Menar direktörn att det skulle råda något förbud mot att sätta upp portaler vid plankorsningar med spårväg? Det har jag svårt att tro - men som Kantorn säger: jag kan ha fel.

Nej förbjudet är det inte, men när det inte är ett krav så brukar det vara svårt att få fram det genom beslutsapparaten.

dr Cassandra Nojdh skrev:Behovet av portaler för skyddsändamål finns ju även vid andra passager. T.ex. vore det befogat med portaler vid nedfarterna till vägporten under Tvärbanan i Johannesfred. Där har åtskilliga glada idioter dammat in i brokonstruktionen och slagit sönder bilens överbyggnad.

Tja, så länge det bara är bilen som går sönder så blir det ju inte bättre av att man kör sönder den mot portalen i stället. Men man skulle förstås minska risken att det blir stopp för att någon välvillig människa befarar skador på själva viadukten!

daniel_s skrev:

dr Cassandra Nojdh skrev:Menar direktörn att det skulle råda något förbud mot att sätta upp portaler vid plankorsningar med spårväg? Det har jag svårt att tro - men som Kantorn säger: jag kan ha fel.

Nej förbjudet är det inte, men när det inte är ett krav så brukar det vara svårt att få fram det genom beslutsapparaten.

dr Cassandra Nojdh skrev:Behovet av portaler för skyddsändamål finns ju även vid andra passager. T.ex. vore det befogat med portaler vid nedfarterna till vägporten under Tvärbanan i Johannesfred. Där har åtskilliga glada idioter dammat in i brokonstruktionen och slagit sönder bilens överbyggnad.

Tja, så länge det bara är bilen som går sönder så blir det ju inte bättre av att man kör sönder den mot portalen i stället. Men man skulle förstås minska risken att det blir stopp för att någon välvillig människa befarar skador på själva viadukten!

Det kokar alltså ned till att ingen vill betala. Landstinget tycker väl att det blir billigare att reparera kontaktledningen vid de få tillfällen då denna rivs. Beträffande ovan nämnda vägport bygger väl resonemanget på att inget fordon av den storleksordning som trafikerar Johannesfredsvägen riskerar att skada brokonstruktionen nämnvärt, varför de "välvilligas" oro tydligen är obefogad. Men vi lägger vägporten åt sidan eftersom det var kontaktledningar det var frågan om!

Åter igen samma fråga. Varför finns det ingen regel om att bilföraren ska varnas om till exempel en kran är uppe när fordonet startas? Glömmer man bältet piper det, men köra med kranen eller flaket uppe ger ingen signal. Är det tekniskt svårt att lösa?

Anders Hanquist skrev:Åter igen samma fråga. Varför finns det ingen regel om att bilföraren ska varnas om till exempel en kran är uppe när fordonet startas? Glömmer man bältet piper det, men köra med kranen eller flaket uppe ger ingen signal. Är det tekniskt svårt att lösa?

Nu finns det ju olika sorters farkoster och på en del av dem skulle föraren/operatören bli varnad hela hela tiden under arbete med t ex entreprenadmaskiner.

Men på en vanlig lastbil med kran går det förstås att övervaka.