Är Strömbron i Stockholm "fortfarande provisorisk"?

[twr]

Här kan diskussionen från annan tråd fortsättas.

På Stockholms hemsida http://insynsbk.stockholm.se/Byggochpla ... landePlan/ hittar jag ingen detaljplan. Kanske letar jag dåligt.

[daniel_s]

Nej, den var bara tillfälligt provisorisk.

[Anders Hanquist]

Jag vet inte hur man ska definiera det. Det här med "provisorium" var en slags fint för att kunna få bygga den över huvud taget. Spårvägsbolagets dåvarande VD engagerade sig kraftfullt för att den skulle komma till. Men det tycks ha funnits ett stort motstånd mot en bro här på den tiden, trots att det ansågs behövligt redan 1866, då den förbindelsen först föreslogs. Man till och med tvingades bygga på ett sätt så att pålarna skulle ruttna. Men det skedde inte, och på 60-talet förstärktes konstruktionen. Då kan man nog säga att den "provisoriska" statusen upphörde. Namnberedning tyckte inte att den ens skulle få ett namn. Så det fastställdes först 1961.

[dr Cassandra Nojdh]

Jag vet inte hur man ska definiera det. Det här med "provisorium" var en slags fint för att kunna få bygga den över huvud taget. Spårvägsbolagets dåvarande VD engagerade sig kraftfullt för att den skulle komma till. Men det tycks ha funnits ett stort motstånd mot en bro här på den tiden, trots att det ansågs behövligt redan 1866, då den förbindelsen först föreslogs. Man till och med tvingades bygga på ett sätt så att pålarna skulle ruttna. Men det skedde inte, och på 60-talet förstärktes konstruktionen. Då kan man nog säga att den "provisoriska" statusen upphörde. Namnberedning tyckte inte att den ens skulle få ett namn. Så det fastställdes först 1961.

Anders, vi har redab berört detta i den tråd som sign. twr bröt ut detta ifrån. I trådinledningen fanns tyvärr ingen bakåtreferens, men den kommer här:
https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 8&start=20

[dr Cassandra Nojdh]

Nedanstående inlägg hämtat från ovanstående bakåtreferens:

Kan det vara så att Daniel uttalar sig om Strömbrons skick, medan vi andra pratar om det juridiska?

Beroende på utgångspunkt kommer man dra olika slutsatser om det var ett provisorium eller ej.

Det juridiska vet jag väl inte, snarare då det politiska. Vilken avsikten var bland de som drev frågan får vi väl aldrig reda på. Möjligen var Yngve Larsson förslag att använda träpålning en fint för att tippa över fullmäktigemajoriteten till ett brobygge. Men det är utifrån protokollet och förarbetena fullt berättigat att säga att bron beslutades som ett provisorium (vilket inte har någon fastlagd juridisk eller teknisk innebörd - det är ett rent politiskt begrepp i detta fall). Att Stockholms stad sedan valde att behålla "provisoriet" och permanenta det är (kanske) en annan sak (eller också var det Yngve Larssons avsikt från början - denne politiske räv visste hur en slipsten ska dras). Idag är ju, som det framhålls på olika håll och kanter, bron knappast något provisorium längre.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Yngve_Larsson

Sedan har vi ju Hjalle Mehr och allas vår Helge B........
Yngve kom i alla fall mot slutet av sitt liv till insikt om att allt som gjorts på Norrmalm kanske inte varit så bra. Det är väl mer än vad man kan säga om herrarna ovan.

Tack för påfyllning med mer kunskap!

Med "juridisk" menar jag att en bro måste stödjas av en detaljplan, jag utgår från att motsvarande gällde på den här tiden, då det hette stadsplan. Jag antar alltså att bron byggdes utan stadsplan, med motivering att den var provisorisk. Men det är möjligt att jag har fel där.

Om det är som jag tror kan man fråga sig vad som gäller nu? Har det kommit senare stadsplaner eller detaljplaner som bekräftar bron? Det kan man efterforska på Stockholms stads hemsida, ska jag göra när jah har tid.

Kul diskussion, det här. Ja den frågeställningen kan ju ha ett visst historiskt intresse att reda ut.
Beslutet i Stadsfullmäktige 28/1 1946 http://digitalastadsarkivet.stockholm.s ... rch=%22%22
baserades ju på ett utlåtande 1946:25 från det som då kallades Stadskollegiet, och som idag närmast motsvaras av Kommunstyrelsen:
http://digitalastadsarkivet.stockholm.s ... rch=%22%22
och som i sin tur hänvisade bakåt till ett tidigare utlåtande 1945:172
http://digitalastadsarkivet.stockholm.s ... rch=%22%22

Det blir mycket att läsa, men på sid. 18 1946:25 kommenteras vissa planrättsliga aspekter. Oaktat att jag inte har någon närmare kännedom om den tidens planlagstiftning kan man, med tanke på att ingen planinformation kan återfinnas i det interaktiva planverktygen enl. ovan, undra hur frågan har hanterats planrättsligt därefter. Det kanske någon annan är hågad att fördjupa sig i.

[twr]

Jag vet inte hur man ska definiera det. Det här med "provisorium" var en slags fint för att kunna få bygga den över huvud taget. Spårvägsbolagets dåvarande VD engagerade sig kraftfullt för att den skulle komma till. Men det tycks ha funnits ett stort motstånd mot en bro här på den tiden, trots att det ansågs behövligt redan 1866, då den förbindelsen först föreslogs. Man till och med tvingades bygga på ett sätt så att pålarna skulle ruttna. Men det skedde inte, och på 60-talet förstärktes konstruktionen. Då kan man nog säga att den "provisoriska" statusen upphörde. Namnberedning tyckte inte att den ens skulle få ett namn. Så det fastställdes först 1961.

Anders, vi har redab berört detta i den tråd som sign. twr bröt ut detta ifrån. I trådinledningen fanns tyvärr ingen bakåtreferens, men den kommer här:
https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 8&start=20

Tack, vad bra att du gör detta! Det skulle jag naturligtvis ha gjort från början!

[TKO]

Här kan diskussionen från annan tråd fortsättas.

På Stockholms hemsida http://insynsbk.stockholm.se/Byggochpla ... landePlan/ hittar jag ingen detaljplan. Kanske letar jag dåligt.

Med samma metod av letande hittar jag heller ingen gällande plan för Skeppsholmsbron och delar av Västerbron. Kanske behövs inte detalj/stadsplan för broar över "fritt" vatten?

(Jag borde kanske veta vad som gäller - men det gör jag inte!)

/TKO