Är nedläggning av NKS ett alternativ?

[Odd]

Enligt Brittiska riksrevisionen så är OPS-modellen betydligt dyrare än klassiskt finansierad verksamhet.
https://www.dn.se/sthlm/nya-karolinskas ... nt-dyrare/

Skulle det rent av i det långa loppet kunna löna sig för landstinget att lägga ner NKS helt och bygga ett nytt sjukhus någon annanstans?

[BSB101]

Det finns fortfarande ett avtal mellan SLL och bolaget som byggt och ska driva NKS. jag har inte läst avtalet men att jag är rätt säker på att det inte går att komma ur det och därmed slippa betala genom att lägga ner NKS.

[Enceladus]

Var inte skräckexemplet Arlandabanan tillräckligt för att visa att modellen inte fungerar? Det värsta med Arlandabanan är inte ens priset, utan hur mycket kapacitet pyttetågen stjäl på Ostkustbanan.

[TKO]

Landstingsmajoriteten påstår sej ha tittat på möjligheten att avsluta OPS-avtalet, men funnit att det blir dyrt. Och i det här fallet tror jag det är rätt slutsats!

Det man gör nu är att försöka omförhandla finansieringen, så att landstinget går in med kapital - finanslandstingsrådet verkar äntligen ha insett att landstinget kan låna upp pengar till lägre ränta än vad som är möjligt för en privat aktör. (Inom parantes: Det vet väl alla som satt sej in i frågan, om inte annat så efter Arlandabanan...)

Om man lyckas omförhandla finansieringen kan nästa steg vara att inleda förhandlingar om att helt "köpa ut" entreprenörskonsortiet, åtminstone Skanska verkar vara i behov av både pengar och goodwill. Detta kommer naturligtvis att kosta oss skattebetalare en hel del pengar, men de klokare länsinnevånarna får i Hannah Arendts anda ta ansvar även för beslut de motsatt sej. Så fungerar en demokrati!

tycker
Thomas K Ohlsson

[Odd]

Jag kan inte tänka mig att det skulle vara billigt att dra sig ut, men man skulle kanske kunna göra det av två skäl, Skadekontroll och av princip, för att visa att man inte accepterar utfallet. Om verksamheten upphörde skulle endast fasta kostnader kvarstå, och dom kan ju ses som en avbetalningsplan då verksamheten kan återuppstå när avtalet har löpt ut.

Men jag är rätt säker på att ett sådant förfarande skulle stoppas av något eller någon med hänsyn till att skattepengar då inte används på ett bra sätt, men det gör dom ju inte nu heller...

[twr]

Oavsett avtalsmodellerna är det väl lämpligt att den alldeles nya byggnaden fortsätter att användas som sjukhus, som det är inrett som.

[Odd]

Rent teoretiskt, om en utredning skulle visa att ett nytt, mer ekonomiskt byggt och traditionellt finansierat, sjukhus skulle visa sig vara billigare att bygga och driva totalekonomiskt, är det då försvarbart att inte göra så?

[Claes Thure Moberg]

Man nämner Arlandabanan ovan. Men jag är gammal nog till att minnas den tid när banan byggdes. Samt hur de politiska diskssionerna gick den gången. Min personliga uppfattning är att just systemet bakom banans tillkomst gjorde att den kom 10-20 år tidigare än om den skulle ha blivit ett resultat av det vanliga politiska systemet.

MEN - nu i många års efterhand sitter vi med facit i hand och kontaterar att det hade varit bättre om den hade byggts av "det allmänna" den gången. Vilket säkert är riktigt, men det alternativet fanns inte då. Valet för den tidens politruker stod mellan en bana NU eller en bana någon gång i framtiden. I efterhand hade det kanske varit bättre med 20 år till av Flygbussar, men den gången såg man inte så på den saken.

[twr]

Rent teoretiskt, om en utredning skulle visa att ett nytt, mer ekonomiskt byggt och traditionellt finansierat, sjukhus skulle visa sig vara billigare att bygga och driva totalekonomiskt, är det då försvarbart att inte göra så?

Rent teoretiskt, visst. Men det verkar osannolikt tycker jag.

[Claes Thure Moberg]

Jag tycker hela debatten har fel fokus. Det är ju helt uppenbart att sjukhusprojektet har gått alldeles galet. Den saken behöver man inte diskutera. Men att därifrån dra slutsatsen att orsaken är det system som finansierade projektet är att se på saken ur fel perspektiv. Därför att historien är full av felslagna privata projekt, men den är lika full av felslagna statliga, regionala och kommunala projekt.

Ett dåligt genomtänkt och/eller dåligt styrt projekt blir dåligt. Alldeles oavsett vem som har finansierat eller styrt det hela. Det man skall lära av detta är att de som är ansvariga för det här projektet har misslyckats. Och då menar jag på bägge sidor, "samhället" har självfallet också en projektledning som också har misslyckats.

Jämför vi med Arlandabanan som beskrivs av vissa som totalt misslyckad så måste vi ändå erkänna att rent tekniskt har den fungerat oklanderligt från dag ett. Och än i dag kommer och går tågen efter tidtabell. Banan är också högst populär vilket visas av att tågen många gånger är i stort sett fullsatta. Vilket samhällsägt järnvägsprojekt kan slå i bordet med ett sådant "track record". (Bothniabanan ?)

[Enceladus]

Jämför vi med Arlandabanan som beskrivs av vissa som totalt misslyckad så måste vi ändå erkänna att rent tekniskt har den fungerat oklanderligt från dag ett. Och än i dag kommer och går tågen efter tidtabell. Banan är också högst populär vilket visas av att tågen många gånger är i stort sett fullsatta. Vilket samhällsägt järnvägsprojekt kan slå i bordet med ett sådant "track record". (Bothniabanan ?)

Banan är inte populär och det var aldrig meningen att den skulle bli det. Sex avgångar med pyttetågen motsvarar inte ens en pendeltågsavgång. Samhället får betala ett högt pris för det värdelösa avtalet, antingen genom att de andra tågen blir fulla eller genom kapacitetshöjande åtgärder som annars inte hade behövts.

[Claes Thure Moberg]

Vi får nog bli eniga om att vi är oense. Jag reser regelbundet med Arlandabanan och har svårt att se några som helst problem. Tvärtom - det går snabbt och är effektivt. Det är i stort sett aldrig förseningar eller driftavbrott. Dessutom är tågen bekväma. Jämför vi med banan till Gardermoen i Oslo som jag också reser med ganska ofta så är skillnaden marginell. Trots att den banan är finansierad med statliga pengar. Jag förstår inte - what's the problem.

Dessutom tror jag att en absolut majoritet av de resande föredrar Arlandabanan jämfört med den Flygbusstrafik som banan ersatte. Och föredrar Arlandatåget jämfört med ett pendeltåg eller något liknande. Skall vi sedan återgå till att debattera NKS så är väl problemet snarare att NKS blev misslyckat medan Arlandabanan blev ett bra projekt. Självfallet beroende på de organisationer som styrde de olika projekten.

[Enceladus]

Det är på intet sätt en bra lösning att köra pyttetåg i en storstadsregion. Samhället betalar ett högt pris för den förlorade kapaciteten på Ostkustbanan.

[Odd]

Visst var det väl en option på att förlänga arlandatågen om det skulle behövas..
a) Var det så?
b) om så, borde det väl göras snart?

[Enceladus]

Jag startade en ny tråd för diskussionen om Arlandabanan här.

[Odd]

På senare tid har det uppstått en intressant debatt i media, nu senast i SvD:
Brittisk expert om NKS: Försök bryta avtalet, politiker

Det kanske inte är så dumt, och ett alternativ är kanske att helt enkelt överge sjukhuset för att minimera skadorna, och bygga ett helt nytt sjukhus eller kanske till och med behålla det befintliga och bygga ett till lite mindre.