Forum - Spårvägssällskapet.se

Tyresö hade inte varit fel med t-bana. Det skulle öka underlaget på Skarpnäcksgrenen och eftersom Hagsätralinjen flyttas till tunnelbanan 3 så blir det egentligen inte några stora investeringar på resten av tub 1.

Täby har redan "tunnelbana" även om den kallas för Roslagsbanan, är smalspårig och tar kraften från ovan.

Ja det där kommunalrådet i Tyresö verkar inte ha så bra koll på saker och ting - han får ju till och med sin partikollega Tamsons att verka saklig!
Bland annat verkar han tro att tunnelbanan till Barkarby skall gå ovan jord... och att alla som åker tunnelbana/pendeltåg har anslutningsresor med buss.

Unionens rapport är däremot ganska bra, om än lite allmänt hållen.

anser
Thomas K Ohlsson

Hade inte kommunalrådet i så fall förespråkat SPÅRVAGN till Tyresö?

insinuerar
Thomas K Ohlsson

Jag tror det kan ligga något i detta - även om jag inte är helt övertygad om att det verkligen är S:t Christers ande som svävar över stomnätsplanen!

/TKO

Tyresö ligger snarare på pendeltågsavstånd än tunnelbaneavstånd i mitt tycke. Vi behöver knappast fler Norsborg och Hässelby strand.
Tyresöpolitikern har dessutom rätt i sak. Varför skulle dom vilja har tunnelbana när motorvägsbussar in till stan ändå kommer ge snabbare resor vilket är det viktigaste.

Det är just det här som jag tycker är så trist, att det fokuseras på vilket trafikslag som skall användas i stället för att fokusera på vilken trafikuppgift som skall uppfyllas!

Svaret är väl ganska sakligt och korrekt - förutom fäblessen med att t-banan till Barkarby här anges till en förbindelse ovan jord. Saken har ju diskuterats tidigare i åtskilliga trådar på detta forum. Alltså vill man inte bygga en massa nya lägenheter i Tyresö, så är förstås bussförbindelse ett bättre alternativ för flertalet.

Att Nacka inte är intresserad heller av att bygga ut i Älta, gör ju också att idéen faller lite grann.

Tyresö är ju egentligen perfekt för en snabbspårväg som går på egen banvall och sedan kan förgrena sig till de fyra huvudstråken.

Stombussidén är ju inte dålig som idé. Problemet är ju dock två. För det första är det ju bara tänkt att ge direktbussförbindelse från Nyfors och Gamla Tyresö, men inte från Granängsringen eller Trollbäcken.

I Stockholm gör man ju allt för att det inte ska vara möjligt att dra den mycket långt i framtiden påtänkta linjen. Detta senast genom förslaget att smalna av Vasagatan, just med motiveringen att det inte ska gå några stomlinjer där. Men såvida man inte förbjuder biltrafik i centrala stan kommer den tilltänkta linjen helt enkelt inte att få den framkomlighet som krävs, eftersom bilarna kommer att blockera för bussarna.

Därför hade ju varit intressant om Unionen hade kopplat ihop önskemålen med något slags program för bostadsbyggande, men i dagsläget skulle en t-bana förlänga restiden, eller i vilket fall göra den likvärdig jämfört med dagens trafik.

TKO skrev:Hade inte kommunalrådet i så fall förespråkat SPÅRVAGN till Tyresö?

insinuerar
Thomas K Ohlsson

Nej spårvagn är så daterat. Det nya svarta är TUNNELBANA. Jag har hört företrädare från såväl Nynäshamn som Malmö att de vill bli anslutna till TUNNELBANAN. Då kommer paradiset på jorden till byn och tillväxten och alla blir svensk urban medelklass.

När man sedan lite försynt påpekar att de då får dubbelt så lång restid och sämre utsikt, brukar man får höra ungefär följande:
att man ve hemska tanke är SPÅRVAGNSROMANTIKER
att bara tunnelbanan har tillräcklig KAPACITET vilket är ABSOLUT NÖDVÄNDIGT för att XX ska kunna UTVECKLAS
att bara TUNNELBANA är tillräckligt URBANT, för de har dom i NEW YORK.
att XX växer så att vi måste ha TUNNELBANA
att TUNNELBANAN har minsann JÄTTEMÅNGA RESENÄRER så att det är JÄTTEVIKTIGT att SATSA på tunnelbanan

Den stackars tyresöpolitikern har väl helt enkelt råkat räkna på alternativen och kommit fram att en förlängd Skarpnäcksbana ger längre restider och är dyrare än bussalternativet. Men han har väl helt enkelt inte skådat ljuset i tunneln ännu

CS skrev:Den stackars tyresöpolitikern har väl helt enkelt råkat räkna på alternativen och kommit fram att en förlängd Skarpnäcksbana ger längre restider och är dyrare än bussalternativet. Men han har väl helt enkelt inte skådat ljuset i tunneln ännu

Ja, det var väl klokt att komma till den slutsatsen. Tunnelbana till Tyresö är ingen vidare idé. Men vad skulle vara ljuset i tunneln för Tyresö menar du?

Problemet är ju att Tyresös bussar matar till tunnelbanan redan idag - I Gullmarsplan!
Om man förlänger skarpnäcksgrenen in i Tyresö så kommer restiden från Tyresö Centrum bli jämförbar med den för Farsta strand, och Gamla Tyresö (eller Trollbäcken, beroende på vilket håll man bygger ut) blir då jämförbar med Norsborg. En Tunnelbana ersätter många bussar och skapar ett tungt stråk där man ersätter radiella bussar med lokala matarbussar. Fördelen är att majoriteten av de som bor i Tyresö har möjligheten att ta tunnelbanan raka vägen in till stan utan byten! Dessutom är det inga bilar ivägen!

Äh. Bygg ut pendeln från Trångsund via Trollbäcken till Tyresö. Då blir det kapacitet så det räcker. (inte helt seriöst menat...)

ADDE skrev:Problemet är ju att Tyresös bussar matar till tunnelbanan redan idag - I Gullmarsplan!
Om man förlänger skarpnäcksgrenen in i Tyresö så kommer restiden från Tyresö Centrum bli jämförbar med den för Farsta strand, och Gamla Tyresö (eller Trollbäcken, beroende på vilket håll man bygger ut) blir då jämförbar med Norsborg. En Tunnelbana ersätter många bussar och skapar ett tungt stråk där man ersätter radiella bussar med lokala matarbussar. Fördelen är att majoriteten av de som bor i Tyresö har möjligheten att ta tunnelbanan raka vägen in till stan utan byten! Dessutom är det inga bilar ivägen!

Exakt vad jag tänkt skriva: Tyresöbussarna är ju - om vi undantar det fåtal turer som kör in till City - också bara simpla matarbussar. För inget tror väl att speciellt många resande har Gullmarsplan som resmål?

Sen är en annan fråga om det finns bebyggelsetäthet i Tyresö som motiverar tunnelbana, men det går ju att rätta till om viljan finns!

/TKO

På tal om "Stomnätsplaner", är det inte den här som gäller numera?
funderar
Thomas K Ohlsson
(Som för övrigt tycker att Bollmora skall heta Bollmora...)

ADDE skrev:Problemet är ju att Tyresös bussar matar till tunnelbanan redan idag - I Gullmarsplan!
Om man förlänger skarpnäcksgrenen in i Tyresö så kommer restiden från Tyresö Centrum bli jämförbar med den för Farsta strand, och Gamla Tyresö (eller Trollbäcken, beroende på vilket håll man bygger ut) blir då jämförbar med Norsborg. En Tunnelbana ersätter många bussar och skapar ett tungt stråk där man ersätter radiella bussar med lokala matarbussar. Fördelen är att majoriteten av de som bor i Tyresö har möjligheten att ta tunnelbanan raka vägen in till stan utan byten! Dessutom är det inga bilar ivägen!

Fast det är ju just frågan om befolkningstäthet och hur Tyresö ser ut. Ser man på resandet och var det stora resandet finns, så är det som jag skrev fördelat på 4 ganska jämnstora stråk. Ganska svårt att fånga dem i ett t-banenät - om man räknar med en omkrets på ca 1000-meter runt tänkta t-banestationer. Man byggde ju helt enkelt inte centrala Tyresö riktigt för T-bana.

Från Tyresö centrum går ju bara omkring 20 turer direkt till Gullmarsplan/Centralen i maxtimmen. Är ju knappt tillräckligt underlag för spårvägsförbindelse. Därför är det svårt att få tidsvinster som blir betydande.

Må vara att de flesta ändå får byta vid Gullmarsplan idag. Dock har man där väldigt hög turtäthet, vilket gör att den upplevda bytestiden blir kort. Det man jämförde med här var ju dock stomlinjer som går hela sträckan in till centralen. Jämför man med det kommer ju en sådan bussförbindelse att vinna många gånger över en t-bana - såvida framkomligheten är god. Det är ju snarast det som knäckfrågan i sådana fall.

Inge skrev:Det är just frågan om befolkningstäthet och hur Gullmarsplan ser ut. Man byggde ju helt enkelt inte Gullmarsplan riktigt för tunnelbana.

Jag förstår inte riktigt innebörden av utsagan "Man byggde ju helt enkelt inte Gullmarsplan riktigt för tunnelbana"...

Utformningen av Gullmarsplan är väldigt mycket en följd av just tunnelbanan anser jag!


Det är inte så att skribenten menar något annat, som t ex området/stadsdelen "Johanneshov"?

en lätt förbryllad
Thomas K Ohlsson

Inge skrev:Även Bollmora / Tyresö centrum är utformat för tunnelbana. Befolkningstätheten är dessutom högre...

Högre än var?

Men visst bör vi bygga ut tunnelbanan till Bollmora, i enlighet med Tunnelbaneplan 65.
Tänk vad mycket bättre Storstockholm varit om dessa planer genomförts i sin helhet. Nu blev bilanpassade villaförorter istället, där vi nu gradvis får försöka förtäta och bygga upp en vettig kollektivtrafik.

/TKO

Nu är ju inte Gullmarsplan kanske så relevant, det är ju en station på vägen (inte en ändstation) och därtill en grenstation. Den kan ju ha sin egen logik. För den delen var ju det också ett slags kompromiss att bussarna drogs in från Skanstull till Gullmarsplan...Så det kanske är Skanstull man bör jämföra med i sådana fall.

Men om debatten ska komma framåt här, så måste man nog göra distinktionen mellan om tunnelbana är bra att bygga för att den har hög kapacitet, oavsett om den ger några restidsnyttor, eller om det senare är målet. Det moderata kommunalrådet ger väl uttryck för det senare och det är ju faktiskt fullt rimligt.

God middag kamrater!

Minns ni Fredrik Saweståhl? Kommunalrådet som skrev det ilskna debattinlägget i Dagens Samhälle som länkades till i trådens första inlägg...

Jag hittade ett annat uttalande från honom, för drygt två år sedan, i Nacka-Värmdöposten:

– Vi har medvetet valt att gå ut i ett öppet samråd med tre olika framtidsscenarier, så att vi visar olika alternativ för Tyresöborna. Vi driver alltså inte frågan om tunnelbana till Tyresö från politiskt håll, utan vi vill snarare se en mer lagom utveckling, med förstärkt busstrafik. Men någon gång i framtiden, kanske 30 år från nu, kan det bli aktuellt, säger han.

Lite mer nyanserat kan jag tycka!

/TKO

Intervjun i NVP gjordes väl innan Översiktsplanen för Tyresö fastställts, då var frågan mer öppen. I planen talas ju enbart om tunnelbana (eller "spårtrafik" tror jag man skriver) som en möjlighet på lång sikt - vad jag kan se säkerställs inga reservat el dyl för en sådan utbyggnad. När (om?) det blir nödvändigt med tunnelbana får denna alltså byggas på dyrast möjliga sätt... precis som nu till Sjöstaden och Nacka!

/ TKO

Lars_L skrev:Men om debatten ska komma framåt här, så måste man nog göra distinktionen mellan om tunnelbana är bra att bygga för att den har hög kapacitet, oavsett om den ger några restidsnyttor, eller om det senare är målet. Det moderata kommunalrådet ger väl uttryck för det senare och det är ju faktiskt fullt rimligt.

Eller också kan man - ja häpna inte alltför mycket nu - ta marknaden till hjälp i bedömningen. Vi kan t ex titta på hur bostadspriser varierar för i övrigt likvärda lägen om kollektivtrafikutbudet utgörs av buss, pendeltåg eller tunnelbana. Jag tror vi får ett rätt klart utslag till tunnelbanans fördel!

/TKO