Forum - Spårvägssällskapet.se

Men en kapacitetshöjning på bana 2 är hur som helst enkel att få till när alla de nya vagnarna är levererade. (Om man inte skrotar för många av de gamla, förstås!)

Enceladus skrev:Sedan hjälper det förstås inte att kollektivtrafikresenärer tvingas subventionera bilister.

Vad har min herre rökt för något?
Bilister betalar 2-300% av de kostnader de "orsakar" (beroende på vad för bil de äger) och är alltså de enda som bär upp sina egna kostnader. Kollektivtrafiken är kraftigt subventionerad och varje bilist som ställer bilen till förmån för tåget är en stor förlust då det både innebär minskade intäkter och ökade utgifter.

HemuleN skrev:

Enceladus skrev:Sedan hjälper det förstås inte att kollektivtrafikresenärer tvingas subventionera bilister.

Vad har min herre rökt för något?
Bilister betalar 2-300% av de kostnader de "orsakar" (beroende på vad för bil de äger) och är alltså de enda som bär upp sina egna kostnader. Kollektivtrafiken är kraftigt subventionerad och varje bilist som ställer bilen till förmån för tåget är en stor förlust då det både innebär minskade intäkter och ökade utgifter.

I en seriös diskussion är det brukligt att deltagare styrker sina påståenden med övertygande material. Ett bra exempel på ett tveksamt påstående som behöver styrkas är att bilister bär sina egna kostnader. Det finns naturligtvis debattörer som hävdar detta, som regel utan att ange källa. De flesta bilkramare tycks däremot föredra att skandera något i stil med: "Utan bilen stannar Sverige". Budskapet är då att bilister bör subventioneras, vilket är betydligt svårare att bemöta. Nu har skribenten gjort det väldigt enkelt för mig.

Den största subventionen till bilister kommer i form av parkeringsnormer. Beslutsfattare är mycket väl medvetna om att det stora flertalet inte vill betala vad det faktiskt kostar att ha bil. För att så många som möjligt ändå ska köpa bil behövs någon form av tvång. I det här fallet tvingas alla att betala för parkeringsplatser, oavsett om de har bil eller inte. Påtvingade parkeringsplatser utgör uppskattningsvis 15 procent av byggkostnaderna. En radhusfamilj med två vuxna och två barn skulle kunna spara 4 600 kronor per månad, pengar som hade kunnat gå till gratis kollektivtrafik. Notera särskilt att även plankare kostar mindre skattepengar än bilister, förutsatt att de inte kör bil.

Det räcker dock inte med parkeringsnormer. Nationalklenoden Volvo, som numera ägs av Kina, behöver fler subventioner för att Sverige ska räddas. Efter år av ihärdigt lobbyarbete har svenska politiker infört ett reseavdrag som låter bilister betala mindre skatt än kollektivtrafikresenärer. Förvisso är kollektivtrafiken också subventionerad, men inte i samma utsträckning. Dessutom förmånsbeskattas kollektivtrafiken fullt ut. Vidare får förmånsbilar ytterligare subventioner för att blidka kräsna höginkomsttagare (nu minskas dock dessa subventioner något).

Skribenten behöver inte bemöda sig med att leta upp dubiösa insändare som kommer fram till att bilister bär sina egna kostnader. Det är mycket enklare att bara skandera följande: "Utan bilen stannar Sverige". Sedan tar debatten helt enkelt slut.

4 600 kronor per månad för en radhusfamilj med två vuxna och två barn är ju rena fantasisiffrorna. Parkeringsplatserna på radhustomten kostar i princip ingenting när de väl är iordningställda!

LÅ1 skrev:4 600 kronor per månad för en radhusfamilj med två vuxna och två barn är ju rena fantasisiffrorna. Parkeringsplatserna på radhustomten kostar i princip ingenting när de väl är iordningställda!

Detta exempel finns på sidan 17 i den rapport som Fastighetsägarna, Hyresgästföreningen och Naturskyddsföreningen publicerade för en månad sedan. Exemplet har källhänvisningar, och det finns flera liknande exempel med andra källhänvisningar. Vad är det som inte stämmer? Är skribenten möjligtvis chockad över hur mycket parkeringsplatser egentligen kostar?

Enceladus skrev:

LÅ1 skrev:4 600 kronor per månad för en radhusfamilj med två vuxna och två barn är ju rena fantasisiffrorna. Parkeringsplatserna på radhustomten kostar i princip ingenting när de väl är iordningställda!

Detta exempel finns på sidan 17 i den rapport som Fastighetsägarna, Hyresgästföreningen och Naturskyddsföreningen publicerade för en månad sedan. Exemplet har källhänvisningar, och det finns flera liknande exempel med andra källhänvisningar. Vad är det som inte stämmer? Är skribenten möjligtvis chockad över hur mycket parkeringsplatser egentligen kostar?

Ett värdelöst exempel. Om jag äger en villa- eller radhustomt och ordnar så att det går att ställa två bilar där så kostar det inga pengar alls, förutom möjligen för det grus, eller de betongplattor som kan behövas. En engångskostnad. Allt annat är bluff!

LÅ1 skrev: Ett värdelöst exempel. Om jag äger en villa- eller radhustomt och ordnar så att det går att ställa två bilar där så kostar det inga pengar alls, förutom möjligen för det grus, eller de betongplattor som kan behövas. En engångskostnad. Allt annat är bluff!

Nu finns det många radhus som inte har plats för egen parkering på den egna fastigheten och allt som anläggs behöver underhåll. I alla fall om man är seriös och inte vill ha en värdeminskning. Lägg där till att marken som används, oavsett om den är på egen fastighet eller på gemensam fastigheten eller på allmän mark, oftast har en alternativanvändning som i vissa fall gör att anläggning av parkering blir en förlustaffär bara sett ur det perspektivet.

Men om du vill leva i din bubbla att parkering är gratis så får du gärna gör det om du mår bra av det, sanningen är dock en annan.

BSB101 skrev:

LÅ1 skrev: Ett värdelöst exempel. Om jag äger en villa- eller radhustomt och ordnar så att det går att ställa två bilar där så kostar det inga pengar alls, förutom möjligen för det grus, eller de betongplattor som kan behövas. En engångskostnad. Allt annat är bluff!

Nu finns det många radhus som inte har plats för egen parkering på den egna fastigheten och allt som anläggs behöver underhåll. I alla fall om man är seriös och inte vill ha en värdeminskning. Lägg där till att marken som används, oavsett om den är på egen fastighet eller på gemensam fastigheten eller på allmän mark, oftast har en alternativanvändning som i vissa fall gör att anläggning av parkering blir en förlustaffär bara sett ur det perspektivet.

Men om du vill leva i din bubbla att parkering är gratis så får du gärna gör det om du mår bra av det, sanningen är dock en annan.

Sanningen är nog att verkligheten är olika beroende på många olika omständigheter. Alternativanvändningen på en villa- eller radhustomt är väl oftast gräsmatta. Underhållet av en ytas för parkering är nog snarare max 4600 på tio år, lite beroende på hur ytan är anlagd. (Grus, stenläggning eller asfalt.)
Men många radhustomter är små, framför allt på entrésidan och i storstadsområden. Så det är nog vanligt i de fallen att parkering sker på gatan, vilket naturligtvis borde få kosta.

LÅ1 skrev:Ett värdelöst exempel. Om jag äger en villa- eller radhustomt och ordnar så att det går att ställa två bilar där så kostar det inga pengar alls, förutom möjligen för det grus, eller de betongplattor som kan behövas. En engångskostnad. Allt annat är bluff!

Varken mark eller kapital är gratis. Om nu parkeringsplatser är så billiga, varför byggs det i storstadsområden nästan aldrig fler parkeringsplatser än vad som krävs av politiker? Om människor vill betala vad det faktiskt kostar att ha bil, varför finns då parkeringsnormer och varför är bilens marknadsandel betydligt lägre i länder som saknar parkeringsnormer?

Enceladus skrev:

LÅ1 skrev:Ett värdelöst exempel. Om jag äger en villa- eller radhustomt och ordnar så att det går att ställa två bilar där så kostar det inga pengar alls, förutom möjligen för det grus, eller de betongplattor som kan behövas. En engångskostnad. Allt annat är bluff!

Varken mark eller kapital är gratis. Om nu parkeringsplatser är så billiga, varför byggs det i storstadsområden nästan aldrig fler parkeringsplatser än vad som krävs av politiker? Om människor vill betala vad det faktiskt kostar att ha bil, varför finns då parkeringsnormer och varför är bilens marknadsandel betydligt lägre i länder som saknar parkeringsnormer?

Det jag reagerade på var månadskostnaden för att parkera två(?) bilar på en radhustomt!
Övriga siffror och åsikter har jag avstått från att kommentera.

LÅ1 skrev:

Enceladus skrev:

LÅ1 skrev:Ett värdelöst exempel. Om jag äger en villa- eller radhustomt och ordnar så att det går att ställa två bilar där så kostar det inga pengar alls, förutom möjligen för det grus, eller de betongplattor som kan behövas. En engångskostnad. Allt annat är bluff!

Varken mark eller kapital är gratis. Om nu parkeringsplatser är så billiga, varför byggs det i storstadsområden nästan aldrig fler parkeringsplatser än vad som krävs av politiker? Om människor vill betala vad det faktiskt kostar att ha bil, varför finns då parkeringsnormer och varför är bilens marknadsandel betydligt lägre i länder som saknar parkeringsnormer?

Det jag reagerade på var månadskostnaden för att parkera två(?) bilar på en radhustomt!
Övriga siffror och åsikter har jag avstått från att kommentera.

Den angivna kostnaden verkar inte alls osannolik för mig! Har du nån aning om vad en tomt i stockholmsområdet kostar per kvadratmeter?

daniel_s skrev:Den angivna kostnaden verkar inte alls osannolik för mig! Har du nån aning om vad en tomt i stockholmsområdet kostar per kvadratmeter?

Men alternativet är väl inte att sälja av de kvadratmeterna? Man har väl den tomt man har.

Enceladus skrev:

HemuleN skrev:

Enceladus skrev:Sedan hjälper det förstås inte att kollektivtrafikresenärer tvingas subventionera bilister.

Vad har min herre rökt för något?
Bilister betalar 2-300% av de kostnader de "orsakar" (beroende på vad för bil de äger) och är alltså de enda som bär upp sina egna kostnader. Kollektivtrafiken är kraftigt subventionerad och varje bilist som ställer bilen till förmån för tåget är en stor förlust då det både innebär minskade intäkter och ökade utgifter.

I en seriös diskussion är det brukligt att deltagare styrker sina påståenden med övertygande material. Ett bra exempel på ett tveksamt påstående som behöver styrkas är att bilister bär sina egna kostnader. Det finns naturligtvis debattörer som hävdar detta, som regel utan att ange källa. De flesta bilkramare tycks däremot föredra att skandera något i stil med: "Utan bilen stannar Sverige". Budskapet är då att bilister bör subventioneras, vilket är betydligt svårare att bemöta. Nu har skribenten gjort det väldigt enkelt för mig.

Den största subventionen till bilister kommer i form av parkeringsnormer. Beslutsfattare är mycket väl medvetna om att det stora flertalet inte vill betala vad det faktiskt kostar att ha bil. För att så många som möjligt ändå ska köpa bil behövs någon form av tvång. I det här fallet tvingas alla att betala för parkeringsplatser, oavsett om de har bil eller inte. Påtvingade parkeringsplatser utgör uppskattningsvis 15 procent av byggkostnaderna. En radhusfamilj med två vuxna och två barn skulle kunna spara 4 600 kronor per månad, pengar som hade kunnat gå till gratis kollektivtrafik. Notera särskilt att även plankare kostar mindre skattepengar än bilister, förutsatt att de inte kör bil.

Det räcker dock inte med parkeringsnormer. Nationalklenoden Volvo, som numera ägs av Kina, behöver fler subventioner för att Sverige ska räddas. Efter år av ihärdigt lobbyarbete har svenska politiker infört ett reseavdrag som låter bilister betala mindre skatt än kollektivtrafikresenärer. Förvisso är kollektivtrafiken också subventionerad, men inte i samma utsträckning. Dessutom förmånsbeskattas kollektivtrafiken fullt ut. Vidare får förmånsbilar ytterligare subventioner för att blidka kräsna höginkomsttagare (nu minskas dock dessa subventioner något).

Skribenten behöver inte bemöda sig med att leta upp dubiösa insändare som kommer fram till att bilister bär sina egna kostnader. Det är mycket enklare att bara skandera följande: "Utan bilen stannar Sverige". Sedan tar debatten helt enkelt slut.

Här har du en fin liten tabell: https://i.ibb.co/6sP1yY6/106667253-2601 ... 9718-n.png Källhänvisning har du överst i bilden.
Att få vissa skattelättnader för de enorma summor man betalar för sitt bilägande jämfört med de som åker runt i subventionerad kollektivtrafik är om än inte rättvist så åtminstone ett steg i rätt riktning.
Nu har jag visserligen hängt här tillräckligt länge för att veta att du bara är ett vänstertroll och att fakta inte biter på dig och dina känsloargument... men ibland är det tyvärr för svårt att vara tyst när man läser sånt som är så långt ifrån verkligheten som det du ibland skriver här.

Dina parkeringsnormer kan du förövrigt köra upp någonstans, håller på att leta nytt boende just nu och det är snudd på omöjligt att hitta någonting med lediga garage eller p-platser utan flera års väntetid om man vill bo på rimligt avstånd från stan. Utbudet är alltså inte i närheten av efterfrågan.

HemuleN skrev:Här har du en fin liten tabell: https://i.ibb.co/6sP1yY6/106667253-2601 ... 9718-n.png Källhänvisning har du överst i bilden.
Att få vissa skattelättnader för de enorma summor man betalar för sitt bilägande jämfört med de som åker runt i subventionerad kollektivtrafik är om än inte rättvist så åtminstone ett steg i rätt riktning.
Nu har jag visserligen hängt här tillräckligt länge för att veta att du bara är ett vänstertroll och att fakta inte biter på dig och dina känsloargument... men ibland är det tyvärr för svårt att vara tyst när man läser sånt som är så långt ifrån verkligheten som det du ibland skriver här.

Den länkade tabellen avser hela vägtransportsektorn, inte bara biltrafiken. Energiskatt, koldioxidskatt och svavelskatt tas ut på bränslen, inte bilar, och syftet är att kompensera för negativa externaliteter, t.ex. ökade sjukvårdskostnader. Flera experter menar dock att kostnaderna för de negativa externaliteterna överstiger de uttagna skatterna. Den länkade tabellen räknar inte heller med kommunala inkomster och utgifter. Som tidigare sagt är det på kommunal nivå som den största subventionen sker.

HemuleN skrev:Dina parkeringsnormer kan du förövrigt köra upp någonstans, håller på att leta nytt boende just nu och det är snudd på omöjligt att hitta någonting med lediga garage eller p-platser utan flera års väntetid om man vill bo på rimligt avstånd från stan. Utbudet är alltså inte i närheten av efterfrågan.

Häromveckan skrev Dagens industri en artikel om att "miljontals kronor har lagt på parkeringsplatser i nybyggnationen utan att det funnits någon efterfrågan". Det finns alltså gott om parkeringsplatser "på rimligt avstånd från stan", men kanske inte till ett pris som skribenten är villig att betala. Är det verkligen rimligt att förvänta sig att andra ska betala mellanskillnaden?

Enceladus skrev: Häromveckan skrev Dagens industri en artikel om att "miljontals kronor har lagt på parkeringsplatser i nybyggnationen utan att det funnits någon efterfrågan". Det finns alltså gott om parkeringsplatser "på rimligt avstånd från stan", men kanske inte till ett pris som skribenten är villig att betala. Är det verkligen rimligt att förvänta sig att andra ska betala mellanskillnaden?

Då får du gärna länka någon Brf som har lediga platser utan flera års kölista... jag hittar nämligen inga, kostnad är inget problem.

Det var länge sedan man läste så här mycket om parkeringsnormer i det här forumet! Nu känner man sig liksom hemma igen.

För att återgå till ämnet ombyggda C20: Det kan kanske vara intressant att känna till att C20U inte får kopplas med "vanliga" C20. Huruvida det rör sig om mindre förändringar av programvara eller om någon större ändring, kanske även av hårdvara, har gjorts känner jag inte till.

daniel_s skrev:

M224 skrev:Vet någon om vagnarna kommer kallas C20 eller C25?

Under den tid det förekommer både ombyggda och icke ombyggda vagnar kommer de att kallas C20U.

Synd att det inte blev någon ny littera och utseendeskillnad.

Bussmicke skrev:

daniel_s skrev:

M224 skrev:Vet någon om vagnarna kommer kallas C20 eller C25?

Under den tid det förekommer både ombyggda och icke ombyggda vagnar kommer de att kallas C20U.

Synd att det inte blev någon ny littera och utseendeskillnad.

Så stor är väl inte förändringen - C4 får nog sägas ha varit mer ombyggda när de skrotades än vad de här blir nu.

C20 är ju genomdesignad utvändigt så det vore bara klåfingrigt att ändra på färgsättning och sånt. Man kan se skillnaden utvändigt på en rund ”plupp” nedtill på ena sidofrontrutan på uppgraderade vagnar (jag tycker att det är snyggare än de neongröna banden vid tidigare projekt!).

daniel_s skrev:C20 är ju genomdesignad utvändigt så det vore bara klåfingrigt att ändra på färgsättning och sånt. Man kan se skillnaden utvändigt på en rund ”plupp” nedtill på ena sidofrontrutan på uppgraderade vagnar (jag tycker att det är snyggare än de neongröna banden vid tidigare projekt!).

Tycker tyvärr att en liten klisterdekal i form av en plupp är lite småsnålt.
Tycker man kunde kostat på sig en ommålning som synligt avviker från det gamla.
Man gör ju om totalt invändigt men på utsidan snålar man.

Bussmicke skrev:Man gör ju om totalt invändigt men på utsidan snålar man.

Utsidan behöver ju ingen förändring. Sedan kan man förstås ha åsikter om utseendet är fint eller fult, men det är i alla fall sparsamt att inte ändra utsidan bara för att signalera förändring. Tänk också på de stackars ungdomar som vuxit upp med C20 som själva sinnebilden av ett tunneltåg. Dom skulle kanske bli lika förfärade av en förändring som en del andra blev när tunneltågen inte längre fick vara gröna. Nåväl, SL smackar väl ändå upp reklam på utsidan allt oftare framöver för att rädda ekonomin kanske.