Ombyggnad av samtliga C20-vagnar (Stockholms T-bana)

[LÅ1]

"T-banevagnarna byggs om – se bilder här".

Bl.a. nytt infosystem och ommöblering med färre sittplatser.

Är detta värt pengarna, cirka 1,3 miljarder kronor, när man samtidigt inte vill införa förarlös drift på Röda linjen, för att cirka 1,6 miljarder kronor är för dyrt?

[Hechtwagen]

Fattar ingenting! Trängsel i tuben för mig är när jag måste stå på mina resor till Château Bandhagen och nu ska de minska antalet sittplatser! Nä avlasta tuben med spårvägar i innerstaden!

[Lennart Petersen]

Fattar ingenting! Trängsel i tuben för mig är när jag måste stå på mina resor till Château Bandhagen och nu ska de minska antalet sittplatser! Nä avlasta tuben med spårvägar i innerstaden!

Ja det är ju helt fel väg att gå om man minskar sittplatserna. Målet på sikt borde väl annars vara att alla som vill ska få en sittplats, låt vara att många föredrar att stå om man åker ett eller annat stationshåll. Vi kan ju jämföra med att ståplats inte förekommer i privatbilarna och även i rusningstid rullar flertalet bilar med ett antal tomma platser.

[roggek]

Hur många får stå i New Yorks tunnelbana dagligen, och inte gnäller: Massor!

Sedan börjar faktiskt C20 bli ganska sunkig, så en uppfräschning är på plats.

[AdrianLangemar]

Ja, vad ska man säga? SL har fått sin vilja igenom till slut. De påstår att resenärerna vill ha färre sittplatser, men i själva verket har kundundersökningarna tydligt visat att resenärerna föredrar dagens inredning. Men då har man övertalat undersökningsdeltagarna om hur mycket bättre det är med färre sittplatser, och till slut fått det reslutat som man ville ha. När man gjorde försöket med ombyggda C6-vagnar 2009 hade man sett till att de vagnarna skulle vara extra rena och fräscha, och reklamen var utbytt mot "Känns inte vagnen lite rymligare nu?" och liknande, men ändå föredrog resenärerna fler sittplatser. Det är uppenbart att det är SL och inte resenärerna som vill ha färre sittplatser. Antagligen för att man vill få in fler i varje tåg, och därmed kunna köra färre tåg. Sen finns det ju de som verkligen vill ha färre sittplatser, men det är oftast sådana som aldrig rör sig utanför tullarna, eller yimbyfanatiker som drömmer om att Stockholm ska bli som New York (det är få av deras sträckor som går lika ofta som Gröna linjen i maxtimmen, om nu någon trodde annat). Visst är det ofta svårt att komma in i vagnarna, men då ska man komma ihåg att det får plats med fler tåg på spåren större delen av rusningen, även om SL inte vill låtsas om det. Den värsta trängseln på morgonen är innan 2-minuterstrafiken har börjat.

[Odd]

Tidigare så var det jätteviktigt med många sittplatser och att mittenstolparna försvann. Den tiden verkar vara över.

[gek]

För mig som resenär är det bättre att stå på tåget än att stå kvar på plattformen därför att jag inte lyckas tränga mig ombord - trots att jag ofta kan se att det faktiskt finns lediga ståplatser inne i gångarna. Det anses tydligen helt acceptabelt att stå på en krängande och ryckande buss i stadstrafik, då borde det inte vara omöjligt med ståplats på tåg. Dock borde det finnas bättre möjligheter att hålla sig fast, framför allt stroppar.

[daniel_s]

För mig som resenär är det bättre att stå på tåget än att stå kvar på plattformen därför att jag inte lyckas tränga mig ombord - trots att jag ofta kan se att det faktiskt finns lediga ståplatser inne i gångarna.

Men det är i stort sett bara i natt-trafiken som detta spelar någon roll. Och visst är det bra om man får lite fler platser i vagnarna, då kan man kanske återgå till att köra med korta tåg i nattrafiken i stället för dagens slöseri bara för att det är lite trångt på några enstaka avgångar.

I högtrafik är det intressanta inte hur många som får plats i varje tåg utan hur många som får plats i alla tåg under en viss tidsperiod, och då är det inte säkert att det kommer med mera folk bara för att man gör mer plats inne i vagnarna. Alla ska ju fortfarande passera genom samma antal dörrar.

[Lennart Petersen]

[quote="roggek"]Hur många får stå i New Yorks tunnelbana dagligen, och inte gnäller: Massor!

Sedan börjar faktiskt C20 bli ganska sunkig, så en uppfräschning är på plats.[/quote

Finns ingen anledning jämföra med New York eller någon annan stad för den delen.
Utan vi ska naturligtvis jämföra med oss själva och hur vi vill ha vår standard i lokaltrafiken
Jag jämför i vart fall med de bilar som har 100% sittplats och dessutom åker runt med tomma platser.

[Hechtwagen]

På den tiden 47:an gick till djurgården och trafikerades med höggolvsbussar av typ H11 och H2 så kunde man när de specialbyggda låggolvsbussarna för innerstadstrafik levererades och gick i trafik parallellt med de gamla bussarna konstatera attt H2 och H11 hade i snitt 8-9 passagerare mer än de specialbyggda innerstadsbussarna med färre sittplatser när de fullsatta lämnade djurgården.

Det kan mycket väl bli samma sak med nya inredningen i C20?!

[HSS F2]

Hur många får stå i New Yorks tunnelbana dagligen, och inte gnäller: Massor!

Sedan börjar faktiskt C20 bli ganska sunkig, så en uppfräschning är på plats.[/quote

Finns ingen anledning jämföra med New York eller någon annan stad för den delen.
Utan vi ska naturligtvis jämföra med oss själva och hur vi vill ha vår standard i lokaltrafiken
Jag jämför i vart fall med de bilar som har 100% sittplats och dessutom åker runt med tomma platser.

Om man nu skall jämföra med bilen är jag rädd att C20 förlorar sittplatsligan oavsett om ombyggnad skett eller ej.

För egen del föredrar jag antingen längsgående säten alternativt tregrupper som man har i M1 samt ombyggda 81-71M i Prag. Man kan naturligtvis jämföra med metron i NYC och där kan jag dock konstatera att jag inte haft direkta problem att få sittplats om man undantar rusningstid på framförallt 4an Grand Central-Union Square. Dock brukar det vara smooth sailing med sittplats om man t.ex tar D istället vilket fungerar som alternativ i rätt många fall.

Annat litet trick för att få sittplats är att åka åt "fel håll" vid Union Square och t.ex ta 6an från Astor Place eller 4an från Park Row City Hall.

Oavsett vad man jämför med är jag rädd att "sittplats åt alla" blir svårt. Skall man bygga lokaltrafik efter någon sorts idealbild om "bilkonkurrensen" kan jag annars föreslå ställbara säten (finns ingen anledning att åka lokaltrafik med fast stolsrygg ens i femton minuter när bilen har justerbar oavsett tid), första klass (jag vill ha samma komfort i lokaltrafiken som på fjärrtåget), tyst avdelning i båda klasserna (vill ha det lugnt på resan) samt rejäl luftkonditionering. Fick jag komfortdrömma hade jag enbart kört IC3or på alla spårsträckor (alltså även på spårvägssträckorna, tänk att åka IC3a på Nockebybanan.... mmmm - eller linje 7, synd bara att kurvradierna inte anpassats för detta ädla syfte.

Skämt åsido. Jag tror att fler ståplatser kan vara påkallat i en del fall för att öka kapaciteten.

[BSB101]

Intressant att man ska göra plats för cyklar som är "tillåta idag["/i] med tanke på att cykel i tunnelbanan inte är tillåtet idag. Bra dock att moderaterna (som gissningsvis ligger bakom denna artikel) kan tänka sig tillåta cykel i t-banan. Artikeln ger dock inget seriöst intryck (dålig skriven, otydlig, för tydlig vem som är avsändare etc) så om jag skulle leda M i Stockholm skulle ett samtal till den pressansvariga stå som nummer ett på min lista i morgon. För bättre artikel än så här skulle jag kräva när man ger en journalist en färdig artikel.

[LÅ1]

Det som tilltalar mig mest är att det ser ut som om det blir fler bra ståplatser. Alltså fler fria väggar att luta sig mot.

Intressant att man ska göra plats för cyklar som är "tillåta idag["/i] med tanke på att cykel i tunnelbanan inte är tillåtet idag.

Man skriver om den typ av cyklar som är tillåtna i dag. I princip hopfällbara och emballerade cyklar och barncyklar utan kedja. Tror jag det är.

[Verspieder]

Finns ingen anledning jämföra med New York eller någon annan stad för den delen.
Utan vi ska naturligtvis jämföra med oss själva och hur vi vill ha vår standard i lokaltrafiken
Jag jämför i vart fall med de bilar som har 100% sittplats och dessutom åker runt med tomma platser.

Det är alltid lika kul när storsvensken i Stockholm inte anser sig behöva få intryck av och/eller lära sig något av omvärlden. Inte bara från övriga landet/Norden, utan inte heller något från mycket större städer i mycket större länder.
Nu försöker jag inte göra mig lustig på din bekostnad, Lennart, utan har bara i många år varit rätt road över dylika ovanstående argument. Personligen anser jag att vi har väldigt mycket att lära oss från andra kollektivtrafiksystem. Allt kanske inte fungerar i SL-trafiken, men det mesta tål att provas med öppna sinnen.

[Lennart Petersen]

Finns ingen anledning jämföra med New York eller någon annan stad för den delen.
Utan vi ska naturligtvis jämföra med oss själva och hur vi vill ha vår standard i lokaltrafiken
Jag jämför i vart fall med de bilar som har 100% sittplats och dessutom åker runt med tomma platser.

Det är alltid lika kul när storsvensken i Stockholm inte anser sig behöva få intryck av och/eller lära sig något av omvärlden. Inte bara från övriga landet/Norden, utan inte heller något från mycket större städer i mycket större länder.
Nu försöker jag inte göra mig lustig på din bekostnad, Lennart, utan har bara i många år varit rätt road över dylika ovanstående argument. Personligen anser jag att vi har väldigt mycket att lära oss från andra kollektivtrafiksystem. Allt kanske inte fungerar i SL-trafiken, men det mesta tål att provas med öppna sinnen.

Nu har jag inte sagt att man inte ska studera andra städers trafiksystem, tvärtom det kan vara lärorikt och jag har själv åkt 29 metrosystem runt om i världen. Jämförelsen var för sittplatser och jag tycker inte det faktum att man trängs i NY är något föredöme. Är du säker f.ö på att dom föredrar många ståplatser och sitta på soffor längs vagnarna så man sitter och svajar i vagnens takt. Det har jag prövat på och säger nejtack. Och NY är ju långt ifrån modern det kunde väl då vara bättre att studera Los Angeles och Washington DC som kallar sina system för metro för dom anses ha hög standard.
Och faktiskt sa jag inte att alla ska sittplats i morgon eller nästa år men att detta kan vara en ambition på sikt att vi bygger ut trafiken så alla får plats. Vilket kanske inte nödvändigt behöver vara jättedyra T-banor utan de kan avlastas med spårvagn och direktgående bussar i högtrafik. I det sambandet borde det också vara angeläget att samhället anpassas med mer flexibla arbetstider och öppethållande så trafiken fördelas bättre. För skolor har man ju också funnit att i en ålder mår barnen bra av att få sova lite längre och ha en skoltid förskjuten framåt. Sett över hela dygnet finns det ju plats, SL redovisar ungefär 25% beläggning i snitt av utbudet platser.

[daniel_s]

I vilket fall som helst så är det meningslöst att jämföra med andra städer om man inte håller statistiken ren och jämför en variabel i taget i stället för alla på en gång. Om man ska kunna dra några slutsatser avseende trafikkapacitet utifrån en jämförelse mellan exempelvis, OBS EXEMPELVIS, Stockholm och New York utifrån någon skillnad i sittplatsgrad så behöver man kontrollera att tågen har likvärdig vagnsbredd, likvärdigt antal dörrpar per meter vagn samt går med likvärdig turtäthet. Detta kanske är uppfyllt, och då är det en intressant jämförelse, men annars är det lika intressant som vilken reseberättelse som helst. Detta ignoreras konstant av många lokaltrafikintresserade, som i stället tycks basera alla sina åsikter på att de kan välja ut det gottaste från alla olika städer och kombinera ihop det perfekta systemet utan hänsyn till vare sig fysikens eller juridikens lagar eller för den delen den politiska realiteten.

[Lars_L]

Det här är ju egentligen flera problem som behöver lösas och avvägningar som måste göras. Klart är att tunnelbanan i Stockholm har lite för långa stationsuppehåll. En bidragande orsak till detta är att trafikflödet är relativt dåligt, bland annat på grund av att vagnarna är relativt trånga för att ha fyrsittslösning och att många som sitter i sig gör att stationsuppehållen blir något längre, då många inte reser sig förrän tåget har stannat. Främsta problemet med C20 är ju dock antalet dörrar men också utformningen i övrigt där det finns rätt få möjligheter att hålla i sig när man står.

Vad jag tror alla tycker är väsentligt är väl dock att man får sittplats utanför citykärnan. Det vill säga på gröna linjen bortom Alvik och Gullmarsplan. Detta går ju dock att åtgärda relativt enkelt, även om det kräver lite mer vagnar till förfogande än idag. Givet också att passagerare inte prompt vill ha en sittplats vid första dörrparet.

På blåa linjen kan man ju utöka turtätheten (även det kräver fler vagnar). Kanske krävs det lite större investeringar (och inte värt det med tanke på den pågående utbyggnaden) för att köra 30-tåg i timmen från Kungsträdgården, men var 2,5:e minut ska ju knappast vara något problem.

I och med att trycket ökar på systemen blir det ju också viktigt att man får till en jämn fördelning av resenärerna utanför stan.
Att alla skulle kunna få sittplats i innerstaden ser jag dock som väl utopiskt. Finns väl knappt något sådant t-banesystem i världen som inte byggts med en väldig överkapacitet, eller där staden är på dekis.

Visserligen blir de genomsnittliga siffrorna för sittplatsbeläggning relativt dåliga. Men det är å andra sidan ganska ofrånkomligt. Torde vara ganska svårt att komma upp i en sittplatsbeläggning för all trafik under dygnet på mycket över 30 procent (som dagens siffra är) om alla ska ha sittplats och turutbudet inte ska vara alltför dåligt. I t-banan ligger man på omkring 50-procent vilket ändå får sägas vara relativt högt. Därtill kommer att man i busstrafiken verkar ta standardmåttet för antalet sittplatser som då inte har bäring på vad man faktiskt kör för typ av fordon på respektive linje (avtalsområde), vilket ha visat sig också göra statistiken missvisande.

[TKO]

Efter att på avstånd följt denna intressanta diskussion vill jag först och främst framhålla att "Lars_L " sammanfattat de flesta kloka synpunkter i sitt senaste inlägg. För att öka effektiviteten - och därmed kapaciteten - i tunnelbanesystemet måste vi få ner uppehållstiden vid de mest belastade stationerna. Om (när) detta lyckas frigörs resurser som kan användas till tätare trafik på de bandelar där det finns utrymme för förtätning - och det är rätt många! (jag gör här det kanske naiva antagandet att SL lyckas installera signalsystem som tillåter tät trafik...)

Vid funderingar på förstärkning av ytnätet framför allt i innerstaden bör en viktig parameter vara vilken avlastning de föreslagna åtgärderna får för tunnelbanans mest belastade delar. Jag tror inte mycket har ändrats sedan den "gamla" Stomnätsutredningen konstaterade att den åtgärd som får störst avlastningseffekt är en omställning av 4:an till spårväg. Ja möjligen har den tilltagande befolkningsutveckling gjort att vi behöver ännu mer kapacitet på den "halvcentrala" ringen än vad som då förutsågs - men det är väl ingen omöjlighet att köra 60-meters spårvagnståg på vare sej Ringvägen eller Valhallavägen? Denna fråga ligger dock utanför trådens ämnessfär och är kanske värd en egen resa?

filosoferar
Thomas K Ohlsson

[AdrianLangemar]

Det här är ju egentligen flera problem som behöver lösas och avvägningar som måste göras. Klart är att tunnelbanan i Stockholm har lite för långa stationsuppehåll.

Fast det är ju inget större problem om man verkligen kör 2-minuterstrafik. Givetvis måste man köra i 2-minuterstrafik i hela rusningen, och också se till att det inte blir några större luckor. Givetvis borde det vara en självklarhet med ett system som automatiskt jämnar ut avstånden framför försenade tåg, och att man använder reservtåget om det uppstår större luckor. Viktigt är ju också, oavsett turtäthet, att man verkligen kör jämn trafik med var tredje tåg på respektive gren i medrusningen. Det gör man ju nu bara en kort period i morgonrusningen och inte alls i eftermiddagsrusningen.

Vad jag tror alla tycker är väsentligt är väl dock att man får sittplats utanför citykärnan. Det vill säga på gröna linjen bortom Alvik och Gullmarsplan. Detta går ju dock att åtgärda relativt enkelt, även om det kräver lite mer vagnar till förfogande än idag.

Nu är ju givetvis syftet med ombyggnaden att man ska pressa in fler resenärer i vagnarna och därmed kunna köra färre tåg, även utanför rusningen, och längre period med korta tåg i lågtrafik. Varför skulle annars SL vara så angelägna om att ta bort sittplatser? De har ju hittat den perfekta tidpunkten nu. Efter att Blå linjen till Hagsätra blivit klar skulle det bli svårare att övertyga kunderna om att "det är ju ändå omöjligt att få sittplats".

Givet också att passagerare inte prompt vill ha en sittplats vid första dörrparet.

Här är det ju viktigt att komma ihåg att resenärerna som ställer där antagligen inte bryr sig om sittplatser, undantaget de som går på tidigt på linjen och ändå får sittplats.

Vad jag tror alla tycker är väsentligt är väl dock att man får sittplats utanför citykärnan. Det vill säga på gröna linjen bortom Alvik och Gullmarsplan. Detta går ju dock att åtgärda relativt enkelt, även om det kräver lite mer vagnar till förfogande än idag.

På blåa linjen kan man ju utöka turtätheten (även det kräver fler vagnar). Kanske krävs det lite större investeringar (och inte värt det med tanke på den pågående utbyggnaden) för att köra 30-tåg i timmen från Kungsträdgården, men var 2,5:e minut ska ju knappast vara något problem.

Vagnarna finns redan nu, men SL har ju skrivit ett avtal med MTR som i praktiken går ut på att MTR får mer betalt från SL ju fler vagnar som står uppställda i depån utan att användas.

[TKO]

På blåa linjen kan man ju utöka turtätheten (även det kräver fler vagnar). Kanske krävs det lite större investeringar (och inte värt det med tanke på den pågående utbyggnaden) för att köra 30-tåg i timmen från Kungsträdgården, men var 2,5:e minut ska ju knappast vara något problem.

Vagnarna finns redan nu, men SL har ju skrivit ett avtal med MTR som i praktiken går ut på att MTR får mer betalt från SL ju fler vagnar som står uppställda i depån utan att användas.

Utomordentligt intressant!
Hur ser den avtalskonstruktionen ut?

undrar
Thomas K Ohlsson