Forum - Spårvägssällskapet.se

I Bielefeld går spårvagnen i tunnel under centrum. Vid nån öppning lyckades en bilist köra in ("blev bländad") men stannade inte förrän 500m in i tunneln.

http://www.spiegel.de/panorama/bielefel ... 34031.html

Det tog 3 1/2 timmar att bärga. Varningen kostade 35 EUR till polisen (det var ju REA jämfört med svenska böter tycker jag) och det är inte klart än ifall bärgningen kommer att debiteras. Även kan det hända att föraren måste göra ett lämplighetstest att framföra fordon står det i artikeln.

Också ett sätt att synas i nationell media. Bielefeld är ju redan ett fenomen: https://en.wikipedia.org/wiki/Bielefeld_Conspiracy



Harald.

I Sverige hade man väl bara gjort ett alkotest och sen tyckt synd om bilisten. Så 35 euro är nog ändå 35 euro dyrare än det hade blivit i Sverige.

Det händer lite här och där. För ett par år sedan så lyckades en bil ta sig upp hela vägen från Mårtensdal till växlarna Gullmarsplan innan det tog stopp, alltså ca 550 meter i uppförsbacke. Det tog också ett par timmar att bärga.

Det var rätt kallt den dagen, det minns jag för jag var yttre befäl på plats då.

Ur ett preventivt perspektiv så kommer dock inte höga böter hjälpa eftersom det är sällan någon dels gör det med flit, dels är det ytterst sällan, om någonsin, samma personer gör om felet. Men bärgningen och trafikstoppet borde de ju i varje fall få betala för.

Skulle tro att det är någorlunda lätt att kräva dem på den summa som står på fakturan för bärgningen, medan det är ganska svårt på gränsen till omöjligt att kräva dem på kostnaden för trafikstoppet.

Odd skrev:Det händer lite här och där. För ett par år sedan så lyckades en bil ta sig upp hela vägen från Mårtensdal till växlarna Gullmarsplan innan det tog stopp, alltså ca 550 meter i uppförsbacke. Det tog också ett par timmar att bärga.

Där undrar man ju också om det var alkohol eller ännu starkare substanser inblandade. Det var det inte i Bielefeld.

Odd skrev: Det var rätt kallt den dagen, det minns jag för jag var yttre befäl på plats då.

Ok, kan tänka mig trivsamare dagar än den då man vill få bort en bil från en kall och blåsig bro.

Odd skrev: Ur ett preventivt perspektiv så kommer dock inte höga böter hjälpa eftersom det är sällan någon dels gör det med flit, dels är det ytterst sällan, om någonsin, samma personer gör om felet.

Jag tror inte heller att höga böter skulle hjälpa.

Harald.

Jag tror inte heller att höga böter skulle hjälpa.

Instämmer, speciellt eftersom det finns en komplikation:
Vilket är värst:
1) Bil kör in på spårområde. Stannar omedelbart. Måste bärgas.
2) Bil kör in på spårområde. Fortsätter köra, men kör fast. Måste bärgas.
3) Bil kör in på spårområde. Fortsätter köra. Kommer ut från spårområdet. Behöver inte bärgas och blockerar aldrig spårtrafiken.

Alternativ 1 är onekligen dåligt, alternativ 3 juridiskt tveksamt men ur trafikstörningssynvinkel bäst.
Alternativ 2 som juridiskt säkert är det värsta av alla (och kanske/kanske inte värst ur trafikstörningssynpunkt), kan ju faktiskt vara ett vällovligt men misslyckat försök att minimera störningen.

Och dryga böter stoppar ju bara överlagda handlingar. Misstag stoppar det knappast alls.

SI

P.S. Uppsala busstation verkar ha utvecklats till rena eldoradot för dem som vill se bilister som inte kan läsa vägskyltar: bilar som kör in mot enkelriktningen i Bangårdsgatans förlängning är ganska vanliga, bilar som kör mot förbjuden infart (för all del tillfällig) i Bäverns gränds förlängning är direkt vanliga. De sistnämnda kan få det besvärligt med mötande busstrafik: bilarna försöker nämligen köra i en av de motgående filerna (eftersom deras fil är blockerad av byggnadsställningar, därav avstängningen) och det finns det fler bussförare än jag som inte tar det minsta hänsyn till när vi ska köra ut.

Det kanske inte är längre så svårt att utkräva ersättning eller skadestånd för trafikstopp och åtgärder. MTR vann för en tid sedan ett mål där de kunde kräva ersättning för sina kostnader i samband med ett trafikstopp. Minns någon vad det handlade om då? Det var en del rubriker i media runt detta av typ. "Rekord skadestånd till MTR".
Det är väl ganska klart att ersättningen/vitet för inställd trafik till huvudmannen är beräkningsbart liksom personalkostnader och faktiska kostnader för bärgning, mm. Det handlar väl bara om ork att driva målet i domstol.

Google översatt blir det ganska rolig läsning :
Citat.
Detta bilist var nära intill spåret: I Bielefeld en 52-årig har förlorat sin bil av vägen - och djupt rörd in i en järnvägstunnel. Hon slutade efter 500 meter. Enligt polisen hävdade kvinnan att ha förblindade och därför kontrollerade deras Opel till 05:40 på morgonen av misstag på spåren. Ett mysterium för utredarna, dock är varför - trots skador på bilen - så länge körde innan hon slutade, kom ut, till vänster över en nödutgång tunnel och polisen kommit överens om.
En automatisk backup systemet göras enligt polisen som omedelbart alla tåg stoppades i området. Därför fanns det ingen ytterligare risk.
Endast tre och en halv timme senare kunde köra på sträckan igen spåren uppgift. Så länge som det tog för polis, brandkår, en bogsering tjänst och järnvägsoperatören bilen hade återhämtat sig med en speciell bil ut ur tunneln.
"Detta är något jag har aldrig upplevt". "Vi har verkligen sett en hel del, men detta är något jag har aldrig upplevt", sade en brandkår talesman "Neue Westfälische" .

Bilföraren hade varken alkohol eller under påverkan av droger, sade polisen. De har inte heller förväxlas intryck och var oskadd i händelsen.
Kvinnan var tvungen att betala ett varnande uppgår till 35 euro på plats enligt informationen. På det kan möjligen fortfarande kostnaderna för att återhämta sig bilen framför. Vägverket kan också fundera över sin lämplighet att köra. Slut citat.

Ja, kostnaderna för att bilen ska återhämta sig kan vi bara gissa oss till. Likaså om Vägverket verkligen är lämplig att köra bil. Garv.....

Leif Steen skrev:Det kanske inte är längre så svårt att utkräva ersättning eller skadestånd för trafikstopp och åtgärder. MTR vann för en tid sedan ett mål där de kunde kräva ersättning för sina kostnader i samband med ett trafikstopp. Minns någon vad det handlade om då? Det var en del rubriker i media runt detta av typ. "Rekord skadestånd till MTR".
Det är väl ganska klart att ersättningen/vitet för inställd trafik till huvudmannen är beräkningsbart liksom personalkostnader och faktiska kostnader för bärgning, mm. Det handlar väl bara om ork att driva målet i domstol.

Nja, ork är nog inte det enda som behövs utan man måste nog ha rätten på sin sida också. Finns nog mycket som kan brusa till det hela så att orsakssambanden blir mycket svårare att bevisa.

MTR-målet kan man läsa om här: http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=6460255

Talar man om 0-tolerans mot kl-tt-r, ordningsstörningar och allmänt stök får man nog skaffa sig ork, det låter ganska tunt annars om man viker ner sig som företag eller myndighet.

Leif Steen skrev:Talar man om 0-tolerans mot kl-tt-r, ordningsstörningar och allmänt stök får man nog skaffa sig ork, det låter ganska tunt annars om man viker ner sig som företag eller myndighet.

Det räcker inte med ork för att vinna ett skadeståndsmål. Man måste också kunna visa sambandet mellan det som svaranden bevisligen har gjort, och de kostnader som man bevisligen har fått på grund av detta. Om man har den turen att trafiken går precis som den ska när någon avsiktligen gör något som leder till att den stannar (och dessutom har det dåliga omdömet att åka fast för detta) så är det förstås förhållandevis lätt. Men om någon oavsiktligen (inget större intresse från polisen) kör ut sin bil på spårvagnsspåret en dag när det redan är knas i trafiken av någon anledning (eller flera, i sig icke åtskiljbara anledningar, t ex ett garantifel på en vagn som en stund tidigare stoppat trafiken i 20 minuter på hela banan eftersom växelvärmen samtidigt är felkonstruerad så att man inte ens kan trafikera delar av banan) så är det bara att ge upp redan från början, sådana grejer får man som trafikutövare helt enkelt försöka budgetera för och låta kostnaden gå ut över trafikhuvudmannen redan när man lägger anbud.

Staden Bielefelt har skickad en räkning över 4800 Euro. Brandkåren lär följa efter.

http://www.lz.de/ueberregional/owl/2169 ... -Euro.html

Harald.

Bärgning brukar ingå i bilförsäkringen. Så vad ska bilisten mer betala än sin självrisk (ja, eventuella symboliska böter då)? Om trafikföretaget vill ha ersättning för trafikstoppet antar jag att de ska vända sig till bilistens försäkringsbolag? Som redan framhållits ingår då en bevisbörda och att ta fram bevis kostar också.

Samhället kom ändå billigt undan. Någon olycka hände inte.

Olle Mornell skrev:Bärgning brukar ingå i bilförsäkringen. Så vad ska bilisten mer betala än sin självrisk (ja, eventuella symboliska böter då)? Om trafikföretaget vill ha ersättning för trafikstoppet antar jag att de ska vända sig till bilistens försäkringsbolag? Som redan framhållits ingår då en bevisbörda och att ta fram bevis kostar också.

Samhället kom ändå billigt undan. Någon olycka hände inte.

Trafikförsäkringen är ju till för att täcka kostnader för de skador ett fordon, vid dess brukande, kan tänkas ställa till med eftersom fordonsföraren i regel inte kan antas täcka dessa med egna medel i alla förekommande fall. Sedan är ju beviskraven lägre ställda i i civilmål, jämfört med inom straffrätten: https://sv.wikipedia.org/wiki/Beviskrav

Det vore intressant att ta del av bevisföringen i det MTR-mål som Daniel S pekar på, eftersom man bevisligen lyckades vinna det målet (man får vända sig till Solna tingsrätt, som tydligen avdömde målet:
http://www.solnatingsratt.domstol.se/La ... andlingar/ ).

MRT uppger i alla fall att den dömde nu levererat in stålarna:
http://www.mtrnordic.se/om-oss/nyheter/ ... -till-mtr/

Trafikförsäkringen är ju till för att täcka kostnader för de skador ett fordon, vid dess brukande, kan tänkas ställa till med eftersom fordonsföraren i regel inte kan antas täcka dessa med egna medel i alla förekommande fall.

Det är så jag resonerar. Som bilist får jag vara nästan hur klantig som helst så länge som jag inte varit vårdslös. Trafikförsäkringen täcker sådana skador. Sedan är det upp till den som yrkar på ersättning att bevisa för försäkringsbolaget att summan är relevant. Jag gissar att försäkringsbolaget lägger sig i underkant men ändå tillräckligt högt för att inte saken ska hamna i domstol.

I MTR-fallet handlar det om obehörigt spårbeträdande. Då finns det inte någon bilförsäkring inblandad och då antar jag man hamnar i domstolen direkt. Den som blir ersättningsskyldig kanske kan få viss hjälp via sin hemförsäkring ("drulleförsäkring" och rättshjälp).

Olle Mornell skrev:

Trafikförsäkringen är ju till för att täcka kostnader för de skador ett fordon, vid dess brukande, kan tänkas ställa till med eftersom fordonsföraren i regel inte kan antas täcka dessa med egna medel i alla förekommande fall.

Det är så jag resonerar. Som bilist får jag vara nästan hur klantig som helst så länge som jag inte varit vårdslös. Trafikförsäkringen täcker sådana skador. Sedan är det upp till den som yrkar på ersättning att bevisa för försäkringsbolaget att summan är relevant. Jag gissar att försäkringsbolaget lägger sig i underkant men ändå tillräckligt högt för att inte saken ska hamna i domstol.

I MTR-fallet handlar det om obehörigt spårbeträdande. Då finns det inte någon bilförsäkring inblandad och då antar jag man hamnar i domstolen direkt. Den som blir ersättningsskyldig kanske kan få viss hjälp via sin hemförsäkring ("drulleförsäkring" och rättshjälp).

Det är iofs. riktigt, men jag fokuserar här inte på försäkringslösningar som kan tänkas betala utan på vilka beviskrav som kan föreligga för att skadeståndstalan ska kunna föras (Daniel S skisserar några extremfall ovan). Detta oavsett vilken händelse och vilket vållande som ligger till grund för en (möjlig) skadeståndsskyldighet pga. trafikstopp. Det är i så måtto som MTR-domen kan vara intressant.

PS: Trafikförsäkringen betalar skada på annan person eller annan egendom (om annan person inte varit vållande) oavsett om fordonsföraren varit vårdslös eller förfarit uppsåtligt. Den som drabbats av skada (vållad av ett trafikförsäkringspliktigt fordon) kan alltid välja att föra skadeståndstalan direkt i domstol, det är inte nödvändigt att förhandla med försäkringsbolaget först.I övrigt kan försäkringsbolaget rimligtvis inte ha högre beviskrav än en domstol - enligt gällande skadeståndsrätt - men med tanke på de fall där bolagen, som det så trevligt heter, avböjer skada kan man ju undra.

I tyskland har bilförsäkringen rätt att vid vårdslöshet kräva tillbaka upp till 5000 EUR av den skyldige (om jag förstått saken rätt). Även av trafikförsäkringsdelen.

Källa: http://www.kfzversicherung-infos.de/fah ... rsicherung

Harald.