Nya städer kan byggas i Sverige

[LÅ1]

(Det finns redan en annan tråd om i stort sett samma ämne, men den är mer Stockholmscentrerad.)

"Nya städer kan byggas i Sverige".

"Sverige växer och behöver många nya bostäder. Eller kanske helt nya städer. Det ska regeringen nya samordnare, Johan Edstav, reda ut."

Jag hoppas man har dessa fyra saker i åtanke innan projektet får konkret form:
1. Det skall byggas en stad, inte en jätteförort. (Då menar jag gestaltning, inte administration.)
2. Planera för god kollektivtrafiksförsörjning redan från början. (Gärna spårväg, eller åtminstone möjlighet att bygga in sådan i framtiden.)
3. Om man inte placerar en ny stad nära, eller precis vid, den förhoppningsvis kommande höghastighetsjärnvägen så måste man ha en mycket god anledning.
4. Staden måste ha möjlighet att växa.

TILLÄG:
Ang. punkt 3 ovan. Om man vill bygga staden norr ut, sett från Stockholm, så är det förstås en god anledning att placera den långt från de eventuella HH-banorna.

[TKO]

Om planeringshorisonten är 50 000 innevånare kanske inte spårväg är det sätt att lösa den lokala kollektivtrafiken som känns mest naturligt...

/TKO

[LÅ1]

Om planeringshorisonten är 50 000 innevånare kanske inte spårväg är det sätt att lösa den lokala kollektivtrafiken som känns mest naturligt...

/TKO

Aj då, den begränsningen hade jag glömt bort innan jag hunnit läsa halva artikeln.
50 000 innevånare är ju relativt lite som mål för en helt ny ort. Mer som ett första steg, eller delmål. 50 000 är ett halvt Helsingborg. Eller mindre än Växjö. Känns ju som något man kan gömma i en skog norr om Dalälven, och ingen skulle hitta den.

[BSB101]

Känns som att innan man bygger dessa "städer" kan man se till att utveckla de som redan finns. Att bygga ett nytt Knivsta, Strängnäs etc ett tiotal mil utanför Stockholm känns verken genomtänkt eller miljövänligt. För avstånd skapar behov av transporter både med gummi- och järnhjul. Bättre då att ta tillvara den mark som redan finns. Sigtuna. Vallentuna, Upplands Väsby för att nämna tre.

[LÅ1]

Känns som att innan man bygger dessa "städer" kan man se till att utveckla de som redan finns. Att bygga ett nytt Knivsta, Strängnäs etc ett tiotal mil utanför Stockholm känns verken genomtänkt eller miljövänligt. För avstånd skapar behov av transporter både med gummi- och järnhjul. Bättre då att ta tillvara den mark som redan finns. Sigtuna. Vallentuna, Upplands Väsby för att nämna tre.

För att inte säga Högdalen-Farsta och Älta och Norra Akalla. Här skulle man väl kunna klämma in 50 000 människor med lite god vilja.

Skall man satsa på en helt ny ort eller stad så bör den ligga på hyfsat avstånd från de befintliga, och ha som mål att ha 100 till 150 tusen innevånare, eller mer. Den skall vara välplanerad och funktionell och ha goda kvalitéer, vad nu det är. Den skall kännas lockande och upplevas som organist tillkommen och inte se ut som den var planerad vid ett enda tillfälle. Allt skall inte se ut som 2020 års planering. Inte så lätt att åstadkomma, det medges.

Kanske skulle man flytta rikets stadsledning till en sådan stad.
Brasilian skapades väl som en helt ny stad, och blev väl inte så lyckad, om jag förstått rätt.

[Verspieder]

Känns som att innan man bygger dessa "städer" kan man se till att utveckla de som redan finns. Att bygga ett nytt Knivsta, Strängnäs etc ett tiotal mil utanför Stockholm känns verken genomtänkt eller miljövänligt. För avstånd skapar behov av transporter både med gummi- och järnhjul. Bättre då att ta tillvara den mark som redan finns. Sigtuna. Vallentuna, Upplands Väsby för att nämna tre.

Är det inte det man hållit på med under de senaste 7-8 åren i just Knivsta? Dvs bygga ut Alsike så mycket att det snart är större än Knivsta tätort. Eller snarare att Alsike snart ingår i Knivsta tätort, som därmed växt till dubbla storleken. Jag håller med att man inte behöver bygga ett tiotal mil från Stockholm, då det finns gott om skogsmark att bygga på även runtom i Österåker och södra delen av Norrtälje kommun, bara 3-4 mil från innerstan.

Men behov av transporter? Tja, om man nu förutsätter att alla måste in till (eller ut från) Stockholm hela tiden. Varför måste det vara så förresten? Pga "religionen centralism" som man inte får ifrågasätta i detta land? Det kanske vore smidigt att fördela både arbetsplatser och bostäder så man slipper en massa onödigt resande mellan orterna (där Stockholm bara är en av alla olika orter).
Norrtälje är t.ex en kommun som bara bygger en massa bostäder (men enbart i centralortens lilla hamn), som kommer att leda till ett ökat pendlande till Stockholm, då inga nya arbetsplatser eller högre läroverk kommer till i området.

[Christian Spår]

Av folkbokförda boende får man inkomstskatt, men arbetsplatser eller högre läroverk har inte ett lika direkt samband för kommunens ekonomi. Att företagare vill placera sig centralt för att antingen nå så många kunder som möjligt, eller ha tillgång till en stor arbetsmarknad är knappast någon centraliseringsreligion, det är bara vanligt affärssinne.

[BSB101]

Så länge någon högre makt inte dikterar vilket arbete folk ska ha kommer vi ha behov av pendling då man oftast byter arbetsplats/arbetsställe oftare än bostad. Företag vill även gärna ligga så till att man kan få ett stort kundunderlag (om behovet finns) eller locka anställda.

[TKO]

Fast idag har vi en samhällsbyggnadspolitik som premierar pendling, 'Sverigeförhandlngen' är t ex ett tydligt exempel på detta. Jag går inte nu in på om detta är bra eller dåligt, utan pekar bara på att det inte är ödesbestämt - och att det inte heller helt handlar om 'individers fria val'... så liberal är inte verkligheten.

/TKO

[LÅ1]

Jag tycker nog att om man skall bygga "nya" städer så skall det vara mer än en timmas resa från befintliga storstäder. Annars blir det i praktiken nya ocentrala sovstäder. Våra storstäder kan förtätas, och även ges bättre service utanför dagens city-områden. Vill man verkligen ha nya städer bör de byggas långt från dagens stora befolkningstäta områden. Kanske som tvillingstäder till befintliga små städer.

Men det är klart, man måste satsa på service och på något vis locka till sig företag. Annars får man inga som vill flytta till den nya staden. Och hur det skall gå till är det väl ingen som vet. För dagens städer har ju växt upp där det funnits goda förutsättningar för handel eller industri. Industri kan vi nog glömma i Sverige. Och handel, tja varor omsätts ju vid de orter som redan finns, och som är placerade där vägar möts. Visserligen lyckades väl Ikea överträffa politikers och största delen av företagsledningens förväntningar när högsta bossen "beordrade" företaget att bygga nytt varuhus långt upp i norr. Men var annars skulle det fungera? Kanske man skulle kunna lägga en ny stad runt de stora köpcentrum som byggts upp vid gränsen till Norge? Men det har ju stora risker. Och att bygga en riktig stad runt Ullared skulle nog inte fungera. Eller att dubbla (eller tredubbla) befolkningen i städer som Karlstad eller Växjö tror jag inte kan gå. Det behövs ju jobbtillfällen. Stabila sådana.

Så ju mer jag funderar på det så är det nog förtätning och nya förorter som kommer att byggas. Och då runt Stockholm, Malmö/Lund och Göteborg. Alltså det man brukar kalla organisk tillväxt. (Stockholm riskerar väl att bli en enda avlång tätort som bygger samman Södertälje med Uppsala.)

[Odd]

Det finns ett suveränt sätt att bygga städer. Vad som behövs är infrastruktur och sedan byggs den nästan av sig själv. På samma sätt finns det effektiva sätt att få städer att dö ut, dra in infrastrukturen...

[TKO]

Definiera gärna 'infrastruktur'!