Vad får man säga på forum?

[twr]

Att vi tycker olika är självklart, det är väl så det ska vara på ett diskussionsforum. Så även en åsikt som kan verka långt från konventionella uppfattningar behöver bemötas på samma sätt som alla andra åsikter. Det vore väldigt synd om vi medvetet eller omedvetet skulle utveckla en konsensuskultur ("så här tycker vi som gillar spårväg").

Jag funderar mest på vad man får säga om andra skribenter. Att spekulera genom att tillskriva andra skribenter motiv, som man själv inte vet något om, är detta okej? Att använda nedsättande omdömen om andra skribenter? Tyvärr upplever jag att det vid enstaka tillfällen förekommer ganska grova övertramp mot forums regler (eller för den delen självklara mellanmänskliga etikettsregler) som tillåts finnas kvar helt okommenterade. I andra fall har Jourmaster tagit bort inlägg, men utan att på något sätt kommentera detta.

Det enklaste är förstås om vi låter bli att förolämpa varandra.

Om det ändå händer önskar jag att Jourmaster kunde ingripa, för att upprätthålla en civiliserad samtalston.

I sista hand frågar jag mig om det borde vara möjligt att spärra någon som gör upprepade övertramp trots varningar. Eller finns en sådan funktion redan?

[TKO]

Jag vet av egen erfarenhet att det åtminstone tidigare utdelades "varningar" från moderatorer till skribenter som gick över gränsen, och att dessa kunde innehålla hot om avstängning. Det var säkert befogat!

Likaså vill jag minnas att moderatorn oftast motiverade borttagandet av ett visst inlägg genom ett PM till skribenten.

/TKO

[Odd]

Jag upplever samma sak, och det är en anledning till att jag inte skriver så mycket om mina åsikter just här.
En av de senare inläggen jag skrev genererade en reaktion från en forumdeltagare som ville ifrågasätta rätten att skriva åsikter som inte låg i linje med etablerade partiers åsiktslinjer. I de fora jag deltar i så är det nästan bara SSSs forum som drabbas av detta, där några få aktörer dominerar med pajkastning och attacker mot de som inte har samma åsikter, ibland till och med riktigt personliga attacker.

Tråkigt, tycker jag.

[TKO]

Ett gott råd som jag ofta ger mej själv är att inte själv leka moderator... dvs att låta bli att tala om för andra vad dom ska skriva och inte skriva.

/TKO

[twr]

Mot bakgrunden att det är trådstartaren som torde vara rekordhållare i att skriva omdömen om andra, kan man få sig om det inte vore enklare att låta bli att skriva inläggen, än att be om att få dem borttagna?

Jag kan väl starta en diskussion ändå? Det betyder inte att jag gör anspråk på att aldrig ha gjort fel. Men vad jag är mest intresserad av är grova förolämpningar och liknande språk som går långt över alla gränser. Det har jag möjligen gjort mig skyldig till någon gång, men då endast i reaktion mot grova provokationer från andra.

Oavsett detta, vad anser du om sakfrågan? Tycker du att personliga förolämpningar bör accepteras?

[twr]

Bland de omdömen som jag tycker är oacceptabla är att säga att andra skribenter, journalister eller andra "ljuger" eller är "oärliga" utan att ha belägg för det. Man kan förstås tycka att andra har fel. Man kan till och med veta att det de säger är osant. Men det är bara om personen i fråga vet att det är osant och medvetet vilseleder som det är en lögn. Och det är en allvarlig anklagelse. Naturligtvis kan det stämma i det enskilda fallet, men man bör inte anklaga utan bevis.

[Jourmaster]

Jourmaster påminner om Forumreglerna som torde vara svaret på trådskaparens fråga:

https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 11&t=30644

[twr]

Jourmaster påminner om Forumreglerna som torde vara svaret på trådskaparens fråga:

https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 11&t=30644

Här står bland annat:

Var trevlig

Var hövlig och hjälpsam. Ha överseende med nybörjare och bete dig på nätet som du beter dig i vardagslivet. Personliga påhopp och pajkastning är inte tillåtet. Överdrivna provokationer i syfte att förlöjliga andra skribenter eller försök att få en diskussion att spåra ur är heller inte tillåtet.

Reglerna är glasklara, tycker jag. Frågan är då hur de beivras?

Omdömen såsom "ljuger", "oärlig", "manipulativ" och "mental oförmåga" torde bryta mot dessa regler såsom jag tolkar dem. Ändå har jag uppfattningen att de ofta tolereras. Vilket då försämrar samtalstonen och riskerar att stöta bort skribenter.

[TKO]

Min defintion av 'lögn' är att någon medvetet framför en osann utsaga som om den vore sann. Med denna definition aktar jag mej för att kalla andra för lögnare - eftersom jag mycket sällan med bestämdhet kan veta att de osanningar de sprider faktiskt är medvetna lögner. Det kan ju istället vara så att dom inte vet bättre... och då handlar det ju inte om lögn.
Signaturen 'Inge' har antingen en annan definition av begreppet 'lögn' eller besitter en klärvoajant förmåga att tränga in i andra människors tankevärld.

/TKO

[twr]

Mot bakgrunden att det är trådstartaren som torde vara rekordhållare i att skriva omdömen om andra, kan man få sig om det inte vore enklare att låta bli att skriva inläggen, än att be om att få dem borttagna?

Jag kan väl starta en diskussion ändå? Det betyder inte att jag gör anspråk på att aldrig ha gjort fel. Men vad jag är mest intresserad av är grova förolämpningar och liknande språk som går långt över alla gränser. Det har jag möjligen gjort mig skyldig till någon gång, men då endast i reaktion mot grova provokationer från andra.

Oavsett detta, vad anser du om sakfrågan? Tycker du att personliga förolämpningar bör accepteras?

Personliga förolämpningar är givetvis inte bra.

Trevligt att du håller med om detta. En välvillig tolkning är att du inte avser att förolämpa när du faktiskt gör det.

Däremot är det viktigt att tex lögner diskuteras för vad de är. Härvid avvägs naturligtvis såväl ordval som nyansering efter den erfarenhet som vunnits kring den som framför dem.

Jag kan inte nu minnas ett enda fall där vi på forum har diskuterat någon som har ljugit. Du har ibland hävdat att olika personer ljuger, men som jag minns det alltid i avsaknad av belägg. Till exempel har det förekommit att du har ansett att journalister ljuger eller är oärliga, men som jag ser det utan några som helst belägg.

Olämpligt beteende är också att söka trumfa igenom sina lögner med självpåtagen offerroll etc. Det är väl rimligen onödigt provocerande?

Här vet jag inte riktigt vad du syftar på. Om någon har påpekat att du har skrivit något som denne har upplevt som förolämpande vore en lämplig reaktion från din sida att be om ursäkt. Om det handlar om ord som normalt uppfattas som förolämpande kan man säga att personen är ett offer för en förolämpning, eller åtminstone offer för ett missförstånd.

Att däremot använda ord som "trumfa igenom", "lögner", "självpåtagen" och "offerroll" är i min mening maktspråk där du förminskar eller rentav förlöjligar den som har drabbats.

Hur som helst bör inte debatten handla om känslor utan om att iaktta grundläggande etikettsregler. Jag anser att du upprepade gånger har brutit mot såväl forums regler som vanlig anständighet och jag kan inte minnas att du någonsin har antytt att du förstår detta eller ens kan föreställa dig att dina ord uppfattas på detta sätt. Det minsta du kunde göra är att se att missförstånd har uppstått och att dina ordval kan ha bidragit till detta. Som det är nu förmedlar du intrycket att det inte berör dig det minsta om du förolämpar eller provocerar. Jag hoppas att jag har fel där.

[twr]

Min defintion av 'lögn' är att någon medvetet framför en osann utsaga som om den vore sann. Med denna definition aktar jag mej för att kalla andra för lögnare - eftersom jag mycket sällan med bestämdhet kan veta att de osanningar de sprider faktiskt är medvetna lögner. Det kan ju istället vara så att dom inte vet bättre... och då handlar det ju inte om lögn.
Signaturen 'Inge' har antingen en annan definition av begreppet 'lögn' eller besitter en klärvoajant förmåga att tränga in i andra människors tankevärld.

/TKO

Ja, precis så uppfattar jag också betydelsen av ordet. Och som du skriver är det ju sällan man kan veta säkert att det är en lögn det handlar om

Ord har sällan helt exakta betydelser. Men om en diskussion över huvud taget ska vara möjlig behöver man använda ord i en betydelse som ligger nära den definition man tror att läsaren har.

[TKO]

Jag noterar att denna tråds syfte tycks vara att skriva omdömen om mig. Något märkligt startinlägg mot denna bakgrund kan dock tyckas.

Nej, jag ser det sällan som befogat att utreda hur någon faktiskt upplever det. I synnerhet inte som påstådda upplevelser används obefogat för att skapa roller. Vad skulle syftet med en sådan analys vara? Om någon faktiskt har en bisarr upplevelse om sin omvärld, är detta ändå inte platsen för terapi. Inte heller är jag personen att bedriva den.

Jag kan heller inte riktigt se det som befogat att fylla ett forum av beskrivningar av sina påstådda känslor. Är detta verkligen platsen för det?

Naturligtvis har det aldrig varit aktuellt för mig att bekräfta någons ogrundade uppfattning om verkligheten. Vem skulle tjäna på det?

Då bortser jag från fallet då en sådan bekräftelse skulle kunna utnyttjas för att skapa just en offerroll. Givetvis skulle någon tjäna på det. Men den tjänsten vill jag helt enkelt inte göra.

Jag tror du övervärderar din egen betydelse...

vänligen
Thomas K Ohlsson

[twr]

Jag noterar att denna tråds syfte tycks vara att skriva omdömen om mig. Något märkligt startinlägg mot denna bakgrund kan dock tyckas.

Nej, jag ser det sällan som befogat att utreda hur någon faktiskt upplever det. I synnerhet inte som påstådda upplevelser används obefogat för att skapa roller. Vad skulle syftet med en sådan analys vara? Om någon faktiskt har en bisarr upplevelse om sin omvärld, är detta ändå inte platsen för terapi. Inte heller är jag personen att bedriva den.

Jag kan heller inte riktigt se det som befogat att fylla ett forum av beskrivningar av sina påstådda känslor. Är detta verkligen platsen för det?

Naturligtvis har det aldrig varit aktuellt för mig att bekräfta någons ogrundade uppfattning om verkligheten. Vem skulle tjäna på det?

Då bortser jag från fallet då en sådan bekräftelse skulle kunna utnyttjas för att skapa just en offerroll. Givetvis skulle någon tjäna på det. Men den tjänsten vill jag helt enkelt inte göra.

Jag tycker att det är du som gör det till en fråga om känslor och upplevelser. Vi skulle inte behöva diskutera det om inga övertramp förekom. Jag förstår inte heller varför du pratar om offerroller.

Du har en debattstil som vid upprepade tillfällen innehåller angrepp och förolämpningar mot medskribenter och utomstående, till exempel journalister. Detta är ett brott mot forums regler och allmän etikett. Det är nästan alltid ogrundat. Det får andra skribenter att lämna diskussionen (på just denna punkt spekulerar jag delvis, men jag anser att det har framkommit vid några tillfällen). Om du nödvändigt vill tala känslor är det även mycket sårande, men jag anser inte detta vara huvudproblemet.

Jag har nu ganska utförligt försökt förklara vad jag menar. Anser du att ditt sätt att debattera är helt oproblematiskt? Eller kan du relatera till något av vad jag skriver?

Det jag skriver handlar naturligtvis om generella principer. Om du nu undrar över din roll i det hela skulle jag säga att du är i stort sett ensam om att bryta mot forums regler om att vara trevlig. Jag undrar om du gör det medvetet och avsiktligt och vad som får dig att göra det.

[643]

Bättre att tiga ihjäl trollen än att mata dem...

[twr]

Bättre att tiga ihjäl trollen än att mata dem...

Men varför tillåter vi troll-beteende över huvud taget?

[Odd]

Troll tål inte solljus, då spricker dom. Så, om alla måste identifiera sig så skulle diskussionsklimatet troligen bli bättre och fler seriösa debattörer kanske vågar sig fram...

[malas]

Om forum bara var öppet för medlemmar att kommentera är problemet löst, ingen kan då kommentera anonymt.

[Odd]

Om forum bara var öppet för medlemmar att kommentera är problemet löst, ingen kan då kommentera anonymt.

Det behöver inte bara vara öppet för medlemmar, det räcker med att man faktiskt måste ange sin riktiga identitet. Om man vill kommentera anonymt så finns det säkert andra ställen, som Flashback tex. Jag tror det skulle vara välgörande för forumet med en liten modernisering. Idag så domineras det nästan enbart av några få troll som skrämt iväg de flesta andra.

[TKO]

Återigen måste vi fundera på vad ett ord betyder. För mej är ett 'troll' (i detta sammanhang) en person som medvetet försöker förstöra diskussionsklimatet på ett internetforum. Jag är inte så säker på att vi har så många sådana skribenter på detta forum. Istället tror jag att det finns personer som har en världsbild som kraftigt skiljer från den majoriteten av svenskar har - och som ser det som sin uppgift att i alla lägen påpeka att de flesta andra är förda bakom ljuset av ... (välj själv vilka skurkarna är - det har varierat över tid). Men detta anser inte jag vara ett 'trollbeteende' eftersom dessa personer drivs av en inre övertygelse att sitta inne med sanningen!

Men det går naturligtvis att ha andra definitioner av begreppet 'troll'...

/TKO

[Odd]

Jag tycker att Wikipedia har en bra definition:

Internettroll eller nättroll, oftast bara kallade troll, är personer som skriver på internetfora och liknande (ursprungligen på Usenet) i syfte att provocera fram känslomässiga svar, gräl eller utdragna ofruktbara diskussioner som inte leder någon vart

Det är ju inget snack om att det finns ett antal sådana här...

Att använda flera identiteter förekommer även här men ibland blandar dom ihop "vem" dom är och det gör det lättare att se vilka det är.