Moderatorer: Jourmaster, Infomaster
Kapaciteten är ju utgångspunkten. Så det är väl inte så konstigt att räkna på det?Inge skrev:
Men det är väl ändå lite tidigt att räkna på hur mycket kapacitet som finns, när det enda man har är skisser?
Bussterminalen vid Slussen har redan fälts en gång och blir förhoppningsvis aldrig av.
Jag skulle säga tvärtom, utifrån målpunkter, restid och väntetid vid byte mellan buss och tunnelbana, vilket gör att det går fortare för flertalet att byta vid Slussen än att ta blåa linjen till T-centralen.Inge skrev: Skulle nog vilja påstå att 676 har betydligt bättre förutsättningar, även om också den är onödig som parallellinje. 676 går ju åtminstone i samma riktning, dit de flesta ska. Den som sitter bekvämt väljer kanske att sitta kvar.
Från Nacka skall de flesta in till stan. För den överväldigande majoriteten blir det en genväg med tunnelbanan under Saltsjön. De kommer inte att sitta kvar hur bekvämt de än suttit på bussen.
Nu svarade jag lite i andra tråden kring detta också.Inge skrev: Folk är inte så korkade att de inte tittar på klockan. Det går ju fortare att byta vid Nacka. "Upplevd resetid" är alltid lite hokus pokus, när den används för att jämföra omedelbara alternativ direkt fel.
Man kommer snart att inse, genom att titta på klockan att det går fortare om man byter vid Nacka. Sedan spelar de mindre roll om någon påstår att resenären borde uppleva en känsla av långsammare tid på det viset.....
Din tro på fördelarna med att byta vid Nacka tycks vara orubblig. Men visst det finns givetvis en zon där Östermalmstorg och Kungsträdgården försörjer samma område. Samtidigt är det många som ska till Gamla stan, och för dem blir det nog mer attraktivt att slippa byten och gå från Slussen.Inge skrev:Ja det är ju fel. Att byta vid Nacka innebär också en stor fördel för många av de som idag använder sig av stationerna vid Östermalmstorg och Hötorget, men lika väl kunde använt blå linjens stationer. Här blir ju tidsvinsten dessutom större för de som kommer via Nacka eftersom blå linjen kommer att komma in från rätt håll.Lars_L skrev:Men ibland verkar en del tro att T-centralen har så där väldigt många avstigande. Framförallt är det ju en bytesstation. Mellan 8-9 är det till Norra utgången (Sergels torg), omkring 5000- 6000 avstigande. Det motsvarar väl ca 10 procent av t-baneresenärerna som passerar innerstan under maxtimmen.
Enligt Inge är kombinationen matarbuss/tunnelbana alltid bättre än alla alternativ, oavsett de specifika förutsättningarna. Det går inte att övertyga honom att direktbussar till Slussen eller Roslagsbanan till city kan ha någon funktion. Det är ingen idé att försöka.Lars_L skrev:Din tro på fördelarna med att byta vid Nacka tycks vara orubblig. Men visst det finns givetvis en zon där Östermalmstorg och Kungsträdgården försörjer samma område. Samtidigt är det många som ska till Gamla stan, och för dem blir det nog mer attraktivt att slippa byten och gå från Slussen.Inge skrev:Ja det är ju fel. Att byta vid Nacka innebär också en stor fördel för många av de som idag använder sig av stationerna vid Östermalmstorg och Hötorget, men lika väl kunde använt blå linjens stationer. Här blir ju tidsvinsten dessutom större för de som kommer via Nacka eftersom blå linjen kommer att komma in från rätt håll.Lars_L skrev:Men ibland verkar en del tro att T-centralen har så där väldigt många avstigande. Framförallt är det ju en bytesstation. Mellan 8-9 är det till Norra utgången (Sergels torg), omkring 5000- 6000 avstigande. Det motsvarar väl ca 10 procent av t-baneresenärerna som passerar innerstan under maxtimmen.
För station Hötorget ser jag väl dock ingen direkt nytta med att åka blåa linjen och gå av vid T-centralen istället. Uppgången på Vasagatan tror jag inte har så stort upptagningsområde som är gemensamt med Hötorgets station. Men givetvis kommer väl alla som har närmare till blåa linjens t-banestationer att välja den lösningen, eftersom ökad gångtid viktas lika som ökad bytestid.
Farliga nybyggen bör väl alltid undvikas. Det är inte riktigt samma sak som att man omedelbart måste upphöra att använda befintliga anläggningar med motsvarande risker.Lars Ödlund skrev:Professorn är adjungerad professor vid KTH i ämnet riskhantering.
Ska man anta att även terminalen i Liljeholmen samt Cityterminalen snarast bör avvecklas av liknande orsaker? Där skulle avsevärt många fler kunna påverkas.
Om man nu nödvändigtvis måste bygga terminal för Nacka och Värmdöbussarna på Södermalm (vilket jag nog aldrig kommer att förstå), återstår väl om riskerna för brand skall minimeras, att köra med vanliga dieselbussar och om någon tycker att resenärernas säkerhet är något man kan leka med, ja då behöver man inte stanna vid metan-bussar utan då bör man införa vätgasbussar!
Ja, Varför man överhuvudtaget ska köra med gas kan man ju fråga sig, en del av gasen är ju naturgas och inte biogas.hgsldf skrev:Om man nu nödvändigtvis måste bygga terminal för Nacka och Värmdöbussarna på Södermalm (vilket jag nog aldrig kommer att förstå), återstår väl om riskerna för brand skall minimeras, att köra med vanliga dieselbussar och om någon tycker att resenärernas säkerhet är något man kan leka med, ja då behöver man inte stanna vid metan-bussar utan då bör man införa vätgasbussar!
/Göran
Det orkar jag inte göra just nu. Men då handlar det alltså inte om att detaljplaneförslaget är på utställning utan om MKB? Det är en helt annan sak.Inge skrev:Det kan du väl ägna dig åt om du vill. Men det vore förmodligen mer givande för din förståelse att läsa igenom miljöbalkens 6:te kapitels 11:te till 14:de samt 16:de paragraf.TKO skrev:Jag - som inte är adjungerad professor i riskhantering - förstår fortfarande inte varför detta är en detaljplanefråga... jag får väl läsa igenom PBL i morgon!
/TKO