Kategoriregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
Odd skrev:Nu händer det tydligen grejer.
Man har beslutat att utreda att utveckla bebyggelsen längs cirka 2 km av Solnavägen, detta samtidigt som man ju vill slopa bygget av spårväg just denna sträcka. http://www.mitti.se/solnavagen-ska-bli-en-esplanad/
Den föreslagna tunnelbanan mellan Odenplan och Arenastaden kommer i stort sett helt att missa dessa nya byggnationer. En spårväg samma sträcka kommer helt plötsligt i en helt ny dager, ändå drar Pehr Granfalk(M) slutsatsen att gatan inte skall förberedas för spårväg eftersom tunnelbanan skall byggas...
Ibland blir det lite fel när de tänker!
twr skrev:
M_M skrev:
Inge skrev:
Men hur tänker egentligen du? Det blir ju lite svårt att sälja marken till husbyggare och samtidigt använda den som banvall. -Men du kanske tänker dig SL som köpare och inga hus?
Ska det byggas hus som är typ 10 meter breda och täcker vad som idag är gatumark, med öppningar för tillfarter till befintliga byggnader som kommer skymmas, eller hur tänker du?
23 meter mellan gatorna, mark som kan bebyggas när tunnelbanan försvinner. Totalt är det kanske 1,2 km banvall som försvinner. Bara för att få en storleksordning, säg att det är en 20 meter bred remsa som kan bebyggas, att hälften av den marken kan bebyggas, att husen är 5 våningar, och att det går 50 kvadratmeter per invånare. Det blir 1 200 nya invånare. Antagandena kan naturligtvis diskuteras, men visar att marken torde vara värd en hel del. Jag är helt för anslutningsspår mellan olika banor och jag är också helt för gulliga förortsspårvägar. Men i det här fallet står inte nyttan i proportion till kostnaden (det vill säga den uteblivna intäkten).
När jag tittade på kartan tänkte jag först: Var i hela Solna går den järnvägen som syns? Men nu ser jag att du bytt plats totalt. Tunnelbanan på platsen kommer att gå under jord. Spårväg behöver väl inte betyda 20 meter bred remsa? Vari ligger logiken? Eller har jag som vanligt missförstått allt igen?
23 meter mellan gatorna, mark som kan bebyggas när tunnelbanan försvinner. Totalt är det kanske 1,2 km banvall som försvinner. Bara för att få en storleksordning, säg att det är en 20 meter bred remsa som kan bebyggas, att hälften av den marken kan bebyggas, att husen är 5 våningar, och att det går 50 kvadratmeter per invånare. Det blir 1 200 nya invånare. Antagandena kan naturligtvis diskuteras, men visar att marken torde vara värd en hel del. Jag är helt för anslutningsspår mellan olika banor och jag är också helt för gulliga förortsspårvägar. Men i det här fallet står inte nyttan i proportion till kostnaden (det vill säga den uteblivna intäkten).
När jag tittade på kartan tänkte jag först: Var i hela Solna går den järnvägen som syns? Men nu ser jag att du bytt plats totalt. Tunnelbanan på platsen kommer att gå under jord. Spårväg behöver väl inte betyda 20 meter bred remsa? Vari ligger logiken? Eller har jag som vanligt missförstått allt igen?
Nej, du har inte missförstått, det var jag som hade väldigt, väldigt otur när jag tänkte...
23 meter mellan gatorna, mark som kan bebyggas när tunnelbanan försvinner. Totalt är det kanske 1,2 km banvall som försvinner. Bara för att få en storleksordning, säg att det är en 20 meter bred remsa som kan bebyggas, att hälften av den marken kan bebyggas, att husen är 5 våningar, och att det går 50 kvadratmeter per invånare. Det blir 1 200 nya invånare. Antagandena kan naturligtvis diskuteras, men visar att marken torde vara värd en hel del. Jag är helt för anslutningsspår mellan olika banor och jag är också helt för gulliga förortsspårvägar. Men i det här fallet står inte nyttan i proportion till kostnaden (det vill säga den uteblivna intäkten).
När jag tittade på kartan tänkte jag först: Var i hela Solna går den järnvägen som syns? Men nu ser jag att du bytt plats totalt. Tunnelbanan på platsen kommer att gå under jord. Spårväg behöver väl inte betyda 20 meter bred remsa? Vari ligger logiken? Eller har jag som vanligt missförstått allt igen?
Nej, du har inte missförstått, det var jag som hade väldigt, väldigt otur när jag tänkte...
Jag var nere vid Enskede gård!
*puh* Jag blev lite orolig för egen del där... Sånt kan hända den bäste.
Nej, snarare tvärtom. På nyhetssidan för förvaltningen för utbyggd tunnelbana finns nyheter om bland annat provborrningar i Sickla, arkeologiska undersökningar i Barkarby, dykningar vid Skeppsholmen, samt utredningar om stationslägen i Slakthusområdet. Med andra ord så verkar det pågå aktiviteter kring alla delar av den planerade tunnelbaneutbyggnaden utom just delen Odenplan-Arenastaden. Det verkar inte ha hänt någonting sedan samrådet förra hösten, vilket är lite märkligt då det är sagt att bygget av den delen ska påbörjas 2016.
Nej, snarare tvärtom. På nyhetssidan för förvaltningen för utbyggd tunnelbana finns nyheter om bland annat provborrningar i Sickla, arkeologiska undersökningar i Barkarby, dykningar vid Skeppsholmen, samt utredningar om stationslägen i Slakthusområdet. Med andra ord så verkar det pågå aktiviteter kring alla delar av den planerade tunnelbaneutbyggnaden utom just delen Odenplan-Arenastaden. Det verkar inte ha hänt någonting sedan samrådet förra hösten, vilket är lite märkligt då det är sagt att bygget av den delen ska påbörjas 2016.
Nu har man släppt några videor som skall visa de nya stationerna utmed denna linje. Observera texten i början som säger att det mesta kommer att vara annorlunda i den färdiga stationen!
Kanske därför man visar kartan i ungefär halva videorna.
Nog är "fotografen" snabb på att springa i rulltrapporna?
Apropå slutstationen i norr, skall den heta Arenastaden när intilliggande stationer för pendeltågen och tvärbanan heter Sola station?
LÅ1 skrev:
Apropå slutstationen i norr, skall den heta Arenastaden när intilliggande stationer för pendeltågen och tvärbanan heter Sola station?
Dumt, eller hur? Jag tror det handlar om att om man kallar den "Solna station" så inser folk att den inte behövs. Men om man kallar den "Arenastaden" slår folks panikreaktion på, det vill säga "oj vad många höga hus de bygger där, tänk vad många som kommer att resa, vilket trafikslag var det nu som tar många passagerare, ja just det, tunnelbana, ja."
Det finns inget rationellt i denna process, bara reptilhjärnan.
LÅ1 skrev:
Apropå slutstationen i norr, skall den heta Arenastaden när intilliggande stationer för pendeltågen och tvärbanan heter Sola station?
Dumt, eller hur? Jag tror det handlar om att om man kallar den "Solna station" så inser folk att den inte behövs. Men om man kallar den "Arenastaden" slår folks panikreaktion på, det vill säga "oj vad många höga hus de bygger där, tänk vad många som kommer att resa, vilket trafikslag var det nu som tar många passagerare, ja just det, tunnelbana, ja."
Det finns inget rationellt i denna process, bara reptilhjärnan.
Det finns nog en baktanken om att en ännu en t-banelinje till NO ska byggas. Om man ser hur spåren inriktas från hagastaden mot arenastaden
LÅ1 skrev:
Apropå slutstationen i norr, skall den heta Arenastaden när intilliggande stationer för pendeltågen och tvärbanan heter Sola station?
Dumt, eller hur? Jag tror det handlar om att om man kallar den "Solna station" så inser folk att den inte behövs. Men om man kallar den "Arenastaden" slår folks panikreaktion på, det vill säga "oj vad många höga hus de bygger där, tänk vad många som kommer att resa, vilket trafikslag var det nu som tar många passagerare, ja just det, tunnelbana, ja."
Det finns inget rationellt i denna process, bara reptilhjärnan.
Det finns nog en baktanken om att en ännu en t-banelinje till NO ska byggas. Om man ser hur spåren inriktas från hagastaden mot arenastaden
Javisst, det var ju tanken - så heter det ju till och med själva förslaget - alltså tunnelbana till Nordostsektorn (eller kommer inte ihåg den exakta formuleringen). Problemet är ju när man som här lyssnar på experterna till hälften och sedan försöker göra en eget förslag. Då blir det inte så bra. Det vill säga inte förstår konsekvenserna av när det inte är en förlängning av gröna linjen - att hela värdet försvinner (och resenärerna).
Nu när man lyssnar på experterna i landstinget, så har man ju gjort den självklara analysen utifrån att man då inte lyssnade på experterna att det inte därmed finns något underlag för en gul linje till NO, därför föreslår man inte heller en sådan förlängning. Därmed är idén död på åtminstone 30 års sikt. Men det är klart, förr eller senare kommer den väl aktualiseras i något sammanhang. Och då kan väl någon vara glad över förlängningen.
På helgerna är det väl ändå en del som åker till köptemplet och det är ju ändå en del fotbollsmatcher på helgerna några gånger per år. Så kanske kan man köra linjen då (såsom på District line till Olympia), så kan man vända vid NKS på vardagar. Då skulle man i alla fall spara in lite driftkostnader och man klarar trafiken med lite färre fordon.
Lars_L skrev:
Javisst, det var ju tanken - så heter det ju till och med själva förslaget - alltså tunnelbana till Nordostsektorn (eller kommer inte ihåg den exakta formuleringen). Problemet är ju när man som här lyssnar på experterna till hälften och sedan försöker göra en eget förslag. Då blir det inte så bra. Det vill säga inte förstår konsekvenserna av när det inte är en förlängning av gröna linjen - att hela värdet försvinner (och resenärerna).
Nu när man lyssnar på experterna i landstinget, så har man ju gjort den självklara analysen utifrån att man då inte lyssnade på experterna att det inte därmed finns något underlag för en gul linje till NO, därför föreslår man inte heller en sådan förlängning. Därmed är idén död på åtminstone 30 års sikt. Men det är klart, förr eller senare kommer den väl aktualiseras i något sammanhang. Och då kan väl någon vara glad över förlängningen.
På helgerna är det väl ändå en del som åker till köptemplet och det är ju ändå en del fotbollsmatcher på helgerna några gånger per år. Så kanske kan man köra linjen då (såsom på District line till Olympia), så kan man vända vid NKS på vardagar. Då skulle man i alla fall spara in lite driftkostnader och man klarar trafiken med lite färre fordon.
Jag har inte gett upp hoppet om att det hela ändå inte byggs i slutänden.
Idén om Gröna linjen till Täby handlar väl åtminstone delvis om regionplanerarna idé om att bygga kapacitetsstarka tvärförbindelser för att konkurrera med bilismen. De tycker att man ska bygga kollektivtrafik där man kan vinna marknadsandelar mot bilismen. Jag tycker de har fel, för dessa tvärförbindelser kommer att få för litet resande. jag tycker att man ska bygga kollektivtrafik där det redan finns eller man kan få många resenärer. En stor restidsnytta är viktigare än några bilister färre, tycker jag.
twr skrev:
Jag har inte gett upp hoppet om att det hela ändå inte byggs i slutänden.
Idén om Gröna linjen till Täby handlar väl åtminstone delvis om regionplanerarna idé om att bygga kapacitetsstarka tvärförbindelser för att konkurrera med bilismen. De tycker att man ska bygga kollektivtrafik där man kan vinna marknadsandelar mot bilismen. Jag tycker de har fel, för dessa tvärförbindelser kommer att få för litet resande. jag tycker att man ska bygga kollektivtrafik där det redan finns eller man kan få många resenärer. En stor restidsnytta är viktigare än några bilister färre, tycker jag.
Om kapaciteten hade räckt för att bygga en gren av gröna linjen till Täby - så hade det varit en riktigt bra lösning; dubbelriktat resande med många resenärer till NKS på morgonen och stort omvänt resande samtidigt som man skulle få en tvärförbindelse. Men utan byte vid Odenplan hade ju restiden blivit bra och man hade nått ganska många resenärer som arbetar i centrala staden - Odenplan-Hötorget. På så sätt hade man också avlastat röda linjen ordentligt.
Odenplansdelen hade ändå varit tillräcklig central för att fungera som "tvärförbindelse" samtidigt som den om man valde att förlänga den delen till Täby, fått en relativt bra fördelning. Särskilt som man skulle kunna ta sig via gröna linjen till T-centralen.
Det lösningen fick ju också rätt bra siffror (vad gäller resande). Givetvis inte samhällsekonomiskt lönsam. Men det är ju få lösningar.
Som enbart tvärförbindelse - som kräver byte för att ta sig till stan - är det väl dock något som kräver en helt annan kapacitet och betydligt större befolkning. I andra fall skulle ju inte ett byte vara så farligt - men bygger man till viss del parallellt med en annan linje där man slipper byte, så blir det ju väldigt stor risk att man inte får ut den nytta av förbindelsen som skulle vara önskvärt.
Lars_L skrev:
På helgerna är det väl ändå en del som åker till köptemplet och det är ju ändå en del fotbollsmatcher på helgerna några gånger per år. Så kanske kan man köra linjen då (såsom på District line till Olympia), så kan man vända vid NKS på vardagar. Då skulle man i alla fall spara in lite driftkostnader och man klarar trafiken med lite färre fordon.
Nu är det nog verken arenan eller köpcentrumet som kommer vara det primära för resenärerna utan alla kontor och bostäder som finns i området.
Lars_L skrev:
På helgerna är det väl ändå en del som åker till köptemplet och det är ju ändå en del fotbollsmatcher på helgerna några gånger per år. Så kanske kan man köra linjen då (såsom på District line till Olympia), så kan man vända vid NKS på vardagar. Då skulle man i alla fall spara in lite driftkostnader och man klarar trafiken med lite färre fordon.
Nu är det nog verken arenan eller köpcentrumet som kommer vara det primära för resenärerna utan alla kontor och bostäder som finns i området.
De kommer att åka pendeltåg. Det finns ingen anledning att ta tunnelbanan.
BSB101 skrev:
Nu är det nog verken arenan eller köpcentrumet som kommer vara det primära för resenärerna utan alla kontor och bostäder som finns i området.
De kommer att åka pendeltåg. Det finns ingen anledning att ta tunnelbanan.
Från Täby?
Det kommer inte att byggas tunnelbana mellan arenastaden och Täby. Det är ingen som driver det. Idén är död.
Lars_L skrev:
På helgerna är det väl ändå en del som åker till köptemplet och det är ju ändå en del fotbollsmatcher på helgerna några gånger per år. Så kanske kan man köra linjen då (såsom på District line till Olympia), så kan man vända vid NKS på vardagar. Då skulle man i alla fall spara in lite driftkostnader och man klarar trafiken med lite färre fordon.
Nu är det nog verken arenan eller köpcentrumet som kommer vara det primära för resenärerna utan alla kontor och bostäder som finns i området.
Visst, men i och med bytet vid Odenplan ger det ju inga vinster. Den enda som har nytta av linjen är de som jobbar vid NKS - men för dem går det nästan fortare att gå från Odenplans uppgång vid Vanadisplan än att byta till tunnelbana.
Men för att klara kapaciteten kan den faktiskt göra viss nytta vid matcher och på helgerna som extra förstärkning. Det kan ju vara lite trevligt att vänta under jord.
För alla som behöver åka till/från jobb, så tar man förstås den linje som går fortast. Då pendeln kommer gå på 4 minuter och tunnelbanan som bäst på 5-6 minuter, och därtill gå med ungefär samma turtäthet, så finns det få skäl att välja tunnelbanan, annat än för resande från Västerort, som kan byta "över plattformen" till gula linjen, vilket gör att man spar lite gångtid. Framförallt om tunnelbanan ska avgå före pendeln, lär man ju ta den.
