Forum - Spårvägssällskapet.se

Enceladus skrev:

twr skrev:Jag håller inte med. En bussterminal i Slussen är ju motiverad, även om just det här kanske inte är bästa lösningen. Och den är inte lika dyr som FUT-tunnelbanan.

På kort sikt hade bussterminalen kunnat bantas till förmån för långa plattformar på blå linjens förlängningar. På medellång sikt kan behovet av direktbussar minskas genom att förlänga tunnelbanan till Orminge. På lång sikt behövs ingen bussterminal i Slussen eftersom både Värmdö och Älta får spårtrafik.

Östberga och Årstafältet kommer däremot alltid att ha någon nytta av tunnelbanan. Ingen yttrafik kan ge lika snabba byten till gröna och blå linjerna vid Fridhemsplan.

Ja, bussterminalen hade kunnat vara mindre, men att redan nu bygga spårtrafik till Värmdö är kanske inte rimligt. FUT-tunnelbanan är betydligt sämre eftersom den är fel trafikslag för uppgiften.

Det jag tyckt saknas på den tänkta sträckningen Fridhemsplan - Lijeholmen är en eller två stationer. Men att det inte planerats in kan bero på att banan kommer att gå mycket djupt på den sträckan.

Nu föreslår några centerpartister att man ska bygga flera höga hus i Marieberg och även då en tunnelbanestation vid Västerbroplan. Hur djupt är det ner till den tänkta tunneln där? Kan det bli problem med Riksarkivets bergrum strax intill? Man är i alla fall medveten om att rejält höga hus i Marieberg inte kan byggas så länge Bromma flygplats existerar.

"Centern vill bygga skyskrapor om Bromma läggs ner".

LÅ1 skrev: ↑tisdag 05 juli 2022 1:05 Det jag tyckt saknas på den tänkta sträckningen Fridhemsplan - Lijeholmen är en eller två stationer. Men att det inte planerats in kan bero på att banan kommer att gå mycket djupt på den sträckan.

Nu föreslår några centerpartister att man ska bygga flera höga hus i Marieberg och även då en tunnelbanestation vid Västerbroplan. Hur djupt är det ner till den tänkta tunneln där? Kan det bli problem med Riksarkivets bergrum strax intill? Man är i alla fall medveten om att rejält höga hus i Marieberg inte kan byggas så länge Bromma flygplats existerar.

Den är väl 50-70 meter ned eller så.

Jag tycker snarare att banan borde ha färre stationer. Om man slopar de sex halva stationer som ingår i projektet behöver man inte bygga spåren heller.

twr skrev: ↑tisdag 05 juli 2022 9:49

LÅ1 skrev: ↑tisdag 05 juli 2022 1:05 Det jag tyckt saknas på den tänkta sträckningen Fridhemsplan - Lijeholmen är en eller två stationer. Men att det inte planerats in kan bero på att banan kommer att gå mycket djupt på den sträckan.

Nu föreslår några centerpartister att man ska bygga flera höga hus i Marieberg och även då en tunnelbanestation vid Västerbroplan. Hur djupt är det ner till den tänkta tunneln där? Kan det bli problem med Riksarkivets bergrum strax intill? Man är i alla fall medveten om att rejält höga hus i Marieberg inte kan byggas så länge Bromma flygplats existerar.

Den är väl 50-70 meter ned eller så.

Jag tycker snarare att banan borde ha färre stationer. Om man slopar de sex halva stationer som ingår i projektet behöver man inte bygga spåren heller.

Om man ändå gör det, eller i sin nuvarande planerade utformning, så vore den ju på alla sätt mer lämplig att ta in i pendeltågssystemet i stället för till tunnelbanan. Snabbare, högre kapacitet, bredare fordon, stabilare strömförsörjning mm.

Odd skrev: ↑tisdag 05 juli 2022 9:57 Om man ändå gör det, eller i sin nuvarande planerade utformning, så vore den ju på alla sätt mer lämplig att ta in i pendeltågssystemet i stället för till tunnelbanan. Snabbare, högre kapacitet, bredare fordon, stabilare strömförsörjning mm.

Och ingen nattrafik.

Enceladus skrev: ↑tisdag 05 juli 2022 10:37

Odd skrev: ↑tisdag 05 juli 2022 9:57 Om man ändå gör det, eller i sin nuvarande planerade utformning, så vore den ju på alla sätt mer lämplig att ta in i pendeltågssystemet i stället för till tunnelbanan. Snabbare, högre kapacitet, bredare fordon, stabilare strömförsörjning mm.

Och ingen nattrafik.

Det har inget med trafikslaget att göra, det är enbart ett politiskt beslut.

Annars skulle inte bussarna ha nattrafik...

Nu har också Mitt i Skrivit om centerns planer eller idéer: "Förslaget från C: Bygg ny tunnelbanestation på Kungsholmen".

Jag tycker att det är ett bra område att bygga högt på. Där finns ju en del tämligen höga hus redan. Så varför inte fler. På flygbilden där man ritat in nya hus så värjer jag mig dock mot att bygga två torn på den yta som jag associerar med Västerbroplan. Dels hamnar de mitt i trafiken, dels så skuggar de Rålambshovsparken på eftermiddagen.

Runt höga hus blir det ofta extra blåsigt, sägs det. Husen drar ner vindar från högre höjd. Och husen här ligger ju på en höjd. Hur är det med vindförhållandena? Upplevs det som alltid blåsigt och kalt även vid markplan, när det är lugnt och fint i områden längre ifrån platsen? Jag vet inte.

Det här med att spårlägga L4 över Västerbron samt att återuppbygga spåren över Liljeholmsbron samt knyta ihop den nya linjen med tvärbanan med en avstickare till Älvsjö är väl ingen bra idé eftersom det blir billigare än en ny tunnelbanegren.

T-Gul samt T-orange? 2 linjer bort från Hässelbybanan, blir väl taskig trafik på den grenen i framtiden?

LÅ1 skrev: ↑tisdag 05 juli 2022 1:05 Det jag tyckt saknas på den tänkta sträckningen Fridhemsplan - Lijeholmen är en eller två stationer. Men att det inte planerats in kan bero på att banan kommer att gå mycket djupt på den sträckan.

Nu föreslår några centerpartister att man ska bygga flera höga hus i Marieberg och även då en tunnelbanestation vid Västerbroplan. Hur djupt är det ner till den tänkta tunneln där? Kan det bli problem med Riksarkivets bergrum strax intill? Man är i alla fall medveten om att rejält höga hus i Marieberg inte kan byggas så länge Bromma flygplats existerar.

"Centern vill bygga skyskrapor om Bromma läggs ner".

Varför inte bygga täta kvarter på 5-6 våningar istället för höghus? Då hade området fått en mer stadslik karaktär än vad den har idag och man hade klämt in många lägenheter ändå.

Breitspurbahn skrev: ↑fredag 08 juli 2022 16:35 Varför inte bygga täta kvarter på 5-6 våningar istället för höghus? Då hade området fått en mer stadslik karaktär än vad den har idag och man hade klämt in många lägenheter ändå.

Det finns inget självändamål i att få "stadslik karaktär". Med högre hus kan man få plats med fler bostäder på en mindre yta. Lägre hus kräver att man tar större grönytor i anspråk vilket ger en otrivsammare miljö, sämre luft, sämre skydd mot extremväder, sämre för människors välbefinnande på många sätt.

Diripsi skrev: ↑lördag 09 juli 2022 7:08

Breitspurbahn skrev: ↑fredag 08 juli 2022 16:35 Varför inte bygga täta kvarter på 5-6 våningar istället för höghus? Då hade området fått en mer stadslik karaktär än vad den har idag och man hade klämt in många lägenheter ändå.

Det finns inget självändamål i att få "stadslik karaktär". Med högre hus kan man få plats med fler bostäder på en mindre yta. Lägre hus kräver att man tar större grönytor i anspråk vilket ger en otrivsammare miljö, sämre luft, sämre skydd mot extremväder, sämre för människors välbefinnande på många sätt.

I alla mätningar som görs så efterfrågar människor att antingen leva i kvartersstad eller egna hem.
Tror du verkligen punkthuslösning a'la förort är populärt? Lärde vi oss inte något från miljonprogrammen?

Onödigt att fråga folk vad de tycker när man kan mäta vad de gör. Bygger man bostäder så flyttar det in folk i dem.

Hade nästan glömt denna tråden, så jag passar på att slänga in mitt förslag på förlängning från Fridhemsplan. Sabbatsberg-Odenplan-KTH-NDS-Ropsten(-Lidingö centrum?)
Möjligtvis hade man kunnat ha två stationer vid KTH. En vid Valhallavägen och en längre upp i campusområdet. Jag tycker linjen binder samman grenarna i innerstan på ett bra sätt.

Fyrgeit skrev: ↑måndag 08 augusti 2022 17:23 Hade nästan glömt denna tråden, så jag passar på att slänga in mitt förslag på förlängning från Fridhemsplan.

Sabbatsberg-Odenplan-KTH-NDS-Ropsten(-Lidingö centrum?)
Möjligtvis hade man kunnat ha två stationer vid KTH. En vid Valhallavägen och en längre upp i campusområdet. Jag tycker linjen binder samman grenarna i innerstan på ett bra sätt.

Sabbatsberg är lite i spårskugga, men går det verkligen att motivera en station där om Marieberg hoppas över?

I början var tanken att tunnelbanan skulle anslutas till Norsborgsgrenen och använda Nybodadepån. Nu är planen att bygga en isolerad bana med kortare plattformar. Huvudalternativet verkar vara att bygga en ny depå i närheten av Älvsjö och eventuellt samnyttja vissa funktioner med befintlig pendeltågsdepå. Denna förlängning skulle möjliggöra en spårförbindelse mellan tunnelbanan och Värtabanan, men då behöver hela sträckan byggas på en gång.

daniel_s skrev: ↑måndag 08 augusti 2022 15:17 Onödigt att fråga folk vad de tycker när man kan mäta vad de gör. Bygger man bostäder så flyttar det in folk i dem.

Ja, punkthus är nog mer populärt är en parkbänk eller ett tält. Folk flyttar in i de bostäder som byggs.
Likväl föredrar människor stadskvarter och då bör man väl bygga så? Eller ska hoi polloi bara göra som de blir tillsagda?

Diripsi skrev: ↑lördag 09 juli 2022 7:08

Breitspurbahn skrev: ↑fredag 08 juli 2022 16:35 Varför inte bygga täta kvarter på 5-6 våningar istället för höghus? Då hade området fått en mer stadslik karaktär än vad den har idag och man hade klämt in många lägenheter ändå.

Det finns inget självändamål i att få "stadslik karaktär". Med högre hus kan man få plats med fler bostäder på en mindre yta. Lägre hus kräver att man tar större grönytor i anspråk vilket ger en otrivsammare miljö, sämre luft, sämre skydd mot extremväder, sämre för människors välbefinnande på många sätt.

Punkthusen du förespråkar ger inte fler bostäder än hus som står i innerstadsliknande kvarter såvida man inte ställer punkthusen väldigt nära varandra och då kan man ju lkka gärna bygga innetstafsliknande kvarter med slutna innergårdar, det vill säga efterlikna den allra mest eftertraktade formen av flerfamiljshus, gärna i stilar ftån 1880-1915, det är vad det okunniga folket önskar som bara ska bo och leva där men inte begriper sig på arkitektur, rysligt!

Just de slutna innergårdarna skapar trivsel och trygghet, en sorts minivariant av gated community.

Hechtwagen skrev: ↑tisdag 09 augusti 2022 15:44 Punkthusen du förespråkar ger inte fler bostäder än hus som står i innerstadsliknande kvarter såvida man inte ställer punkthusen väldigt nära varandra och då kan man ju lkka gärna bygga innetstafsliknande kvarter med slutna innergårdar, det vill säga efterlikna den allra mest eftertraktade formen av flerfamiljshus, gärna i stilar ftån 1880-1915, det är vad det okunniga folket önskar som bara ska bo och leva där men inte begriper sig på arkitektur, rysligt!

Just de slutna innergårdarna skapar trivsel och trygghet, en sorts minivariant av gated community.

Vilket är precis vad problemet med slutna innergårdar är. Nej tack till gated community, staden ska vara tillgänglig för allmänheten.

Ser man på vad som efterfrågas så brukar närhet till grönområden vara väldigt eftertraktat och då är det väldigt dumt att bygga bort eller stängsla in de få som finns kvar i centrala Stockholm.

Blanda inte in arkitekturstilar för det har absolut ingenting att göra med saken. Man kan väl bygga fler kungstorn om det nu är så viktigt. Själv skulle jag nog föredra hus som passar in i omgivningen om jag fick välja men vad som helst är bättre än dagens hemska arkitekturstil.

Diripsi skrev: ↑tisdag 09 augusti 2022 22:46

Hechtwagen skrev: ↑tisdag 09 augusti 2022 15:44 Punkthusen du förespråkar ger inte fler bostäder än hus som står i innerstadsliknande kvarter såvida man inte ställer punkthusen väldigt nära varandra och då kan man ju lkka gärna bygga innetstafsliknande kvarter med slutna innergårdar, det vill säga efterlikna den allra mest eftertraktade formen av flerfamiljshus, gärna i stilar ftån 1880-1915, det är vad det okunniga folket önskar som bara ska bo och leva där men inte begriper sig på arkitektur, rysligt!

Just de slutna innergårdarna skapar trivsel och trygghet, en sorts minivariant av gated community.

Vilket är precis vad problemet med slutna innergårdar är. Nej tack till gated community, staden ska vara tillgänglig för allmänheten.

Ser man på vad som efterfrågas så brukar närhet till grönområden vara väldigt eftertraktat och då är det väldigt dumt att bygga bort eller stängsla in de få som finns kvar i centrala Stockholm.

Blanda inte in arkitekturstilar för det har absolut ingenting att göra med saken. Man kan väl bygga fler kungstorn om det nu är så viktigt. Själv skulle jag nog föredra hus som passar in i omgivningen om jag fick välja men vad som helst är bättre än dagens hemska arkitekturstil.

En sluten innergård som i innerstaden gör att man får ha sin cykel och grill ifred, det är väldigt uppskattat.

Breitspurbahn skrev: ↑måndag 08 augusti 2022 15:12 I alla mätningar som görs så efterfrågar människor att antingen leva i kvartersstad eller egna hem.
Tror du verkligen punkthuslösning a'la förort är populärt? Lärde vi oss inte något från miljonprogrammen?

I samma mätningar efterfrågar folk närhet till grönområden (brukar ligga i topp till och med). Därmed är det dumt att bygga så man bygger bort grönområden och gör att det blir längre till dessa.

BSB101 skrev: ↑söndag 14 augusti 2022 17:12

Breitspurbahn skrev: ↑måndag 08 augusti 2022 15:12 I alla mätningar som görs så efterfrågar människor att antingen leva i kvartersstad eller egna hem.
Tror du verkligen punkthuslösning a'la förort är populärt? Lärde vi oss inte något från miljonprogrammen?

I samma mätningar efterfrågar folk närhet till grönområden (brukar ligga i topp till och med). Därmed är det dumt att bygga så man bygger bort grönområden och gör att det blir längre till dessa.

En gräsmatta kring ett punkthus är inte "grönområden". Grönområden är naturreservat eller en park.