Forum - Spårvägssällskapet.se

* Vad är poängen? De byggdes aldrig förut, nu behövs de överallt?

* Hur kort tunnel krävs för att servicetunnel inte anses behövas?

* Hur många spårtunnlar kan man passera igenom vid utrymning mot en servicetunnel? Ingen, en, två...?

* Kan det finnas nivåskillnader? Trappor etc.

* Hur långt bort får servicetunneln ligga?

* Hur tätt ska det vara mellan åtkomstpunkterna från ytan?

* Hur stor del av kostnaden för nya spårtunnlar äts upp av det här?

Intressanta frågor, även om jag kan förstå att de är praktiska att ha.

När jag tidigare såg bilder av den aktuella servicetunneln så må det väl vara tillåtet att låta kreativiteten ta några svängar.

Eftersom vi nu i Stockholm tycks befinna oss i en tidsperiod där lösningen på kollektivtrafiken är att "köra långt ner i berget" - varför då inte använda servicetunneln som en "minimetro"...? Det finnes redan uppfarter och några till kan lätt sprängas ur. Kör med spårvagnar, ursäkta "mindre T-banetåg" (det gäller att vara trafikpolitiskt korrekt!") med täta hållplatser (självklart "stationer"!) enkelt utformade.

Och vips har vi ett fantastiskt 7,5 km komplement till pendeltågens Citytunnel som svarar för den tunga personbefordran. Och utan påverkan av trafikstockningar på ytans gator kan resenärerna bekvämt ta sig till en massa destinationer genom staden.

/ Lena

Det nya ordet för spårvagn bör bli "MiniMetro-tåg" och om linjen går ovan jord blir det "StreetMetro-tåg". Således kan man sedan genomföra ytterligare utbyggnader av tunnelbanan genom att bygga MiniMetro och StreetMetro som trafikeras av MiniMetro-tåg av typen A35/36/37.

HSS F2 skrev:Det nya ordet för spårvagn bör bli "MiniMetro-tåg" och om linjen går ovan jord blir det "StreetMetro-tåg". Således kan man sedan genomföra ytterligare utbyggnader av tunnelbanan genom att bygga MiniMetro och StreetMetro som trafikeras av MiniMetro-tåg av typen A35/36/37.

Varför "StreetMetro-tåg"? Varför inte "Gatumetro-tåg" eller kanske "StreetMetro-trains" är mer gångbart i Sverige.

(Marknadsföringsfolk har ju fått för sig att pöbeln imponeras av engelska. Egentligen borde vanligt folk känna sig förolämpade av alla "sales" etc. Det verkar ju inte vara poppis med "sales" i våra nordiska grannländer. De är väl mer självmedvetna eller mer stolta över sitt språk där, kanske för att det är mindre språk, räknat i antalet modersmålstalare.)

HSS F2 skrev:Det nya ordet för spårvagn bör bli "MiniMetro-tåg" och om linjen går ovan jord blir det "StreetMetro-tåg". Således kan man sedan genomföra ytterligare utbyggnader av tunnelbanan genom att bygga MiniMetro och StreetMetro som trafikeras av MiniMetro-tåg av typen A35/36/37.

Det förstår ju alla att man i ett sådant fall måste genomföra en omlitterering.
A35/36/37 --> Ca35/36/37 för att inte förvirra de befattningshavare som läst på

darthjpp skrev:

HSS F2 skrev:Det nya ordet för spårvagn bör bli "MiniMetro-tåg" och om linjen går ovan jord blir det "StreetMetro-tåg". Således kan man sedan genomföra ytterligare utbyggnader av tunnelbanan genom att bygga MiniMetro och StreetMetro som trafikeras av MiniMetro-tåg av typen A35/36/37.

Det förstår ju alla att man i ett sådant fall måste genomföra en omlitterering.
A35/36/37 --> Ca35/36/37 för att inte förvirra de befattningshavare som läst på

Alla fordon som i Stockholm har littera A och B måste omlittereras till Ca och Cb. Således får vi hädanefter Ca25, Cb25, Ca29, Cb29, Ca35 o.s.v. Likaså kan man införa det nya trafikföretaget Stockholms Tunnelbanor som bedriver trafik på StreetMetro-linjerna 7 och 21 (ett alternativt namn är Metro Stockholm AB).

Jag skulle också gärna se att SL får det nya namnet SBT - Stockholms Buss&BåtTrafik (Stockholms Lokalbuss&båtTrafik, SLT är också gångbart).

Citybanans servicetunnel är redan byggd.

Vad jag förstår planeras nu servicetunnlar för alla beslutade och möjliga nya tunnlar för tunnelbanan och Roslagsbanan i Stockholm. Det blir väldigt mycket extra bergvolym (dvs kostnad), och vad är nyttan?

Uppenbarligen klarar sig de gamla tunnelbanorna utan, så varför ska de nya ha servicetunnlar?

twr skrev:Citybanans servicetunnel är redan byggd.

Vad jag förstår planeras nu servicetunnlar för alla beslutade och möjliga nya tunnlar för tunnelbanan och Roslagsbanan i Stockholm. Det blir väldigt mycket extra bergvolym (dvs kostnad), och vad är nyttan?

Uppenbarligen klarar sig de gamla tunnelbanorna utan, så varför ska de nya ha servicetunnlar?

Ett av argumenten handlar väl om säkerhet? T.ex. vid brand och vid olyckor. Brandbilar och ambulans kan komma nära olycksplatser.
Sedan har det skrivits om en idé att göra en cykelbana genom dessa tunnlar som står oanvända största delen av dygnet. Vilket borde bli problem för eventuella utryckningsfordon!

Det finns väl några rimliga anledningar till att bygga servicetunnlar:

* Underlättar tillgång till anläggningen för service- och underhållspersonal
* Lättare för räddningspersonal att ta sig fram till en olycksplats
* Evakueringsmöjlighet i händelse av t.ex. brand

Och det var mycket man inte behövde göra tidigare, t.ex. tillgänglighetsanpassade hållplatser och plattformsavskiljande dörrar. Men saker och ting utvecklas och förändras.

Kreativitet i all ära - men någon spårväg eller cykelbana lär vi knappast få se i Citybanans servicetunnel.

kildor skrev:Det finns väl några rimliga anledningar till att bygga servicetunnlar:

* Underlättar tillgång till anläggningen för service- och underhållspersonal
* Lättare för räddningspersonal att ta sig fram till en olycksplats
* Evakueringsmöjlighet i händelse av t.ex. brand

Och det var mycket man inte behövde göra tidigare, t.ex. tillgänglighetsanpassade hållplatser och plattformsavskiljande dörrar. Men saker och ting utvecklas och förändras.

Kreativitet i all ära - men någon spårväg eller cykelbana lär vi knappast få se i Citybanans servicetunnel.

Javisst finns det många fördelar, det finns det med det mesta. Men det finns en stor nackdel också, kostnaden.

Och behövs det för nya tunnlar behövs det rimligen för gamla också. Ändå planeras inga sådana. Vilket antyder att de inte är så nödvändiga trots allt.

Byggs motsvarande någonstans utanför Sverige? Eller Stockholm för den delen.

Men den är hyffsat rymlig trots allt:

twr skrev:Javisst finns det många fördelar, det finns det med det mesta. Men det finns en stor nackdel också, kostnaden.
Och behövs det för nya tunnlar behövs det rimligen för gamla också. Ändå planeras inga sådana. Vilket antyder att de inte är så nödvändiga trots allt.
Byggs motsvarande någonstans utanför Sverige? Eller Stockholm för den delen.

Det är väl en sak att ställa krav på nya anläggningar jämfört med att bygga om befintliga. Det är väl ett rimligt förfarande för att successivt öka standarden och krav i olika sammanhang.

Jag har uppfattat det som en standard numera i nya stora tunnelprojekt. Tunneln under engelska kanalen, Öresundsförbindelsen, Crossrail etc.

Det finns en tråd från i våras om cykelled i servicetunneln: https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... =5&t=38097

Jag lägger strax till ett inlägg med några länkar där. Bl.a. till rapporten från utredningen som gjordes.

kildor skrev:

twr skrev:Javisst finns det många fördelar, det finns det med det mesta. Men det finns en stor nackdel också, kostnaden.
Och behövs det för nya tunnlar behövs det rimligen för gamla också. Ändå planeras inga sådana. Vilket antyder att de inte är så nödvändiga trots allt.
Byggs motsvarande någonstans utanför Sverige? Eller Stockholm för den delen.

Det är väl en sak att ställa krav på nya anläggningar jämfört med att bygga om befintliga. Det är väl ett rimligt förfarande för att successivt öka standarden och krav i olika sammanhang.

Jag har uppfattat det som en standard numera i nya stora tunnelprojekt. Tunneln under engelska kanalen, Öresundsförbindelsen, Crossrail etc.

Jag tycker inte att det är helt rimligt. Sitter du i ett tåg som behöver utrymmas bryr du dig inte det minsta om när tunneln är byggd.

Är det så viktigt borde det byggas till i alla befintliga anläggningar (förr eller senare). Om detta ej sker eller ens förespråkas visar det att kravet motiveras av något annat än att det verkligen är nödvändigt. Till exempel en viss organisationskultur.

Denna smygande process att ständigt ställa högre krav på framför allt säkerhet skapar enorma kostnader. Det gör att viktiga projekt inte genomförs. Ofta skapar det bara större risker på annat håll. I ställer för att åka säkra tåg i en nybyggd tunnel utan servicetunnel kör du din egen bil, med enorma risker i jämförelse.

twr skrev:

kildor skrev:

twr skrev:Javisst finns det många fördelar, det finns det med det mesta. Men det finns en stor nackdel också, kostnaden.
Och behövs det för nya tunnlar behövs det rimligen för gamla också. Ändå planeras inga sådana. Vilket antyder att de inte är så nödvändiga trots allt.
Byggs motsvarande någonstans utanför Sverige? Eller Stockholm för den delen.

Det är väl en sak att ställa krav på nya anläggningar jämfört med att bygga om befintliga. Det är väl ett rimligt förfarande för att successivt öka standarden och krav i olika sammanhang.

Jag har uppfattat det som en standard numera i nya stora tunnelprojekt. Tunneln under engelska kanalen, Öresundsförbindelsen, Crossrail etc.

Jag tycker inte att det är helt rimligt. Sitter du i ett tåg som behöver utrymmas bryr du dig inte det minsta om när tunneln är byggd.

Är det så viktigt borde det byggas till i alla befintliga anläggningar (förr eller senare). Om detta ej sker eller ens förespråkas visar det att kravet motiveras av något annat än att det verkligen är nödvändigt. Till exempel en viss organisationskultur.

Denna smygande process att ständigt ställa högre krav på framför allt säkerhet skapar enorma kostnader. Det gör att viktiga projekt inte genomförs. Ofta skapar det bara större risker på annat håll. I ställer för att åka säkra tåg i en nybyggd tunnel utan servicetunnel kör du din egen bil, med enorma risker i jämförelse.

Men även denna nya bil är konstruerad för högre säkerhet än äldre bilar, utan att detta införts retroaktivt på äldre bilar. Exempelvis har den troligen ABS-bromsar, vilket inte min gamla bil från 1992 har, och inte heller tänker jag sätta dit det, trots att jag är mycket väl medveten om de fördelar detta skulle innebära. Jag anser att det kostar för mycket och lägger hellre dessa pengar på den merkostnad det innebär att åka tåg i stället för bil vid vissa resor. En nytillverkad bil utan ABS-bromsar skulle jag däremot inte komma på tanken att försöka köpa.

När det gäller säkerhet i järnvägstunnlar så är detta reglerat i någonting som heter TSD. Jag är inte så inläst på dessa, så jag ska inte påstå att någon viss lösning är föreskriven, men det är helt nödvändigt att uppfylla TSD:erna för att få bygga någonting idag. Det kan förstås sägas bero på en viss organisationskultur, nämligen den i det europeiska samarbetet. Så det är nog bara att acceptera att det är det som gäller idag, och dessutom bör man väl vara glad över att inte nya tunnlar byggs på samma sätt som t ex T-bana 2 som i vissa delar är en ganska tråkig historia ur tunnelsäkerhetssynpunkt.

Grödingebanan byggdes utan servicetunnlar vilket ledde till vissa klagomål från Räddningstjänsten: https://www.msb.se/Upload/Kunskapsbank/ ... ebanan.pdf

Aftonblaskan har tidigare också fått upp ögonen för det: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10343822.ab

daniel_s skrev: När det gäller säkerhet i järnvägstunnlar så är detta reglerat i någonting som heter TSD. Jag är inte så inläst på dessa, så jag ska inte påstå att någon viss lösning är föreskriven, men det är helt nödvändigt att uppfylla TSD:erna för att få bygga någonting idag. Det kan förstås sägas bero på en viss organisationskultur, nämligen den i det europeiska samarbetet. Så det är nog bara att acceptera att det är det som gäller idag, och dessutom bör man väl vara glad över att inte nya tunnlar byggs på samma sätt som t ex T-bana 2 som i vissa delar är en ganska tråkig historia ur tunnelsäkerhetssynpunkt.

Ja du, konspirationsteorierna haglar på diverse underforum just nu. Det är väl ett tidens tecken. Bra att du försöker styra upp detta något.

Det är väl den här TSDn, eller hur:
https://www.transportstyrelsen.se/globa ... 3-2014.pdf

Daniel_s, tack för din kunniga redogörelse!

Din analogi håller dock inte. Äldre bilar skrotas undan för undan. Det gäller inte äldre järnvägstunnlar. Om det är så viktigt borde det vara lika hög prioritet att bygga servicetunnlar längs röd och blå linje, till exempel. Vad jag vet har ingen föreslagit detta.

twr skrev:Din analogi håller dock inte. Äldre bilar skrotas undan för undan. Det gäller inte äldre järnvägstunnlar. Om det är så viktigt borde det vara lika hög prioritet att bygga servicetunnlar längs röd och blå linje, till exempel. Vad jag vet har ingen föreslagit detta.

Visst skrotar man äldre tunnlar. Eller ja, man fyller ju inte igen dem precis, men man slutar använda dem till järnvägstrafik. Bara i Stockholm finns det ju ett antal mer eller mindre övergivna järnvägstunnlar.

Som sagt, så är det inte något krav på att komplettera äldre anläggningar. Därför är det inte lika hög prioritet på det.

daniel_s skrev:

twr skrev:Din analogi håller dock inte. Äldre bilar skrotas undan för undan. Det gäller inte äldre järnvägstunnlar. Om det är så viktigt borde det vara lika hög prioritet att bygga servicetunnlar längs röd och blå linje, till exempel. Vad jag vet har ingen föreslagit detta.

Visst skrotar man äldre tunnlar. Eller ja, man fyller ju inte igen dem precis, men man slutar använda dem till järnvägstrafik. Bara i Stockholm finns det ju ett antal mer eller mindre övergivna järnvägstunnlar.

Som sagt, så är det inte något krav på att komplettera äldre anläggningar. Därför är det inte lika hög prioritet på det.

De har väl aldrig skrotats på grund av bristande säkerhet?

Jag förstår vad kraven säger. Jag påpekar bara att kraven innehåller en inkonsekvens som är svår att motivera. Jag säger det igen, för användaren är det irrelevant när anläggningen är byggd.