Forum - Spårvägssällskapet.se

Hej!

Då bekänner S i stockholms läns landsting färg och börjar nu förklara hur de vill få ordning på SLs ekonomi utan att höja priset på SL-kortet. Och det är, trummvirvel, Roslagsbanan man ska spara på! Där är man nämligen i stånd att bygga en hel massa onödiga dubbelspår och annat tjafs vilket enligt S (som alltid starkt ogillat Roslagsbanan och helst velat att den lagts ner för länge sedan) är helt obehövligt för att man ska få en bra framtida kollektivtrafikförsörjning i nordostsektorn.

Besparingen av att ställa in dessa överflödiga investeringar räknas bli 4 miljarder, 700 miljoner är det redan försent att stoppa!

Vet inte om S försepråkar enkelspår i kommande tunnelbaneutbyggnader med det återstår att se! Åtminstone sträckan till karolinska torde klara sig med enkelspår.

Det som gör S så patetiska är att de håller på såhär bara för att det bor "rika" mäniskor i Danderyd och Täby.

Hechtwagen skrev: Det som gör S så patetiska är att de håller på såhär bara för att det bor "rika" mäniskor i Danderyd och Täby.

Dels det, dels någon slags populistisk slutsats att tunnelbana alltid är bra. Och antagligen tror de att Roslagsbanan är en spårväg. I stället yrar de på om en tunnelbana väster om stan, vilket de tyvärr är långtifrån ensamma om.

"M till motattack för prishöjning av SL-kort"

twr skrev:

Hechtwagen skrev: Det som gör S så patetiska är att de håller på såhär bara för att det bor "rika" mäniskor i Danderyd och Täby.

Dels det, dels någon slags populistisk slutsats att tunnelbana alltid är bra. Och antagligen tror de att Roslagsbanan är en spårväg. I stället yrar de på om en tunnelbana väster om stan, vilket de tyvärr är långtifrån ensamma om.

"S säger nej till tåg var tionde minut"

LÅ1 skrev:

twr skrev:

Hechtwagen skrev: Det som gör S så patetiska är att de håller på såhär bara för att det bor "rika" mäniskor i Danderyd och Täby.

Dels det, dels någon slags populistisk slutsats att tunnelbana alltid är bra. Och antagligen tror de att Roslagsbanan är en spårväg. I stället yrar de på om en tunnelbana väster om stan, vilket de tyvärr är långtifrån ensamma om.

"S säger nej till tåg var tionde minut"

Helt ofattbart att inte partierna kan komma överens om en mycket enkel lösning: Höj skatten.

Citerar från den här tråden: https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... =2&t=32328

C12C3C3C12 skrev:Inte mycket att fundera över, det är väl självklart att man ska ha högertrafik norr och vänstertrafik söder om sta'n.

Gillar Socialdemokraterna tunnelbana för att den har vänstertrafik och ogillar spårväg för att den har högertrafik?

Hechtwagen skrev:Det som gör S så patetiska är att de håller på såhär bara för att det bor "rika" mäniskor i Danderyd och Täby.

I sådana fall är väl alla partier patetiska? För nämn ett etablerat parti som inte främst satsar på saker och ting som ger möjlighet till fler röster? Om man har att välja på att satsa pengar på folk som man ändå inte kommer få att rösta på en eller satsa på folk som genom satsningen kan tänka sig rösta på en är valet enkelt för de flesta partier. Så länge vi har demokrati kommer det handla om att håla tillräckligt många glada på bekostnad av en mindre del av befolkningen.

twr skrev: Helt ofattbart att inte partierna kan komma överens om en mycket enkel lösning: Höj skatten.

Enkelt på vilket sätt? Skatt är ingen outtömlig källa och för varje höjning närmar man sig gränsen där skatteintäkterna sjunker trots höjd skatt.

Kollektivtrafiken är, investeringarna inräknade, en i sammanhanget liten utgift för landstinget! Sjukvården är den stora utgiften!

Fast även s brukar hålla fast vid 50% skattefinansiering av kollektivtrafiken när man själv styr. Så nu känns det ju bara som populism. Visst kan man höja skatten. Men då måste man givetvis ha ett mål för hur hög skattefinansieringsgrad man vill ha av kollektivtrafiken - i annat fall blir det ju snart ohållbart. Eftersom priselasticiteten brukar anses som rätt låg i Stockholm, finns det ju inte heller så många skäl till varför man skulle använda höjd skatt för att slippa höja kortpriset - utan i sådana fall bör pengarna väl snarare användas för att höja nivån (kvaliteten) på utbudet.

Priset på SL- kortet har ju höjts nästan årligen från när det infördes på 70-talet. Egentligen är det ju dagens situation som är ovanlig då det inte höjts på fyra år.

BSB101 skrev:

twr skrev: Helt ofattbart att inte partierna kan komma överens om en mycket enkel lösning: Höj skatten.

Enkelt på vilket sätt? Skatt är ingen outtömlig källa och för varje höjning närmar man sig gränsen där skatteintäkterna sjunker trots höjd skatt.

Nej, det menar jag ju inte. Men i en tid när det görs många stora investeringar är det ju rimligt att skatten är lite högre än den är under andra perioder. Höja SL-kortet kan man förstås också göra.

Annars borde en bra idé vara att skjuta på utbyggnaden till Hagastaden och Arenastaden några år. Eftersom man inte ens vet hur stationen vid Odenplan ska utformas, och eftersom fortsättningen till Arenastaden ändå är onödig.

Men att slänga ut miljarders kronor på "Filipa Memorial" (dvs nya Karolinska) det har de styrande i landstinget råd med - dessa pengar kunde ha lagts på kollektivtrafiken istället. Nya Karolinska tycks ju vara ett riktigt "slukhål" vad gäller överdrag av budgeten!

BSB101 skrev:

Hechtwagen skrev:Det som gör S så patetiska är att de håller på såhär bara för att det bor "rika" mäniskor i Danderyd och Täby.

I sådana fall är väl alla partier patetiska? För nämn ett etablerat parti som inte främst satsar på saker och ting som ger möjlighet till fler röster? Om man har att välja på att satsa pengar på folk som man ändå inte kommer få att rösta på en eller satsa på folk som genom satsningen kan tänka sig rösta på en är valet enkelt för de flesta partier. Så länge vi har demokrati kommer det handla om att håla tillräckligt många glada på bekostnad av en mindre del av befolkningen.

Ja, och omvänt så har väl det blå/orange laget inte direkt hårdsatsat i de "röda" områdena...

BSB101 skrev:

twr skrev:Helt ofattbart att inte partierna kan komma överens om en mycket enkel lösning: Höj skatten.

Enkelt på vilket sätt? Skatt är ingen outtömlig källa och för varje höjning närmar man sig gränsen där skatteintäkterna sjunker trots höjd skatt.

Skattehöjningen som skulle krävas för att behålla nuvarande pris på SL-kortet är enormt långt från nån gräns där en skattehöjning når en punkt där intäkten minskas. Det är mest bara högerpropaganda att intäkterna skulle minska vid höjningar som över huvud taget kan vara tänkbara idag...

M_M skrev:Skattehöjningen som skulle krävas för att behålla nuvarande pris på SL-kortet är enormt långt från nån gräns där en skattehöjning når en punkt där intäkten minskas. Det är mest bara högerpropaganda att intäkterna skulle minska vid höjningar som över huvud taget kan vara tänkbara idag...

Källa på det? Jag har själv ingen djupare kunskap i frågan så det vore intressant att lära sig mer. Vid varje höjning, oavsett storlek, så närmar man sig eller når man gränsen.

För många, många år sedan pratades det en del om lafferkurvan eller laffereffekten.
Kort var det så att med 0% skatt så blev skatteintäkten 0, Och med skattesatsen 100% skulle också skatteintäkten bli 0, eftersom ingen skulle ha några inkomster att beskatta. Någonstans mellan 0 och 100% finns en procentsats som ger maximal skatteinkomst. Över den gränsen skulle intäkterna minska med ökad skattesats. Var på en sådan kurva som dagens skattesats ligger är det nog få som vill precisera. Kanske ansåg Borg & C:o att vi låg över brytpunkten i lafferdiagrammet?

Detta gällde förstås inkomstskatt. Moms måste ju bli annorlunda. Och där kan man ju faktiskt mycket väl ha mer än 100% i momspåslag.

LÅ1 skrev:För många, många år sedan pratades det en del om lafferkurvan eller laffereffekten.
Kort var det så att med 0% skatt så blev skatteintäkten 0, Och med skattesatsen 100% skulle också skatteintäkten bli 0, eftersom ingen skulle ha några inkomster att beskatta. Någonstans mellan 0 och 100% finns en procentsats som ger maximal skatteinkomst. Över den gränsen skulle intäkterna minska med ökad skattesats. Var på en sådan kurva som dagens skattesats ligger är det nog få som vill precisera. Kanske ansåg Borg & C:o att vi låg över brytpunkten i lafferdiagrammet?

Detta gällde förstås inkomstskatt. Moms måste ju bli annorlunda. Och där kan man ju faktiskt mycket väl ha mer än 100% i momspåslag.

Nu räknar du väl konstigt... 100 % momspåslag innebär ju bara att 50% betalas i moms. De är de 50% du ska jämföra med 100% i skatt.

Hechtwagen skrev:Hej!

Då bekänner S i stockholms läns landsting färg och börjar nu förklara hur de vill få ordning på SLs ekonomi utan att höja priset på SL-kortet. Och det är, trummvirvel, Roslagsbanan man ska spara på! Där är man nämligen i stånd att bygga en hel massa onödiga dubbelspår och annat tjafs vilket enligt S (som alltid starkt ogillat Roslagsbanan och helst velat att den lagts ner för länge sedan) är helt obehövligt för att man ska få en bra framtida kollektivtrafikförsörjning i nordostsektorn.

Besparingen av att ställa in dessa överflödiga investeringar räknas bli 4 miljarder, 700 miljoner är det redan försent att stoppa!

Vet inte om S försepråkar enkelspår i kommande tunnelbaneutbyggnader med det återstår att se! Åtminstone sträckan till karolinska torde klara sig med enkelspår.

Det som gör S så patetiska är att de håller på såhär bara för att det bor "rika" mäniskor i Danderyd och Täby.

Ja, eftersom du prompt ska polemisera mot (s) i alla lägen vrider du till argumentationen på ett sätt som t.o.m. Vladimir Putin skulle gilla och det börjar bli rätt tröttsamt. På dig låter det som om det vore självklart att biljettpriserna ska höjas, något som kan ifrågasättas både en och två gånger. Du kanske inte har fattat det, men borgarna blev större än de rödgröna i landstingsvalet, även om väljarna tog ifrån dem deras majoritet. Eftersom borgarna behållit regeringsmakten i SLL är det deras sak att få igenom sin budget. Det är i alla fall ungefär den teaparty-retorik borgarna brukar köra med i riksdagen, och någon DÖ på landstingsnivå lär vi knappast få se.

Om de rödgröna tycker att det är bättre än att spara och prioritera - och man kam mycket väl argumentera för det (utan trumvirvlar) på ett hållbart sätt, så får väl borgarna söka stöd för sin linje på annat sätt. De rödgröna har ingen som helst anledning att kratsa kastanjerna ur elden år borgarna, nu när de värsta slösarna - Christer Wennerholm och Filippa Reinfelt (som fick sparken trots att hon fick flest antal personvalskryss i landstingsvalet) avpolletterats av sina egna och notan för alla vildsindheter (ex.vis NKS där Svenska Dagbladet har varit berömvärda med att avslöja slöseriet) ska betalas.

Kantorn skrev:

LÅ1 skrev:För många, många år sedan pratades det en del om lafferkurvan eller laffereffekten.
Kort var det så att med 0% skatt så blev skatteintäkten 0, Och med skattesatsen 100% skulle också skatteintäkten bli 0, eftersom ingen skulle ha några inkomster att beskatta. Någonstans mellan 0 och 100% finns en procentsats som ger maximal skatteinkomst. Över den gränsen skulle intäkterna minska med ökad skattesats. Var på en sådan kurva som dagens skattesats ligger är det nog få som vill precisera. Kanske ansåg Borg & C:o att vi låg över brytpunkten i lafferdiagrammet?

Detta gällde förstås inkomstskatt. Moms måste ju bli annorlunda. Och där kan man ju faktiskt mycket väl ha mer än 100% i momspåslag.

Nu räknar du väl konstigt... 100 % momspåslag innebär ju bara att 50% betalas i moms. De är de 50% du ska jämföra med 100% i skatt.

100% momspåslag betyder att en pryl som kostar 20 kr före moms kostar 40 med moms. Vore påslaget 150% skulle den kosta 50, och om påslaget var 300% skulle den kosta 80. Inga konstigheter med det!?

LÅ1 skrev:

Kantorn skrev:

LÅ1 skrev:För många, många år sedan pratades det en del om lafferkurvan eller laffereffekten.
Kort var det så att med 0% skatt så blev skatteintäkten 0, Och med skattesatsen 100% skulle också skatteintäkten bli 0, eftersom ingen skulle ha några inkomster att beskatta. Någonstans mellan 0 och 100% finns en procentsats som ger maximal skatteinkomst. Över den gränsen skulle intäkterna minska med ökad skattesats. Var på en sådan kurva som dagens skattesats ligger är det nog få som vill precisera. Kanske ansåg Borg & C:o att vi låg över brytpunkten i lafferdiagrammet?

Detta gällde förstås inkomstskatt. Moms måste ju bli annorlunda. Och där kan man ju faktiskt mycket väl ha mer än 100% i momspåslag.

Nu räknar du väl konstigt... 100 % momspåslag innebär ju bara att 50% betalas i moms. De är de 50% du ska jämföra med 100% i skatt.

100% momspåslag betyder att en pryl som kostar 20 kr före moms kostar 40 med moms. Vore påslaget 150% skulle den kosta 50, och om påslaget var 300% skulle den kosta 80. Inga konstigheter med det!?

Skillnaden är att med skattesatsen 100% så går 100% till skatt och inget blir över. Med 100% moms går bara 50% till skatt och resten till tex Ica. Det var den skillnaden jag menade.

Kantorn skrev:Skillnaden är att med skattesatsen 100% så går 100% till skatt och inget blir över. Med 100% moms går bara 50% till skatt och resten till tex Ica. Det var den skillnaden jag menade.

OK, nu förstår jag vad du menade. Det jag menade i grunden är att varor och tjänster av olika slag måste vi köpa oavsett momsnivå. Men när det gäller inkomstskatt så måste det kännas tillräckligt lönsamt att lägger tid och energi på att få en inkomst. Det gör det inte om skatten är 100% och knappast om den är 99% heller, om inte bruttolön är mycket hög. Slutsatsen jag ville dra var att laffereffekten inte finns när det gäller moms.

Nu har ju S förslag gått igenom, vilket innebär att man måste spara 700 miljoner ytterligare. Det kommer inte bli kul. Ungefär 10 procent av driftsbudgeten för köpt trafik måste bort (beroende på hur mycket man tar från hälso-och sjukvården förstås - där finns ju lite att ta). Nu blir det väl adjö till nattrafik i tunnelbanan, borttagande av direktbussar till stan och en rad andra försämringar. Sorgligt helt enkelt! I många av de nyare områden kan man ju inte spara på grund av avtalskonstruktionen, Så allt hamnar ju på de gamla avtalen och förstås spårtrafiken.

Edit:
Tack och lov kommer alliansen ändå att tillföra 401 miljoner ytterligare i bidrag till trafikförvaltningen, men 299 miljoner måste sparas in av driftsbudgeten. Sedan blir det ju försämringar även inom hälso- och sjukvården på många håll som en följd av samarbetet mellan S och SD.