Forum - Spårvägssällskapet.se

http://www.aftonbladet.se/incoming/article19699946.ab
Bortsett från huvudbudskapet som nog gläder många inkl en del av mig, så står det följande i slutstycket (som inte har med vapen att göra...)

Aftonblaskan skrev:SvD rapporterar också att Stockholms nya styre vill att alla pengar från trängselskatten ska gå till kollektivtrafiken i sju år. Efter det ska hälften gå till kollektivtrafik och hälften till biltrafik.

Det där var väl lika ointressant som allt annat i det organ som numera axlar den funktion som Hänt i Vecket hade

hgsldf skrev:Det där var väl lika ointressant som allt annat i det organ som numera axlar den funktion som Hänt i Vecket hade

Om det var så ointressant så kan man ju undra varför du bemödade dig med ett svar. Om jag skulle svara på allt jag tyckte var ointressant så skulle inte jag ha annat att göra.

Kantorn skrev:

Aftonblaskan skrev:SvD rapporterar också att Stockholms nya styre vill att alla pengar från trängselskatten ska gå till kollektivtrafiken i sju år. Efter det ska hälften gå till kollektivtrafik och hälften till biltrafik.

Nu är det ju staten som styr över trängselskatten. (Och alla andra skatter utom kommun- och landstingsskatterna.) Och det är landstinget som styr över kollektivtrafiken. Men det kanske är därför som kommunpolitikerna är snabbast på frågan? Dessutom är det kanske andra politiska majoriteter i de olika valda församlingarna om sju år.

Men det finns nog en hel del som Landstinget kan göra med de skattepengarna om de får tillgång till dem. (Och då tänker jag inte på att sänka landstingsskatten. )

Just nu har politiker på olika nivå och även delvis media väldigt svårt att förhålla sig till det ovanliga parlamentariska läget i riksdagen. Denna "överenskommelse" är ett lysande exempel. Det leder till rubriker som i denna tråd. I praktiken är det dock ett politiskt önsketänkande. De rödgröna i Stockholm har förvisso majoritet att fatta beslut. Men vare sig Bromma, Förbifarten eller trängselskatter är kommunala frågor! Det är statens beslut och i riksdagen har rödgröna fortfarande långt ifrån egen majoritet. Vilka av SD, M, FP, C eller KD (om inte något av de två första krävs två av de senare tre!) ska stödja dessa förslag bara för att glädja Stockholmspolitikerna? Jag tycker media bör börja varje intervju vid sådana här förslag med motfrågan om vilka ytterligare partier som man menar att bilda majoritet med för att verkligen få igenom det föreslagna beslutet. Nyhetsrubriken borde nog vara "Stockholmsmajoriteten eniga om förhandlingsutspel i trafikfrågorna". Inte lika kul kanske att kommunicera, men närmare sanningen...
SB

Såg nu att Aftonbladet faktiskt hade en någorlunda korrekt rubrik, lurades av trådens! Intressant är dock återigen detta att nästan alla politiska kommentarer låter som om det nu finns majoritet för förslagen. De hade ju faktiskt räckt med att säga "det där tycker vi inte om, men tack och lov finns inte riksdagsmajoritet heller".

Om nu så många tycker att det är så nödvändigt att kunna resa till och från Bromma flygplats så kanske man skulle kunna dra en gren på Arlanda Express från Arlanda till Bromma när flyget läggs ner!

Eller hellre, bygg höghastighetsbanor från Stockholm till Malmö och Göteborg och öka flygpriset med en faktor 20 eller nått!
Ja, visst ja, alla reser inte till dessa två städer. Ängelholm, Östersund och Visby och en massa andra städer är också resmål från Bromma. Tror jag. AE-lösningen är nog bäst!

Stefan B skrev:Just nu har politiker på olika nivå och även delvis media väldigt svårt att förhålla sig till det ovanliga parlamentariska läget i riksdagen. Denna "överenskommelse" är ett lysande exempel. Det leder till rubriker som i denna tråd. I praktiken är det dock ett politiskt önsketänkande. De rödgröna i Stockholm har förvisso majoritet att fatta beslut. Men vare sig Bromma, Förbifarten eller trängselskatter är kommunala frågor! Det är statens beslut och i riksdagen har rödgröna fortfarande långt ifrån egen majoritet. Vilka av SD, M, FP, C eller KD (om inte något av de två första krävs två av de senare tre!) ska stödja dessa förslag bara för att glädja Stockholmspolitikerna? Jag tycker media bör börja varje intervju vid sådana här förslag med motfrågan om vilka ytterligare partier som man menar att bilda majoritet med för att verkligen få igenom det föreslagna beslutet. Nyhetsrubriken borde nog vara "Stockholmsmajoriteten eniga om förhandlingsutspel i trafikfrågorna". Inte lika kul kanske att kommunicera, men närmare sanningen...
SB

I blockskiljande frågor så är det ju SD som styr! (Om inte något eller några andra partier byter åsikt just för att inte låta SD styra.) Då kam man väl kalla SD för ett verkligt mittenpart!

LÅ1 skrev:Om nu så många tycker att det är så nödvändigt att kunna resa till och från Bromma flygplats så kanske man skulle kunna dra en gren på Arlanda Express från Arlanda till Bromma när flyget läggs ner!

Eller hellre, bygg höghastighetsbanor från Stockholm till Malmö och Göteborg och öka flygpriset med en faktor 20 eller nått!
Ja, visst ja, alla reser inte till dessa två städer. Ängelholm, Östersund och Visby och en massa andra städer är också resmål från Bromma. Tror jag. AE-lösningen är nog bäst!

Stefan B skrev:Just nu har politiker på olika nivå och även delvis media väldigt svårt att förhålla sig till det ovanliga parlamentariska läget i riksdagen. Denna "överenskommelse" är ett lysande exempel. Det leder till rubriker som i denna tråd. I praktiken är det dock ett politiskt önsketänkande. De rödgröna i Stockholm har förvisso majoritet att fatta beslut. Men vare sig Bromma, Förbifarten eller trängselskatter är kommunala frågor! Det är statens beslut och i riksdagen har rödgröna fortfarande långt ifrån egen majoritet. Vilka av SD, M, FP, C eller KD (om inte något av de två första krävs två av de senare tre!) ska stödja dessa förslag bara för att glädja Stockholmspolitikerna? Jag tycker media bör börja varje intervju vid sådana här förslag med motfrågan om vilka ytterligare partier som man menar att bilda majoritet med för att verkligen få igenom det föreslagna beslutet. Nyhetsrubriken borde nog vara "Stockholmsmajoriteten eniga om förhandlingsutspel i trafikfrågorna". Inte lika kul kanske att kommunicera, men närmare sanningen...
SB

I blockskiljande frågor så är det ju SD som styr! (Om inte något eller några andra partier byter åsikt just för att inte låta SD styra.) Då kam man väl kalla SD för ett verkligt mittenpart!

Jag tycker det låter som ett för Stockholm och dess trafik mycket bra förslag att lägga ned Bromma.
Arlanda kan nås på under 20min med Arlanda Express och till Skavsta kan vi bygga en järnvägslänk (som en början på Ostlänken)
Heathrow som hanterar 3x Arlanda volym har två landningsbanor jämfört med Arlandas 3 banor.
Till en del destinationer kan man utmärkt sätta in större plan och därmed få färre flighter , små regionalflygplan kan gå till en annan flygplats där man får byta precis som man får byta när man åker tåg ibland. Till Göteborg kommer man från Stockholm lika snabbt med tåg .
Och Skavsta kan ta över rätt mycket av Chartertrafik som går på Arlanda.
Så nog ska vi klara oss utan Bromma flygplats

Synd om Bromma flygplats läggs ned. Det är otroligt smidigt att resa till och från den flygplatsen. Arlanda Inrikes brukar vara kaos på fredagar och Söndagar.
Har Arlanda verkligen kapacitet att ta all trafik som idag går till Bromma? Jag tänker på de populära avgångarna som affärsresenärerna använder.

Terminal 2 på Arlanda är ju inte direkt överbelastad, och vore det dessutom inte dags att förbereda sig på att i framtiden bygga en Terminal 1 på Arlanda?

Att stänga Bromma är ju lika logiskt som det gamla beslutet att stänga Barkarby, till förmån för bostäder och handelsområden. Hellre nya bostäder på ett gammalt flygfält än dagens förtätningar, och bortbyggandet av parker och grönområden.

Det är inte terminalkapaciteten som är dimensionerande utan bankapacitet i rusningstid. Då kan inte Arlanda ta över Brommas rörelser. Dessutom pågår miljöprövning av ARN som kan minska befintlig kapaciteten. Notera också att Bromma är fastställt riksintresse (för nationellt flyg). Kanske dags att likaså föreslå bebyggelse av ett annat gammalt flygfält som också är riksintresse? Jag tänker på Gärdet! :-] Vi har dessutom redan byggt bort två flygplatser i regionen: Barkarby och Tullinge. Detta handlar inte alls om bostäder, utan om att MP med stöd av V och FI ogillar flyg.

Den främsta nackdelen med Bromma är det centrala läget på mark som är väldigt attraktiv för bostadsbyggande. Den främsta nackdelen för Skavsta är att avståndet är lite för långt från Stockholm.
Utöver dem finns ju visserligen Ärna i Uppsala, men det fältet vill knappast Försvaret släppa, samt att det finns en stor opinion mot civilflyg på Ärna bland Uppsalabor.

Vad skulle då kunna väga upp för ett avvecklat Bromma? Ett helt nytt bygge? Och i så fall var? I Södertäljetrakten? Hölö? Nykvarn? Mellan Haninge och Ösmo?

Stefan B skrev:Det är inte terminalkapaciteten som är dimensionerande utan bankapacitet i rusningstid. Då kan inte Arlanda ta över Brommas rörelser. Dessutom pågår miljöprövning av ARN som kan minska befintlig kapaciteten. Notera också att Bromma är fastställt riksintresse (för nationellt flyg). Kanske dags att likaså föreslå bebyggelse av ett annat gammalt flygfält som också är riksintresse? Jag tänker på Gärdet! :-] Vi har dessutom redan byggt bort två flygplatser i regionen: Barkarby och Tullinge. Detta handlar inte alls om bostäder, utan om att MP med stöd av V och FI ogillar flyg.

Precis så, ARN riskerar att få 40% minskning av sin kapacitet p.g.a. minskning av bullret och kurvad inflygning till bana 01R. Kurvad inflygning är mer riskfyllt än rak inflygning som praktiseras idag. Dessutom är start från bana 26 och landning bana 8 ej tillåten utom i nödfall (alltså bana 2 start v-ut landning ö-ut) p.g.a. buller över Märsta samhälle. Så nedläggning av BMA och en 40% minskning på ARN ser jag som helt orealistiskt. Men det är klart ska vi nedmontera Sverige och återgå till bondesamhället så är det nog rätt strategi.

Det är mycket osannolikt att en minskning av flygtrafiken orsakar en återgång till "bondesamhället", vad det nu skulle vara för fel med det. Mer sannolikt är väl i så fall att det orsakar en ökning av trafiken, speciellt biltrafiken, till flygplatser på andra håll.

Kjell L skrev:

Stefan B skrev:Det är inte terminalkapaciteten som är dimensionerande utan bankapacitet i rusningstid. Då kan inte Arlanda ta över Brommas rörelser. Dessutom pågår miljöprövning av ARN som kan minska befintlig kapaciteten. Notera också att Bromma är fastställt riksintresse (för nationellt flyg). Kanske dags att likaså föreslå bebyggelse av ett annat gammalt flygfält som också är riksintresse? Jag tänker på Gärdet! :-] Vi har dessutom redan byggt bort två flygplatser i regionen: Barkarby och Tullinge. Detta handlar inte alls om bostäder, utan om att MP med stöd av V och FI ogillar flyg.

Precis så, ARN riskerar att få 40% minskning av sin kapacitet p.g.a. minskning av bullret och kurvad inflygning till bana 01R. Kurvad inflygning är mer riskfyllt än rak inflygning som praktiseras idag. Dessutom är start från bana 26 och landning bana 8 ej tillåten utom i nödfall (alltså bana 2 start v-ut landning ö-ut) p.g.a. buller över Märsta samhälle. Så nedläggning av BMA och en 40% minskning på ARN ser jag som helt orealistiskt. Men det är klart ska vi nedmontera Sverige och återgå till bondesamhället så är det nog rätt strategi.

Med två startbanor så klarar Heathrow 59miljoner resande om året så nog går det.
Sätt upp avgifterna på Arlanda så blir det läge att köra färre men större plan.
Varför ska det gå ett litet från Visby till Bromma och ett litet till Arlanda när det kunde räcka med ett stort Visby-Arlanda och därifrån är det 20min tågresa in till City.
Små destinationer som exempelvis Lycksele behöver väl inte nödvändigt ha direktflyg till ARN utan kan gå till exempelvis Sundsvall där man får byta. Åker man tåg till Lycksele så får man byta i Umeå som exempel.
Skavsta kan ta en hel del av långväga flyg och charter, den flygplatsen duger ju uppenbarligen bra för många i nuläget och med en framtida tåglinje som förhoppningsvis är klar när Bromma läggs ner kan Skavsta ligga nära tidsmässigt. En stor fördel för Skavsta är att det ligger ca100km söderut varav följer att för flyg söderut spar man betydande mängder bränsle och vi slipper dessa utsläpp över Stockholm.

Det stora problemet är att Arlanda redan hanterar lika många avgångar som Heathrow i högtrafik. Det omöjligt att ta över även Brommas avgångar samma tider även om skulle vilja pga flygsäkerhetsregler.

Traesk skrev:Det stora problemet är att Arlanda redan hanterar lika många avgångar som Heathrow i högtrafik. Det omöjligt att ta över även Brommas avgångar samma tider även om skulle vilja pga flygsäkerhetsregler.

Större plan och färre avgångar skrev jag.
Och lite till .

Alla ska inte till eller från Stockholm. Det blir många byten för resande från Göteborg, Visby som ska till Lycksele.

Den här tråden skulle väl handla om mer pengar till kollektivtrafiken, trots rubriken. (Annars var den i fel kategori!)

De närmaste 7 åren skulle alla trängselskattspengar gå till och därefter hälften. Enligt artikeln. Det skulle vara intressant att veta varför man vill ändra fördelningen efter sju år!
Låt de som vill köra bil in till staden (och helst även de som vill köra bil enbart inom staden) vara med att bekosta kollektivtrafiken. I första hand utbyggnaden, men kanske också driften.

Vill man vara verkligt djävlig (hittade ingen lämplig synonym!) mot bilisterna så skulle man säga att trängselskatternas totala belopp skall var ungefär en viss procentandel av kollektivtrafikens kostnader. När trafiken blir dyrare för Landstinget och/eller antalet passager i tullarna minskar, då höjer man avgiften!
Fast det är klart, till sist skulle passagen bli orimligt dyr. När passagen kommer upp i mer än en dagsförtjänst för en välbetald vd så kanske man får justera prissystemet!

Den stora nackdelen med höga trängselskatter är att den drabbar leveranser av både varor och tjänster!

Kjell L skrev:Precis så, ARN riskerar att få 40% minskning av sin kapacitet p.g.a. minskning av bullret och kurvad inflygning till bana 01R. Kurvad inflygning är mer riskfyllt än rak inflygning som praktiseras idag. Dessutom är start från bana 26 och landning bana 8 ej tillåten utom i nödfall (alltså bana 2 start v-ut landning ö-ut) p.g.a. buller över Märsta samhälle. Så nedläggning av BMA och en 40% minskning på ARN ser jag som helt orealistiskt. Men det är klart ska vi nedmontera Sverige och återgå till bondesamhället så är det nog rätt strategi.

40% minsking, det är ju bara propaganda från Swedavia. Det går alldeles utmärkt, utan några större ombyggnader, landa på bana 1 och starta på bana 3 vid nordliga vindar, då får man exakt samma kapacitet som idag.