Forum - Spårvägssällskapet.se

Hamburg gör som Stockholm. Bygger ut T-banan. En ny linje och förlängning av ett par andra.
U4 är relativt ny. Före den byggdes så var det väl en lång period utan T-baneutbyggnad. Sista utbyggnaden före det var väl U2:s förlängning åt nordväst, tror jag.

Hamburg gjør som København, Oslo og Stockholm og bruker titalls milliarder på T-bane, mens man kunne fått mye mer igjen for pengene om man hadde valgt sporvei. I Stockholm og København kunne man trolig fått bygd opp hele det gamle sporveinettet for lavere kostnader enn det det koster å bygge en ny T-banelinje. Så kan man jo regne ut hva som vil gi størst miljøgevinst. Hadde man bygd sporveisnettene på nytt hadde man trolig spart noen hundre busser og fått en dobling av kollektivbruken i sentrale deler.

Nils Carl Aspenberg skrev:Hamburg gjør som København, Oslo og Stockholm og bruker titalls milliarder på T-bane, mens man kunne fått mye mer igjen for pengene om man hadde valgt sporvei. I Stockholm og København kunne man trolig fått bygd opp hele det gamle sporveinettet for lavere kostnader enn det det koster å bygge en ny T-banelinje. Så kan man jo regne ut hva som vil gi størst miljøgevinst. Hadde man bygd sporveisnettene på nytt hadde man trolig spart noen hundre busser og fått en dobling av kollektivbruken i sentrale deler.

Ja, är man bakåtsträvare så.
Tunnelbana är framtidssäkrad då invånarantalet i våra nordiska huvudstäder ökar med, för t ex Stockholms del, två fulla stadsbussar per dag...

Spårvägsutbyggnad i all ära, men den bör nog i så fall ses som ett komplement till tunnelbanan och inget annat...

roggek skrev:

Nils Carl Aspenberg skrev:Hamburg gjør som København, Oslo og Stockholm og bruker titalls milliarder på T-bane, mens man kunne fått mye mer igjen for pengene om man hadde valgt sporvei. I Stockholm og København kunne man trolig fått bygd opp hele det gamle sporveinettet for lavere kostnader enn det det koster å bygge en ny T-banelinje. Så kan man jo regne ut hva som vil gi størst miljøgevinst. Hadde man bygd sporveisnettene på nytt hadde man trolig spart noen hundre busser og fått en dobling av kollektivbruken i sentrale deler.

Ja, är man bakåtsträvare så.
Tunnelbana är framtidssäkrad då invånarantalet i våra nordiska huvudstäder ökar med, för t ex Stockholms del, två fulla stadsbussar per dag...

Spårvägsutbyggnad i all ära, men den bör nog i så fall ses som ett komplement till tunnelbanan och inget annat...

I Köpenhamn har ju till och med regionen själv gjort en utredning som visar att ett mer heltäckande spårvägsnät är bättre än enstaka tunnelbanor till samma pris.

Det går inte att formulera en generell slutsats på det sättet som du gör, anser jag.

Vad gäller komplement vill jag säga att buss, spårväg, tunnelbana och pendeltåg kompletterar varandra, att säga att en av dem är viktigare än någon annan leder tankarna fel, tycker jag.

twr skrev:

roggek skrev:

Nils Carl Aspenberg skrev:Hamburg gjør som København, Oslo og Stockholm og bruker titalls milliarder på T-bane, mens man kunne fått mye mer igjen for pengene om man hadde valgt sporvei. I Stockholm og København kunne man trolig fått bygd opp hele det gamle sporveinettet for lavere kostnader enn det det koster å bygge en ny T-banelinje. Så kan man jo regne ut hva som vil gi størst miljøgevinst. Hadde man bygd sporveisnettene på nytt hadde man trolig spart noen hundre busser og fått en dobling av kollektivbruken i sentrale deler.

Ja, är man bakåtsträvare så.
Tunnelbana är framtidssäkrad då invånarantalet i våra nordiska huvudstäder ökar med, för t ex Stockholms del, två fulla stadsbussar per dag...

Spårvägsutbyggnad i all ära, men den bör nog i så fall ses som ett komplement till tunnelbanan och inget annat...

I Köpenhamn har ju till och med regionen själv gjort en utredning som visar att ett mer heltäckande spårvägsnät är bättre än enstaka tunnelbanor till samma pris.

Det går inte att formulera en generell slutsats på det sättet som du gör, anser jag.

Vad gäller komplement vill jag säga att buss, spårväg, tunnelbana och pendeltåg kompletterar varandra, att säga att den av dem är viktigare än någon annan leder tankarna fel, tycker jag.

I Köpenhamn är väl tunnelbanan kapacitetsmässigt spårväg under jord? Eller är jag elak nu?

Ja kanske för den har hög kapacitet med sin täta trafik, och det kanske blir ännu bättre med mindre stopp när man nu bygger plattformsdörrar även på ytstationerna.
Men definitionsmässigt är den varken spårväg eller tunnelbana utan klassad som vanlig järnväg och ingår i de officiella uppgifterna om Danmarks järnvägar när det gäller infrastruktur och trafik.
Något juridiskt begrepp tunnelbana som i Sverige finns inte i Danmark.

LÅ1 skrev:Hamburg gör som Stockholm. Bygger ut T-banan. En ny linje och förlängning av ett par andra.
U4 är relativt ny. Före den byggdes så var det väl en lång period utan T-baneutbyggnad. Sista utbyggnaden före det var väl U2:s förlängning åt nordväst, tror jag.

VM i intetsägande artikel


Tysk wikipedia säger lite mer, och det finns en specifik sida för U5.

U4 är "nästan" ny, plattformarna vid grenstationen är byggda många år tidigare, fast spåren vid plattform och en del andra detaljer är nybyggda.

Spännande! Alltid kul med ny tunnelbana.. Hamburg hade ju dessutom ett par linjer som bombades sönder under WW2 och aldrig byggts upp? Stadsdelarna de försörjde blev inte uppbyggda (på samma sätt?) eller något så det var olönsamt att reparera..

Det var väl bara en gren som inte återbyggdes?
Tysk wikipedia-läsövning:
http://de.wikipedia.org/wiki/U-Bahn_Hamburg#Stillgelegte_Strecken_und_Bahnh.C3.B6fe