Forum - Spårvägssällskapet.se

aardgas = naturgas, vlam = flamma

http://www.youtube.com/watch?v=AF2sTtoHKnQ

Typiskt Veolia! Vilket år var det gasbussen brann nere i göteborg?

Nej, nej, nej. Fel! Det inträffar aldrig några olyckor eller andra slag av misslyckanden i Göteborg. Däremot brann två gasbussar i Helsingborg i februari förra året. Den som är intresserad kan läsa Haverikommissionens rapport som publicerades i förra veckan.

http://www.havkom.se/virtupload/reports/RO2013_01.pdf

Där kan man läsa att
- Branden utlöstes av en armatur i motorrummet som gick sönder under gnistbildning vid kollisionen.
- Biogasen antände olja som läckt ut i motorrummet vid kollisionen.
- Det monterade släcksystemet släckte inte branden.
- Ett fungerande släcksystem av den typ som fanns installerat på bussen dämpar och fördröjer brandförloppet men släcker inte en brand motsvarande den i Helsingborg.

Och en allmänt komisk redogörelse för några provbränder i ett par bussar där tillverkaren av släcksystemet fick montera sitt senaste och finaste system enligt alla konstens regler, men som ändå misslyckades med att släcka branden.

Alltså: Håll i hatten när ni går i närheten av en gasbuss!

Det finnns en längre film om den holländska bussgasbranden här:

Hur är det med brandskydd i bussarna? Det verkar ju som att det kan brinna rätt duktigt även innan gasen antänds.

Intressant med tanke på den planerade underjordiska bussterminalen vid Slussen. Där finns det verkligen goda förutsättningar för dramatiska gasbussbränder eftersom SL tydligen tänker envisas med att köra in gasbussar där.

mvh/spårsnoken

Är det någon på detta forum som har koppling till SL som kan vidarebefordra denna film till dem?

spårsnoken skrev:Intressant med tanke på den planerade underjordiska bussterminalen vid Slussen. Där finns det verkligen goda förutsättningar för dramatiska gasbussbränder eftersom SL tydligen tänker envisas med att köra in gasbussar där.

mvh/spårsnoken

Precis min tanke. Haverikommissionens rapport konstaterar ju att släcksystemen inte lyckas släcka, bara fördröja lite, i bästa fall. En brand uppstår oerhört lätt, som följd av t.ex. en mindre sammanstötning, sen sprider den sig obönhörligt i bussen och når till slut gastankarna. Om det här händer på ett "dumt" ställe så blir det väldigt "dumt" alltsammans.

Redan idag kan man fantisera om två värmdöbussar som stöter ihop vid Slussenterminalen. En buss börjar, dom andra kommer efter och man kan väl sammanfatta resultatet som att Slussenombyggnaden kommer att få eld i baken på mer än ett sätt. Förmodligen lär tunnelbanan haverera på köpet.

Eller enklare. En 59'a som kommer på att den ska brinna när den passerar genom Söderledstunneln. Det bygger på lagom med bilköer bakom som inte kan ta vägen någonstans, och sen tar gastankarna fyr. Personer, bilar, tunnelelement går åt h-e.

Och så vidare. Fast allt det här kan ju omöjligt inträffa. På samma sätt som Challenger inte kunde explodera, enligt Nasas styrelse. Och dom hade nogsamt slagit dövörat till alla varningar från teknikerna.

mamma Ulla skrev:

spårsnoken skrev:Intressant med tanke på den planerade underjordiska bussterminalen vid Slussen. Där finns det verkligen goda förutsättningar för dramatiska gasbussbränder eftersom SL tydligen tänker envisas med att köra in gasbussar där.

mvh/spårsnoken

Precis min tanke. Haverikommissionens rapport konstaterar ju att släcksystemen inte lyckas släcka, bara fördröja lite, i bästa fall. En brand uppstår oerhört lätt, som följd av t.ex. en mindre sammanstötning, sen sprider den sig obönhörligt i bussen och når till slut gastankarna. Om det här händer på ett "dumt" ställe så blir det väldigt "dumt" alltsammans.

Redan idag kan man fantisera om två värmdöbussar som stöter ihop vid Slussenterminalen. En buss börjar, dom andra kommer efter och man kan väl sammanfatta resultatet som att Slussenombyggnaden kommer att få eld i baken på mer än ett sätt. Förmodligen lär tunnelbanan haverera på köpet.

Eller enklare. En 59'a som kommer på att den ska brinna när den passerar genom Söderledstunneln. Det bygger på lagom med bilköer bakom som inte kan ta vägen någonstans, och sen tar gastankarna fyr. Personer, bilar, tunnelelement går åt h-e.

Och så vidare. Fast allt det här kan ju omöjligt inträffa. På samma sätt som Challenger inte kunde explodera, enligt Nasas styrelse. Och dom hade nogsamt slagit dövörat till alla varningar från teknikerna.

Vi kan ju också ställa oss vid Slussen och vända blicken drygt nån mil österut så ser vi ju hur det osannolika kan inträffa...

Odd skrev:...Slussen och vända blicken drygt nån mil österut så...

Jag förstår inte riktigt, så använde en karta - vilket visar på Skurubron (och där ligger väl Ormingegaraget !) ?

FLJ skrev:

Odd skrev:...Slussen och vända blicken drygt nån mil österut så...

Jag förstår inte riktigt, så använde en karta - vilket visar på Skurubron (och där ligger väl Ormingegaraget !) ?

Jag drog en linje ca en och en halv mil ostsydost och hamnade här:
http://kartor.eniro.se/m/nQCIP
Funderar på om det är det som avses.

Men kör in några gasbussar i slussen och låt dem brinna så slipper dem riva slussen ocj det borde sätta fart på bygget...


★ inlägget skrevs med viss ironi ★
★ Skrivet från samsung s2 med jelly beans inside via tapatalk ★

http://www.regio15.nl/actueel/lijst-wee ... nburgerweg

Förvånansvärt att det inte verkar ha blivit punktering på vänster bakdäck.

Det verkar för övrigt som att vänster blinkers fram går att rädda, resten skrot, ungefär.

Undrar om de tänker till och testar hållfastheten på det där trädet som fick flamman på sig? Vore dumt om det välter i nästa storm...


Frågan är vad som händer om en motsvarande brand drabbar en dieselbuss?

En annan fråga är vilket värmeinnehåll gasbranden har? Det är rejält tryck på gasen, men hur stort är själva flödet?

Har undersökt lite om nya Slussen. I utlåtande 2012:79 RIII (Dnr 311-685/2012) "Detaljplan för ny bussterminal för Nacka- och Värmdö-bussarna vid Slussen i stadsdelen Södermalm, Dp 2011-01580-54", avsnittet Risk och säkerhet står följande:

"Avseende riskfrågor och däribland brand i bussterminalen pågår kontinuerliga samtal mellan projektet, räddningstjänsten och länsstyrelsen. Vidare har ett s.k. säkerhetsforum startat inom projektet där fördjupade samtal sker mellan berörda parter. Flera utredningar har också tagits fram i frågan där det konstateras att riskfrågan är under kontroll."

I utställningsutlåtandet inför ärendeskrivningen står:

"En brand i en buss utvecklas snabbt och genererar stora mängder brandgaser som snabbt leder till kritiska förhållanden vilken försvårar räddningstjänstens insats. Med biogas och andra brandfarliga bränslen finns det alltid risk för brand och explosion. Hur ska tusentals mänskor ta sig ut genom rökfyllda bergrum, djupt nere i berget och med höga trappor i tunnlarna?

Risk för olyckor finns inne i terminalen. Ledbussarna ska köras i fack och backas. Branta lutningar och smala in och utfarter. Korsande körbanor, vänster- och högertrafik, döda vinklar. Det finns också risk för att bussarna kolliderar. Riskanalyser saknas. Det blir köbildning då bussarna som kör i terminalen måste vänta när andra bussar håller på att backa ut. Om infarten blockeras av en eller flera bussar finns ingen annan tillfarts- och insatsväg för räddningstjänsten."

Det står alltså dels att "riskfrågan är under kontroll", men också att "Riskanalyser saknas". Jag får inte ihop det riktigt.

Nej, jag tror man vill sopa problemet under mattan.

mvh/spårsnoken

Fast risken lär väl i och för sig inte vara stor för en brand pågrund av krock i så pass låga hastigheter som det rör sig om här. Överhuvudtaget är det väl sällan som bussar börjar brinna av den orsaken.

De aspekterna tror jag därför är ganska irrelevanta. Vad som däremot finns som risk, är väl det allmänna att en buss kan börja brinna. Risken för det ska väl dock inte överdrivas (men kanske inte heller negligeras). För personer i bussen lär ju risken vara likvärdig oavsett var bussen börjar brinna. Till väntsal och annat kommer det ju vara glasdörrar. Dessa lär nog stå emot branden iaf så att personer hinner fly. Någon form av sprinklersystem ska väl också gå att installera i garaget - en sådan lär ju iaf begränsa spridningen.

Däremot vet jag ju att man på sina håll förbjudit gasbussar i just underjordiska termainaler. Så det vore ju ändå bra med en något utförligare riskanalys.

spårlasse skrev:Fast risken lär väl i och för sig inte vara stor för en brand pågrund av krock i så pass låga hastigheter som det rör sig om här. Överhuvudtaget är det väl sällan som bussar börjar brinna av den orsaken.

Harkel. Det var precis det som hände i Helsingborg för ett år sen...

"Om man ser till körsträckningen och beaktar att föraren skulle stanna vid hållplatsen, finns det inte någon anledning att betvivla att det rörde sig om en låg hastighet som fordonet hade när det körde in i den framförvarande bussen. I polisens utredning har också misstankar om mobilanvändande avfärdats. Kollisionen får anses ha orsakats av det hala väglaget som rådde.

Den låga hastigheten till trots trycktes bussarnas front- respektive bakparti in vardera dryga decimetern. I den direkta riskzonen i fronten på VOLVO-bussen sitter tankanslutningen för biogasen oskyddad."

Med risk för att bli tjatig citerar jag vidare ut rapporten:

"Den nationella bussflottan uppgår enligt branschen till ungefär 13 800 bussar i stads- och regiontrafik. En ungefärlig livslängd på bussarna innan de tas ur bruk är 10-11 år. Med hänsyn till att antalet bränder i bussar varje år uppgår till drygt 130 innebär det att 1 % av samtliga bussar brinner årligen och att 10 % av bussarna brinner någon gång under tiden de är i bruk."

Det är alltså uppenbart att risken att en buss börjar brinna, är väldigt hög.

mamma Ulla skrev:Det är alltså uppenbart att risken att en buss börjar brinna, är väldigt hög.

Det kan den omöjligtvis vara! Marknaden efterfrågar ju såna här bussar, så det förstår ju vem som helst att de är mycket säkra.

daniel_s skrev:

mamma Ulla skrev:Det är alltså uppenbart att risken att en buss börjar brinna, är väldigt hög.

Det kan den omöjligtvis vara! Marknaden efterfrågar ju såna här bussar, så det förstår ju vem som helst att de är mycket säkra.

Det är bara att konstatera att "Marknaden" inte åker buss...

Men å andra sidan betraktas ju Helsingoborgolyckan som i det närmaste unik. Ett sprinklerhuvud hade ju också lossnat på MAN-bussen, vilket gav sämre släckeffekt. Givetvis kan man utveckla dessa delar bättre också.

Jag håller dock med om att man inte ska negligera riskerna - men inte heller överdriva dem. Allt kan givetvis alltid hända om oturen är maximal.