Forum - Spårvägssällskapet.se

http://www.sll.se/Handlingar/Trafikn%C3 ... RB-Arl.pdf

En avgrening av Roslagsbanan är ett av flera alternativ.

Det skulle bli lättare byten om tågen körde in till befintliga stationer. Kanske kan lösas med ackumulatordrift och treskensspår sista biten?

Erik Sandblom skrev:Det skulle bli lättare byten om tågen körde in till befintliga stationer. Kanske kan lösas med ackumulatordrift och treskensspår sista biten?

Jag tror det är bättre med separata plattformar men som du säger på befintliga stationer. Möjligen med "över plattformen-byte". Typ Mot Uppsala / Plattform / Från och Mot Vallentuna / Plattform / Mot Stockholm.
När väl extrabetalningstvånget på plattformen försvinner så måste det vara en bra väg för de som vill från Vallentuna till Uppsala.
På tal om det - tvärförbindelsen kan väl inte behöva betala plattformsavgift? De kör ju på egna spår.

Ja det kanske är bäst. Då kan man få kontaktledning, perronghöjd och spåravstånd till perrongen precis som man vill ha det.

Jag tänkte att man skulle slippa stationsavgiften genom att byta vid samma perrong, men det kanske är lite för fiffigt. Enligt rapporten skulle man slippa avgiften genom att bygga en helt ny station för Roslagsbanan (sidan 12-13), och att resandet då skulle öka med 30% jämfört med om man behövde betala avgiften.

Det kanske är dags att lösa in A-train nu, när Arlanda är på väg att bli en järnvägsknut.

Erik Sandblom skrev:Det kanske är dags att lösa in A-train nu, när Arlanda är på väg att bli en järnvägsknut.

Ja, det vore riktigt skönt att kunna göra spåren "allmänna". Det ska inte behöva finnas extra avgifter/utgifter för de som reser med tåg till landets största flygplats. De miljövänligaste resealternativen till Arlanda borde ju vara billigare än vad bilresor inkl parkeringsavgiften kostar. Samt att Arlanda ju försöker begränsa avgasutsläppen på flygplatsen.

Svenska Dagbladet skrev: När SL:s tjänstemän nu har räknat på banan är slutsatsen att satsningen kostar mer än vad den smakar - utfallet räknat i antal nya
resenärer blir för litet i förhållande till de 3-4 miljarder kronor som en utbyggnad beräknas kosta. Inget av de utredda alternativen av
spår eller busslösningar får en samhällsekonomisk nytta som överstiger 0, vilket pekar på att alla är samhällsekonomiskt olönsamma.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/arlan ... 744056.svd

Vad oväntat ... Då kan vi lägga ytterligare ett av Wennerholms fantasiprojekt till handlingarna. Den som är någorlunda insatt i hur det ser ut från norra Täby och vidare vet att det är glesbygd. Att dra ett stickspår genom obebodd kulturbygd upp till Arlanda är fantasifullt men helt orealistiskt. De pengarna gör betydligt mycket mer nytta för t.ex. en tub till Täby ...

Cheers,

Mick Dundee skrev:Vad oväntat ... Då kan vi lägga ytterligare ett av Wennerholms fantasiprojekt till handlingarna. Den som är någorlunda insatt i hur det ser ut från norra Täby och vidare vet att det är glesbygd. Att dra ett stickspår genom obebodd kulturbygd upp till Arlanda är fantasifullt men helt orealistiskt. De pengarna gör betydligt mycket mer nytta för t.ex. en tub till Täby ...

Cheers,

Det man möjligen kan säga till projektets fördel är att markinlösen inte kan vara allt för dyra.

bark skrev:

Svenska Dagbladet skrev: När SL:s tjänstemän nu har räknat på banan är slutsatsen att satsningen kostar mer än vad den smakar - utfallet räknat i antal nya
resenärer blir för litet i förhållande till de 3-4 miljarder kronor som en utbyggnad beräknas kosta. Inget av de utredda alternativen av
spår eller busslösningar får en samhällsekonomisk nytta som överstiger 0, vilket pekar på att alla är samhällsekonomiskt olönsamma.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/arlan ... 744056.svd

Artikeln känns lite vinklad. Många projekt är ju ”samhällsekonomiskt olönsamma” men genomförs ändå. Av artikeln kan man få intrycket att hela projektet är avskrivet (alltså stoppat, inte avbetalat!). Det blir heller inte något beslut idag, förslaget är väl bara att skicka förstudien på remiss, det är en senare fråga vad som ska göras.

Mick Dundee skrev:Vad oväntat ... Då kan vi lägga ytterligare ett av Wennerholms fantasiprojekt till handlingarna. Den som är någorlunda insatt i hur det ser ut från norra Täby och vidare vet att det är glesbygd. Att dra ett stickspår genom obebodd kulturbygd upp till Arlanda är fantasifullt men helt orealistiskt. De pengarna gör betydligt mycket mer nytta för t.ex. en tub till Täby ...

Cheers,

Exakt samma sak sades när Västerbron byggdes och stod klar 1935. Att det var vansinne att bygga en bro så långt utanför stan.
Eller minns ni vad de sa om Tvärbanan?

Begriper du inte att ny infrastruktur skapar nya bostadsområden och arbetsplatser?

twr skrev:

bark skrev:

Svenska Dagbladet skrev: När SL:s tjänstemän nu har räknat på banan är slutsatsen att satsningen kostar mer än vad den smakar - utfallet räknat i antal nya
resenärer blir för litet i förhållande till de 3-4 miljarder kronor som en utbyggnad beräknas kosta. Inget av de utredda alternativen av
spår eller busslösningar får en samhällsekonomisk nytta som överstiger 0, vilket pekar på att alla är samhällsekonomiskt olönsamma.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/arlan ... 744056.svd

Artikeln känns lite vinklad. Många projekt är ju ”samhällsekonomiskt olönsamma” men genomförs ändå.

Bara för att man slösat med våra skattepengar förut betyder inte att man måste fortsätta med det.

BSB101 skrev:

twr skrev: Artikeln känns lite vinklad. Många projekt är ju ”samhällsekonomiskt olönsamma” men genomförs ändå.

Bara för att man slösat med våra skattepengar förut betyder inte att man måste fortsätta med det.

Nej, självklart inte och det menade jag inte heller. Bara att samhällsekonomi är ett verktyg som definitivt är användbart på många sätt, men att det inte behöver vara så att ett projekt är ”dåligt” bara för att samhällsekonomin visar på ett negativt resultat. Nu kan jag inga exempel på rak arm, men jag skulle tro att det finns en hel del infrastruktur som vi är tacksamma för nu men som avfärdades på förhand.

Gällande förstudien är jag spontant positivt inställd till Roslagsbanan till Arlanda. Fast bussalternativet är definitivt intressant. Dels är det troligen billigare, dels når man viktiga målpunkter som Arninge, Galoppfältet och Täby centrum som man missar med Roslagsbanan. Sedan känns det väl tveksamt om man i praktiken kommer att bygga en väg enbart för bussar, snarare blir det väl då en allmän väg och då ökar biltrafiken och det kanske motverkar syftet med att satsa på kollektivtrafiken.

Alternativet med buss via Upplands Väsby är förstås överlägset billigast och kan genomföras snabbt (det behövs några bussar och inte mycket mer). Men samtidigt känns det kanske som att man har haft lite för låga ambitioner?

twr skrev:

BSB101 skrev:

twr skrev: Artikeln känns lite vinklad. Många projekt är ju ”samhällsekonomiskt olönsamma” men genomförs ändå.

Bara för att man slösat med våra skattepengar förut betyder inte att man måste fortsätta med det.

Nej, självklart inte och det menade jag inte heller. Bara att samhällsekonomi är ett verktyg som definitivt är användbart på många sätt, men att det inte behöver vara så att ett projekt är ”dåligt” bara för att samhällsekonomin visar på ett negativt resultat. Nu kan jag inga exempel på rak arm, men jag skulle tro att det finns en hel del infrastruktur som vi är tacksamma för nu men som avfärdades på förhand.

Det betyder dock inte att det skulle funnits något annat projekt som hade varit mer samhällsekonomiskt lönsamt och som vi varit minst lika tacksamma för att det fanns idag. Dem flesta infrastrukturprojekt går att få samhällsekonomiskt lönsamma om man vill, tex med bebyggelse, men det innebär inte att det är den bästa lösningen.

bruse skrev:

Mick Dundee skrev:Vad oväntat ... Då kan vi lägga ytterligare ett av Wennerholms fantasiprojekt till handlingarna. Den som är någorlunda insatt i hur det ser ut från norra Täby och vidare vet att det är glesbygd. Att dra ett stickspår genom obebodd kulturbygd upp till Arlanda är fantasifullt men helt orealistiskt. De pengarna gör betydligt mycket mer nytta för t.ex. en tub till Täby ...

Cheers,

Exakt samma sak sades när Västerbron byggdes och stod klar 1935. Att det var vansinne att bygga en bro så långt utanför stan.
Eller minns ni vad de sa om Tvärbanan?
.....

Utan att ta ställning till om just detta projekt är motiverat så håller jag med Bruse, man bör titta i backspegeln.

Tvärbanan: ett vansinnesprojekt för spårvägsnostalgiker på en sträcka där ingen behöver åka, sade man. Därför byggdes t.ex. Alviksstrands hållplats bara för enkelvagnar, fick snabbt förlängas
Svealandsbanan: även det ett vansinnesprojekt som var samhällsekonomiskt helt olönsamt, ytterst få åkte ju där med de gamla tågen, därför bantades det till enkelspår och glesa mötesplatser. Nu har man efteråt behövt succesivt bygga ut dubbelspår.

Så vad går egentligen att förutse? Vem har bäst kristallkula?

Hans W skrev:Utan att ta ställning till om just detta projekt är motiverat så håller jag med Bruse, man bör titta i backspegeln.

Tvärbanan: ett vansinnesprojekt för spårvägsnostalgiker på en sträcka där ingen behöver åka, sade man. Därför byggdes t.ex. Alviksstrands hållplats bara för enkelvagnar, fick snabbt förlängas
Svealandsbanan: även det ett vansinnesprojekt som var samhällsekonomiskt helt olönsamt, ytterst få åkte ju där med de gamla tågen, därför bantades det till enkelspår och glesa mötesplatser. Nu har man efteråt behövt succesivt bygga ut dubbelspår.

Så vad går egentligen att förutse? Vem har bäst kristallkula?

Se även på Cityterminalen som var på gränsen till för liten redan vid invigningen. Det är rätt intressant att det verkar vara så svårt att tro på en bättre framtid vad gäller kollektivtrafiken i Stockholms län. Det verkar nästan vara stört omöjligt att ta med i beräkningarna att invånarantalet och resenärsantalet ökar med åren. Samt att nya spårprojekt och annan bra kollektivtrafik kan göra glest bebyggda områden ännu mer populära att bygga nya bostäder på.

bruse skrev:

Mick Dundee skrev:Vad oväntat ... Då kan vi lägga ytterligare ett av Wennerholms fantasiprojekt till handlingarna. Den som är någorlunda insatt i hur det ser ut från norra Täby och vidare vet att det är glesbygd. Att dra ett stickspår genom obebodd kulturbygd upp till Arlanda är fantasifullt men helt orealistiskt. De pengarna gör betydligt mycket mer nytta för t.ex. en tub till Täby ...

Cheers,

Exakt samma sak sades när Västerbron byggdes och stod klar 1935. Att det var vansinne att bygga en bro så långt utanför stan.
Eller minns ni vad de sa om Tvärbanan?

Begriper du inte att ny infrastruktur skapar nya bostadsområden och arbetsplatser?

Du jämför päron och äpplen. Tvärbanan har hela tiden planerats för att gå genom det halvcentrala bandet, dvs genom befintlig relativt tät bebyggelse. Västerbron knöt ihop två stadsdelar som låg en kilometer ifrån varandra, samt var avsedd att avlasta Slussen. I övrigt när det gäller tvärbanan var det mången spårvägsnostalgiker som bestämt hävdade att TB måste gå över nyss nämnda bro och angöra Frihemsplan istället för till Alvik i ny sträckning, så "I kind of rest my case, mate".

Ta en cykeltur uppe i de trakterna i vår så får du se hur det ser ut, området mellan Vallentuna, Väsby och Arlanda är urgammal kultur-, men glesbygd. Enastående vackert, men enfaldigt att tro att ett spår därute någonsin kommer at lösa sig. F ö är det också fantastiska vägar att cykla på, finge man bara få bort golfbilisterna och traktens inavlade tonårspojkar (båda kategorier kör lika j-vla illa/fort/hänsysnslöst).

Dessutom är det världsarv mm där uppe, så att tro att det kommer att etableras nya arbetsplats- och bostadsområden där ute är världsfrånvänt. Den organiska utbyggnad av tätort som numera är legio talar också det emot att ngt nytt är att förvänta sig.

Cheers

Mick Dundee skrev:
Du jämför päron och äpplen. Tvärbanan har hela tiden planerats för att gå genom det halvcentrala bandet, dvs genom befintlig relativt tät bebyggelse. Västerbron knöt ihop två stadsdelar som låg en kilometer ifrån varandra, samt var avsedd att avlasta Slussen. I övrigt när det gäller tvärbanan var det mången spårvägsnostalgiker som bestämt hävdade att TB måste gå över nyss nämnda bro och angöra Frihemsplan istället för till Alvik i ny sträckning, så "I kind of rest my case, mate".

Ta en cykeltur uppe i de trakterna i vår så får du se hur det ser ut, området mellan Vallentuna, Väsby och Arlanda är urgammal kultur-, men glesbygd. Enastående vackert, men enfaldigt att tro att ett spår därute någonsin kommer at lösa sig. F ö är det också fantastiska vägar att cykla på, finge man bara få bort golfbilisterna och traktens inavlade tonårspojkar (båda kategorier kör lika j-vla illa/fort/hänsysnslöst).

Dessutom är det världsarv mm där uppe, så att tro att det kommer att etableras nya arbetsplats- och bostadsområden där ute är världsfrånvänt. Den organiska utbyggnad av tätort som numera är legio talar också det emot att ngt nytt är att förvänta sig.

Cheers

Är benägen att hålla med. Dessutom är ju uppgifterna om Tvärbanan lite felaktiga. Det var ett par moderata landstingspolitiker som inte trodde att några skulle åka med Tvärbanan, men prognoserna hade räknat med ännu större resande än vad det senare kom att bli (i det kortare perspektivet).

Skall vi bygga bostäder är det ju i sådana fall bättre att bygga ut Roslagsbanan till Rimbo och satsa på en ort som redan finns. Inte heller detta är dock helt oproblematiskt, då det behövs fler direkttåg för att nå bra restid, samtidigt som det kan skapa kapacitetsproblem. Rimbo är ju inte heller någon optimal plats att bygga på, då det ändå är lite långt från centrum.

Snarare blev jag faktiskt förvånad över att man räknade med ett så stort resande som man gjort till Arlanda via Vallentuna i förstudien; för flertalet som bor i Norrort är det ju närmast en omväg. Har faktiskt aldrig riktigt förstått varför man har utrett det här förslaget.

Därmed inte sagt att det inte skulle vara en bra och trevlig spårförbindelse, men det finns väl då 100 sådana som kanske är mer motiverade i Stockholmsområdet än en förlängning av Roslagsbanan till Arlanda.

spårlasse skrev:

Mick Dundee skrev:
Du jämför päron och äpplen. Tvärbanan har hela tiden planerats för att gå genom det halvcentrala bandet, dvs genom befintlig relativt tät bebyggelse. Västerbron knöt ihop två stadsdelar som låg en kilometer ifrån varandra, samt var avsedd att avlasta Slussen. I övrigt när det gäller tvärbanan var det mången spårvägsnostalgiker som bestämt hävdade att TB måste gå över nyss nämnda bro och angöra Frihemsplan istället för till Alvik i ny sträckning, så "I kind of rest my case, mate".

Ta en cykeltur uppe i de trakterna i vår så får du se hur det ser ut, området mellan Vallentuna, Väsby och Arlanda är urgammal kultur-, men glesbygd. Enastående vackert, men enfaldigt att tro att ett spår därute någonsin kommer at lösa sig. F ö är det också fantastiska vägar att cykla på, finge man bara få bort golfbilisterna och traktens inavlade tonårspojkar (båda kategorier kör lika j-vla illa/fort/hänsysnslöst).

Dessutom är det världsarv mm där uppe, så att tro att det kommer att etableras nya arbetsplats- och bostadsområden där ute är världsfrånvänt. Den organiska utbyggnad av tätort som numera är legio talar också det emot att ngt nytt är att förvänta sig.

Cheers

Är benägen att hålla med. Dessutom är ju uppgifterna om Tvärbanan lite felaktiga. Det var ett par moderata landstingspolitiker som inte trodde att några skulle åka med Tvärbanan, men prognoserna hade räknat med ännu större resande än vad det senare kom att bli (i det kortare perspektivet).

Skall vi bygga bostäder är det ju i sådana fall bättre att bygga ut Roslagsbanan till Rimbo och satsa på en ort som redan finns. Inte heller detta är dock helt oproblematiskt, då det behövs fler direkttåg för att nå bra restid, samtidigt som det kan skapa kapacitetsproblem. Rimbo är ju inte heller någon optimal plats att bygga på, då det ändå är lite långt från centrum.

Snarare blev jag faktiskt förvånad över att man räknade med ett så stort resande som man gjort till Arlanda via Vallentuna i förstudien; för flertalet som bor i Norrort är det ju närmast en omväg. Har faktiskt aldrig riktigt förstått varför man har utrett det här förslaget.

Därmed inte sagt att det inte skulle vara en bra och trevlig spårförbindelse, men det finns väl då 100 sådana som kanske är mer motiverade i Stockholmsområdet än en förlängning av Roslagsbanan till Arlanda.

Självklart ska man inte bygga bostäder mitt ute på landet i den här värdefulla kulturmiljön. Syftet är att förbättra förbindelserna mellan å ena sidan nordostkommunerna och å andra sidan Arlanda, men även genom ett byte Märsta, Knivsta, Uppsala, Falun, Gävle etc. En bonus är att det blir en viss avlastning av annan trafik till Arlanda, till exempel biltrafik.

Sedan får man fundera på vad det är värt att satsa på detta syfte i relation till andra projekt. Tycker vi att det inte får kosta för mycket får vi satsa på UA1, buss på befintliga vägar via Upplands Väsbys norra utkanter. Tycker vi att det är värt mer blir det ett val mellan spår (UA3 eller UA4) eller en ny väg för bussar (UA2).

Om man vill satsa pengar på att öka spårburen kollektivtrafik till Arlanda, och det finns det onekligen goda skäl till, tror jag det vore bättre satsa pengarna på att bygga ut den pendeltågstrafik som just startat än att bygga en ny linje med tveksam nytta. Köp ut rätten att kliva av på Arlanda, antingen en gång för alla eller med en årlig "hyresavgift" för station Arlanda C, och öka turtätheten till minst ett tåg per kvart. Arlanda Express-stationerna kan fortsätta att trafikeras med direkttåg precis som nu, för dem som har bråttom och har någon annan som betalar resan. Priset kanske kan sänkas när man får inkomster från stationshyran. Och det kanske blir nödvändigt också i den nya konkurrenssituation som uppstår. Då skulle man få ett system med dels en "långsam" pendel med stort upptagningsområde integrerad i det övriga allmänna kollektivtrafiksystemet, dels en snabb expresslinje direkt till city till ett högre pris för dem som har bråttom just dit, och det är nog rätt många ändå.

Som redan nämnts är det område sen tilltänkta linjen skulle passera ytterst känsligt från kulturhistorisk synpunkt, närmast av världsarvsdignitet enligt min personliga uppfattning. Ny bebyggelse längs linjen är därför mer eller mindre otänkbar, eller borde vara i alla fall. Bättre förtäta befintliga tätorter som redan har spårtrafik.

Hyoptes: Om det inte funnits någon järnväg alls till Västerhaninge och Nynäshamn, eller om den vore nedlagd med upprivna spår och sliten banvall var allt som existerade.
Hade det varit samma inställning då? Att där ska det minsann inte byggas spår, då det inte är lönsamt. Eller vore endast spår till Västerhaninge motiverat, medan all mark söder om Västerhaninge är hopplös glesbygd som aldrig kommer att kunna bebyggas för all framtid?