Forum - Spårvägssällskapet.se

Nu blir det ju T-bana till Nacka. I alla fall i en del beslutfattares tankevärd.

Nästa projekt kanske blir T-bana till Täby! SvD: FP vill dra t-bana till Täby

Några citat ur den korta artikeln:

Tunnelbanan är säker och håller tiderna – dessutom är stockholmarna väldigt förtjusta i den, säger Elisabeth Gunnars, kommunalråd i Österåker

De sex nordostkommunerna Täby, Danderyd, Vallentuna, Vaxholm, Österåker och Norrtälje väntas 2030 ha 100000 fler invånare än i dag.

Det är bra med Roslagsbanan, men det kommer inte att räcka. Vi behöver mer kollektivtrafik – tunnelbana det bästa alternativet, säger Elisabeth Gunnars.

Det vore en mycket vettigare investering att använda de spår som redan finns. Börja med att dra in RB till Odenplan och/eller Centralen och optimera trafiken mellan Täby och Stockholm. Märker man att det inte räcker till, vilket jag tror att det egentligen gör, då kan man börja fundera på ev förlängning av T-banan. Frågan är väl då snarare hur man skall frigöra kapacitet i rusningen att avsätta mot Mörby/Täby utan att det går ut över trafiken mot Ros.

Odd skrev:Det vore en mycket vettigare investering att använda de spår som redan finns. Börja med att dra in RB till Odenplan och/eller Centralen och optimera trafiken mellan Täby och Stockholm. Märker man att det inte räcker till, vilket jag tror att det egentligen gör, då kan man börja fundera på ev förlängning av T-banan. Frågan är väl då snarare hur man skall frigöra kapacitet i rusningen att avsätta mot Mörby/Täby utan att det går ut över trafiken mot Ros.

Är nog benägen att instämma. Visst, man kan ju bygga tunnelbana till Täby också, men att enbart göra det räcker inte kapacitetsmässigt. Det är ju det som är något av grundproblemet och som gör det så svårt att hitta en bra (och billig) lösning. Om det ändå hade varit så enkelt! Är väl däremot tveksam till om en RB till Odenplan ger tillräcklig avlastning (skulle behövas några simuleringar på det)

Hade man nu inte börjat bebygga Norra Djurgårdsstaden hade väl kanske kapaciteten kunnat räcka genom en modest utglesning av tågen till Ropsten. Men som det ser ut nu, kommer nog den grenen behöva sin 5-minuterstrafik (minst). Hade man varit säker på att klara 36 tåg i timmen framöver på röda linjen (24 från Mörby/Täby per timme), ja då hade väl utbudet räckt under relativt lång tid. Teoretiskt möjligt är det förstås med så tät trafik - men det kräver rätt mycket för att det skall fungera - och kanske belastningen ändå är för hög vid T-centralen för att det skall vara möjilgt (utan orimliga ombyggnader såsom plattformar på bägge sidor om tågen etc). En sådan tät trafik kräver ju egentligen att hållplatsuppehållen inte överstiger ca 25 sekunder och därtill rätt bra acceleration/retardation.

Odd skrev:Det vore en mycket vettigare investering att använda de spår som redan finns. Börja med att dra in RB till Odenplan och/eller Centralen och optimera trafiken mellan Täby och Stockholm. Märker man att det inte räcker till, vilket jag tror att det egentligen gör, då kan man börja fundera på ev förlängning av T-banan. Frågan är väl då snarare hur man skall frigöra kapacitet i rusningen att avsätta mot Mörby/Täby utan att det går ut över trafiken mot Ros.

Jag ägnade mig åt lite räkneövningar

Roslagsbanan
Roslags Näsby - Stockholm Ö ligger på ca 12km. Snabbaste tåg med uppehåll endast i Mörby tar 11 min. Det ger en medelhastighet på ca 60 km/h
Drar man en tunnel från Albano till Odenplan blir sträckan ungefär den samma.

Förlänger man tunneln från Odenplan till Centralen blir den 1,5 km lång. Sammantaget 13,5 km
För det tåget bör man kanske kunna sätta en körtid Cst-RNB på 14 min

Tunnelbanan
Om man tittar på tunnelbanan får har vi idag en restid på 14 min T-Centralen-Mörby Centrum
banan ligger på omkring 10 km
det bör ge en medelhastighet på 40 km/h

Förlänger vi tunnelbanan till Roslags Näsby får vi 14,5 km lång T-bana
Med samma medelhastighet på 40 km/h får vi en restid Centralen-Roslags Näsby på 22 min


Kommentera gärna vad jag har glömt eller tänkt fel på så kan vi hitta några rimliga restider att förhålla oss till i den vidare debatten

Restiderna är väl på sitt sätt rimliga. Däremot är ju frågan hur mycket snabbtåg man får plats med på Roslagsbanan om man skall ha tätare trafik. Just stationerna mellan Roslags-Näsby och Mörby är ett dilemma vid sådana upplägg. En upprustning för Roslagsbanan i detta avseende skulle förstås kunna innebära att dessa stationer läggs ner (resandeunderlaget är ju minst sagt begränsat).

Men sedan - och det är ju den kanske viktigaste aspekten, är ju hur lång tid det tar för resenärerna att nå sin målpunkt (förstås från startpunkten). Detta gör ju att det är relativt (inte helt förstås) ointressant att se på restiden isolerat. Vi måste nog lägga in just vad ett extra byte för alla påstigande norr om Täby innebär. Vinsten på något sätt med att förlänga tunnelbanan till Täby är ju att just täbyborna (läs de som bor vid stationen och idag inte tar direktbuss till Danderyd) vinner några minuter. Men detta skall ju ställas mot alla andra (företrädesvis) som bor i närheten av de andra av roslagsbanans stationer som inte vinner något (möjligen bättre sittplatsmöjilghet i morgonrusningen om de byter vid Täby istället för Danderyd, dock motsatsen från stan, där ju RB brukar erbjuda en bekväm sittplats medan en förlängning av tunnelbanan väl skulle ge stpålats till Täby.

Men till detta hör ju också att om RB bara förlängs till Odenplan (gäller ju till viss del även Centralen), så är det relativt många som får göra det där bytet iaf. Frågan är väl då om det är tillräckligt många som slipper byte. Tunnelbanan har ju den fördelen att fler kan sitta kvar på tågen från kanske framförallt Stockholms södra innerstad (läs området kring Slussen) och förstås att bytet är så pass smidigt vid Slussen och T-centralen mellan linjerna.

Att Roslagsbanan - också med högre hastighet än idag, som ju varit en del av planen, går fortare, är ju dock förstås en fördel vid tidsmässiga jämförelser. Särskilt för dem som ändå blir tvungna att göra ett byte. Frågan är ju hur ekvationen egentligen ser ut där. Viss utredning har ju dock gjorts redan av Banverket. Tror nog att Roslagsbanealternatvet nämndes där och att man gjorde någon tidsanalys även av det förslaget kontra en förlängning av tunnelbanan.

Odenplan/Centralen i söder, visst.

Men utöver planerna i söder tillkommer ju även de då och då återkommande gamla planerna på en stor bytesstation vid Arninge, där linjerna 639, 670 och 676 får sin nya södra ändstation, och där ska "lossa" alla Roslagsresenärer till tåg (RB eller tunnelbana?) för vidare färd mot Stockholm.
Lämpligtvis skulle man ju kunna kombinera Odenplanspåret i söder och Arningebygget i norr, med en Rimboåteruppbyggnad samt en Arlandanybyggnad. Om pengarna räcker till vill säga.

Verspieder skrev:Odenplan/Centralen i söder, visst.

Men utöver planerna i söder tillkommer ju även de då och då återkommande gamla planerna på en stor bytesstation vid Arninge, där linjerna 639, 670 och 676 får sin nya södra ändstation, och där ska "lossa" alla Roslagsresenärer till tåg (RB eller tunnelbana?) för vidare färd mot Stockholm.
Lämpligtvis skulle man ju kunna kombinera Odenplanspåret i söder och Arningebygget i norr, med en Rimboåteruppbyggnad samt en Arlandanybyggnad. Om pengarna räcker till vill säga.

Men tanken om "*Arningesvängen" på Roslagsbanan finns det väl redan beslut på? Ingår väl i etapp 2 av den pågående upprustningen. Sedan att denna etapp verkar skjutas på något av budgetskäl är väl en annan sak. Och det är klart, skulle man bestämma sig för tunnelbana lär det väl dröja ytterligare får man tro. Kanske tunnelbana till Arninge istället då i en förlängning, men som sagt - hur man skall klara kapaciteten med en tunnelbaneförlängning är väl dock som sagt skrivet i stjärnorna.

Danderyds trafikproblem - Täbybor som ”smitåker”

Bengt Sylvan (L) skrev:Tunnelbana till Täby är A och O. Att man valde Roslagsbanan var väldigt negativt för E18 och Danderyd.

(Observera att FP har bytt namn till L sedan trådstarten.)

Enceladus skrev:Danderyds trafikproblem - Täbybor som ”smitåker”

Bengt Sylvan (L) skrev:Tunnelbana till Täby är A och O. Att man valde Roslagsbanan var väldigt negativt för E18 och Danderyd.

(Observera att FP har bytt namn till L sedan trådstarten.)

Ett påstående/åsikt helt gripen ur luften, som han inte motiverar på något sätt.

spårkasse skrev: Men tanken om "*Arningesvängen" på Roslagsbanan finns det väl redan beslut på? Ingår väl i etapp 2 av den pågående upprustningen. Sedan att denna etapp verkar skjutas på något av budgetskäl är väl en annan sak.

Beslut på? Jag det kan man minst sagt säga. "Arningesvängen" är snart klar. Spår och kontaktledning på plats. Den gamla sträckan är uppriven sedan i somras. Så det är den vägen tågen går när trafiken startar om cirka två månader. Det som fattas är gångbron över motorvägen, så man kan nog inte öppna stationen förrän nästa år.

Anders Hanquist skrev:

spårkasse skrev: Men tanken om "*Arningesvängen" på Roslagsbanan finns det väl redan beslut på? Ingår väl i etapp 2 av den pågående upprustningen. Sedan att denna etapp verkar skjutas på något av budgetskäl är väl en annan sak.

Beslut på? Jag det kan man minst sagt säga. "Arningesvängen" är snart klar. Spår och kontaktledning på plats. Den gamla sträckan är uppriven sedan i somras. Så det är den vägen tågen går när trafiken startar om cirka två månader. Det som fattas är gångbron över motorvägen, så man kan nog inte öppna stationen förrän nästa år.

OBS att tråden är 6 år gammal, om du tycker den verkar märkligt formulerad...

OK. Då blev jag lurad igen. Detta elände när man "plockar upp" gamla trådar. Särskilt då när man fortsätter på nästa samma datum flera år senare. Jag läste bara "måndag 1 oktober" och insåg inte att det var några dagar sedan för SEX ÅR sedan, särskilt som även veckodagen stämde! Trådar som inte tillförts nytt innehåll på typ ett år borde låsas.

Anders Hanquist skrev:OK. Då blev jag lurad igen. Detta elände när man "plockar upp" gamla trådar. Särskilt då när man fortsätter på nästa samma datum flera år senare. Jag läste bara "måndag 1 oktober" och insåg inte att det var några dagar sedan för SEX ÅR sedan, särskilt som även veckodagen stämde! Trådar som inte tillförts nytt innehåll på typ ett år borde låsas.

Jag förstår hur du menar, men jag tycker det vore olyckligt med en sådan princip. Det finns en stor fördel att samla diskussioner om ett och samma projekt i en och samma tråd.

twr skrev:[
Jag förstår hur du menar, men jag tycker det vore olyckligt med en sådan princip. Det finns en stor fördel att samla diskussioner om ett och samma projekt i en och samma tråd.

Helt fel tycker jag, här var ju ett exempel på hur någon öppnade en 10år gammal tråd. Skribenter i tråden kan ha fötsvunnit för länge sedan och har inte en chans att försvara sina inlägg, sakförhållanden kan ha ändrats väsentligt..
Det är ju enkelt att öppna en ny tråd och man kan gärna skriva en länk till den gamla tråden.

Lennart Petersen skrev:

twr skrev:[
Jag förstår hur du menar, men jag tycker det vore olyckligt med en sådan princip. Det finns en stor fördel att samla diskussioner om ett och samma projekt i en och samma tråd.

Helt fel tycker jag, här var ju ett exempel på hur någon öppnade en 10år gammal tråd. Skribenter i tråden kan ha fötsvunnit för länge sedan och har inte en chans att försvara sina inlägg, sakförhållanden kan ha ändrats väsentligt..
Det är ju enkelt att öppna en ny tråd och man kan gärna skriva en länk till den gamla tråden.

Jag sa inte att det var rätt i det här fallet, eller att de får vara hur gamla som helst. Bara att de inte ska låsas automatiskt, som var Anders Hanquists förslag. Alla får tillämpa sitt omdöme.

twr skrev:

Anders Hanquist skrev:OK. Då blev jag lurad igen. Detta elände när man "plockar upp" gamla trådar. Särskilt då när man fortsätter på nästa samma datum flera år senare. Jag läste bara "måndag 1 oktober" och insåg inte att det var några dagar sedan för SEX ÅR sedan, särskilt som även veckodagen stämde! Trådar som inte tillförts nytt innehåll på typ ett år borde låsas.

Jag förstår hur du menar, men jag tycker det vore olyckligt med en sådan princip. Det finns en stor fördel att samla diskussioner om ett och samma projekt i en och samma tråd.

Håller helt med twr här!

Lennart Petersen skrev:

twr skrev:[
Jag förstår hur du menar, men jag tycker det vore olyckligt med en sådan princip. Det finns en stor fördel att samla diskussioner om ett och samma projekt i en och samma tråd.

Helt fel tycker jag, här var ju ett exempel på hur någon öppnade en 10år gammal tråd. Skribenter i tråden kan ha fötsvunnit för länge sedan och har inte en chans att försvara sina inlägg, sakförhållanden kan ha ändrats väsentligt..
Det är ju enkelt att öppna en ny tråd och man kan gärna skriva en länk till den gamla tråden.

Om den gamla tråden finns kvar så behöver ju även den en länk till den nya tråden, eftersom någon kan ha googlat fram den gamla. Och då är det väl bättre att diskussionen fortsätter i den gamla. Däremot kan det vara på sin plats att påpeka att det är ett ett stort tidsglapp från senaste inlägg till det inlägg man själv skriver.

Finnsw det överhuvud taget en funktion i phpBB för att automatiskt låsa inaktiva trådar?

Som jag framhållit förut har jag absolut inget emot årslånga trådar. Om man följer ett pågående projekt och till exempel lägger in bilder fån ett fortskridande arbete är det alldeles utmärkt. Det fanns för många år sedan en sådan lång tråd om bygget av Tvärbanan Alvik-Solna. Däremot bör man inte "väcka upp" en tråd som vilat fem/sex år. Det blir förvirrande om man inte omedelbart ser att det är helt olika år. I detta fall blev blev det extra olyckligt eftersom datum och månad stämde bra och bara årtalet var galet. Dessutom kan ju en del av dem som skrev för så länge sedan ha försvunnit från forumet och då blir det ju lite snett att kommentera deras inlägg.

Danderydsbo: Sluta tjafsa och lös problemet på Enebybergsvägen

Bengt Sylvan (L) skrev:Det finns statistik på att 8000 Norrortsbilar per dag kör genom Enebyberg på vardagar. Det behövs en vettig kollektivtrafiklösning. Och en sådan trafiklösning måste vara tunnelbana och inte utökad Roslagsbana.

Enceladus skrev:Danderydsbo: Sluta tjafsa och lös problemet på Enebybergsvägen

Bengt Sylvan (L) skrev:Det finns statistik på att 8000 Norrortsbilar per dag kör genom Enebyberg på vardagar. Det behövs en vettig kollektivtrafiklösning. Och en sådan trafiklösning måste vara tunnelbana och inte utökad Roslagsbana.

Varför måste det det? Utökad roslagsbana ger lika stor kapacitet, om jag har förstått det rätt.

Kantorn skrev:

Enceladus skrev:Danderydsbo: Sluta tjafsa och lös problemet på Enebybergsvägen

Bengt Sylvan (L) skrev:Det finns statistik på att 8000 Norrortsbilar per dag kör genom Enebyberg på vardagar. Det behövs en vettig kollektivtrafiklösning. Och en sådan trafiklösning måste vara tunnelbana och inte utökad Roslagsbana.

Varför måste det det? Utökad roslagsbana ger lika stor kapacitet, om jag har förstått det rätt.

Större kapacitet. Många Danderydsbor är fast i 60-talstänk och ogillar Roslagsbanan. Man behöver inte fästa någon större vilt vid det.