"Kritik mot SL:s spårvägsplaner"

[LÅ1]

Metro har en artikel med rubriken Kritik mot SL:s spårvägsplaner.

Artikeln handlar om svar från remissinstanser angående spårvägssatsningen i centrala Stockholm.
De flesta kommenterade remissvar är negativa. Nu vet man ju inte hur Metro valt vilka remissvar de skulle kommentera och hur de citerade från dessa svar.
Lidingö stad tycks vara positiv, åtminstone delvis. Staden ”ställer sig positiv till den del av spårvägs- och stomnätsstrategin som berör Spårväg City och Lidingöbanan.”
En del remissvar citeras bar med information vad de vill prioritera högre. (T.ex. Nacka). Och Taxiförbundet och andra vill naturligtvis inte ha annan trafik som hindrar dem i sitt arbete.

Undra hur Taxiförbundet och Sveriges åkeriföretag skulle reagera om man plötsligt fördubblade antalet bussar på blåbusslinjerna. För det är väl vad som krävs åtminstone på linje 4 för att få en jämn och smidig trafik.
Ett annat skäl för dessa remissinstanser, som de dock inte vill erkänna, är ju att de vill kunna stå stilla i stort sett var som helst, och bussar kan passera en stillastående varutransport, det kan inte spårvagnen.

När det gäller linjerna så tycker jag det är synd att man inte planerar spår från Ropsten till Tekniska Högskolan, utan vill köra buss den sträckan och vidare till Nya karolinska.

Prioritering av pengar mellan detta spårvägssystem och förbättringar i mer perifera lägen är förstås svårt. T.ex. Spårväg syd mellan Skärholmen och Flemingsberg via Kungens kurva och Masmo känns också angelägen.

[spårlasse]

Men det missas ju lite här - SL föreslår ju inte i nuläget spårväg annat än gällande Spårväg City. Själva remissen handlar ju mest om bussar (än så länge) och ändå är det spårvägar allt handlar om i Metron. Och givetvis - om partsinlagor hävdar att det kommer kosta 40 miljarder att bygga spårväg, ja, då är det ju förstås en omöjlighet att bygga. Man ger ju inte heller någon bild av alla som svarat, man lyfter ju fram de som - utifrån partsintressen - är kritiska. Man kan ju exempelvis fråga sig varför Nacka skall uttala sig om spårvägar i innerstaden för - annat än för att påpeka att man vill ha tunnelbana till Nacka...

Sedan är det förstås olyckligt att man tagit detta ut på remiss i två delar. Och kanske framförallt att man började med innestaden. Allt hänger samman och innan lösningen för Karolinska är klar, lär ju spårvägsplaneran överhuvud hänga i luften.

[AdrianLangemar]

Vi vet redan att Metro av någon anledning är starkt emot spårväg. De flesta argumenten mot spårväg som tas upp är irrelevanta.

-Att Stockholms "antispårvägskammare" är mot spårväg är inget nytt
-Trafikverket bryr ju sig bara om bilarna när det gäller gatutrafiken, att de är emot är självklart
-Självklart kommer inte detta att leda till en fördubbling av kollektivtrafikandelen, det krävs andra satsningar och begränsningar av biltrafiken också
-Taxiförbundet och Sveriges åkeriföretag är emot pga egna ekonomiska intressen, inte så konstigt
-Nacka kommun bryr sig naturligtvis bara om trafiken till Nacka

Om det blir för trångt på vägarna får man höja trängselskatten. Att åka bil i innerstan är ingen rättighet.

[BSB101]

Om det blir för trångt på vägarna får man höja trängselskatten. Att åka bil i innerstan är ingen rättighet.

Och om det blir trångt i kollektivtrafiken som inför vi bara trängselskatt. Tex en extra avgift för att passera Slussen - Gamla Stan - T-centralen och på blåbussarna. Om folk börjar åka bil istället så höjer vi bara trängselskatten på vägarna. Till slut har vi nått ett läge där dagens vägar och kollektivtrafik räcker till och vi slipper bygga ut.

Se där har vi både sparat pengar och tjänat pengar.

Jag tar inget konsultarvode för min idé, en staty utanför Riksdagshuset räcker.

[AdrianLangemar]

Om det blir för trångt på vägarna får man höja trängselskatten. Att åka bil i innerstan är ingen rättighet.

Och om det blir trångt i kollektivtrafiken som inför vi bara trängselskatt. Tex en extra avgift för att passera Slussen - Gamla Stan - T-centralen och på blåbussarna. Om folk börjar åka bil istället så höjer vi bara trängselskatten på vägarna. Till slut har vi nått ett läge där dagens vägar och kollektivtrafik räcker till och vi slipper bygga ut.

Se där har vi både sparat pengar och tjänat pengar.

Jag tar inget konsultarvode för min idé, en staty utanför Riksdagshuset räcker.

Möjligheten till transporter är en nödvändighet för samhället. Att transporten ska ske i egna bilar är däremot en lyx (åtminstone i innerstan i rusningstrafik). Lyxkonsumtion ska bekostas av konsumenterna, inte av skattebetalarna.

[Jonnie]

Kollektivtrafikant Sthlm verkar inte vara riktigt nöjda med hur de har citerats: http://goo.gl/AiOE9

[BSB101]

Om det blir för trångt på vägarna får man höja trängselskatten. Att åka bil i innerstan är ingen rättighet.

Och om det blir trångt i kollektivtrafiken som inför vi bara trängselskatt. Tex en extra avgift för att passera Slussen - Gamla Stan - T-centralen och på blåbussarna. Om folk börjar åka bil istället så höjer vi bara trängselskatten på vägarna. Till slut har vi nått ett läge där dagens vägar och kollektivtrafik räcker till och vi slipper bygga ut.

Se där har vi både sparat pengar och tjänat pengar.

Jag tar inget konsultarvode för min idé, en staty utanför Riksdagshuset räcker.

Möjligheten till transporter är en nödvändighet för samhället. Att transporten ska ske i egna bilar är däremot en lyx (åtminstone i innerstan i rusningstrafik). Lyxkonsumtion ska bekostas av konsumenterna, inte av skattebetalarna.

Vad i mitt förslag beskattas av skattepengar? Det jag föreslår är att om man vill resa i rusningstid får man betala för detta. En stor del av de som arbetar idag anpassa sin arbetstid och då anser jag att om man envisas med att resa när alla andra reser så ska man betala "trängselskatt". Detta sker redan idag när det gäller biltrafiken så varför inte kollektivtrafiken?

[AdrianLangemar]

Och om det blir trångt i kollektivtrafiken som inför vi bara trängselskatt. Tex en extra avgift för att passera Slussen - Gamla Stan - T-centralen och på blåbussarna. Om folk börjar åka bil istället så höjer vi bara trängselskatten på vägarna. Till slut har vi nått ett läge där dagens vägar och kollektivtrafik räcker till och vi slipper bygga ut.

Se där har vi både sparat pengar och tjänat pengar.

Jag tar inget konsultarvode för min idé, en staty utanför Riksdagshuset räcker.

Möjligheten till transporter är en nödvändighet för samhället. Att transporten ska ske i egna bilar är däremot en lyx (åtminstone i innerstan i rusningstrafik). Lyxkonsumtion ska bekostas av konsumenterna, inte av skattebetalarna.

Vad i mitt förslag beskattas av skattepengar? Det jag föreslår är att om man vill resa i rusningstid får man betala för detta. En stor del av de som arbetar idag anpassa sin arbetstid och då anser jag att om man envisas med att resa när alla andra reser så ska man betala "trängselskatt". Detta sker redan idag när det gäller biltrafiken så varför inte kollektivtrafiken?

Jag tolkade inte ditt inlägg som ett seriöst förslag, utan reagerade mest på att du hade samma syn på bilism som på kollektivtrafik, vilket jag inte höll med om.

[Mick Dundee]

Vad i mitt förslag beskattas av skattepengar? Det jag föreslår är att om man vill resa i rusningstid får man betala för detta. En stor del av de som arbetar idag anpassa sin arbetstid och då anser jag att om man envisas med att resa när alla andra reser så ska man betala "trängselskatt". Detta sker redan idag när det gäller biltrafiken så varför inte kollektivtrafiken?

Det där är en aspekt som jag inte har förstått varför den inte lyfts fram mer och tidigare. Givetvis borde rusningstidsresandet kosta mer, eftersom det är kapaciteten i rusningstid som är dimensionerande för bl a vagnparkens storlek och därmed kostnaderna. Skulle det genomföras behöver dock vägträngselskatten höjas för att inte locka/stimulera till mer biltrafik.

Cheers,

[spårlasse]

Vad i mitt förslag beskattas av skattepengar? Det jag föreslår är att om man vill resa i rusningstid får man betala för detta. En stor del av de som arbetar idag anpassa sin arbetstid och då anser jag att om man envisas med att resa när alla andra reser så ska man betala "trängselskatt". Detta sker redan idag när det gäller biltrafiken så varför inte kollektivtrafiken?

Det där är en aspekt som jag inte har förstått varför den inte lyfts fram mer och tidigare. Givetvis borde rusningstidsresandet kosta mer, eftersom det är kapaciteten i rusningstid som är dimensionerande för bl a vagnparkens storlek och därmed kostnaderna. Skulle det genomföras behöver dock vägträngselskatten höjas för att inte locka/stimulera till mer biltrafik.

Cheers,

Fast å andra sidan kan man ju vända på det och säga att den primära anledningen till att vi subventionerar kollektivtrafiken är för att människor skall kunna ta sig till jobbet. Rent driftsekonomiskt kan man förstås göra vinster genom att styra över passagerare till andra tider genom ekonomiska incitament, men det är ändå så att flertalet måste åka under en ganska begränsad tid morgon och kväll. Helt enkelt för att få livet att gå ihop...Försök med fria flextider visar rätt tydligt att beteendet ändå är rätt konstant. Vad man något märkt är väl dock att trängseln medfört att framförallt morgontrafiken pågår under längre tid på förmiddagen, då detta att vara på jobbet klockan 8.00 inte är lika vanligt längre. Å andra sidan börjar ju ofta möten klockan 9.00, så då måste ju de flesta vara på plats iaf.

Tron att det skall fungera att folk som arbetar skall kunna komma och gå när som helst är nog snarast lite utopisk. Problemet är också att den effekt sådana styrningar får är att man möjligen kan få ner resandet något på eftermiddagar (pensioärer kan exempelvis se till att åka tillbaka hem före 15.00 om de är ute på stan på dagen), men morgonrusningen åker ju knappast någon frivilligt i som inte behöver. Det skulle alltså förvisso kunna generera mer pengar till kollektivtrafiken, men det är mycket tveksamt om det skulle få någon större effekt på den dimensionerande vagnpark som behövs.

[LÅ1]

Jag startade en egen tråd om trängselavgifter!

[M_M]

Metro har en artikel med rubriken Kritik mot SL:s spårvägsplaner.

Artikeln handlar om svar från remissinstanser angående spårvägssatsningen i centrala Stockholm.

Intressant att Akademiska Hus är motstånd till spårväg.

Det kanske är dags för "spårvägsstäderna" eller liknande organisation att köpa en driva bussar och irra runt med ivägen överallt?

Seriöst så kan det kanske vara läge för riksrevisionsverket att ta en titt på det där, eftersom Akademiska Hus faktiskt har fel när de säger att spårvägslösningar ”tar onödigt stor plats i det redan hårt ansträngda gaturummet” och detta fel torde kosta offentliga sektorn en del pengar.

Trafikverket har väl ändå sektoransvar för all väg/spårtrafik, eller är det ändrat?

Möjligheten till transporter är en nödvändighet för samhället. Att transporten ska ske i egna bilar är däremot en lyx (åtminstone i innerstan i rusningstrafik). Lyxkonsumtion ska bekostas av konsumenterna, inte av skattebetalarna.

Möjligheten till en utökning av transorterna utöver befintlig kapacitet just över Saltsjö/Mälarsnittet är däremot inte en nödvändighet för samhället...

[Lennart Petersen]

Trafikverket har väl ändå sektoransvar för all väg/spårtrafik, eller är det ändrat?

...

Det är slopat,

Jourmaster har rättat ett fel i citeringen

[Odd]

Undra hur Taxiförbundet och Sveriges åkeriföretag skulle reagera om man plötsligt fördubblade antalet bussar på blåbusslinjerna. För det är väl vad som krävs åtminstone på linje 4 för att få en jämn och smidig trafik.

Nu var ju de flesta delar av "artikeln" tagna ur sitt sammanhang eller baserade på felaktiga uppgifter vilket helt plötsligt gjorde artikeln totalt oseriös (jag skulle inte vilja kalla det för en seriös artikel med tanke på hur dåligt underbyggd den är).

Här är för övrigt ett exempel på varför Taxinäringen inte skall säga något om framkomlighetsproblem...

[LÅ1]

Yimby har skrivit om Metros osakliga artikel om spårvägsmotståndet: Tveksam spårvagnskritik i Metro

[AdrianLangemar]

Yimby tycker tydligen att man ska klämma in 300 resenärer i en 40-metersvagn vilket jag inte kan tolka som något annat än ett hån mot resenärerna.

[Harald]

Yimby tycker tydligen att man ska klämma in 300 resenärer i en 40-metersvagn vilket jag inte kan tolka som något annat än ett hån mot resenärerna.

Jag tror snarare att det är okunnighet eller möjligen bara att man inte har tänkt efter. Precis som för bilarna bör man ju räkna medelbeläggning. En realistisk medelbeläggning för en 40 m spårvagn är nog cirka 60 personer, d.v.s. som 40 bilar.

[C30]

Fast bilarnas medelbeläggning under rusningstiden är ju fortfarande ungefär 1,5?

Jag tycker inte att grafen är ett hån, i rusningstiden tar alltså 12 personer i bil lika mycket plats som 300 personer i fullsatt spårvagn.

[LÅ1]

Yimby tycker tydligen att man ska klämma in 300 resenärer i en 40-metersvagn vilket jag inte kan tolka som något annat än ett hån mot resenärerna.

Jag tror snarare att det är okunnighet eller möjligen bara att man inte har tänkt efter. Precis som för bilarna bör man ju räkna medelbeläggning. En realistisk medelbeläggning för en 40 m spårvagn är nog cirka 60 personer, d.v.s. som 40 bilar.

I rusningstid kan man nog räkna med tämligen välfyllda spårvagnar, men inte 300 personer i en 40-metersvagn. Bilarna däremot har nog inte större antal personer per bil under rusning än övrigt tid, kanske t.o.m. lägre.

[hgsldf]

Yimby tycker tydligen att man ska klämma in 300 resenärer i en 40-metersvagn vilket jag inte kan tolka som något annat än ett hån mot resenärerna.

Jag tror snarare att det är okunnighet eller möjligen bara att man inte har tänkt efter. Precis som för bilarna bör man ju räkna medelbeläggning. En realistisk medelbeläggning för en 40 m spårvagn är nog cirka 60 personer, d.v.s. som 40 bilar.

Om man inte väljer att tolka inlägget som en beskrivning av medelbeläggning utan maxtimman, ja då föredrar jag att trängas med 299 på en modern, bred spårvagn om alternativet är att trängas med 99 på en stinkande spritbuss som färdas i vingliga 12 km/timme.
/Göran