Forum - Spårvägssällskapet.se

Det rör på sig lite grann i alla fall, när det gäller detta projekt! Man har kallat till samråd!

Kartan visar en massa spår! Man har tydligen inte bestämt vilka platser som spårvägen skall betjäna. (Smista eller Sätra, Västertorp eller Fruängen etc.)

LÅ1 skrev: ...
Kartan visar en massa spår! Man har tydligen inte bestämt vilka platser som spårvägen skall betjäna. (Smista eller Sätra, Västertorp eller Fruängen etc.)

Eller så bygger man allihopa...

En spontan idé som jag fick när jag bara tittat på kartan med alternativa sträckor:

Vad sägs om att byta plats på tunnelbanesträckning och spårvägssträckning vid Masmo? D.v.s. dra om tunnelbanan till järnvägsstationen Flemingsberg och dra spårvägen på tunnelbanans gamla spår mot Norsborg.

Bra eller dåligt?

M_M skrev:En spontan idé som jag fick när jag bara tittat på kartan med alternativa sträckor:

Vad sägs om att byta plats på tunnelbanesträckning och spårvägssträckning vid Masmo? D.v.s. dra om tunnelbanan till järnvägsstationen Flemingsberg och dra spårvägen på tunnelbanans gamla spår mot Norsborg.

Bra eller dåligt?

Antagligen dåligt, då spårvägen är tänkt som en tvärförbindelse, medan tunnelbanan matar ett rätt stort passagerarunderlag till/från city. Helt annat kapacitetsbehov alltså och skapar ju ett extra byte för flertalet resenärer.

Ser inte lite trevligt ut! Bra att det kommit igång så smått.
Men med spårväg från Fruängen till Älvsjö så grusas väl alla planer på tunnelbana den sträckan?

Kantorn skrev:Ser inte lite trevligt ut! Bra att det kommit igång så smått.
Men med spårväg från Fruängen till Älvsjö så grusas väl alla planer på tunnelbana den sträckan?

För lång tid i alla fall, skulle jag tro.
Kanske man skulle skicka in en synpunkt och föreslå att den sträckan projekteras så att en framtida omläggning till T-bana underlättas? Å andra sidan kanske en T-bana på denna sträcka till största delen måste gå under jord, och det är knappast aktuellt för spårvägen. Och då faller den tanken.



Om man definierar tvärbanor som spårvägslinjer som går radiellt och korsar de linjer som går in mot city, då är den föreslagna linjen ingen ren tvärbana. Snarare två (relativt korta) tvärbanor på olika avstånd från stan, som är förbundna. Och som trafikeras av en och samma linje, förmodligen.
Den dan som Glömstaområdet exploateras skulle man kanske kunna tänka sig att Fruängsbanan förlängs till Masmo. Då kanske Spårväg syd kan splittras till två separata "riktiga" tvärbanor. Och då förlängas. Kanske den sydligaste rent av till Ekerö, via förbifartens tunnlar.
Nä, nu skenar nog min fantasi!

spårlasse skrev:

M_M skrev:En spontan idé som jag fick när jag bara tittat på kartan med alternativa sträckor:

Vad sägs om att byta plats på tunnelbanesträckning och spårvägssträckning vid Masmo? D.v.s. dra om tunnelbanan till järnvägsstationen Flemingsberg och dra spårvägen på tunnelbanans gamla spår mot Norsborg.

Bra eller dåligt?

Antagligen dåligt, då spårvägen är tänkt som en tvärförbindelse, medan tunnelbanan matar ett rätt stort passagerarunderlag till/från city. Helt annat kapacitetsbehov alltså och skapar ju ett extra byte för flertalet resenärer.

Sant.

Ytterligare en variant vore väl att dra om nätet så att man får en tunnelbanetriangel vid Masmo, och så kör man mestadels tunneltåg som idag men vissa tåg (både till/från stan och till/från Norsborg, därav triangel) till Flemingsberg för anslutning till pendeltåg.

Det borde väl gå snabbare för de som bor i trakten här att åka till Flemingsberg och byta till pendeltåg?

Med citytunneln så borde det inte vara några problem att utöka pendeltågtrafiken vid Flemingsberg rätt rejält, och en sånhär trafikering skulle dessutom avlasta tunnelbanenätet. Visst, röda tunnelbanan har väl inte samma kapacitéproblem som gröna tunnelbanan, men å andra sidan så klarar den inte hur stora trafikökningar som helst. Trafikering inkl fordonskostnad, underhållskostnad för bana och personalkostnad men exkl byggkostnad borde dessutom vara billigare rent företagsekonomiskt för SL att överföra resenärer till pendeltåg, kortare restid för resenärerna innebär att de transporteras från A till B utan att kräva lika många fordon...

LÅ1 skrev:

Kantorn skrev:Ser inte lite trevligt ut! Bra att det kommit igång så smått.
Men med spårväg från Fruängen till Älvsjö så grusas väl alla planer på tunnelbana den sträckan?

För lång tid i alla fall, skulle jag tro.
Kanske man skulle skicka in en synpunkt och föreslå att den sträckan projekteras så att en framtida omläggning till T-bana underlättas? Å andra sidan kanske en T-bana på denna sträcka till största delen måste gå under jord, och det är knappast aktuellt för spårvägen. Och då faller den tanken.

Tänker du på att man "törs" ha kontaktledning men inte strömskena om man är tvungen att ha plankorsningar o.s.v.?

Det vore för övrigt bra om man är noga med att se till att hålla nån slags spårreservat för tunnelbana Hagsätra-Älvsjö. En budgetvariant på detta vore att förlänga tunnelbanan från Hagsätra till den föreslagna hållplatsen Älvsjöskogen, om spårvägen nu dras den vägen.

Oavsett vilket så vore det bra om framtida spårvagnstyper på något sätt konstruerades så att de går att köra på spår med tunnelbaneströmskena (alltså så att de går fritt utan att köra på strömskenan/plankan, strömavtagningen är en annan mer sekundär fråga). I så fall skulle man kunna köra både spårvagnar och tunneltåg Fruängen-Älvsjö och Masmo-Flemingsberg eller Masmo-Norsborg. Dessutom skulle man kunna göra en " "triangel" vid globen och, förvisso med en del stationsombyggnader, köra vissa turer på Hagsätragrenen med spårvagnar och låta dem köra på Tvärbanan västerut från Globen.

Jo, jag vet att jag mest fantiserar om sånt som troligtvis aldrig blir verklighet, men om tyskarna kan köra duospårvagnar som både körs på gatuspår och "fullstor" järnväg så borde det gå att åstadkomma fordon som både kan köras på spårväg och tunnelbana...

LÅ1 skrev:Om man definierar tvärbanor som spårvägslinjer som går radiellt och korsar de linjer som går in mot city, då är den föreslagna linjen ingen ren tvärbana. Snarare två (relativt korta) tvärbanor på olika avstånd från stan, som är förbundna. Och som trafikeras av en och samma linje, förmodligen.

Det är kanske därför man verkar kalla banan "spårväg syd" utan något "tvär" i namnet. Skönt att SL tagit till sig ordet "spårväg".

LÅ1 skrev:Den dan som Glömstaområdet exploateras skulle man kanske kunna tänka sig att Fruängsbanan förlängs till Masmo. Då kanske Spårväg syd kan splittras till två separata "riktiga" tvärbanor. Och då förlängas. Kanske den sydligaste rent av till Ekerö, via förbifartens tunnlar.
Nä, nu skenar nog min fantasi!

Norsborgsbanan är väl redan "för lång" för att vara tunnelbana hela vägen till stan? Då vore det väl inte jättebra att bygga ytterligare en linje som också blir "för lång"?

Bonusfråga:

Verkar utredningsalternativen vettiga, eller är det mest så att man har ett önskat alternativ och sen några alternativ som avsiktligt är usla?

(Jag frågar inte retoriskt, jag frågar för att jag vill veta. Jag har inte tillräcklig lokalkännedom för att veta vilka detaljalternativ som är vettiga eller inte).

M_M skrev:Jo, jag vet att jag mest fantiserar om sånt som troligtvis aldrig blir verklighet, men om tyskarna kan köra duospårvagnar som både körs på gatuspår och "fullstor" järnväg så borde det gå att åstadkomma fordon som både kan köras på spårväg och tunnelbana...

Bara nästan relaterat, men pendeltåget Thameslink i sydöstra England går med strömavtagare och luftledning Bedford - Blackfriars där den växlar över till strömskena som används ner till Brighton.

bark skrev:

M_M skrev:Jo, jag vet att jag mest fantiserar om sånt som troligtvis aldrig blir verklighet, men om tyskarna kan köra duospårvagnar som både körs på gatuspår och "fullstor" järnväg så borde det gå att åstadkomma fordon som både kan köras på spårväg och tunnelbana...

Bara nästan relaterat, men pendeltåget Thameslink i sydöstra England går med strömavtagare och luftledning Bedford - Blackfriars där den växlar över till strömskena som används ner till Brighton.

Sant.

Förr gick även kanaltunnel-Eurostar-tågen på strömskena genom södra England/London under de år tågen använde Waterloo. Numera så är det kontaktledning hela vägen när man kör till St.Pancras.

Overground växlar också mellan kontaktledning och strömskena.

M_M skrev: Sant.

Ytterligare en variant vore väl att dra om nätet så att man får en tunnelbanetriangel vid Masmo, och så kör man mestadels tunneltåg som idag men vissa tåg (både till/från stan och till/från Norsborg, därav triangel) till Flemingsberg för anslutning till pendeltåg.

Det borde väl gå snabbare för de som bor i trakten här att åka till Flemingsberg och byta till pendeltåg?

Med citytunneln så borde det inte vara några problem att utöka pendeltågtrafiken vid Flemingsberg rätt rejält, och en sånhär trafikering skulle dessutom avlasta tunnelbanenätet. Visst, röda tunnelbanan har väl inte samma kapacitéproblem som gröna tunnelbanan, men å andra sidan så klarar den inte hur stora trafikökningar som helst. Trafikering inkl fordonskostnad, underhållskostnad för bana och personalkostnad men exkl byggkostnad borde dessutom vara billigare rent företagsekonomiskt för SL att överföra resenärer till pendeltåg, kortare restid för resenärerna innebär att de transporteras från A till B utan att kräva lika många fordon...

Problemet är egentligen det extra bytet. Att konvertera om tunnelbanan till pendeltåg som kunde anslutas vid Flemingsberg, det skulle ge en tidsvinst för resenärerna. Men sträckan från Norsborg till T-centralen tar idag 36 minuter, det tar ungefär 5-6 minuter från Norsborg till Masmo och därifrån till Flemingsberg (beroende på förstås vilken topphastighet man får - men antagligen ska den ju passera en station vid sjukhuset - även om man bygger tunnelbana, så vi får nog räkna med ca 10 minuters restid. Från Flemingsberg tar sedan pendeltåget ca 18 minuter. Som de ser går det nästan på ett ut och då har man ändå ett byte som man måste inräkna några minuter på. Avståndet är helt enkelt lite för långt mellan Flemmingsberg och Masmo för att det ska vara ett alternativ. Hade man däremot pendeltågshastighet mellan Masmo och Flemmingsberg - ja då skulle ju sträckan gå på 3-4 minuter och dessutom skulle man ju då använda stationen och inte ha någon särskild för sjukhuset -i sådana fall skulle det bli en tidsbesparing.

Men som du själv föreslog så vore det bästa förstås att köra med spårvagn och tunnelbana i samma system. Problemet är väl där egentligen främst att tunnelbanevagnar och plattformarna är så pass höga. Men det är klart, man kunde ju förstås ha en plattform för spårvagnen på höger sidan i färdriktningen, eller förlänga plattformen och ha stoppläge för spårvagnen före eller efter tunnelbanans och där göra plattformen lägre.

M_M skrev:

LÅ1 skrev:

Kantorn skrev:Ser inte lite trevligt ut! Bra att det kommit igång så smått.
Men med spårväg från Fruängen till Älvsjö så grusas väl alla planer på tunnelbana den sträckan?

För lång tid i alla fall, skulle jag tro.
Kanske man skulle skicka in en synpunkt och föreslå att den sträckan projekteras så att en framtida omläggning till T-bana underlättas? Å andra sidan kanske en T-bana på denna sträcka till största delen måste gå under jord, och det är knappast aktuellt för spårvägen. Och då faller den tanken.

Tänker du på att man "törs" ha kontaktledning men inte strömskena om man är tvungen att ha plankorsningar o.s.v.?

Jag tror inte man vill lätta på inhägnadskravet på T-banan. Plankorsningar ser jag som orealistiska!

M_M skrev:Det vore för övrigt bra om man är noga med att se till att hålla nån slags spårreservat för tunnelbana Hagsätra-Älvsjö. En budgetvariant på detta vore att förlänga tunnelbanan från Hagsätra till den föreslagna hållplatsen Älvsjöskogen, om spårvägen nu dras den vägen.

Vet inte säkert, men åtminstone sista biten är det nog tunnel som är aktuellt.

M_M skrev:

LÅ1 skrev:Om man definierar tvärbanor som spårvägslinjer som går radiellt och korsar de linjer som går in mot city, då är den föreslagna linjen ingen ren tvärbana. Snarare två (relativt korta) tvärbanor på olika avstånd från stan, som är förbundna. Och som trafikeras av en och samma linje, förmodligen.

Det är kanske därför man verkar kalla banan "spårväg syd" utan något "tvär" i namnet. Skönt att SL tagit till sig ordet "spårväg".

Ooops! Tänkte inte på att man bytt "Tvärspårväg Syd" mot "Spårväg Syd".
Googlade Tvärspårväg Syd och för senaste månaden fanns bara EN träff! (Skrivet av en spårvägsfantast, känd från detta forum!) Googlar man Spårväg Syd får man närmare 100 träffar för senaste månaden. (Båda sökningarna gjordes med "-tecken runt söksträngen!)

M_M skrev:

LÅ1 skrev:Den dan som Glömstaområdet exploateras skulle man kanske kunna tänka sig att Fruängsbanan förlängs till Masmo. Då kanske Spårväg syd kan splittras till två separata "riktiga" tvärbanor. Och då förlängas. Kanske den sydligaste rent av till Ekerö, via förbifartens tunnlar.
Nä, nu skenar nog min fantasi!

Norsborgsbanan är väl redan "för lång" för att vara tunnelbana hela vägen till stan? Då vore det väl inte jättebra att bygga ytterligare en linje som också blir "för lång"?

Jag tänkte med Masmo som slutstation. Men med längre stationsavstånd skulle säkert det bli snabbaste vägen, så det kanske vore bättre att den linjen fick gå hela vägen och linjen förbi Skärholmen fick sluta i Masmo, eller eventuellt gå någon station längre mot ev. ny bebygelse t.ex. mellan Myrstugeberget och Flottsbro!

Spårväg från Flemingsberg via Glömsta - Masmo till Ekerö har jag länge ansett vara en bra idé. (Denna parentes är off topic: Sedan tycker jag att busstrafiken mellan Brommaplan och Ekerö/Tappström ska vara spårväg. Jag vet - det blir ett abbans bytande, men det är många bussar som lassar ut en massa diesel i dagsläget... Gör om 176-177 till spårväg kanske? Binder således ihop tvärbanan med denna Ekeröspårväg jag länge ansett enligt ovan, och den i sin tur med tvärspårväg syd. Och det kanske inte skadar...)

M_M skrev:Bonusfråga:

Verkar utredningsalternativen vettiga, eller är det mest så att man har ett önskat alternativ och sen några alternativ som avsiktligt är usla?

(Jag frågar inte retoriskt, jag frågar för att jag vill veta. Jag har inte tillräcklig lokalkännedom för att veta vilka detaljalternativ som är vettiga eller inte).

Det har varit lite svårt att hitta ett vettigt alternativ, därav de många alternativen...

Kantorn skrev:Spårväg från Flemingsberg via Glömsta - Masmo till Ekerö har jag länge ansett vara en bra idé. (Denna parentes är off topic: Sedan tycker jag att busstrafiken mellan Brommaplan och Ekerö/Tappström ska vara spårväg. Jag vet - det blir ett abbans bytande, men det är många bussar som lassar ut en massa diesel i dagsläget... Gör om 176-177 till spårväg kanske? Binder således ihop tvärbanan med denna Ekeröspårväg jag länge ansett enligt ovan, och den i sin tur med tvärspårväg syd. Och det kanske inte skadar...)

ÅÅ på Ekerö!!! Då måste det väl till en spårvägsfärja??? för att koppla ihop med spårväg syd......

Stefan Widén skrev:

Kantorn skrev:Spårväg från Flemingsberg via Glömsta - Masmo till Ekerö har jag länge ansett vara en bra idé. (Denna parentes är off topic: Sedan tycker jag att busstrafiken mellan Brommaplan och Ekerö/Tappström ska vara spårväg. Jag vet - det blir ett abbans bytande, men det är många bussar som lassar ut en massa diesel i dagsläget... Gör om 176-177 till spårväg kanske? Binder således ihop tvärbanan med denna Ekeröspårväg jag länge ansett enligt ovan, och den i sin tur med tvärspårväg syd. Och det kanske inte skadar...)

ÅÅ på Ekerö!!! Då måste det väl till en spårvägsfärja??? för att koppla ihop med spårväg syd......

Äh... en snygg och smärt bro över sundet så klart

Kantorn skrev:

Stefan Widén skrev:

Kantorn skrev:Spårväg från Flemingsberg via Glömsta - Masmo till Ekerö har jag länge ansett vara en bra idé. (Denna parentes är off topic: Sedan tycker jag att busstrafiken mellan Brommaplan och Ekerö/Tappström ska vara spårväg. Jag vet - det blir ett abbans bytande, men det är många bussar som lassar ut en massa diesel i dagsläget... Gör om 176-177 till spårväg kanske? Binder således ihop tvärbanan med denna Ekeröspårväg jag länge ansett enligt ovan, och den i sin tur med tvärspårväg syd. Och det kanske inte skadar...)

ÅÅ på Ekerö!!! Då måste det väl till en spårvägsfärja??? för att koppla ihop med spårväg syd......

Äh... en snygg och smärt bro över sundet så klart

En extra tunnelrör som byggs i samband med förbifarten vore väl enklast!

Två bilrör och ett service- och evakueringsrör brukar väl vara standard. Lägg ett spårvägsrör över service- och evakueringsröret. (Kanske kan man använda spårvagnar vid eventuell evakuering?)

Normalt är väl bilrören evakueringstunnlar åt varandra, och någon speciell servicetunnel behövs väl inte för en vägtunnel?

Så tre rör borde väl räcka för alla funktioner man kan tänka sig, med spårvägen på ena sidan så att man normalt inte behöver utrymma till den tunneln.


Att jag sen inte tycker förbifarten är en bra ide, eller att en spårväg gör den så mycket bättre är en annan sak.

mickeb skrev:Normalt är väl bilrören evakueringstunnlar åt varandra, och någon speciell servicetunnel behövs väl inte för en vägtunnel?

Så tre rör borde väl räcka för alla funktioner man kan tänka sig, med spårvägen på ena sidan så att man normalt inte behöver utrymma till den tunneln.


Att jag sen inte tycker förbifarten är en bra ide, eller att en spårväg gör den så mycket bättre är en annan sak.

Det stämmer nog. Det är järnvägstunnlar som har speciell servicetunnel. I alla fall en del järnvägstunnlar, som t.ex. Citybanan t.ex.