böter på säkerhetsbälte i buss?

[Daniel R]

Jag såg siffror i en tidningsartikel för några år sedan, kan ha varit tidningen Hjulet eller annan branchtidning. Jag kommer inte ihåg siffrorna så jag ska inte dra någon statistik här utan sammanfattar kort ur minnet:
Bussen är säkrare än bilen räknat i personkilometer. När det inträffar en allvarlig olycka med buss inblandad blir det ofta större konsekvenser (och större tidningrubriker) då fler personer är inblandade. Bland de som omkommer eller skadas allvarligt i dessa olyckor hade flera (eller om det tom var mer än hälften) överlevt eller fått lindrigare skador om de använt bälte.

[Verspieder]

Krockarna du beskriver skulle troligen medföra skador och dödsfall även om alla hade bälten. Det är alltså bättre att åtgärda orsaken till krockarna än att använda skyddsutrustning. Om vägen rasar så måste man förbättra underhållet. Om bussarna kör för fort så måste de köra långsammare.

Så istället för bälten ska vi åtgärda alla tänkbara faktorer som kan orsaka en bussolycka? Vilket jobb! Vi måste först och främst totalförbjuda alla gångtrafikanter och cyklister, då vissa av dessa ibland vinglar ut framför bussar som måste tvärbromsa. Hur man förebygger olyckan i Västerbotten senast, när en frisk förare som genomgått alla tänkbara hälsotester avlider vid ratten och kör ut i skogen blir knivigare att lagstifta bort. Även att lagstifta bort det faktum att någon metalldel kan lossna från en lastbil framför bussen och orsaka en punktering på bussens ena framdäck, med en kraftig dikeskörning som följd.

Även din heliga statistik torde ju påvisa att de flesta trafikolyckor där bussar varit inblandade beror pga annan trafik, dvs snabbt uppkomna hinder på vägbanan, bilister som kommer över på fel sida vägen, mm. I vissa fall även akut sjukdom hos bussföraren, eller annan förare i trafiken som därmed kolliderar med bussen. Det bästa sättet att gardera sig mot dessa "yttre hot" mot den annars trafiksäkra bussen är ju självfallet att bälta sig. Bälten ska gälla alla rullande fordon, och gå hand i hand med att stående bör förbjudas i motorvägstrafik, och helst på alla busslinjer som går i hastigheter över 70 km/t. Alternativet till bälten är ju bara att totalförbjuda all övrig gång- och fordonstrafik på vägarna förutom bussar, som att man bara tillåter tågtrafik på järnvägen.

Har du förresten studerat orsakerna till alla bussolyckor som inträffat de senaste åren? Rätta mig om jag har fel, men jag får känslan att du inte är speciellt insatt i orsakerna. Du upprepar att vägen skulle ge vika, som om det vore det främsta skälet till alla olyckor. Som alltid är det oerhört svårt för mig som kört buss i snart 10 år att debattera med en skribent som aldrig kört buss, men som ändå tror sig veta bättre enbart pga statistik. Jag har upplevt trafikolyckor och ser tänkbara faror överallt idag. Det är så mycket som kan hända ute i verkligheten som inte går att se via statistik.

[Erik Sandblom]

Så du menar att folk väljer att åka bil och använda bälte (eftersom fler gör det) än att åka buss bara för att de är tvingade att använda bälte där.

Nja, jag menar att de är omedvetna om att buss är tio gånger säkrare än bil, och att de därför inte kan väga in detta i sina beslut. Visst finns andra saker som påverkar färdmedelsvalet, men säkerheten är troligen en betydande del.

Eftersom det inte finns någon forskning på det så kan vi inte veta hur stor effekten är, men att effekten finns tycker jag vi borde kunna enas om.

Men allvarligt talat, de som skulle välja buss på grund av att det är säkrare skulle förmodligen också välja att använda bältet i bussen, för att det är säkrare.

Men det finns ju ingen som väljer buss av säkerhetsskäl. Enligt den information som ges är det bältet som gör det säkert, inte färdmedelsvalet. Det är ju det som är den stora poängen. Den viktiga och betydelsefulla information utelämnas.

Om Trafikverket gjorde reklam för att buss är åtta gånger säkrare än bil, samtidigt som bältet var frivilligt, så skulle ditt antagande hålla. Det är också så det borde vara enligt min mening.

[Verspieder]

Men allvarligt talat, de som skulle välja buss på grund av att det är säkrare skulle förmodligen också välja att använda bältet i bussen, för att det är säkrare.

Jag vet om skollinjer där föräldrar blivit helt vansinniga för att en extrainsatt inlånad buss på en skoltur inte hade bälten (efter en enda dag). Det spelade ingen roll att det aldrig funnits något bälteskrav på denna skoltrafik, utan det blev ett stort pådrag där det krävdes bälten även i denna buss NU, annars skulle de inte låta sina barn åka med en sånt "fullständigt livsfarligt motorfordon". Bussägaren fick helt enkelt låna in ytterligare en buss för att köra barnen, och samtidigt montera in nya bälten i den första lånebussen. Därefter köptes den och därefter blev ordinarie skolbuss.

[LÅ1]

Det här var en konstig diskussioner!

Varför skulle man inte ställa krav på att befintlig säkerhetsutrustning används på bussarna? Samma krav som ställs på bilpassagerare?
Om man inte ställer det kravet så skulle säkert någon säga att man (myndigheten eller politikerna) "inte är lika rädda om busspassagerarnas liv och hälsa, som man är om bilisternas".

Men Erik Sandblom har även i tidigare diskussioner visat att de resandes säkerhet inte är en lika viktig fråga som att få dem att väljer något annat än bil för sin resa. Helst då cykel.

[Verspieder]

Krockarna du beskriver skulle troligen medföra skador och dödsfall även om alla hade bälten. Det är alltså bättre att åtgärda orsaken till krockarna än att använda skyddsutrustning.

Jag tolkar det som att du varken läst om Rasboolyckan tidigare, eller tittat på de krockade olycksbussarna i verkligheten, dvs efter krocken. Jag är väl bekant med UL-linje 811 och faktum är att de flesta passagerarna använder bälten sedan de fick bälten i alla bussar sommaren 2003. Därav det förhållandevis låga dödsantalet. Hade samma krock skett med två äldre bussar utan bälten, eller med stående passagerare (dvs det som sker varje dag på andra sidan läns/kommungränsen i Norrtälje där SL kör) hade dödsantalet säkerligen varit betydligt högre.

Samma sak gäller för de flesta andra bussolyckor som hänt de senaste fem åren. De som avlidit eller blivit mest skadade är främst de individer som varit obältade.

[Erik Sandblom]

Krockarna du beskriver skulle troligen medföra skador och dödsfall även om alla hade bälten. Det är alltså bättre att åtgärda orsaken till krockarna än att använda skyddsutrustning.

Jag tolkar det som att du varken läst om Rasboolyckan tidigare, eller tittat på de krockade olycksbussarna i verkligheten, dvs efter krocken. Jag är väl bekant med UL-linje 811 och faktum är att de flesta passagerarna använder bälten sedan de fick bälten i alla bussar sommaren 2003. Därav det förhållandevis låga dödsantalet. Hade samma krock skett med två äldre bussar utan bälten, eller med stående passagerare (dvs det som sker varje dag på andra sidan läns/kommungränsen i Norrtälje där SL kör) hade dödsantalet säkerligen varit betydligt högre.

Samma sak gäller för de flesta andra bussolyckor som hänt de senaste fem åren. De som avlidit eller blivit mest skadade är främst de individer som varit obältade.

År 2008 omkom 295 trafikanter i bil, mc och moped. Generellt är det så att för de 233 bilisterna hade de med 85% sannolikhet överlevt om de åkte buss. För de som dog på motorcykel eller moped så hade de med 99% sannolikhet överlevt om de åkte buss. Därför kan man säga att ungefär 260 liv troligen skulle räddats om alla istället hade valt att åka buss. Hade de valt att åka med spårtrafiken hade ännu fler överlevt. Källa Trafikanalys, Vägtrafikskador 2008, Figur 3.4 samt bussbranschens hemsida.

Dessutom kan man anta att med färre fordon på vägarna så hade ytterligare krockar undvikits. Färdmedelsvalet spelar som sagt större roll än bussbälte.

Visserligen är det inte realistiskt att ersätta alla bilresor med buss, men ju fler som åker kollektivt desto säkrare blir det. För mig klart att kombination busskampanj + frivilliga bälten räddar fler liv än obligatoriska bussbälten. Dessutom visar man större respekt för den enskildes val genom att slippa tvingande lagar.

[2763]

År 2008 omkom 295 trafikanter i bil, mc och moped. Generellt är det så att för de 233 bilisterna hade de med 85% sannolikhet överlevt om de åkte buss. För de som dog på motorcykel eller moped så hade de med 99% sannolikhet överlevt om de åkte buss. Därför kan man säga att ungefär 260 liv troligen skulle räddats om alla istället hade valt att åka buss. Hade de valt att åka med spårtrafiken hade ännu fler överlevt. Källa Trafikanalys, Vägtrafikskador 2008, Figur 3.4 samt bussbranschens hemsida.

Dessutom kan man anta att med färre fordon på vägarna så hade ytterligare krockar undvikits. Färdmedelsvalet spelar som sagt större roll än bussbälte.

Visserligen är det inte realistiskt att ersätta alla bilresor med buss, men ju fler som åker kollektivt desto säkrare blir det. För mig klart att kombination busskampanj + frivilliga bälten räddar fler liv än obligatoriska bussbälten. Dessutom visar man större respekt för den enskildes val genom att slippa tvingande lagar.

Ovanstående statistik påverkas inte av lagkravet om bälte på buss. Däremot minskar risken att dödas i en olycka om man har bälte när man åker buss.

Du har fortfarande inte visat någon statistik som pekar på att bälteskrav på buss leder till att resenärer väljer bort buss som alternativ och därmed är ovanstående statistik helt ointressant för diskussionen, även om den är sann.

/T

[Erik Sandblom]

Det här var en konstig diskussioner!

Varför skulle man inte ställa krav på att befintlig säkerhetsutrustning används på bussarna? Samma krav som ställs på bilpassagerare?

För att man räddar fler liv genom att uppmuntra till bussåkande och genom att upplysa om att buss är åtta till tio gånger säkrare än bil.

[2763]

[
För att man räddar fler liv genom att uppmuntra till bussåkande och genom att upplysa om att buss är åtta till tio gånger säkrare än bil.

Förutsatt att man använder säkerhetsbälte på buss, ja.

[Erik Sandblom]

År 2008 omkom 295 trafikanter i bil, mc och moped. Generellt är det så att för de 233 bilisterna hade de med 85% sannolikhet överlevt om de åkte buss. För de som dog på motorcykel eller moped så hade de med 99% sannolikhet överlevt om de åkte buss. Därför kan man säga att ungefär 260 liv troligen skulle räddats om alla istället hade valt att åka buss. Hade de valt att åka med spårtrafiken hade ännu fler överlevt. Källa Trafikanalys, Vägtrafikskador 2008, Figur 3.4 samt bussbranschens hemsida.

Dessutom kan man anta att med färre fordon på vägarna så hade ytterligare krockar undvikits. Färdmedelsvalet spelar som sagt större roll än bussbälte.

Visserligen är det inte realistiskt att ersätta alla bilresor med buss, men ju fler som åker kollektivt desto säkrare blir det. För mig klart att kombination busskampanj + frivilliga bälten räddar fler liv än obligatoriska bussbälten. Dessutom visar man större respekt för den enskildes val genom att slippa tvingande lagar.

Ovanstående statistik påverkas inte av lagkravet om bälte på buss. Däremot minskar risken att dödas i en olycka om man har bälte när man åker buss.

Du har fortfarande inte visat någon statistik som pekar på att bälteskrav på buss leder till att resenärer väljer bort buss som alternativ och därmed är ovanstående statistik helt ointressant för diskussionen, även om den är sann.

Det finns så vitt jag vet inget att redovisa eftersom ingen myndighet kollat upp det, något som i sig är anmärkningsvärt. Men jag vågar ändå påstå att nästan hela allmänheten är omedveten om att det är tio gånger säkare att åka buss än att åka bil. Jag kan vidare tänka mig att en sån medvetenhet skulle rädda liv genom att föräldrar blir mer skeptiska mot att köpa mopeder till sina barn. Och att släkt och vänner pratar buss istället för att säga "kör försiktigt" i sommartrafiken eller när det är halt.

[Erik Sandblom]

För att man räddar fler liv genom att uppmuntra till bussåkande och genom att upplysa om att buss är åtta till tio gånger säkrare än bil.

Förutsatt att man använder säkerhetsbälte på buss, ja.

Nej, som jag skrev tidigare så använder nästan inga bussresenärer bälte, men nästan alla bilister gör det. Ändå är det 8-10 gånger säkrare att åka buss än att åka bil.

[Traesk]

Varför inte försöka få folk att både åka buss OCH använda säkerhetsbältet? Båda två kan man göra parallellt...

[Verspieder]

Jag tolkar det som att du varken läst om Rasboolyckan tidigare, eller tittat på de krockade olycksbussarna i verkligheten, dvs efter krocken. Jag är väl bekant med UL-linje 811 och faktum är att de flesta passagerarna använder bälten sedan de fick bälten i alla bussar sommaren 2003. Därav det förhållandevis låga dödsantalet. Hade samma krock skett med två äldre bussar utan bälten, eller med stående passagerare (dvs det som sker varje dag på andra sidan läns/kommungränsen i Norrtälje där SL kör) hade dödsantalet säkerligen varit betydligt högre.

Samma sak gäller för de flesta andra bussolyckor som hänt de senaste fem åren. De som avlidit eller blivit mest skadade är främst de individer som varit obältade.

År 2008 omkom 295 trafikanter i bil, mc och moped. Generellt är det så att för de 233 bilisterna hade de med 85% sannolikhet överlevt om de åkte buss. För de som dog på motorcykel eller moped så hade de med 99% sannolikhet överlevt om de åkte buss. Därför kan man säga att ungefär 260 liv troligen skulle räddats om alla istället hade valt att åka buss. Hade de valt att åka med spårtrafiken hade ännu fler överlevt. Källa Trafikanalys, Vägtrafikskador 2008, Figur 3.4 samt bussbranschens hemsida.

Dessutom kan man anta att med färre fordon på vägarna så hade ytterligare krockar undvikits. Färdmedelsvalet spelar som sagt större roll än bussbälte.

Visserligen är det inte realistiskt att ersätta alla bilresor med buss, men ju fler som åker kollektivt desto säkrare blir det. För mig klart att kombination busskampanj + frivilliga bälten räddar fler liv än obligatoriska bussbälten. Dessutom visar man större respekt för den enskildes val genom att slippa tvingande lagar.

Långt svar, men du undvek precis allt som hade med den aktuella olyckan att göra. Eller rentav allt i mitt inlägg. Jag tolkar det som en bekräftelse på att du har inte har någon praktisk erfarenhet från den nämnda, samt de flesta andra olyckor. Teori och statistik är inte fel, men blanda gärna den med praktik innan du förväntar att jag ska ta dig på minsta allvar. Jag har jobbat för länge i branschen för att ha någon större respekt för teoretiker/politiker i ett kontor som bestämmer över bussbranschen.

[2763]

För att man räddar fler liv genom att uppmuntra till bussåkande och genom att upplysa om att buss är åtta till tio gånger säkrare än bil.

Förutsatt att man använder säkerhetsbälte på buss, ja.

Nej, som jag skrev tidigare så använder nästan inga bussresenärer bälte, men nästan alla bilister gör det. Ändå är det 8-10 gånger säkrare att åka buss än att åka bil.

En av förutsättningarna för siffran 8-10 gånger säkrare var att man använde säkerhetsbältet.

Du kan inte bortse från till statistiken bakomliggande fakta för då blir statistiken förvriden och till föga gagn för din sak.

//Tony

[Per Lind]

År 2008 omkom 295 trafikanter i bil, mc och moped. Generellt är det så att för de 233 bilisterna hade de med 85% sannolikhet överlevt om de åkte buss. För de som dog på motorcykel eller moped så hade de med 99% sannolikhet överlevt om de åkte buss. Därför kan man säga att ungefär 260 liv troligen skulle räddats om alla istället hade valt att åka buss. Hade de valt att åka med spårtrafiken hade ännu fler överlevt. Källa Trafikanalys, Vägtrafikskador 2008, Figur 3.4 samt bussbranschens hemsida.

Dessutom kan man anta att med färre fordon på vägarna så hade ytterligare krockar undvikits. Färdmedelsvalet spelar som sagt större roll än bussbälte.

Visserligen är det inte realistiskt att ersätta alla bilresor med buss, men ju fler som åker kollektivt desto säkrare blir det. För mig klart att kombination busskampanj + frivilliga bälten räddar fler liv än obligatoriska bussbälten. Dessutom visar man större respekt för den enskildes val genom att slippa tvingande lagar.

Givetvis hade alla 233 överlevt.
Dom hade inte varit på den plats, vid den tidpunkt olyckan inträffade, om dom valt något annat färdsätt eller stannat på annan plats och då hade aldrig olyckan som krävde deras liv hänt. Detta gör inte den andra platsen, eller färdmedlet, säkrare utan förändrar bara förutsättningen.
Dessa "om" som alltid tas upp i tidningar - "om det funnits 10 barn här hade det blivit en katastrof", "om jag varit i Hiroshima när atombomden spränges hade jag inte levt idag" - är bara löjliga eftersom det inte var så och då hade det aldrig hänt.

Statistik blir precis sådan som beställaren vill ha den, man tar med de förutsättningar som ger önskat resultat, så man skall inte lita alltför mycket till dessa uppgifter.

Även om bussen är betydligt säkrare att färdas i så blir den ännu säkrare med bälten, det kan vi inte komma ifrån.
-Per

[2763]

Även om bussen är betydligt säkrare att färdas i så blir den ännu säkrare med bälten, det kan vi inte komma ifrån.

Word!!!!!!!

[Erik Sandblom]

Nu har jag hittat några studier som stödjer min ståndpunkt, att fler skulle välja buss om fler visste att det är 8 gånger säkrare än bil.

Enkätundersökningar gjordes i Göteborg, Stockholm och Linköping. Människorna fick gradera skaderisken i olika färdmedel på en niogradig skala. Resultatet blev att buss graderades som en fyra, bil mellan fem och sex. Se sidorna 23 och 35. Det var ganska få som svarade på enkäten, bara 58 personer i Göteborg.

VTI: Betydelsen av upplevda risker och känslor av otrygghet vid resor med kollektivtrafik – En undersökning i Göteborg samt jämförelse med resultat från Norrköping och Stockholm

I en attitydundersökning i Falun tillfrågades 617 personer vad som var viktigast när man väljer färdmedel. Av 15 aspekter graderades säkerheten som den viktigaste. På en sjugradig skala värderades säkerheten till en sexa. Se sidorna 37 och 38. Se även hur man bedömer olycksrisken nästan samma för buss och bil, sidan 40.

VTI: Resvanor och inställning till färdmedel i Falu kommun

Sammanfattning: Säkerheten uppges vara den viktigaste aspekten när resenärerna väljer färdmedel, men resenärerna känner inte till den stora skillnaden i skaderisk/dödsrisk mellan bil och buss. Innan man inför nya restriktioner på bussresenärer bör man därför köra en upplysningskampanj. Mitt förslag är att man börjar med en text på baksidan av bussbiljetten där resenären tackas för att ha bidragit till trafiksäkerheten, och får veta att det är 8-10 gånger säkrare att åka buss än att åka bil. Efter att bussresenärerna blivit mer medvetna om detta kan man utvidga kampanjen till andra målgrupper.

[Kantorn]

Nu har jag hittat några studier som stödjer min ståndpunkt, att fler skulle välja buss om fler visste att det är 8 gånger säkrare än bil.

Enkätundersökningar gjordes i Göteborg, Stockholm och Linköping. Människorna fick gradera skaderisken i olika färdmedel på en niogradig skala. Resultatet blev att buss graderades som en fyra, bil mellan fem och sex. Se sidorna 23 och 35. Det var ganska få som svarade på enkäten, bara 58 personer i Göteborg.

VTI: Betydelsen av upplevda risker och känslor av otrygghet vid resor med kollektivtrafik – En undersökning i Göteborg samt jämförelse med resultat från Norrköping och Stockholm

I en attitydundersökning i Falun tillfrågades 617 personer vad som var viktigast när man väljer färdmedel. Av 15 aspekter graderades säkerheten som den viktigaste. På en sjugradig skala värderades säkerheten till en sexa. Se sidorna 37 och 38. Se även hur man bedömer olycksrisken nästan samma för buss och bil, sidan 40.

VTI: Resvanor och inställning till färdmedel i Falu kommun

Sammanfattning: Säkerheten uppges vara den viktigaste aspekten när resenärerna väljer färdmedel, men resenärerna känner inte till den stora skillnaden i skaderisk/dödsrisk mellan bil och buss. Innan man inför nya restriktioner på bussresenärer bör man därför köra en upplysningskampanj. Mitt förslag är att man börjar med en text på baksidan av bussbiljetten där resenären tackas för att ha bidragit till trafiksäkerheten, och får veta att det är 8-10 gånger säkrare att åka buss än att åka bil. Efter att bussresenärerna blivit mer medvetna om detta kan man utvidga kampanjen till andra målgrupper.

Men det har ju inget med säkerhetsbälte i buss att göra... mer än i din sammanfattning, som inte är annat än din egen. Det är som du säger fler som skulle välja buss om de visste denna statistik. INGET säger något om de skulle välja bort buss om man var tvungen att sitta bältad. Man kan ljuga med statistik, men här stödjer inte statistiken din ståndpunkt som du startade debatten med.

[Kantorn]

Men det finns ju ingen som väljer buss av säkerhetsskäl. Enligt den information som ges är det bältet som gör det säkert, inte färdmedelsvalet. Det är ju det som är den stora poängen. Den viktiga och betydelsefulla information utelämnas.

(Min fetstil) När jag var yngre och just hade fått körkort så körde jag så det stod härliga till. DOCK körde jag inte bil i Stockholm eller Göteborg. Av säkerhetsskäl. Jag ställde bilen på lämpligt ställe (parkeringsplats...) och tog buss/spårvagn.

Men jag räknas väl inte.

Sluta förutsätta saker om du ska blanda in statistik.
Antingen: Gissa på!
Eller: Kolla statistik ordentligt, och om den inte finns tillgänglig: fråga.
Och om du nu ska blanda gissningar och statistik, så försök inte övertyga oss andra om dina vansinniga slutledningar! Det får din trovärdighet att sjunka strax under marknivå.