Forum - Spårvägssällskapet.se

Det har då och då förts fram tankar på att flytta T-banan mellan Slussen och Gamla stan till djupläge.
(Det finns länkar till flera artiklar på den länkade sidan.)

SvD skrev:Tunnelbanan mellan Slussen och t-centralen är idag en flaskhals som står i vägen för en utökning av turtätheten.

Det är väl betydligt längre sträckor än så som utgör flaskhals?

SvD skrev:Vårt förslag ”Ny syn på Slussen” visar att detta är både tekniskt och ekonomiskt möjligt. Det har fackgranskats av Klas Cedervall tillsammans med professor Håkan Stille på KTH.

Hur brant kan man lägga spåren? (Eller skall tågen åka i värdens längsta hissar ner och upp? Som båthissen i Scharnebeck.) Vilket är den brantaste sträckan i dag? Förbindelsespåret mellan Tub1 och Tub3? Eller Tranebergsbron? Eller kanske någon helt annan sträcka!

Men nog måste väl åtminstone Medborgarplatsen byggas om? (Jag tror vi diskuterat detta i förbifarten i någon tidigare tråd.)


Vinner man så mycket på att bli av med T-banan ovan jord här? Blev man av med Centralbron (bilbron) vore dock en hel del vunnet! En stor nackdel med T-bana i djupläge (alltså inte strax under marken, utan djupt) är att den blir mer svåråtkomlig. Jämför Tub3.

I en stor stad med storstadsambitioner skall väl kollektivtrafiken vara lättillgänglig och även synas! Idyll får man söka på Djurgården eller andra ställen! Inte i stans absoluta centrum!

Innan den sammanbindande sträckan på tunnelbana 1 byggdes undersöktes möjligheten att genomföra en helt underjordisk/undervattnisk lösning. Ett avgörande argument mot detta var att lutningen från Medborgarplatsen norrut skulle bli så kraftig att man av säkerhetsskäl inte kunde släppa ett tåg från Medborgarplatsen innan föregående tåg lämnat Gamla stan. Även nuvarande lutning kan vara en risk; 1955 kom ett tomt tåg i rullning och orsakade både personskador och ett längre trafikstopp när det kraschade vid Slussen.
http://www.ekeving.se/rt/ss-spv/s-tunneln-omb.html

LÅ1 skrev: Hur brant kan man lägga spåren? (Eller skall tågen åka i värdens längsta hissar ner och upp? Som båthissen i Scharnebeck.) Vilket är den brantaste sträckan i dag? Förbindelsespåret mellan Tub1 och Tub3? Eller Tranebergsbron? Eller kanske någon helt annan sträcka!

Men nog måste väl åtminstone Medborgarplatsen byggas om? (Jag tror vi diskuterat detta i förbifarten i någon tidigare tråd.)

Jag har läst någonstans att tunnelbanebron vid Skanstull är den brantaste sträckan med bortåt 45 promille, men det är en ganska kort sträcka. Någon annan stans har jag läst att mellan T-Medborgarplatsen och Söderströms botten är det 24 meter. Sträckan är ungefär 800 meter vilket ger en lutning på 30 promille. Om man driver en ny tunnel mellan Medborgarplatsen och Riddarholmen så blir den tämligen brant och väldigt lång och dessutom måste T-Slussen utgå eftersom det knappast går att ha en tunnelbanestation i nedförsbacke. Eller, om T-Slussen får vara kvar i plant läge, så blir backarna desto brantare.

Om man sänker T-Grön så måste dessutom T-Röd sänkas, åtminstone från T-Mariatorget, med samma backproblematik.

Vill man ha mindre backar (och T-Slussen kvar) så måste tunnelbanan sänkas åtminstone från Skanstull (och Zinkensdamm?). Helt plötsligt så har vi tvingats nybygga hela tunnelbanenätet under Södermalm och det utan att förbättra trafiken över huvud taget. Kostnaden? Tja, det blir inte billigt.

Ska något nödvändigtvis grävas ned så är det Centralbron. Eller så tar vi alla miljarderna (tvåsiffrigt?) och bygger Österleden, T-bana till Nacka, Hagsätragrenens påkoppling på T-Blå eller något annat som ökar kapaciteten i transportsystemet och faktiskt avlastar Slussen och Centralbron. En nedgrävning av tunnelbanan är helt bortkastade pengar.

Anders

Anders Norén skrev:
Om man sänker T-Grön så måste dessutom T-Röd sänkas, åtminstone från T-Mariatorget, med samma backproblematik.

Varför måste du det? Du kan väl sänka Bana 1 så mycket att den ändå hamnar tillräckligt under Bana 2. Blir förmodligen totalt sett billigare kostnaden bara för bana ett förmodligen inte nämnvärt högre speciellt med tanke på att det kan finnas möjlighet att använda befintlig bana under byggnadstiden.

//Tony

TonyM skrev:

Anders Norén skrev:
Om man sänker T-Grön så måste dessutom T-Röd sänkas, åtminstone från T-Mariatorget, med samma backproblematik.

Varför måste du det? Du kan väl sänka Bana 1 så mycket att den ändå hamnar tillräckligt under Bana 2. Blir förmodligen totalt sett billigare kostnaden bara för bana ett förmodligen inte nämnvärt högre speciellt med tanke på att det kan finnas möjlighet att använda befintlig bana under byggnadstiden.

//Tony

Hur tänker du dig då att man ska bli av med söderströmsbron, utan att även sänka T-röd?

Den här tokiga debatten hade jag missat. Det verkar ju fullständigt vansinne att lägga ut mångmiljardbelopp för att vinna lite vattenyta. Och snacket om att lösa upp flaskhalsar är ju bara strunt. Det är ju bara fråga om en omläggning av samma antal spår.

Ulrik Berggren skrev:

TonyM skrev:

Anders Norén skrev:
Om man sänker T-Grön så måste dessutom T-Röd sänkas, åtminstone från T-Mariatorget, med samma backproblematik.

Varför måste du det? Du kan väl sänka Bana 1 så mycket att den ändå hamnar tillräckligt under Bana 2. Blir förmodligen totalt sett billigare kostnaden bara för bana ett förmodligen inte nämnvärt högre speciellt med tanke på att det kan finnas möjlighet att använda befintlig bana under byggnadstiden.

//Tony

Hur tänker du dig då att man ska bli av med söderströmsbron, utan att även sänka T-röd?

Högbro? Nä... så långt tänkte jag antagligen inte....

Jag förstår inte vad man vinner på det, mer än att en bro av flera försvinner! Utsikten blir inte mycket bättre så länge de andra broarna är kvar. Översvämningsrisken försvinner också, men den minskar väl något om nya slussen kan släppa igenom mer vatten. Och det är väl inte bara T-banan som är i fara om det blir översvämning?

Vad förlorar man? tillgängligheten blir sämre med djup T-bana. Möjligen färre stationer. Man lägger en massa pengar på detta som skulle kunna användas bättre!

Men man tycks ha fått en del "experter" att ge förslaget godkänt! Eller i alla fall fått dem att säga att det är möjligt!

Hela Slussenombyggnadsprojektet borde startat så tidigt så att man nu var i gång med själva ombyggnaden! Men det är klart att drar man ut på tiden lite till så rasar den väl ihop av sig själv, och då blir rivningskostnaden mindre!

Vissa debattörer påstår att tunnelbanestationen Slussen ändå måste byggas om inom 10-20 år och att det därför skulle vara motiverat att spendera lite extra pengar för att få bort bron. Stämmer detta, att stationen ändå snart måste byggas om?

En tänkbar fördel om man bygger om tunnelbanestationen Slussen skulle vara att man då kan ändra så att resenärer som kommer söderifrån med ena linjen och ska söderut med den andra linjen inte behöver gå upp och ner för trappor utan att detta skulle ske rakt över plattform, precis som sker idag vid T-centralen för motsvarande resenärer som kommer norrifrån och skall norrut. Gamla stans station skulle behålla dagens system, för de resenärer som skall byta linje men fortsätta i samma riktning.

Jag tror definitivt inte att en sänkning av stationen går att räkna hem samhällsekonomiskt och därmed bör det inte genomföras, men visst skulle det innebära vissa fördelar.

Länk:
http://www.slussen-nysyn.info/if_trafik.htm

Skanstull - Gullmarsplan är det 42 promille som mest.
Även Östermalnstorg - T-Centralen har något liknade i promille lutning.
Det är på trafikspår, annars är Liljeholmen - Nybodadepån "värstingen" med 50 promilles lutning.
Artikeln ger jag inte mycket för, snacka om kostnader det skulle bli för en sådan ombyggnad.

Micke

Micke Asklander skrev: Artikeln ger jag inte mycket för, snacka om kostnader det skulle bli för en sådan ombyggnad.

Men de skriver ju i artikeln att det blir lönsamt!


Några av mina synpunkter på Slussens framtid:
- Ordna smidig och aktraktiv gångförbindelse över vattnet till Gamla stan.
- Se till att man kan låta betydligt mer vatten passera ut i Saltsjön per tidsenhet, jämfört med i dag.
- Låt gärna den gamla Polhemsslussen bli synlig. (Den finns under betongen norr om dagens slussdike!)
- Om möjligt, lägg Nackabussarnas terminal långt in i berget. Utrymmet mot vattnet kan säkert användas bättre! (På sikt skall bussarna väl försvinna från Slussen och bara gå till en ny terminal vid någon framtida T-banestation i Nacka.)


Några länkar:
Nya Slussen
Wikipedia: Slussen Stockholm (Bl. a. en del gamla bilder)
StockholmGamlaStan Lit kort om polhemsslussen mm
Stockolms stads sida om Slussen Obs: Fera sidlänkar i vänstermarginalen.
Webbkameror
Knutpunkt Slussen Här finns en snygg presentation, klicka på flygbilden!

Det är väl det där med "på sikt". Åtminstone 15-20 år lär det väl dröja innan Nackabanan står klar, om den inte prioriteras upp alltså. Bussterminalen måste man nog ta med i beräkningarna för Slussens ombyggnad (vilket LÅ1 i och för sig gjorde). För övrigt tycker jag att Ny syn på Slussen-gänget mörkar lite om avlastning av t-banan. Det är ju Nackabanan som kommer att leda till det om/när den byggs, och inte deras planer för Slussenområdet som man kan tro när man läser debattartikeln.

Ju mer jag tänker på det så har väl den platsen alltid, eller i all fall i 700 år, varit en plats för ladtransporter i nord-sydlig riktning och för vattentransporter i öst-västlig. Att då försöka göra platsen så ren som möjligt från synliga transporter känns närmast historielöst!

Sedan finns den några förslag där man placerar byggnader (hus) hela vägen från Södermalm till Gamla stan. Även det tar bort lite av platsens själ och historia.

De miljarderna det blir fråga om gör (mycket) bättre nytta för att betala T-Blå till Nacka, tycker jag.

Parentes:
För att vinna vattenyta måste man väl säkert börja någonstans under Norrström, där stigningen börjar upp mot Gamla Stan. Sedan ny tunnel hela vägen till någonstans mellan Medborgarplatsen och Skanstull samt Mariatorget. Plus minst två nya stationer. Detta medan man samtidigt måste hålla en någorlunda fungerande trafik på T-Grön och -Röd...

YIMBY har ett inlägg om Slussen i Svenskan i dag. Och ett eget blogginlägg i frågan!

Förvånansvärt få kommentarer kommentarer på båda ställena! Men ingen som vill ändra T-banans läge! (Än så länge, är väll bäst att tillägga.) I en kommentar föreslår signaturen Tiger att man skall börja med att riva allt ihop och göra ett provisorium redan nu! Det kanske är bättre än att det rasar bit för bit. Och beslutsfattarna skulle få mer bråttom att komma fram till hur nya Slussen skall se ut. Nu har man en känsla av att den diskussionen kan bli en evighetsfråga.

LÅ1 skrev:YIMBY har ett inlägg om Slussen i Svenskan i dag. Och ett eget blogginlägg i frågan!

Förvånansvärt få kommentarer kommentarer på båda ställena! Men ingen som vill ändra T-banans läge! (Än så länge, är väll bäst att tillägga.) I en kommentar föreslår signaturen Tiger att man skall börja med att riva allt ihop och göra ett provisorium redan nu! Det kanske är bättre än att det rasar bit för bit. Och beslutsfattarna skulle få mer bråttom att komma fram till hur nya Slussen skall se ut. Nu har man en känsla av att den diskussionen kan bli en evighetsfråga.

Nja, provisorier behöver inte skynda på något. Vasaskeppets plåtskjul stod i bortåt tre decennier, SL:s biljettstämplar har hängt med ungefär lika länge. Här i Vaxholm har vi en tvåhundra år gammal klockstapel som en temporär lösning i väntan på medel till ett kyrktorn.

NerdBoy skrev: Nja, provisorier behöver inte skynda på något. Vasaskeppets plåtskjul stod i bortåt tre decennier, SL:s biljettstämplar har hängt med ungefär lika länge. Här i Vaxholm har vi en tvåhundra år gammal klockstapel som en temporär lösning i väntan på medel till ett kyrktorn.

Strömbron anyone?

LÅ1 skrev: Förvånansvärt få kommentarer kommentarer på båda ställena!

Det beror på att den märkligt nog, som de andra artiklarna i serien, inte är inlänkad från löpsedeln. Man måste ta sig ner i navigationen o hitta till "kulturdebatt" för att hitta den.

gardebring skrev:Strömbron anyone?

Strömbron är inte ett provisorium på riktigt, det fattade väl vem som helst redan 1946 att den skulle bli kvar mycket länge.