Forum - Spårvägssällskapet.se

Så står det i vart fall i DN idag. Fast när man läser artikeln så framkommer det att det är Veolia själva som säger att dom är favoriter. SL som är dom som ska charmas har i nuläget inte uttalat sig och tidigare har dom inte varit helt nöjda med Veolia/Connex. En sak som visat sig vid tidigare upphandlingar är att det absolut inte är någon fördel att inneha kontraktet som snart löper ut. Detta talar emot Veolia som vinnare av näste kontrakt.

Upphandling handlar inte om att vara favorit. Det handlar om att lägga det bud som ger flest poäng i utvärderingen. Om SL skulle få för sig att favorisera någon så blir det garanterat en segdragen rättstvist.

//Tony

TonyM skrev:Upphandling handlar inte om att vara favorit. Det handlar om att lägga det bud som ger flest poäng i utvärderingen. Om SL skulle få för sig att favorisera någon så blir det garanterat en segdragen rättstvist.

//Tony

Någon kan vara favorit utan att vara favoriserad!
Kalmar FF kan t ex vara favorit till att vinna det allsvenska guldet nästa år, trots att man i så fall gör det genom att ta flest poäng...

/TKO

Och flest poäng kan man ha p.g.a. av domaren i några matcher har gjort bedömningar som har utfallit till ens fördel. Jag förmodar att det även i utvärderingen av ett anbud finns faktorer som man inte bara kan räkna ut med en formel utan måste bedöma. Att man sätter poäng på saker garanterar inte att resultatet är fullständigt objektivt.

Harald skrev:Och flest poäng kan man ha p.g.a. av domaren i några matcher har gjort bedömningar som har utfallit till ens fördel. Jag förmodar att det även i utvärderingen av ett anbud finns faktorer som man inte bara kan räkna ut med en formel utan måste bedöma. Att man sätter poäng på saker garanterar inte att resultatet är fullständigt objektivt.

Jag kan inte annat än instämma...
/TKO

Harald skrev:Och flest poäng kan man ha p.g.a. av domaren i några matcher har gjort bedömningar som har utfallit till ens fördel. Jag förmodar att det även i utvärderingen av ett anbud finns faktorer som man inte bara kan räkna ut med en formel utan måste bedöma. Att man sätter poäng på saker garanterar inte att resultatet är fullständigt objektivt.

Det får inte vara så. Resultatet skall vara klart kvantifierbart och bedömningsgrunden skall vara specad i Förfrågningsunderlaget.
Men jag utesluter inte att otydligheter förekommer.

//Tony

TonyM skrev:

Harald skrev:Och flest poäng kan man ha p.g.a. av domaren i några matcher har gjort bedömningar som har utfallit till ens fördel. Jag förmodar att det även i utvärderingen av ett anbud finns faktorer som man inte bara kan räkna ut med en formel utan måste bedöma. Att man sätter poäng på saker garanterar inte att resultatet är fullständigt objektivt.

Det får inte vara så. Resultatet skall vara klart kvantifierbart och bedömningsgrunden skall vara specad i Förfrågningsunderlaget.
Men jag utesluter inte att otydligheter förekommer.

//Tony

En vanlig bedömningsgrund är "kompetens"... Det är anses vara kvantifierbart (dvs man kan sätta poäng enligt en specificerad skala). Men hur objektivt det är kan man ibland fundera på!

/TKO

Rykten är alltid rykten. Och vid en upphandling borde det inte förekomma rykten. Såvida inte någon som är inblandad i processen "läcker" info, förstås. Det är då i princip tjänstefel - det ska vara en "silent period" medan anbuden utvärderas.

Det jag har hört är att Veolia inte får förnyat förtroende. Ett tecken på det kan ju möjligen vara att SLs Trafikdirektör för en tid sedan gick till konkurrenten Keolis. Men den som lever får se.

//Lars S

Lars Stegenius skrev:Rykten är alltid rykten. Och vid en upphandling borde det inte förekomma rykten. Såvida inte någon som är inblandad i processen "läcker" info, förstås. Det är då i princip tjänstefel - det ska vara en "silent period" medan anbuden utvärderas.

Det jag har hört är att Veolia inte får förnyat förtroende. Ett tecken på det kan ju möjligen vara att SLs Trafikdirektör för en tid sedan gick till konkurrenten Keolis. Men den som lever får se.

//Lars S

Citat 1: "Och vid en upphandling borde det inte förekomma rykten"

Citat 2: "Det jag har hört är att Veolia inte får förnyat förtroende"

Ska vi tolka det som att det sista citatet inte är ett rykte då?

/TKO

TKO skrev:

Lars Stegenius skrev:Rykten är alltid rykten. Och vid en upphandling borde det inte förekomma rykten. Såvida inte någon som är inblandad i processen "läcker" info, förstås. Det är då i princip tjänstefel - det ska vara en "silent period" medan anbuden utvärderas.

Det jag har hört är att Veolia inte får förnyat förtroende. Ett tecken på det kan ju möjligen vara att SLs Trafikdirektör för en tid sedan gick till konkurrenten Keolis. Men den som lever får se.

//Lars S

Citat 1: "Och vid en upphandling borde det inte förekomma rykten"

Citat 2: "Det jag har hört är att Veolia inte får förnyat förtroende"

Ska vi tolka det som att det sista citatet inte är ett rykte då?

/TKO

"Borde" uttrycker ju ett önskat förhållande, inte nödvändigtvis ett verkligt. Så slutsatsen måste väl vara att i det här fallet avviker verkligheten från det önskvärda.

Harald skrev:

TKO skrev:

Lars Stegenius skrev:Rykten är alltid rykten. Och vid en upphandling borde det inte förekomma rykten. Såvida inte någon som är inblandad i processen "läcker" info, förstås. Det är då i princip tjänstefel - det ska vara en "silent period" medan anbuden utvärderas.

Det jag har hört är att Veolia inte får förnyat förtroende. Ett tecken på det kan ju möjligen vara att SLs Trafikdirektör för en tid sedan gick till konkurrenten Keolis. Men den som lever får se.

//Lars S

Citat 1: "Och vid en upphandling borde det inte förekomma rykten"

Citat 2: "Det jag har hört är att Veolia inte får förnyat förtroende"

Ska vi tolka det som att det sista citatet inte är ett rykte då?

/TKO

"Borde" uttrycker ju ett önskat förhållande, inte nödvändigtvis ett verkligt. Så slutsatsen måste väl vara att i det här fallet avviker verkligheten från det önskvärda.

Det jag hört borde jag inte ha hört om allt fungerat som det ska. Jag har själv varit inblandad i stora multinationella företags upphandlingar och där var det oerhört viktigt att iaktta den "Quiet Period" som gällde under tiden som inkommna offerter var under behandling. Att slira på tungan eller den minsta antydan om läget till någon av de inblandade parterna var = sparken.

Så de rykten jag hört borde jag inte ha hört.

//Lars S

Två kommentarer till de olika ryktena ovan:

1. Den som vet något om tunnelbaneupphandling vet också att ryktena är struntprat.

2. Ryktena är struntprat.

Imorgon kommer beslutet....

kildor skrev:Imorgon kommer beslutet....

Spänningen är olidlig!

Då blir det väl vårrullar hädanefter i Tunnelbanan, nu när MTR vann anbudet.
Micke

Micke Asklander skrev:Då blir det väl vårrullar hädanefter i Tunnelbanan, nu när MTR vann anbudet.
Micke

Vårrullar är godare än grodlår...

Micke Asklander skrev:Då blir det väl vårrullar hädanefter i Tunnelbanan, nu när MTR vann anbudet.
Micke

SL:s pressmeddelande

Märkligt, mitt grundtips var faktiskt Veolia (den utsagan speglar iofs. inte min personliga åsikt om vilken anbudsgivare som skulle ha varit bäst). Alltnog, nu får man se hur Veolia hanterar lokalbanekontrakten, som ju är förlängda med ett år till 2012.

Mvh.

Björn


PS. Nu får t-banepersonalen Kinas kommunistiska parti som arbetsgivare. MTR ägs iofs. till största delen av Hongkongs stad, men denna kontrolleras ju helt av kommunistpartiet.

MTR ska tydligen ha namnet Tunnelbane (eller Tunnelbanan) service Ab här i Stockholm.
Så vi får lära oss två nya namn direkt
Samt Björn, det där var väl ändå ganska korkat skrivet i sista stycket.

Micke Asklander skrev:MTR ska tydligen ha namnet Tunnelbane (eller Tunnelbanan) service Ab här i Stockholm.
Så vi får lära oss två nya namn direkt
Samt Björn, det där var väl ändå ganska korkat skrivet i sista stycket.

Inte alls, MTR kontrolleras av den kinesiska staten - det är ett faktum!