Thomas Åkerblad skrev:Du läser inte innantill. Jag skev att Mp är i opposition i Stockholm, dvs INTE har makten där. Därför kan det vara bättre att gödsla där för att vinna röster.
/TÅ
Okej, sorry... då hade jag blandat ihop begreppen. Men det faktum att Stockholm prioriteras kvarstår...
TKO skrev:
Kan du på något sätt styrka det sista påståendet?
/TKO
Delvis iallafall...
Detta skulle jag vilja påstå bevisar att statsbidraget skapades specifikt för att Stockholm skulle kunna bygga tunnelbana.
Att man drog in det när Göteborg tänkte börja bygga är inget jag har källor för...men visst finns det saker som tyder på det:
Jag vet inte exakt när, men klart är iallafall att tunnelbanan var långt ifrån klar då man drog in det. Varför drog man in det isåfall?
Ferdinand skrev:
Nog hann väl Göteborg få en liten men beskärd del av det där statsbidraget för några spårvägsexpansioner. Jag har lite svårt att tro på en sådan konspirationsteori. Däremot är det naturligtvis lämpligt att tro att ju lägre kollektivtrafikandel desto större nytta gör varje satsad krona. Men sedan det kanske inte blir så stor skillnad i antalet resenärer om Göteborg höjer kollektivtrafikandelen med 10 % medan Stockholm höjer med 5 %.
Men låt mig göra en annan liten jämförelse för att se om det är någon förfördelning åt något håll. Såväl Stockholm som Göteborg delas av ett vattensystem. För Stockholms del är det Mälaren ihop med Saltsjön som löper som en vågrät vattendelare genom staden. För Göteborgs del är det Göta Älv. Hur många vägförbindelser finns det nu mellan respektive halva i respektive stad, och kan det ha haft någon historisk betydelse för det där med tunnelbana och statsbidrag?
I Stockholm fanns ju länge bara Slussen, som korkades igen redan i bilismens barndom (i och för sig senare förstärkt med Centralbron). Så tillkom Västerbron 1935. Förutom att förbinda Stockholms norra och södra delar, så var det också den huvudsakliga förbindelsen mellan norra och södra Sverige. Även Västerbron korkades snabbt igen. Vad tänkte man i ett sådant läge kunde vara en långsiktigt klok väg att förbinda Stockholms norra och södra delar? Man bygger en tunnelbana! Att det låg i både stadens och nationens intresse att bygga en tunnelbana, för att lösa upp den igenkorkade vägsituationen och att det gavs statsbidrag till det är väl inte så konstigt. Så småningom tillkom en tredje vägförbindelse med Essingeleden 1966. Och sedan kom... ingenting. En överenskommelse om en östlig fjärde vägförbindelse i Dennispaketet havererade. Nu diskuteras en fjärde västlig förbifart. Som många ändå ondgörs över. Vill man hitta en fjärde vägförbindelse för man gå bra många mil västerut i Mälaren. Sant är att det också finns bilfärjor med begränsad kapacitet några mil öster och väster om Stockholm.
Hur många vägförbindelser har Göteborg då? Göta Älv-bron inledningsvis. Sedan tillkom Älvsborgsbron samma år som Essingeleden i Stockholm 1966. Och Tingstadstunneln två år senare 1968. Sedan får man liksom i Stockholm åka en bit (uppströms) för att hitta en fjärde förbindelse. Då blir det ju faktiskt ungefär samma antal som i Stockholm!
Göteborg har motorvägsförbindelse ner till Helsingborg och Malmö, vilket Stockholm bara har nästan. För att möjliggöra snabba tågförbindelser för Göteborgaren söderut, byggs för stora pengar en tunnel genom Hallandsåsen.
Jag ber om överseende med om något sakfel smugit sig in ovan. Men tanken var inte att göra en siffermässigt korrekt redogörelse för kalenderbitare, utan att försöka visa varför jag har svårt att se att Göteborg skulle vara så otroligt missgynnat jämfört med Stockholm när det gäller trafikinfrastrukturen.
Det fina med Miljöpartiets förslag om en storsatsning på spårvagnstrafik var att man inte ställde projekt i olika städer mot varandra. Utan att en av de största klimatutmaningarna är att minska utsläppen från trafiken. Jag tror inte att Miljöpartiet är storstadskramare, utan har utgått från, som man skriver: "Allra störst potential för klimatsmarta transporter finns i större städer där det finns goda förutsättningar att bygga en bekväm och attraktiv kollektivtrafik." Men man begränsar sig inte där, utan har studerat förutsättningarna för vilka projekt även i medelstora städer på "tio-i-topp-listan" som skulle lämpa sig för spårväg.
Med tanke på att det "röda laget" nu så tydliggjort att i en eventuell regering så kommer miljöpartiet med, så får man ju tro att det här förslaget kommer att tas med i de regeringsförhandlingar som blir om det "röda laget" vinner. Med tanke på att det "blåa laget" i Stockholm styr fram flera olika spårvägsprojekt, så får man tro att de kommer att tas med i de regeringsförhandlingar som blir om det "blåa laget" vinner. Det känns som en "win-win-situation" för den som önskar en utbyggnad av spårvägar. Det är liksom bara kliv framåt hela tiden, och inte bakåt som förr i tiden. Sedan, om olika städer kliver olika snabbt framåt vid olika tidpunkter gör väl inte så mycket. Det är färdriktningen som räknas.
Jo, till att börja med kan du ta en titt på Vägverkets eller Banverkets projektsidor.. Jag säger bara:
*Norra länken
*södra länken
*citybanan
*norrortsleden
*utbyggd e18
*planskila trafikplatser på alla större leder
*västlig förbindelse
*östlig förbindelse
*motorväg till nynäshamn pga "den viktiga hamnen"
Varför går det så mycket lättare att bygga infrastruktur i Stockholm? För inte kan det ju vara så att Stockholm prioriteras............
Göteborg har motorvägsförbindelse ner till Helsingborg och Malmö, vilket Stockholm bara har nästan. För att möjliggöra snabba tågförbindelser för Göteborgaren söderut, byggs för stora pengar en tunnel genom Hallandsåsen.
Förvisso, men vad spelar några outbyggda kilometrar för roll? Alla de outbyggda sträckorna på E18 och E20 (säkert några fler vägar) finns alla i Västsverige.
Hallandsåstunneln är en statlig angelägenhet, för det rikstäckande järnvägsnätet. Byggs inte norra länken i Stockholm just nu? Eller södra länken eller norrortsleden? När vi ändå var inne på dyra tunnlar...
Och det är ju mer eller mindre bevisat att man satsar för lite på Västsverige, jämfört hur många som faktiskt bor här och hur mycket vi "drar in".
Att det låg i både stadens och nationens intresse att bygga en tunnelbana, för att lösa upp den igenkorkade vägsituationen och att det gavs statsbidrag till det är väl inte så konstigt.
Hur kan det ligga i nationens intresse att bygga tunnelbana i Stockholm?
Visst, även om det är en igenkorkad riksväg i Stockholm eller Göteborg så är det
statens ansvar, men jag fattar ändå inte hur du får det till Stockholms tunnelbana och att det då är statens ansvar att bekosta den.
Det du säger om att "sedan kom ingenting"...
Precis samma sak hände ju här. Jag tror att vi i Sverige (som har 2 städer i "nordisk huvudstads-storlek") satsar för lite på infrastruktur. I Norge, Finland och Danmark kanske det funkar bättre för där har man bara en storstad att försörja. Här ska lika mycket pengar räcka till 2 städer....
