Forum - Spårvägssällskapet.se

Allllra längst på slutet så syns en vagn vid en ljusreglerad korsning.
Ovanför kollektivtrafiksignalen tänds en (röd?) lampa. Vad är det för lampa?

/or

Det är en lampa som talar om för föraren att han har signalprioritering. (På vissa ställen finns inte prioritering, men lampan finns oftast även där men då har den ingen större betydelse.)

I Stockholm finns denna annordning i form av en vit tub med bussbild bredvid korsningens ljussignal som lyser vid prioritering. Att de sedan inte alltid fungerar ÄR EN ANNAN SAK.

Lampan visar inte att spårvagnen har prioritering men väl att anläggningen har uppfattat att en spårvagn kommer.

carltram skrev:http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=1254350

Man kanske skulle ha valt ALSTOM i stället som leverantör för bättre och säkre leverans.

M31 (M21 som den hette då den kom) hade än mer problem och fel i början jämfört med M32, men det löste sig. Då man uppenbarligen lyckats fixa till 403 så att den fungerar mycket bättre (bättre fjädring, snabbare dörrar och mer ljudisolering) så antar jag att man bedömer M32an som fullt fungerande. Man har option på ytterligare 80 vagnar, och det man tidigare hört talas om är att de nu löser ut 25 av dessa (?). Dessutom vore det oerhört dyrt och kostsamt att för många olika typer av vagnar i vagnparken, om man nu skulle bestämma sig för att göra en nyupphandling och skaffa ett annat bolags vagnar.

Ursprungligen kostade de 40 vagnarna 650 miljoner. Antar att man fått en del rabatter pga allt strul, men att en del merkostnader tillkommit för alla uppgraderingar. Det gör att vagnen fortfarande kostar under 20 miljoner styck, vilket kan jämföras med M06an i Norrköping där de nu betalar 250 miljoner för 10 vagnar. Det var även kostnaden som gjorde att man var tvungen, enligt reglerna för offentlig upphandling, att ta Italienaren istället för Alstom eller Bombardier.

Patrik S skrev:Det var även kostnaden som gjorde att man var tvungen, enligt reglerna för offentlig upphandling, att ta Italienaren istället för Alstom eller Bombardier.

Allt för vanlig missuppfattning att det är LOU som ställer kravet att man måste ta den billigaste varan.

Upphandling kan ske med andra nycklar än priset om man vill.

//Tony

TonyM skrev:Allt för vanlig missuppfattning att det är LOU som ställer kravet att man måste ta den billigaste varan.

Visst, men i praktiken blir det ju ofta så i alla fall.

kildor skrev:

TonyM skrev:Allt för vanlig missuppfattning att det är LOU som ställer kravet att man måste ta den billigaste varan.

Visst, men i praktiken blir det ju ofta så i alla fall.

Eftersom upphandlaren väljer att utforma upphandlingen så, ja. Men det gör ju också att LOU får oförtjänt mycket kritik.

//Tony

Det skulle vara intressant att höra vad JAgr har att säga om detta.

Rubriksättaren glömde skriva fula...borde stå dyra, dåliga, fula och försenade. Fula vagnar hade man också sluppit om man valt en vagn som fungerar, ex citadis

TonyM skrev:

kildor skrev:

TonyM skrev:Allt för vanlig missuppfattning att det är LOU som ställer kravet att man måste ta den billigaste varan.

Visst, men i praktiken blir det ju ofta så i alla fall.

Eftersom upphandlaren väljer att utforma upphandlingen så, ja. Men det gör ju också att LOU får oförtjänt mycket kritik.

Alltför stora frihetsgrader har man väl knappast? Man sätter givetvis upp en kravspec som garant för någon grad av kvalitet. Men det är ju svårare att väga in faktorer som att leverantör B har ett gott anseende och brukar leverera bra produkter på utlovad tid.

kildor skrev: Alltför stora frihetsgrader har man väl knappast? Man sätter givetvis upp en kravspec som garant för någon grad av kvalitet. Men det är ju svårare att väga in faktorer som att leverantör B har ett gott anseende och brukar leverera bra produkter på utlovad tid.

Enda kravet är att kriterierna skall vara objektivt kvantifierbara och att bedömningsgrunderna framgår av förfrågningsunderlaget. Tänker man efter så är det faktiskt väldigt rimliga krav.

//Tony

joxsfo skrev:Rubriksättaren glömde skriva fula...borde stå dyra, dåliga, fula och försenade. Fula vagnar hade man också sluppit om man valt en vagn som fungerar, ex citadis

Fula, är en subjektiv kommentar som inte har med saken att göra. Om Citadis hade fungerat bättre eller sämre har du inte tillräcklig bakgrundsfakta för att svara på. Inte jag heller, men jag vet så mycket att det inte går att säga så.

//Tony

TonyM skrev:

kildor skrev: Alltför stora frihetsgrader har man väl knappast? Man sätter givetvis upp en kravspec som garant för någon grad av kvalitet. Men det är ju svårare att väga in faktorer som att leverantör B har ett gott anseende och brukar leverera bra produkter på utlovad tid.

Enda kravet är att kriterierna skall vara objektivt kvantifierbara och att bedömningsgrunderna framgår av förfrågningsunderlaget. Tänker man efter så är det faktiskt väldigt rimliga krav.

Måhända. Men Men det är bevisligen svårt att kvantifiera vissa egenskaper, och därmed blir LOU ett trubbigt verktyg. Faktorer som andra aktörer kan ta hänsyn till på marknaden faller bort.

kildor skrev:

TonyM skrev:

kildor skrev: Alltför stora frihetsgrader har man väl knappast? Man sätter givetvis upp en kravspec som garant för någon grad av kvalitet. Men det är ju svårare att väga in faktorer som att leverantör B har ett gott anseende och brukar leverera bra produkter på utlovad tid.

Enda kravet är att kriterierna skall vara objektivt kvantifierbara och att bedömningsgrunderna framgår av förfrågningsunderlaget. Tänker man efter så är det faktiskt väldigt rimliga krav.

Måhända. Men Men det är bevisligen svårt att kvantifiera vissa egenskaper, och därmed blir LOU ett trubbigt verktyg. Faktorer som andra aktörer kan ta hänsyn till på marknaden faller bort.

Min erfarenhet av LOU inskränker sej till tjänsteupphandlingar - och där används ofta relativt svårkvantifierbara faktorer som "kompetens", "kvalifikationer", "förmåga att driva projekt", "erfarenhet av liknande projekt" etc som urvalskriterium. Dessa egenskaper sätter upphandlaren poäng på och vips har man uppfyllt LOU!

Här kommer ett exempel på hur detta kan vara utformat:

"1. Fackkompetens mm 40%
– allmänna och specifika fackkunskaper som är betydelsefulla för uppdraget
– erfarenhet av liknande projekt för projektansvariga och övriga personer
som avser arbeta i projektet .

2. Pris 40%
– av beställaren bedömd totalkostnad baserad på angivna rörliga och fasta
arvoden, timpriser och andra kostnader

3. Genomförande mm 15%
– planerad organisation med bedömning av nedlagd tid för
respektive medverkande
– plan för uppdragets genomförande
– redovisning handlingsförteckningar mm

4. Kvalitet och miljö 5%
– plan för kvalitets- och miljöledning i projektet
– redovisning av de system och policy som används i verksamheten

Summa: 100 %

Vid utvärdering av icke-priskriterier nyttjas poängskala 0-5 där 5 är bästa poäng inom respektive faktor. Värderingen görs i relation mellan avgivna anbud.
Vid utvärdering av priskriteriet nyttjas en poängskala där lägsta pris tilldelas 5 poäng. Priser däröver tilldelas poäng enligt fallande skala ner till 0 poäng för 3 ggr lägsta pris.
Resultatet av utvärderingen redovisas med en decimals noggrannhet. Om två eller flera anbudsgivare har samma slutpoäng, så antas den anbudsgivare av dessa som har lägsta pris."

/TKO

Tunnelbaneupphandlingen som pågår nu är ett ex där priset inte kommar att vara det avgörande. Helheten i resptive offert kommer att väga tungt. Att få fram ett koncept på hur man vill bedriva trafiken utifrån de grundkrav som ställts i förfrågan. Det gäller ju att få mest för pengarna, sen om pengen är 100 eller 110 är av mindre intresse om de som vill ha 110 kan erbjuda så mycket mer. De som skall granska offerterna har en grannlaga uppgift framför sig.

/Stefan

TKO skrev:"Resultatet av utvärderingen redovisas med en decimals noggrannhet. Om två eller flera anbudsgivare har samma slutpoäng, så antas den anbudsgivare av dessa som har lägsta pris."

Intressant! Finns det exempel på upphandlingar där det i motsvarande bestämmelse i stället har stått t ex "Om två eller flera anbudsgivare har samma slutpoäng, så antas den anbudsgivare av dessa som utlovar den bästa kvaliteten"?

daniel_s skrev:

TKO skrev:"Resultatet av utvärderingen redovisas med en decimals noggrannhet. Om två eller flera anbudsgivare har samma slutpoäng, så antas den anbudsgivare av dessa som har lägsta pris."

Intressant! Finns det exempel på upphandlingar där det i motsvarande bestämmelse i stället har stått t ex "Om två eller flera anbudsgivare har samma slutpoäng, så antas den anbudsgivare av dessa som utlovar den bästa kvaliteten"?

Jag har aldrig sett någon sådan formulering men det innebär ju inte att sådana inte finns. Möjligen kan man då inte använda huvudprincipen om att anta "ekonomiskt mest fördelaktiga anbud" som även de utvärderingskriterier jag citerade faller under.
/TKO