Forum - Spårvägssällskapet.se

En kritisk insändare publicerad i torsdagens Folkbladet: Spårvägsutbyggnad baserad på gissningar

Alla infrastrukturprojekt baseras på gissningar. Det är inget fel med det, men det är viktigt för exempelvis Sällskapet att tänka på detta i sin retorik. Hittills har man argumenterat i underläge och inte haft något att förlora, men nu när det startas projekt lite här och var så är det lätt att punktera eventuella resonemang som inte håller.

Min åsikt är att sträckan i Trozelligatan läggs ner, och att spårvägen flyttas till en egen banvall genom Vasaparken och kopplades samman i korsningen Nygatan-Olai Kyrkogata.

Ska man satsa på en ny och modern spårväg till Navestad där restiderna ska minskas.
Då kan man inte begagna sig av den slingriga banan via Trozelligatan. Den sänker medelhastighet, och spårvagnarna måste hela tiden anpassa sig efter övrig trafik.

Jag skulle gärna se att den nya 2:an fick trafikera, Navestad-Hageby-Ljura-Vasaparken-Söder Tull-Drottninggatan-Resecentrum-Norr Tull-Kungsgatan-Skvallertorget. Och om sedan ekonomin tillåter, en förlängning upp till Väster Tull-Idrottsparken-Ektorp-Vilbergen-Vrinnevisjukhuset. 3:an behåller sin nuvarande sträckning!

Mikael

Det pratas om att det gått en linje till Smedstuguplan. Det verkar som om det rör sig om en 400 meter lång avstickare från nuvarande spårväg. Kartan verkar säga att det dessutom inte finns nån bebyggelse bortom Smedstuguplan, förutom ett stort fabriksområde som antagligen dels genererar så mycket trafik vid enstaka toppar att det ändå är läge för bussar som går direkt till fabriksentréerna, och dels som genererar försumbar trafik då det inte råder topp. De bostäder som fått kortare väg till spårvägen av anslutningen till Smedstuguplan har med dagens sträckning "tillräckligt" nära till spårvägen.

Eller är det så att denna utbyggand byggdes innan den nuvarande spårvägen drogs nordvästut, och att man vid byggnaden av dagens linje skrotade denna "blindtarm"?

Det verkar finnas utrymme för någon spårvägsanhängare att skriva en replik-insändare, om min iaktagelse är ens i närheten av korrekt.

M_M skrev:Det pratas om att det gått en linje till Smedstuguplan. Det verkar som om det rör sig om en 400 meter lång avstickare från nuvarande spårväg. Kartan verkar säga att det dessutom inte finns nån bebyggelse bortom Smedstuguplan, förutom ett stort fabriksområde som antagligen dels genererar så mycket trafik vid enstaka toppar att det ändå är läge för bussar som går direkt till fabriksentréerna, och dels som genererar försumbar trafik då det inte råder topp. De bostäder som fått kortare väg till spårvägen av anslutningen till Smedstuguplan har med dagens sträckning "tillräckligt" nära till spårvägen.

Eller är det så att denna utbyggand byggdes innan den nuvarande spårvägen drogs nordvästut, och att man vid byggnaden av dagens linje skrotade denna "blindtarm"?

Det verkar finnas utrymme för någon spårvägsanhängare att skriva en replik-insändare, om min iaktagelse är ens i närheten av korrekt.

Spårvägen till Östra Eneby stod mig veterligen klar långt före spårvägen till Smedstuguplan. Trafiken på Linje 4 avlastade till viss del linje 2. de båda linjerna hade gemensam ändpunkt i klingsberg men 2:an gick längre i nordänden.

//Tony

TonyM skrev:

M_M skrev:Det pratas om att det gått en linje till Smedstuguplan. Det verkar som om det rör sig om en 400 meter lång avstickare från nuvarande spårväg. Kartan verkar säga att det dessutom inte finns nån bebyggelse bortom Smedstuguplan, förutom ett stort fabriksområde som antagligen dels genererar så mycket trafik vid enstaka toppar att det ändå är läge för bussar som går direkt till fabriksentréerna, och dels som genererar försumbar trafik då det inte råder topp. De bostäder som fått kortare väg till spårvägen av anslutningen till Smedstuguplan har med dagens sträckning "tillräckligt" nära till spårvägen.

Eller är det så att denna utbyggand byggdes innan den nuvarande spårvägen drogs nordvästut, och att man vid byggnaden av dagens linje skrotade denna "blindtarm"?

Det verkar finnas utrymme för någon spårvägsanhängare att skriva en replik-insändare, om min iaktagelse är ens i närheten av korrekt.

Spårvägen till Östra Eneby stod mig veterligen klar långt före spårvägen till Smedstuguplan. Trafiken på Linje 4 avlastade till viss del linje 2. de båda linjerna hade gemensam ändpunkt i klingsberg men 2:an gick längre i nordänden.

//Tony

Jo, nog är det så som Tony skriver alltid.....
Dessutom, det industriområde som MM skriver om, är numera ett lite område med viss industri, men inte speciellt tungt personalmässigt. Fram till för några få år sedan fanns en stadsbusslinje på Finspångsvägen, den finns inte längre, utan nu är det bara regionala bussar till Finspång samt en industribuss till Fiskeby som passerar. Dock trafikeras området dagtid av stdsdelsbuss.
Bortom detta lilla industriområde finns ett flera kvadratkilometer stort rekreationsområde, med öppna fält, hällristningar och bollplaner.

Linjen till Smedstugplan (4) öppnades 5 oktober 1957 och lades ner 31 oktober 1966, alltså lite drygt 9år. Främsta orsak till nedläggningen var att vagnar (M58) skulle byggas om för högertrafik, varför vagnbrist uppstod.

Idag var en ny insändare publicerad i Folkbladet med ett annat perspektiv: Lägg ner - och bygg ut

bark skrev:Idag var en ny insändare publicerad i Folkbladet med ett annat perspektiv: Lägg ner - och bygg ut

Ligger en poäng i det, spårvägen ska inte sparas av nostalgiska skäl. Argumenten verkar genomtänkta.

bruse skrev:

bark skrev:Idag var en ny insändare publicerad i Folkbladet med ett annat perspektiv: Lägg ner - och bygg ut

Ligger en poäng i det, spårvägen ska inte sparas av nostalgiska skäl. Argumenten verkar genomtänkta.

Insändaren har rätt i en del. Men fel i annat. Spårvägen är befintlig och fyller ett syfte. De driftfördelar som erhålls på grund av linje 2 innebär att även linje 3 blir billigare i drift. Det var väl delvis så man konstaterade att spårvägarna i Malmö och kanske även Gävle(?) slutgiltigt försvann. "EN" linje är för lite att hålla i trafik.

//Tony

TonyM skrev:

bruse skrev:

bark skrev:Idag var en ny insändare publicerad i Folkbladet med ett annat perspektiv: Lägg ner - och bygg ut

Ligger en poäng i det, spårvägen ska inte sparas av nostalgiska skäl. Argumenten verkar genomtänkta.

Insändaren har rätt i en del. Men fel i annat. Spårvägen är befintlig och fyller ett syfte. De driftfördelar som erhålls på grund av linje 2 innebär att även linje 3 blir billigare i drift. Det var väl delvis så man konstaterade att spårvägarna i Malmö och kanske även Gävle(?) slutgiltigt försvann. "EN" linje är för lite att hålla i trafik.

//Tony

Nu föreslår ju inte insändarskribenten någon minskning av spårvägstrafiken - utan en ökning jämfört med läget idag.
Och utan att ha annat än en turists perspektiv på Norrköpings spårvägsnät så är mitt intryck att trafikunderlaget både på Öster och ut mot Fridvalla är tämligen litet.

/TKO

TKO skrev: Nu föreslår ju inte insändarskribenten någon minskning av spårvägstrafiken - utan en ökning jämfört med läget idag.
Och utan att ha annat än en turists perspektiv på Norrköpings spårvägsnät så är mitt intryck att trafikunderlaget både på Öster och ut mot Fridvalla är tämligen litet.

/TKO

Må så vara, men när man studerar ett spårvägssystem bör man också se till systemet som sådant. Att behålla linje 2 är inte bara något som skall bedömas mot vilka effekter det ger för just linje 2. Det måste också mätas mot vad som händer med andra delar av spårvägssystemet.

Huruvida det som föreslås av insändarskribenten är att se som en ökning eller minskning eller ett status quo får andra bedöma, min känsla är dock att det skulle bli mindre och framförallt förlorar man den alternativa körväg "genom centrum" som för tillfället faktiskt får betraktas som befintlig.

//Tony

TonyM skrev:

TKO skrev: Nu föreslår ju inte insändarskribenten någon minskning av spårvägstrafiken - utan en ökning jämfört med läget idag.
Och utan att ha annat än en turists perspektiv på Norrköpings spårvägsnät så är mitt intryck att trafikunderlaget både på Öster och ut mot Fridvalla är tämligen litet.

/TKO

Må så vara, men när man studerar ett spårvägssystem bör man också se till systemet som sådant. Att behålla linje 2 är inte bara något som skall bedömas mot vilka effekter det ger för just linje 2. Det måste också mätas mot vad som händer med andra delar av spårvägssystemet.

Huruvida det som föreslås av insändarskribenten är att se som en ökning eller minskning eller ett status quo får andra bedöma, min känsla är dock att det skulle bli mindre och framförallt förlorar man den alternativa körväg "genom centrum" som för tillfället faktiskt får betraktas som befintlig.

//Tony

Insändaren föreslår att man drar nya spår i Kungsgatan vilket ger en ny alternativ körväg - som går "genom centrum" och inte lite vid sidan om!
/TKO

Allså, tillåt mej tro att skribenten ibland syns på detta forum, tycker jag känner igen en del lixom. Gammal Norrköpingsbo, kan ju betyda att det är någon som inte är det längre.
Dock kan jag ju inte annat än tycka att detta är ett fruktansvärt feltänk, samtidigt som det är svamla och okunnighet.

Först och främst så kan jag ju som boende på öster, inte förstå vad det obefintliga underlaget är ?? Det är ju mången god dag sedan det bodde så mycket folk på Öster som det gör nu, framför allt så svänger ju området just nu över från äldre innevånare till yngre, på ett mycket påtagligt sätt.

Varför skulle man lägga ner sträckan över Trozelligata, den tar ju bara obetydligt mer tid att kör, samtidigt som man täcker in en del av staden som annars skulle bli utan trafik. Detta att det tar så lång tid att åka runt, är ju helt fel. Med bra framkomlighet i signalanläggningar och bra sträckningar så går det ofat undan. Som exempel, tar det lika lång tid att köra Söder Tull - Rådhuset, via Drottninggatan, som att åka via Öster. Detta är tämligen översättbart till sträckan via Trozelligatan eller via Vasaparken.

Inte heller sträckan Haga - Fridvalla är ju särskilt lågtrafikerad längre, dessutom satsas det ju just nu på nya spår utmed stor del av sträckan. Här gäller ju att istället öka utbudet så att man lockar ännu mer resenärer.

Sen tycker jag ju idén om att bryta upp spår på en plats för att lägga dem på annan plats, verkar synnerligen okunnigt !
Visst sånt har förekommit, förr i tiden, men med ytterst dåliga spår som resultat. Så gör man inte, om man vill ha ett bra och hållbart spår. Dessutom är ju kurvor och växlar mm, anpassade till de platser där de är laggda, vilket inte precis underlättar flyttning av räls.

Verkar som om skribenten tycks tro att man bygger spårväg, som man bygger sitt Märklintåg......

En intressant fråga är väl vad det skulle kosta att både behålla de nuvarande spåren *och* dra nya spår där det så föreslagits? Låt dessa nya spår ha rejält glest mellan hållplatserna, så att det blir ungefär som t.ex. snabbspåret i Göteborg.

Fast då uppkommer frågan vad vagnarna har för STH? Enligt fakta här hos spårvägssällskapet så har M06 goda 70km/h medan för övriga vagntyper saknas (vad jag kan se) uppgift.

M_M skrev:En intressant fråga är väl vad det skulle kosta att både behålla de nuvarande spåren *och* dra nya spår där det så föreslagits? Låt dessa nya spår ha rejält glest mellan hållplatserna, så att det blir ungefär som t.ex. snabbspåret i Göteborg.

Fast då uppkommer frågan vad vagnarna har för STH? Enligt fakta här hos spårvägssällskapet så har M06 goda 70km/h medan för övriga vagntyper saknas (vad jag kan se) uppgift.

Om vi säger så här.....
TRI för Spårvägen i Norrköping, tillåter sth 60 km/h. Så en sth som är höger än så är inte nödvändigt.
M97 och M98 är spärrade på 60 km/h (om M06 är spärrade på 60 eller 70 vet jag inte) medan alla andra vagntyper saknar spärr.

Självklart ska nuvarande spår sparas och även trafikeras. Min åsikt är ju att man måste utveckla och förtäta, för att på det viset få fler att åka, för det är först när man har ett stort utbud, som man kan få folk att tänka om.

leifd skrev:Självklart ska nuvarande spår sparas och även trafikeras. Min åsikt är ju att man måste utveckla och förtäta, för att på det viset få fler att åka, för det är först när man har ett stort utbud, som man kan få folk att tänka om.

Vore det inte en god idé att faktiskt lägga tillbaka de där 400 metrarna spår till Smedstuguplan nu? Precis som 1957 kan man ju "spara" en vagn genom att vända varannan gång vid Smedstuguplan. Och jag tror att Navestad-Hageby behöver tätare turer än Fridvalla-Eneby, så det känns rätt så riktigt att föreslå TVÅ linjer till Navestad varav en går Drottninggatan och en över Öster (körtiden blir densamma, i alla fall enligt tidtabellen för några år sedan när jag funderade sist på detta) och den ena vänder på Smedstuguplan.

Spår på Kungsgatan måste vi förstås ha också! Vad sägs om Kungsgatan-Albrektsvägen-Ektorp-spårreservatet i Vilbergen-Sjukhuset, så kan man till att börja med trafikera Navestad-Centralen-Sjukhuset. "Till att börja med" säger jag förstås för att mitt mål är att spårvägifiera alla bussarna i Norrköping, även de som går till Smedby, Lindö och Skarphagen.

Reimersholme71 skrev:

leifd skrev:Självklart ska nuvarande spår sparas och även trafikeras. Min åsikt är ju att man måste utveckla och förtäta, för att på det viset få fler att åka, för det är först när man har ett stort utbud, som man kan få folk att tänka om.

Vore det inte en god idé att faktiskt lägga tillbaka de där 400 metrarna spår till Smedstuguplan nu? Precis som 1957 kan man ju "spara" en vagn genom att vända varannan gång vid Smedstuguplan. Och jag tror att Navestad-Hageby behöver tätare turer än Fridvalla-Eneby, så det känns rätt så riktigt att föreslå TVÅ linjer till Navestad varav en går Drottninggatan och en över Öster (körtiden blir densamma, i alla fall enligt tidtabellen för några år sedan när jag funderade sist på detta) och den ena vänder på Smedstuguplan.

Spår på Kungsgatan måste vi förstås ha också! Vad sägs om Kungsgatan-Albrektsvägen-Ektorp-spårreservatet i Vilbergen-Sjukhuset, så kan man till att börja med trafikera Navestad-Centralen-Sjukhuset. "Till att börja med" säger jag förstås för att mitt mål är att spårvägifiera alla bussarna i Norrköping, även de som går till Smedby, Lindö och Skarphagen.

Tyvärr verkar korsningen mellan Trädgårdsgatan och Drottninggatan inte vara helt fullständig (d.v.s. man kan bara köra i fem av de sex 'tänkbara' riktningarna). Vad sägs om en linje Navestad-Nygatan-Östra-Trädgårdsgatan-Drottninggatan-Navestad? Om det hade gått att köra hur man vill i den nyss nämnda korsningen så hade man kunnat växla medurs/moturs i centrum styrt av vilka relationer folk åker mest på i rusningen... Fast då missar man centralen...

Istället för att lägga tebax spåren vid Smedstugplan så vore kanske en vändmöjlighet vid Centralen inte så dumt?

M_M skrev:
Istället för att lägga tebax spåren vid Smedstugplan så vore kanske en vändmöjlighet vid Centralen inte så dumt?

Om man vill ha lägre turtäthet till Eneby än till Navestad så finns det redan nu en vändmöjlighet vid Norr Tull.
Att bygga ytterligare en vändslinga vid Resecentrum (500 m från Norr Tull) känns inte motiverat ...
Vagnar från Navestad skulle passera Resecentrum på väg till Norr Tull.

På så vis får Navestad förbindelse med Resecentrum med hög turtäthet.
Om varannan vagn på linje 2 (eller hellre en av två linjer) vänder vid Norr Tull så halveras turtätheten på den norra delen.
Men linje 3 fortsätter ju som i dag i gemensam sträckning med linje 3 till Hagaskolan. Så Marielund och Haga har nytta av båda linjerna.

Jag tycker det verkar vara vettigt att succesivt "trappa av" turtätheten på detta sätt.
Detta som en anpassning till att det bor mer folk i söder än i norr.

Smedstuguplan ...
Där låg spåret kvar 11 år efter nedläggningen (1966-1977).
Om det legat kvar i dag hade det kunnat användas som vändmöjlighet.
Men man bygger knappast en ny linje där. Smedstuguplan ligger inom gångavstånd från befintlig linje 2 i Taborsbergsvägen.

Olle L skrev:

M_M skrev:
Istället för att lägga tebax spåren vid Smedstugplan så vore kanske en vändmöjlighet vid Centralen inte så dumt?

Om man vill ha lägre turtäthet till Eneby än till Navestad så finns det redan nu en vändmöjlighet vid Norr Tull.
Att bygga ytterligare en vändslinga vid Resecentrum (500 m från Norr Tull) känns inte motiverat ...
Vagnar från Navestad skulle passera Resecentrum på väg till Norr Tull.

På så vis får Navestad förbindelse med Resecentrum med hög turtäthet.
Om varannan vagn på linje 2 (eller hellre en av två linjer) vänder vid Norr Tull så halveras turtätheten på den norra delen.
Men linje 3 fortsätter ju som i dag i gemensam sträckning med linje 3 till Hagaskolan. Så Marielund och Haga har nytta av båda linjerna.

Jag tycker det verkar vara vettigt att succesivt "trappa av" turtätheten på detta sätt.
Detta som en anpassning till att det bor mer folk i söder än i norr.

Smedstuguplan ...
Där låg spåret kvar 11 år efter nedläggningen (1966-1977).
Om det legat kvar i dag hade det kunnat användas som vändmöjlighet.
Men man bygger knappast en ny linje där. Smedstuguplan ligger inom gångavstånd från befintlig linje 2 i Taborsbergsvägen.

Helt riktig, så vänder man ju bra vid Norr Tull istället för vid Resecentrum, vad många inte tänker på, är ju att man faktiskt ska ha plats för att vända och stå uppställd en stund också.
Men eftersom vi "snart" har 15 tvåriktningsvagnar, så är det ju inte omöjligt att bygga en vändplats för en linje vid "gräshållpatsen", där finns dessutom plats för ett spår till om man skulle vilja.
Ett spår och några växlar, borde lösa detta.

Vad gäller Smedstuguplan så finns ingen som helst anledning att sörja den snutten, motsvarande vändmöjlighet går lätt att anordna på Taborbergsvägen, med ytterligare växlar, Plats för uppställningsspår finns dessutom redan. Här finns ju dessutom spårtriangel för att kunna vända, vid Hagaskolan.

leifd skrev:
Helt riktig, så vänder man ju bra vid Norr Tull istället för vid Resecentrum, vad många inte tänker på, är ju att man faktiskt ska ha plats för att vända och stå uppställd en stund också.
Men eftersom vi "snart" har 15 tvåriktningsvagnar, så är det ju inte omöjligt att bygga en vändplats för en linje vid "gräshållpatsen", där finns dessutom plats för ett spår till om man skulle vilja.
Ett spår och några växlar, borde lösa detta.

Vad gäller Smedstuguplan så finns ingen som helst anledning att sörja den snutten, motsvarande vändmöjlighet går lätt att anordna på Taborbergsvägen, med ytterligare växlar, Plats för uppställningsspår finns dessutom redan. Här finns ju dessutom spårtriangel för att kunna vända, vid Hagaskolan.

Ja, det har du rätt i!
Jag har tänkt vändmöjlighet = vändslinga och så är det ju i dag med enriktningsvagnar.
När vagnparken i framtiden består till större delen av tvåriktningsvagnar (M06), kan man ju faktiskt vända utan vändslinga.
Några växlar går i alla fall åt men det kräver betydligt mindre mark med växlar + stickspår än med en slinga.

Men jag undrar om det kommer att finnas "ordinarie" ändhållplatser utan slinga?
Det begränsar ju vilka vagnar man kan köra på en viss linje.
Att däremot ha "nödväxlar" för att kunna vända vid trafikstörningar verkar vettigt. Det hade man innan mustangerna kom.

Att triangelvända i ordinarie trafik, är det realistiskt?
Verkar bökigt att backa i blandtrafik (som det är vid Hagaskolan).