Forum - Spårvägssällskapet.se

Koldioxidutsläpp från cykling anges ofta till 0 g per kilometer, men det kan ju inte stämma. Allt transportarbete kräver energiomsättning. Människans energiomsättning kräver förbränning av kolhydrater. Alltså bildas koldioxid. Dessutom ger matproduktionen upphov till koldioxidutsläpp. Jag har försökt göra en beräkning av koldioxidutsläppen från cykling.

Trafikkontoret har en cykelreseplanerare som ger uppgift om energiåtgången. I den tog jag fram en sju kilometers resa. Jag tog den i båda riktningarna för att höjdskillnader skulle jämna ut sig, Energiåtgången angavs till 267 kcal för de 14 km, d.v.s. 19 kcal/km. Om vi antar att jag skaffar mig energin från potatis, så ger den 740 kcal/kg, d.v.s. jag behöver 26 g potatis per kilometer. Enligt en broschyr från LRF ger potatisens hela livscykel 338 g koldioxid per kilo vilket ger 8,7 g/km för cyklingen.

Till detta ska läggas mina egna ökade koldioxidutsläpp p.g.a. cyklingen. Det var inte lätt att hitta fakta, men jag gjorde så att antog att energin i potatisen kommer från 16 g stärkelse per 100 g potatis. Med hjälp av atomvikterna för kol, väte och syre kan man räkna ut att jag förbränner 1,8 g kol per kilometer och att detta ger upphov till 6,7 g koldioxid.

Sålunda släpper min cykling ut cirka 15 g koldioxid per kilometer. Det är en åttondel av vad min bil släpper ut, men dubbelt så mycket som en resa med eltåg ger och förmodligen även mer än en spårvagnsresa. Tilläggas kan att gång förmodligen ger större utsläpp än cykling. Man kan ju inte rulla på frihjul när man går.

Men du måste ju tänka på att folk inte sitter och håller andan när de åker eltåg heller.

Hur klimatsmart är människans existens? Det bästa vore väl ändå om vi utrotade oss själva, så jorden får överleva.

Kantorn skrev:Men du måste ju tänka på att folk inte sitter och håller andan när de åker eltåg heller.

Min beräkning gäller bara de ökade utsläpp som den ökade förbränningen vid cykling ger upphov till.

bruse skrev:Hur klimatsmart är människans existens? Det bästa vore väl ändå om vi utrotade oss själva, så jorden får överleva.

Vi behöver inte utrota oss för det, Någon miljard människor eller så klarar nog jorden av. En rejäl pandemi är alltså vad som behövs. Om man menar allvar med att rädda klimatet borde man omedelbart lägga ner allt arbete mot AIDS, fågelinfluensa m.fl. sjukdomar.

Enligt en teori som jag läste idag i en nättidning så är det bara bra att koldioxidhalten ökar, detta gör nämligen att växterna växer mera och blir kraftigare vilket ger mera mat för den ökande befolkningen på vårt lilla "sandkorn". Dessutom har koloxiden "bara" ökat till ca 0.6% och inte 1-2% som är det vedertagna. Om vi släpper tanken på växthuseffekten kan man koncentrera sig på de mera näraliggande miljöproblemen.

Att isen vid på Grönland smälter är inget nytt - för ett antal 1000 år sedan var Grönland (och även Antarktis) gröna för att för ca 1500 år sedan bli istäckta när klimatet blev kallare.

Avdelning "värdelöst vetande"

Patrick skrev:Enligt en teori som jag läste idag i en nättidning så är det bara bra att koldioxidhalten ökar, detta gör nämligen att växterna växer mera och blir kraftigare vilket ger mera mat för den ökande befolkningen på vårt lilla "sandkorn". Dessutom har koloxiden "bara" ökat till ca 0.6% och inte 1-2% som är det vedertagna. Om vi släpper tanken på växthuseffekten kan man koncentrera sig på de mera näraliggande miljöproblemen.

Att isen vid på Grönland smälter är inget nytt - för ett antal 1000 år sedan var Grönland (och även Antarktis) gröna för att för ca 1500 år sedan bli istäckta när klimatet blev kallare.

Avdelning "värdelöst vetande"

Är det samma "experter" som säger det där, som säger att rökning är ofarligt, att hasch är nyttigt och jorden är platt?

bruse skrev:Är det samma "experter" som säger det där, som säger att rökning är ofarligt, att hasch är nyttigt och jorden är platt?

Artikeln som det hänvisas till är skriven av Per-Olof Eriksson. Tekn Dr, styrelsemedlem i Assa Abloy och Volvo et al. Den som mot förmodan är intresserad av texten kan finna den här.

Patrick skrev:Att isen vid på Grönland smälter är inget nytt - för ett antal 1000 år sedan var Grönland (och även Antarktis) gröna för att för ca 1500 år sedan bli istäckta när klimatet blev kallare.

RIktigt så var det ju förstås inte.

Från artikeln: "Även sentida variationer har varit av betydande styrka utan att kunna skyllas på mänskligheten. Exempel: den södra delen av Grönland grönskade på 1000-talet och var åter istäckt på 1500-talet."

Det stämmer att Grönland, liksom Skandinavien, hade en varmperiod som pågick under vikingatiden och slutade framåt 1400-talet. Vi får dock inte glömma att den grönländska bosättningen var startad av en privatperson som hade personlig vinning i att få fler att flytta dit. Hans egna beskrivningar av hur bra det var på Grönland skall därför tas med en rejäl nypa salt...

Patrick skrev:Enligt en teori som jag läste idag i en nättidning så är det bara bra att koldioxidhalten ökar, detta gör nämligen att växterna växer mera och blir kraftigare vilket ger mera mat för den ökande befolkningen på vårt lilla "sandkorn". Dessutom har koloxiden "bara" ökat till ca 0.6% och inte 1-2% som är det vedertagna. Om vi släpper tanken på växthuseffekten kan man koncentrera sig på de mera näraliggande miljöproblemen.

Att isen vid på Grönland smälter är inget nytt - för ett antal 1000 år sedan var Grönland (och även Antarktis) gröna för att för ca 1500 år sedan bli istäckta när klimatet blev kallare.

Avdelning "värdelöst vetande"

Avdelning JUnk Science snarare

Jag gör ett desperat försök att återföra tråden till ämnet. Ni som vill käfta om huruvida det finns någon av människan orsakad klimatförändring eller ej kan väl starta en egen tråd om detta. I den här tråden vill jag hellre se en diskussion om mina siffror. Är mina antaganden rimliga? Är modellen realistisk? Om inte, hur kan de förbättras?

Jag hittade lite siffror om energiåtgång för resor i en broschyr från Malmö kommun. Där anges energiförbrukningen för cykling till 26,5 Wh/km och för gång till 84,8 Wh/km. Omräknat till kcal/km, som jag använde tidigare, blir det 22,8 för cykling och 72.9 för gång. Koldioxidutsläppen blir enligt min modell 18 g/km för cykling och 59 g/km för gång. Den senare siffran är rätt hög. Om den är rätt, så betyder det att det är bättre att tre personer åker tillsammans i en miljöbil som släpper ut 120 g/km än att de går.

Har du räknat med utsläppen från bilfabriken, respektive cykelfabriken?

Vad är utsläppen från ett cykeldäck när man är ute och trampar? Hur mkt gummistoff släpper man ut vid inbromsningar? Vad och hur mycket av olika sorters partiklar slipper ut? Hur många brasilianska järn- och bauxitgruvearbetare har inte knäckt sina ryggars skull för att ett par tusen västerlänningar skall kunna trampa BMX? Riskerar den som är med om att tillverka cykeldäck att dö i förtid p.g.a. tillverkningsprocessen?

Det finns många frågor att besvara...

Tack Harald för den utmärkta uträkningen! Den uträkning jag såg tidigare gick ut på att man får all energi från biff, vilket är den sämsta maten ur klimatsynpunkt. Potatis är mer realistiskt.

För att svara på frågan i rubriken, "Hur klimatsmart är cykling?", så måste gång och cykling ändå vara det mest klimatsmarta resealternativet för kortare resor, eftersom man kombinerar resan med motion. Annars skulle man motionera på annat sätt, menar jag. Att t ex gå på gym eller springa i skogen blir en klimatmässig förlust, som din uträkning visar; medan att gå eller cykla till jobbet slår två flugor i en smäll, nämligen hälsan och resbehovet.

Här står det att gång och cykling minskar risken att få cancer. Då förlänger man sitt liv och ökar därmed miljöbelastningen. Det blir knivigt om man ställer hälsa mot klimat. Hälsan måste ändå gå före, eller är det egoistiskt att tänka så?

Motionerande män övervinner cancer

rote skrev:Vad är utsläppen från ett cykeldäck när man är ute och trampar? Hur mkt gummistoff släpper man ut vid inbromsningar? Vad och hur mycket av olika sorters partiklar slipper ut? Hur många brasilianska järn- och bauxitgruvearbetare har inte knäckt sina ryggars skull för att ett par tusen västerlänningar skall kunna trampa BMX? Riskerar den som är med om att tillverka cykeldäck att dö i förtid p.g.a. tillverkningsprocessen?

Isåfall är det nog minst lika illa med bildäck. De är dubbelt så många per fordon och dessutom större.

Biff är bra byggmaterial men uselt bränsle. Det är inte biff grabbarna laddar med kvällen före Vasaloppet. Det är pasta, potatis och andra kolhydratrika rätter. Ska man beräkna den extra energi som behövs för en fysisk aktivitet så är det rimligt att räkna med något kolhydratrikt livsmedel, inte med biff.

Till bruse kan jag svara att jag inte har räknat med koldioxidutsläppen från tillverkningen av vare sig bil eller cykel. Tillverkningen av en småbil ger cirka 5.000 kg koldioxid. Om vi antar att man kör 250.000 km med den så blir det 20 g/km. Cykel har jag inga siffror för, men man kan anta att de mesta utsläppen kommer från ståltillverkningen. En cykel väger i storleksordningen en hundradel av en bil så utsläppen skulle bli runt 50 kg totalt. Så är frågan hur långt man kör med den. Knappast över 25.000 km i genomsnitt skulle jag gissa. Då blir det 2 g/km.

Man ska nog inte ta sådan här beräkningar allt för allvarligt. Jag ville mest peka på det faktum att även människor släpper ut koldioxid och att mängden ökar vid fysisk aktivitet. Man kan alltså inte räkna med nollutsläpp för sådana som en del glada amatörer gör. Det finns många fällor när det gäller koldioxidbalans. Jag hörde t.ex. på radio en som påstod sig odla växthustomater utan koldioxidutsläpp. Han eldade nämligen med naturgas vilket gav så rena rökgaser att han kunde leda in dem i växthuset varvid de växande tomaterna sög upp koldioxiden. Det han förbisåg var förstås att i annat fall skulle tomaterna ha sugit upp samma mängd koldioxid från atmosfären.

Vänta här nu - ett argument mot idrott! Hur klimatsmart är Stockholm Maraton? Vasaloppet?

Kantorn skrev:Vänta här nu - ett argument mot idrott! Hur klimatsmart är Stockholm Maraton? Vasaloppet?

Bra tänkt Kantorn!

Och tänk även på alla (bil-)resor till div. lopp, t.o.r! Och all träning inför loppen! (Träning inför denna typ av aktivitet brukar ju för många vida överstiga det som ev. kan behövas för att hålla sig i god form!)

En rapport från Europeiska cyklistförbundet ECF refereras på Cykelsmart.se. Det står att en cyklist släpper ut 21 gram per kilometer, varav 5g/km för tillverkningen och resten för maten. Maten antas var en blandning av kött och potatis. Kött anges orsaka 62 gånger större utsläpp per kalori jämfört med potatis.

Klas Elm: Är cykling CO2-fritt? - Cykelsmart

Erik Sandblom skrev:En rapport från Europeiska cyklistförbundet ECF refereras på Cykelsmart.se. Det står att en cyklist släpper ut 21 gram per kilometer, varav 5g/km för tillverkningen och resten för maten. Maten antas var en blandning av kött och potatis. Kött anges orsaka 62 gånger större utsläpp per kalori jämfört med potatis.

Klas Elm: Är cykling CO2-fritt? - Cykelsmart

Hur relateras det till utsläppen att sitta still i bil, kollektivtrafik eller att gå? Hur mycket släpper du ut då?

Även en sovande eller vilande människa förbränner energi, den CO2 mängd som cyklisten/gångaren genererar måste justeras med de utsläpp som samma person genererat om denne låg på soffan. Vidare måste man för spårtrafiken beakta energiåtgången för byggandet av spåranläggning fordon etc.

Precis som Inge var inne på måste man även beakta källan till den koldioxid som cyklisten/gångaren släpper ut, till stor del förnyelsebar energi, till skillnad från gummihjulstrafiken.

Ponera att cyklisten odlar sin egen potatis och fiskar sin fisk själv, då minskas matproduktionens påverkan till ett minimum.

Det klimatsmartaste transportsättet måste väl ändå att glida nedströms på en ikullfallen trädstram