Forum - Spårvägssällskapet.se

Hade väl passat bra in på naturbilderstråden annars

Acela skrev:

Hej Jim. Lite kaxig (med rätta!) signatur med tanke på de ovanstående bilderna. Den första var också fin, men mera ett dokument över våren än en vacker bild. OBS Inte menat som ett klagomål!

Men den andra och tredje tycker jag verkligen inte behöver redigering i photoshop! (Klart man skulle kunna få klarare färger och bättre väder och så, men sådana redigeringar är fusk...)

Helt enkelt: Snyggt jobbat!
Jag tycker denna tråd har potential: Vår utanför huset är väl fler som kan plåta?

jo.. jag förstår vad du menar.. men photoshop är fusk, så det försöker jag bara använda när jag använt iso 800 och bilderna är lite brusiga

Photoshop är alltså fusk likt det analoga mörkrummet för en analog fotograf isåfall...

Har jag nämnt att alla bilder tagna med t.ex. Canon systemkameror behöver bildredigering och uppskärpning om man vill få det som kameran tog p.g.a att det ligger en skyddande, men något skärpebortagande, "AA-filter" framför sensorn i systemkameror. Fusk då att redigera, känns ärligt talat lite jantelag. "Jag kan inte alltså är det fusk":?:(inget elakt menat)

Olaf Lindström skrev:Fusk då att redigera, känns ärligt talat lite jantelag. "Jag kan inte alltså är det fusk":?:(inget elakt menat)

Jag instämmer!

Jag skulle snarare säga "surt sa räven".

Och så måste jag hålla med Kantorn om att andra och tredje bilden är bra.

Olaf Lindström skrev:Photoshop är alltså fusk likt det analoga mörkrummet för en analog fotograf isåfall...

Har jag nämnt att alla bilder tagna med t.ex. Canon systemkameror behöver bildredigering och uppskärpning om man vill få det som kameran tog p.g.a att det ligger en skyddande, men något skärpebortagande, "AA-filter" framför sensorn i systemkameror. Fusk då att redigera, känns ärligt talat lite jantelag. "Jag kan inte alltså är det fusk":?:(inget elakt menat)

Det är inte så jag menade i alla fall. Men däremot att "förfalska verkligheten" är "fusk" (som att förbättra ett dåligt väder) även om min definition på det ordet i just detta fallet kanske mest är på skoj.

Men har man tagit ett kort i mörker, eller har kamera som inte tar "rättvisande" bilder (som Canons system bevisligen), eller har att göra med tex en tabloidtidning som behöver ljusa upp korten för att papperet är svagt färgat och trycket är annorlunda, då är det fullt berättigat.

Exempel på ett kort som är fusk finns i detta inlägg:
http://www.ss.se/forum/viewtopic.php?p=152933#152933
Läs hela tråden så förstår ni varför.