Forum - Spårvägssällskapet.se

Enligt referat i tidningen Stockholm City idag så tycker Östermalms stadsdelsnämnd att universitetets utbredning och nya bostäder i Ruddammen och Albano motiverar detta.

Vad tycker då SL om detta? citat:
- Det skulle bli mycket dyrt att bygga en ny station i Roslagstull. Dessutom skulle det innebära tusentals nya resenärer på en linje som redan har oerhört mycket resenärer, säger SL:s presschef Mia Adolfsson.

Så pass

Gunnar Eriksson

Gunnar Eriksson skrev:Vad tycker då SL om detta? citat:
- Det skulle bli mycket dyrt att bygga en ny station i Roslagstull. Dessutom skulle det innebära tusentals nya resenärer på en linje som redan har oerhört mycket resenärer, säger SL:s presschef Mia Adolfsson.

Jahaja... ni som gnäller på min konspirationsteori. Ni har rätt!! Det är ingen teori längre! Den är ju reell verklighet!

(Min teori gick alltså i kort ut på att SL vill ha färre kunder = lägre kostnader för landstinget).

Saxat ur Gunnar Erikssons inlägg:

Vad tycker då SL om detta? citat:
- Det skulle bli mycket dyrt att bygga en ny station i Roslagstull. Dessutom skulle det innebära tusentals nya resenärer på en linje som redan har oerhört mycket resenärer, säger SL:s presschef Mia Adolfsson.

Att man inte bygger ut linjer/anlägger hållplatser p.g.a. "för litet resandeunderlag" har ju varit ett (begripligt) motiv under hela lokaltrafikens historia, men att avstå med motiveringen att man skulle få för många nya passagerare, den var bra......

Erland skrev:Saxat ur Gunnar Erikssons inlägg:

Vad tycker då SL om detta? citat:
- Det skulle bli mycket dyrt att bygga en ny station i Roslagstull. Dessutom skulle det innebära tusentals nya resenärer på en linje som redan har oerhört mycket resenärer, säger SL:s presschef Mia Adolfsson.

Att man inte bygger ut linjer/anlägger hållplatser p.g.a. "för litet resandeunderlag" har ju varit ett (begripligt) motiv under hela lokaltrafikens historia, men att avstå med motiveringen att man skulle få för många nya passagerare, den var bra......

*Asgarvar*

Jag håller med Dig! Den var bra ...
Jag hittade en sida, vet inte om det har precis med detta att göra, men det innehåller iallafall en station vid Roslagstull. Det är inte mitt förslag så Ni vet:

http://medlem.spray.se/eriklevlin/Norratvarbanan.htm

Det är inte alldeles självklart hur man ska dra banan norr om stan. Men en knutpunkt vid Roslagstull är ett förslag.

Uppmaning: Maila SL och fråga vad fan de tänker med. Fråga hur de ser på sitt ansvar och sina arbetsuppgifter, och hur de motiverar uttalandet till bakgrund av dessa.

Jag har precis gjort det. Vore kul att jämföra svaren!

x

Kingsthrone skrev:

Erland skrev:Saxat ur Gunnar Erikssons inlägg:

Vad tycker då SL om detta? citat:
- Det skulle bli mycket dyrt att bygga en ny station i Roslagstull. Dessutom skulle det innebära tusentals nya resenärer på en linje som redan har oerhört mycket resenärer, säger SL:s presschef Mia Adolfsson.

Att man inte bygger ut linjer/anlägger hållplatser p.g.a. "för litet resandeunderlag" har ju varit ett (begripligt) motiv under hela lokaltrafikens historia, men att avstå med motiveringen att man skulle få för många nya passagerare, den var bra......

*Asgarvar*

Jag håller med Dig! Den var bra ...
Jag hittade en sida, vet inte om det har precis med detta att göra, men det innehåller iallafall en station vid Roslagstull. Det är inte mitt förslag så Ni vet:

http://medlem.spray.se/eriklevlin/Norratvarbanan.htm

Det är inte alldeles självklart hur man ska dra banan norr om stan. Men en knutpunkt vid Roslagstull är ett förslag.

En knutpunkt bör väl ändå ligga vid Stockholms universitet. I annat fall får man ju ingen kapacitetsökning av den kollektiva trafiken dit, något som verkligen behövs. För övrigt skulle det vara rätt listigt att öppna den norra utgången till Universitetet. Det är ett stort antal passagerare som skall till Naturhistoriska/Cosmonova/Ekhagen/Lappis och som skulle få en kortare väg förutom en viss avlastning av nuvarande uppgång.

Hejsan,
Till Johan Erikssons inlägg kan väl bara tilläggas att man har inkompetent folk i ledningen.
Förr i världen, på 50-60-talet hämtades folk med rätt politisk färg till prestigefyllda uppdrag som chefer på förvaltningar.
Var inte Helge Berglund sopdirektör innan han kom till SL?
Är det inte dags att försöka få in kompetent personal som vet vad lokaltrafik handlar om och som inte sitter i bussnissarnas knä och som kan ta vara på varje trafikslags bästa sidor.
-Per

PerGH skrev: En knutpunkt bör väl ändå ligga vid Stockholms universitet. I annat fall får man ju ingen kapacitetsökning av den kollektiva trafiken dit, något som verkligen behövs. För övrigt skulle det vara rätt listigt att öppna den norra utgången till Universitetet. Det är ett stort antal passagerare som skall till Naturhistoriska/Cosmonova/Ekhagen/Lappis och som skulle få en kortare väg förutom en viss avlastning av nuvarande uppgång.

Var mynnar den norra uppgången? Var inte rädda för att vara exakta - jag hittar.

I övrigt har jag ett förslag:

- Bygg T-Albano (eller T-Roslagstull, vad man nu vill kalla den.) Öppna T-Universitetets norra uppgång.

- Flytta Roslagsbanan öster om Roslagsvägen. Ersätt de nuvarande stationerna Universitetet och Frescati med en ny station, belägen mellan universitetets båda byggnadsgrupper. För att järnvägen ska få plats mellan Naturhistoriska och motorvägen flyttas den senare något västerut.

- Rusta Värtabanan och bygg ett dubbelspår från Albano upp till den nya stationen Universitetet. När Norra Stationsområdet bebyggs behövs tung trafikförsörjning - Norra station blir en utmärkt (överdäckad) pendeltågsstation likt Södra station.

På så vis blir Universitetet en ny knutpunkt, med Roslagsbanan, vanliga pendeltåg och t-bana. Albano får (lokal) försörjning via t-banan, som förhoppningsvis avlastas något av den förbättrade Roslagsbanan och den nya pendeltågskopplingen.

Nackdelar:
- Frescati får något sämre kollektivtrafikförsörjning, åtminstone vad beträffar gångavståndet, i och med att RB-Frescati stänger.
- Hela förslaget rimmar illa med pendeltågstunneln, som i och med att den ska gå via Odenplan inte kommer att kunna kopplas till Värtabanan. Om Universitetet ska kunna trafikeras med pendeltåg måste alltså Karlberg och (nuvarande) Centralen fortsätta trafikeras med några avgångar, vilket omöjliggör omstigningar. Möjligen skulle man kunna trafikera Universitetet endast med tåg från nord- och nordvästsektorn.
- Och den största nackdelen är att med Regeringsrättens Norra Länken-prejudikat i bakfickan får man knappt bära en spade med sig inom nationalparken utan att begå ett brott, än mindre börja flytta järnvägar och motorvägar, även om den totala andelen hårdgjord yta inte skulle förändras...

Anders

x

Johan Eriksson skrev:Ska man skratta eller gråta?

Ja, det kan man ju undra

Johan Eriksson skrev: En av anledningarna till att Stockholm har svårt att bli en riktig storstad är att den är så utspridd i motsats till städer som succsesivt byggts ut. Här går vi stora hopp pga av kommungränser och för att vi i mångt och mycket fortsätter att följa "PLANEN". Med det menar jag de regionalplaner som togs fram på 50- och 60-talen och vars megatänkande tyvärr fortfarande styr. Några exempel:

Det går inte (enligt ovan) att bygga en ny stn på befintlig linje, men samma företag (SL) ville dra samma överbelastade T-linje till Danderydsberg, Roslags näsby och Täby C med betydligt fler boende/resenärer för inte så länge sedan!

Var någonstans har du fått uppfattningen att allt som står i RUFS är även SLs hållning i olika strategiska planeringsfrågor? Den ovan nämnda TUB-grenen är endast en pappersprodukt från RUFS och inget osm SL är särsklit förtjusta i. Har du hört med Helena S här på Strategisk Planering?

Johan Eriksson skrev: SL/RUFS vill inte rusta och bygga ut RB men en ny pendeltågslinje till Arninge C för en jättekostnad går bra!!

Två fel av ett möjligt (nästan...). För det första så vill SL visst rusta RB, även om man inte vill bredda till 1435. För det andra så pågår en utredning/sträckningsstudie av en Arningebana, och SL har inte tagit ställning slutgiltigt för hur man skall ställa sig till den ännu, eftersom det inte finns något konkret förslag att ta ställning till

Johan Eriksson skrev: SL/RUFS vill inte förlänga Tvärbanan in till City men ytterligare en jättedyr T-bana till Nacka går bra, strunt samma om man får vänta i 30 år!

Här kan jag ge dig delvis rätt vad gäller oviljan mot cityspårväg. Men, återigen så kan du inte sätta likhetstecken mellan SLs strategiska framtidsplaner (de s k 12-årsplanerna) och RUFS. Vilka inofficiella tankar som rör sig hos de enskilda planerarna kan jag naturligtvis inte ge uttryck för här.

Som sagt, Johan, du får gärna motivera varför du jämställer RUFS/RTK med SL Strtegisk planering i så hög grad som du gör

x

Förstår inte denna hysteri över att ha tillbaka spårvagnar i innerstan. Det fungerade nog bättre förr men idag så är det högre trafikbelastning varpå spårbunden trafik bara skulle krångla till det, anser jag. Däremot så anser jag att tunnelbanan bör byggas ut snarast då den är ett utmärkt kollektivt transportmedel, den markanta skillnaden är ju att t-banan har egen banvall och inte behöver böka med övrig trafik. Tvärbanan är rätt OK, den går ju större delen på egen banvall men detta går ju ej i innerstan. Nä, skit i spårvagnen och bygg ut tunnelbanan, i princip alla grenar är förlängningsbara, det är enbart Norsborgs- resp. Hässelbygrenen som är färdigutbyggda i min mening. Att göra större förlängningar av tuben kan få stora "konsekvenser" i form av att fler vagnar behövs, fler förare samt kanske en ny depå o.s.v. men detta bör man ju ta som en spännande utmaning och inte som ett "problem". Det var väl någon idiot som sa att "tunnelbanan är färdigutbyggd, det blir inga utbyggnader..." Jaha, varför det? Sen har man hört tvärtom, att år 2020 skulle t-banan vara färdigutbyggd, med andra ord ska tuben byggas ut. Men varför inte sätta igång? Varför detta tjafs? Det tar flera år att bygga varpå man borde spara in x antal år genom bygga mer och diskutera mindre! Om man är rädd för att en del nya stationer skulle få för lite trafikantunderlag kan man ju lika gärna lägga ner en del gamla stationer, som endast har ett par tusen resenärer per dygn. Vill man ha fler resande inom kollektivtrafiken så får man väl satsa på den? Och då menar jag satsa på tunnelbanan! Vi har de senaste åren fått tvärbanan, stombussar och nu ska en ny pendeltågstation ta form i Årsta Berg. Men tunnelbanan då? Det transportmedel med flest resande i Stockholm bör satsas mer på!

Anders H skrev:Förstår inte denna hysteri över att ha tillbaka spårvagnar i innerstan. Det fungerade nog bättre förr men idag så är det högre trafikbelastning varpå spårbunden trafik bara skulle krångla till det, anser jag. Däremot så anser jag att tunnelbanan bör byggas ut snarast då den är ett utmärkt kollektivt transportmedel, den markanta skillnaden är ju att t-banan har egen banvall och inte behöver böka med övrig trafik. Tvärbanan är rätt OK, den går ju större delen på egen banvall men detta går ju ej i innerstan. Nä, skit i spårvagnen och bygg ut tunnelbanan, i princip alla grenar är förlängningsbara, det är enbart Norsborgs- resp. Hässelbygrenen som är färdigutbyggda i min mening. Att göra större förlängningar av tuben kan få stora "konsekvenser" i form av att fler vagnar behövs, fler förare samt kanske en ny depå o.s.v. men detta bör man ju ta som en spännande utmaning och inte som ett "problem". Det var väl någon idiot som sa att "tunnelbanan är färdigutbyggd, det blir inga utbyggnader..." Jaha, varför det? Sen har man hört tvärtom, att år 2020 skulle t-banan vara färdigutbyggd, med andra ord ska tuben byggas ut. Men varför inte sätta igång? Varför detta tjafs? Det tar flera år att bygga varpå man borde spara in x antal år genom bygga mer och diskutera mindre! Om man är rädd för att en del nya stationer skulle få för lite trafikantunderlag kan man ju lika gärna lägga ner en del gamla stationer, som endast har ett par tusen resenärer per dygn. Vill man ha fler resande inom kollektivtrafiken så får man väl satsa på den? Och då menar jag satsa på tunnelbanan! Vi har de senaste åren fått tvärbanan, stombussar och nu ska en ny pendeltågstation ta form i Årsta Berg. Men tunnelbanan då? Det transportmedel med flest resande i Stockholm bör satsas mer på!

Jag tror du blandar ihop olika trafiksystemslämplighet lite grann här. T-banan är bäst lämpad, då den hat relativt låg tillgänglighet till stationerna, att tillgodose stora resandeströmmar, vilket innebär att det blir alltför ineffektivt att bygga ett finmaskigt nät av tunnelbanelinjer, även i innerstaden. Särskilt som man numer inte kan bygga på samma sätt som när T-grön byggdes på 30 och 50-talen (gräv och täck). Idagens läge måste en ny t-banelinje byggas på ett sådant djup i innerstaden att den är tämligen meningslös - det är snabbare att gå till en äldre t-banestation. Ett undantag är östra Södermalm, men de får ju snart tvärbana... Spårvagnar är ju ack så mycket tillgängligare där de går i gatumiljö. Trots en lägre medelhastighet så är det ett snabbare färdmedel än nybyggda djupt liggande t-banor beroende på just tillgänglighetsaspekten.

När det gäller t-banor i ytterstaden är givetvis ofta helt annorlunda, förutom att priset är högre för t-bana än spårväg beroende på kravet med planskilda korsningar

Skulle kanske förtydligat mig: Jag tycker själva tunnelbanenätet i innerstaden är helt okej, men de nuvarande slutstationerna skulle kanske kunna ändras och byggas ut? Fruängen till Flemingsberg via Kungens Kurva kanske? Förstår inte hur detta kan kallas för ineffektivt och att en eventuell spårvagn skulle vara så mycket snabbare??? Från Mörby ut till Arninge eller Täby Centrum? Förstår inte varför lokalbefolkningen hellre byter till Roslagsbanan och åker denna när man skulle kunna sitta kvar på tunnelbanan hela vägen??? Förläng Hagsätra till Älvsjö, smidig förbindelse med pendeltåg. Skarpnäck till Älta/Tyresö och Farsta Strand till Brandbergen, där finns ingen nuvarande spårtrafik, endast bussar. Varför inte vara lite positiv istället för att bara konstatera; "Nä, det går inte!"

Anders H skrev:Skulle kanske förtydligat mig: Jag tycker själva tunnelbanenätet i innerstaden är helt okej, men de nuvarande slutstationerna skulle kanske kunna ändras och byggas ut? Fruängen till Flemingsberg via Kungens Kurva kanske? Förstår inte hur detta kan kallas för ineffektivt och att en eventuell spårvagn skulle vara så mycket snabbare??? Från Mörby ut till Arninge eller Täby Centrum? Förstår inte varför lokalbefolkningen hellre byter till Roslagsbanan och åker denna när man skulle kunna sitta kvar på tunnelbanan hela vägen??? Förläng Hagsätra till Älvsjö, smidig förbindelse med pendeltåg. Skarpnäck till Älta/Tyresö och Farsta Strand till Brandbergen, där finns ingen nuvarande spårtrafik, endast bussar. Varför inte vara lite positiv istället för att bara konstatera; "Nä, det går inte!"

T-bana, spårväg och buss fyller varsin nisch i trafiken. T-banan kan inte byggas ut mer i innerstaden och fortfarande vara effektiv på grund av tidigare redovisade skäl. Däremot kan spårvägen komplettera t-banan i innerstaden och på vissa sträckor i ytterstaden.

En t-baneförlängning från Mörby till Täby C har inget att göra med en spårväg mellan Slussen och Norrmalmstorg eller Ropsten och Karolinska.

Anders

x

Varför inte tunnelbana från Odenplan till KS?

x

Jag har också försökt tänka mig en lösning med tunnelbanedragning för det nya Norra Stationsområdet och KS, men jag har inte funnit någon bra. Kanske det Du skriver vore något, kompis!

Ute i "bushen" är det bra med lite längre tunnelstationsavstånd för att korta ned restiden för ökad konkurrens med bilen på längre sträckor. Men inne i stan tycker jag gröna linjen har lagom stationsavstånd.

Vars (ett ord som jag lånat från norrländskan) ska man placera stationer utmed sträckan Odenplan och Västra skogen?

Jag är lite tveksam till sträckningen då man får en dubbelsträckning med blåa linjen (som har anslutning vid Fridhemsplan bara två stationer från Odenplan).