Forum - Spårvägssällskapet.se

Observerade idag på morgonen att de glastak som finns på de smala hållplatskurerna på Norra Hamngatans södra sida fått ett mer utsjutande och därmed mot väder, vind och fr.f.a regn skyddande tak.

Sådant uppskattas men det saknas ändå några decimeter i bredd innan de skulle "ta i" fordonen.

/Bengt

Det är en bra början! Dock verkar hela stan vara i behov av ett riktigt stort regnskydd, det har ju för tusan regnat mer eller mindre oavbrutet sen i slutet av september!

I sitt stilla sinne kan man ju drömma om en väderskyddad passage mellan utgången på Nils Ericssonsterminalen vid "Swebus" och "Tidpunkten" och bort mot hpl "Nordstan".

När man nu ändå passar på att bygga om denna hållplats med separata körbanor för spårvagnar och bussar kan man gott väderskydda denna passage som används av flera tusen människor per dag.

Ett enkelt litet tak räcker dock inte utan även skydd för regn ifrån sidan och underifrån likt "Torsten Henirkssons gångbro".

Bengt Jönsson skrev:I sitt stilla sinne kan man ju drömma om en väderskyddad passage mellan utgången på Nils Ericssonsterminalen vid "Swebus" och "Tidpunkten" och bort mot hpl "Nordstan".

En lysande idé! Här ser man hur det kan göras riktigt snyggt och elegant (Strasbourg):

http://www.jmrw.com/France/Strasbourg/p ... mmeFer.htm

Ett snyggt tak eller valv skulle vara hur snyggt som helst.

I ärlighetens namn är det ju korkat att man inte fixat regnskydd på denna passage tidigare.

Det hade inte heller varit fel med något liknande mellan Centralstationen och spårvagnshållplatsen söderom. Det är ändå inget torg att bevara estetiskt, mest en knutpunkt med massor av folk som passerar bara.

Drottningtorget är snyggt som det är, men inte Nils Ericson. Där kunde man ha ett valv eller en kupol.

Eller för att inte dra uppmärksamheten från centralhuset kunde man ha nåt som ser ut som ett segel eller ett tält, som sitter snett upp mot Nordstan. Då hör det liksom till Nordstan och konkurrar inte med centralhuset.

Eller en sorts kombination av segel och kupol som på Canary Wharf. Det skulle bli en som en utbyggnad av Nordstan.
http://www.0lll.com/lud/pages/architect ... arf_01.htm

Bengt Jönsson skrev:Observerade idag på morgonen att de glastak som finns på de smala hållplatskurerna på Norra Hamngatans södra sida fått ett mer utsjutande och därmed mot väder, vind och fr.f.a regn skyddande tak.

Sådant uppskattas men det saknas ändå några decimeter i bredd innan de skulle "ta i" fordonen.

/Bengt

Dessa tak har suttit där sedan sommaren 2005.

//Tony

Erik Sandblom skrev:Drottningtorget är snyggt som det är, men inte Nils Ericson. Där kunde man ha ett valv eller en kupol.

Eller för att inte dra uppmärksamheten från centralhuset kunde man ha nåt som ser ut som ett segel eller ett tält, som sitter snett upp mot Nordstan. Då hör det liksom till Nordstan och konkurrar inte med centralhuset.

Eller en sorts kombination av segel och kupol som på Canary Wharf. Det skulle bli en som en utbyggnad av Nordstan.
http://www.0lll.com/lud/pages/architect ... arf_01.htm

Är det glas eller öppet i mitten? Om det är öppet så är det ju mer en designorgie än en praktisk konstruktion.

I mitt tycke vore ett enkelt tak rakt fram från "urinröret" (passagen under bilvägen in mot nordstan) till centralen en alldeles förträfflig lösning.

Att man inte bygger mer tak över hållplatsområden i göteborg är lite av ett mysterium. Spårvägens hållplats på drottningtorget kunde man gott bygga över helt. Endast busslinje 60 kör här, om man flyttar den till någon annan hållplats så kan man ha en helt avgasfri zon som man då lättare kan bygga in för att väderskydda.

Det verkar dock som om de som bestämmer i göteborg inte har någon vidare verklighetsförankring. Själva brunnsparken, det som ska föreställa en park alltså, ser ju mest ut som en icke påbörjad byggplats, d.v.s. en grus/lerplan. Det vore inte så tokigt om man asfalterade eller la stenar där.

När det gäller Nordstaden ska man ju påbörja ett arbete med just den hållplatsen så det kanske blir verklighet med ett tak?

mats skrev:Det verkar dock som om de som bestämmer i göteborg inte har någon vidare verklighetsförankring. Själva brunnsparken, det som ska föreställa en park alltså, ser ju mest ut som en icke påbörjad byggplats, d.v.s. en grus/lerplan. Det vore inte så tokigt om man asfalterade eller la stenar där.

Där håller jag med dig! Jag har gått och stört mig på detta fula hål i stadsplaneringen...
Brunnsparken är ju HELT VÄRDELÖS så fort vi får lite nederbörd, och det får vi ju 364 dagar om året...

Jag är trött på detta tillhåll för nedkissade alkisar och alternativa tonåringar.

André: Håller med. Satte mig och drack en youghurt på nämnda plats, hösten 2004 varpå en berusad man kom fram och ville sälja knark till mig.

När jag bestämt tackade nej frågade han något i stil med : Varför sitter du här då????

Att "få bort" alkisar och dylikt hjälper nog inte asfalt mot, men kanske om man sållade bort lite av de större buskarna? Synd förvisso, eller så vore det kanske bättre att sätta vakter på att hålla området rent från folk som stör allmänheten. Sitta och supa kan de göra i någon skogsdunge långt bort från allmänheten i mitt tycke.

mats skrev:

Erik Sandblom skrev: Eller en sorts kombination av segel och kupol som på Canary Wharf. Det skulle bli en som en utbyggnad av Nordstan.
http://www.0lll.com/lud/pages/architect ... arf_01.htm

Är det glas eller öppet i mitten? Om det är öppet så är det ju mer en designorgie än en praktisk konstruktion.

Canary Wharf är helt i glas medan Strasbourg har ett runt glastak med hål i mitten. Jag tycker inte taken måste vara heltäckande. Regnar det så blir man våt utomhus ändå.

mats skrev:I mitt tycke vore ett enkelt tak rakt fram från "urinröret" (passagen under bilvägen in mot nordstan) till centralen en alldeles förträfflig lösning.

Det kanske inte vore så dumt. Om man dessutom ska ha ett tak intill Nordstan så får man se upp att det inte blir för plottrigt.

mats skrev:Att man inte bygger mer tak över hållplatsområden i göteborg är lite av ett mysterium. Spårvägens hållplats på drottningtorget kunde man gott bygga över helt.

Jag tror man måste köpa konceptet: spårvagnar i gatan går utomhus, och då kan man få lite regnstänk på sig. Eftersom regnskyddet ändå inte blir heltäckande, så kan man kosta på sig lite estetiska prioriteringar.

En snygg kupol på Drottningtorgets hållplats skulle kanske funka estetiskt, men ju fler tak och grejer man har, ju plottrigare blir det. Kupol kanske innebär att vindskydden tas bort. Så det kan bli bra, men helt enkelt tycker jag inte att det är.

Stefan_Brännström skrev:eller så vore det kanske bättre att sätta vakter på att hålla området rent från folk som stör allmänheten.

Om du inte har haft nån incident sedan 2004 så kanske vakterna redan har åtgärdat problemet.

För min del får vakterna gärna jaga bort alla tidningsförsäljare och annat bös.

Tillägg: Faktumförsäljarna får vara kvar, de jagar inte folk, utan det är jag som går fram till dom för att köpa tidningen. Då är det ok.

Stefan_Brännström skrev:Att "få bort" alkisar och dylikt hjälper nog inte asfalt mot, men kanske om man sållade bort lite av de större buskarna? Synd förvisso, eller så vore det kanske bättre att sätta vakter på att hålla området rent från folk som stör allmänheten. Sitta och supa kan de göra i någon skogsdunge långt bort från allmänheten i mitt tycke.

Oj, det här inlägget får mig att med all önskvärd tydlighet inse hur ogästvänlig jag tycker att parken är, jag har nog inte ens tänkt på att det finns buskar där, lervällingen överskuggar allt annat...

Erik Sandblom skrev:

mats skrev:

Erik Sandblom skrev: Eller en sorts kombination av segel och kupol som på Canary Wharf. Det skulle bli en som en utbyggnad av Nordstan.
http://www.0lll.com/lud/pages/architect ... arf_01.htm

Är det glas eller öppet i mitten? Om det är öppet så är det ju mer en designorgie än en praktisk konstruktion.

Canary Wharf är helt i glas medan Strasbourg har ett runt glastak med hål i mitten. Jag tycker inte taken måste vara heltäckande. Regnar det så blir man våt utomhus ändå.

Varför "måste" man bli blöt? Vad är vitsen med ett väderskydd om det inte fyller funktionen att skydda folk från oväder?

Erik Sandblom skrev:

mats skrev:I mitt tycke vore ett enkelt tak rakt fram från "urinröret" (passagen under bilvägen in mot nordstan) till centralen en alldeles förträfflig lösning.

Det kanske inte vore så dumt. Om man dessutom ska ha ett tak intill Nordstan så får man se upp att det inte blir för plottrigt.

Plottrigt?

Erik Sandblom skrev:

mats skrev:Att man inte bygger mer tak över hållplatsområden i göteborg är lite av ett mysterium. Spårvägens hållplats på drottningtorget kunde man gott bygga över helt.

Jag tror man måste köpa konceptet: spårvagnar i gatan går utomhus, och då kan man få lite regnstänk på sig.

I göteborg är det ibland frågan om mer än "lite regnstänk", det är snarast så att man blir genomsur på några minuter. Sådant regnväder brukar komma sporadiskt under samma dag, chansen att klara sig helt ökar betydligt om vissa platser är regnskyddade.

Erik Sandblom skrev:Eftersom regnskyddet ändå inte blir heltäckande, så kan man kosta på sig lite estetiska prioriteringar.

Öhh, menar du alltså ungefär "eftersom jag redan tycker att det inte är så viktigt så tycker jag att funktionen kan ytterligare försämras"?

Erik Sandblom skrev:En snygg kupol på Drottningtorgets hållplats skulle kanske funka estetiskt, men ju fler tak och grejer man har, ju plottrigare blir det. Kupol kanske innebär att vindskydden tas bort. Så det kan bli bra, men helt enkelt tycker jag inte att det är.

Kupol känns bara krystat. Varför inte bara ett vanligt tak över hela hållplatsområdet och dessutom tak över gångvägen till centralstationen med en utstickare till "tidpunkten"-byggnaden?

De som sedan propagerar för att det absolut måste vara vackert kan hosta upp pengar till mellanskillnaden mellan en flådig glaskonstruktion och korrugerat plåttak, typ...