Forum - Spårvägssällskapet.se

Hallå.

Behöver lite hjälp här.

3 bilder har man snott, tagit bort copyright, ev. bildtext, ändrat i bilden såsom att ta bort reg.nummer samt firmanamn på bussarna i bilderna.

http://f24.parsimony.net/forum58203/messages/186472.htm

På vilken summa skall jag debitera samt hur skriver man en sån räkning?

//MN

Lite länkar:

Där mina bilder har hamnat:

http://www.bustradecenter.com/index.php ... =335&off=0

Mina bilder:

http://www.bussmicke.se/Bildgalleri/Bus ... 0823a.html

http://www.bussmicke.se/Bildgalleri/Bus ... 0823b.html

http://www.bussmicke.se/Bildgalleri/Bus ... 20909.html

Gör så här:
Ta en skärmdump av sidan, spara som bevis.
Skriv ett brev till firman som gör övertrampet och tala om för dem att du noterat att de använder din bild olovligen och att de skall betala det pris du vill ha per bild av dem. Skriv även att du kommer att stämma dom om dom inte betalar och hänvisa till


Här är ett exempel på vad du kan ta per bild:
http://www.bildombudsmannen.se/sql/nyheter.php.
Sök på " Fotograf fick framgång i hovrätt".

Enl denna så tyckt hovrätten att 4000 kr/bild var skäligt.

I slutet av brevet kan du tala om möjligheten att köpa bilder av dig.

Jag är inte så bevandrad i hur betalningen skall gå till men den gången jag fick ersättning för en stulen bild (av expressen) så betalades det ut som lön.

Har du registrerad firma med F-skattesedel så blir det hela mycket enklare. Då behöver du bara fakturera det belopp du vill ha.

Starta med att identifiera motpartnern

dvs
- bustradecenter (inte troligt)
- säljaren som använder siten (mer troligt)

pris?

jag skulle hävda kostnad för bild+ administrativ avgift för att hantera ärendet eventuellt inkludera reskostnader för att ta sig från bostads orten till platsen där bilden är tagen etc... (det sista kan bli svårt att stödja...)

hittade en sida som nämnde 10% abv bas pris som var ca 32 000

http://www.fotosidan.se/forum/showthrea ... ht=b%F6ter

Odd hann före. låter sojm att han har täckt det mest. kvar är bara att identifiera bussarna


Dan

Kan bara instämma i tidigare skribenters inlägg. Viktigaste av allt på kort sikt är bevissäkringen, alltså ta skärmdumpar av allt innan sidorna ändras. Du har ju dessutom utmärkta vittnen t.ex. här och på bussnack som kan intyga att bilderna "plankats".

Även om motparten lär vara användaren av bustradecenter så skadar det nog inte att skicka en kopia av din ersättningsbegäran till bustradecenter, då rör man om lite mer i grytan... Det står trots allt ingenting om på bustradecenters hemsida om vilkor för att lägga upp annonser samt ansvar för den information som finns på sidan och då är väl de också ansvariga för allt det som publiceras där? Det är ju uppenbart att dina bilder på bustradecenter används i kommersiellt syfte (alla vet ju att annonser med bilder säljer bättre än de utan bilder).

Om inte motparten vill ersätta dig är det väl en polisanmälan för brott mot upphovsrättslagen som ligger närmast till hands.

Lägst 800 kr upp till 1500 kr är väl rimligt att ta ut per bild.

Ibland har en tagen bild blivit med i någon kvällsblaska man tagit och då är det runt 1000-lappen som man får i näven.

Grovsnus skrev:Lägst 800 kr upp till 1500 kr är väl rimligt att ta ut per bild.

Ibland har en tagen bild blivit med i någon kvällsblaska man tagit och då är det runt 1000-lappen som man får i näven.

Säg att 4000 är vad du skulle få ut i domstol och 1000 är det du skulle fått ut om de hade köpt bilden av dig (likt kvällsblaskorna) så kanske något däremellan (eventuellt med viss mängdrabatt) är det du ska begära?

Första steget är nog att höra av sig dirket till säljaren, du kanske kan få ut ersättning utan att ens behöva skriva något brev eller faktura.

37368 skrev:

Grovsnus skrev:Lägst 800 kr upp till 1500 kr är väl rimligt att ta ut per bild.

Ibland har en tagen bild blivit med i någon kvällsblaska man tagit och då är det runt 1000-lappen som man får i näven.

Säg att 4000 är vad du skulle få ut i domstol och 1000 är det du skulle fått ut om de hade köpt bilden av dig (likt kvällsblaskorna) så kanske något däremellan (eventuellt med viss mängdrabatt) är det du ska begära?

Där närmade vi oss sanningen. 1000 kr om de har ditt tillstånd, Men i och med att det är utan tillstånd brukar man dubbla priset. Men sen har de manipulerat din bild utan tillstånd, inte heller angett upphovsmannens namn. Det är tre brott på en gång!

Så kläm till med 4000 kr per bild! Gå inte med på rena dumpningar.
Klargör att du ser allvarligt på saken, att du helst vill komma överens med dom. Så nämn inte polisanmälan mer än att du gör det om ni inte kommer överens.

Men räkna med att det tar tid om det går till tingsrätten. Du behöver då ett ombud, men det är billigt i jämförelse med vad bilden ger dig.

bruse skrev:

37368 skrev:

Grovsnus skrev:Lägst 800 kr upp till 1500 kr är väl rimligt att ta ut per bild.

Ibland har en tagen bild blivit med i någon kvällsblaska man tagit och då är det runt 1000-lappen som man får i näven.

Säg att 4000 är vad du skulle få ut i domstol och 1000 är det du skulle fått ut om de hade köpt bilden av dig (likt kvällsblaskorna) så kanske något däremellan (eventuellt med viss mängdrabatt) är det du ska begära?

Där närmade vi oss sanningen. 1000 kr om de har ditt tillstånd, Men i och med att det är utan tillstånd brukar man dubbla priset. Men sen har de manipulerat din bild utan tillstånd, inte heller angett upphovsmannens namn. Det är tre brott på en gång!

Så kläm till med 4000 kr per bild! Gå inte med på rena dumpningar.
Klargör att du ser allvarligt på saken, att du helst vill komma överens med dom. Så nämn inte polisanmälan mer än att du gör det om ni inte kommer överens.

Men räkna med att det tar tid om det går till tingsrätten. Du behöver då ett ombud, men det är billigt i jämförelse med vad bilden ger dig.

I detta fall är det bara motparten som har att förlora på en rättslig prövning, bådde ekonomiskt och på annat sätt.

Förnamn och telefonnummer till ansvarig säljare står ju i annonsen, söker man på webben efter telefonnumret är det oreggat men på Google får man upp både för o efternamn, räkna med att snacka engelska om du ringer f.ö om du inte behärskar ett slaviskt språk.

//Lasse

Du kan ju också om du vill ha lite mer information gå in på http://www.ratsit.se


-Dan

Skall jag ange kontonummer som pengar skall utbetalas till?

Skall jag bifoga skärmdumpar och allt eller?

37368 skrev:Även om motparten lär vara användaren av bustradecenter så skadar det nog inte att skicka en kopia av din ersättningsbegäran till bustradecenter, då rör man om lite mer i grytan... Det står trots allt ingenting om på bustradecenters hemsida om vilkor för att lägga upp annonser samt ansvar för den information som finns på sidan och då är väl de också ansvariga för allt det som publiceras där?

En vild gissning är väl att även på en såndär site så är det "BBS-lagen" som gäller om man inte antivit en ansvarig utgivare, d.v.s. de som laddar upp bilder och skriver information är ansvariga för vad de laddat upp och vad de skrivit.

Ta kontakt med Svenska Fotografers förbund dom kanske kan hjälpa dig hur du skall gå vidare med saken.
http://www.sfoto.se
sff@sfoto.se

/Janne

Bussmicke skrev:Skall jag ange kontonummer som pengar skall utbetalas till?

Skall jag bifoga skärmdumpar och allt eller?

Ta kontakt med företaget som stulit dina bilder. Säg att du vill ha ett möte med dom angående detta.
Skriv ut de aktuella bilderna på ett vanligt papper och ta med dig för att visa upp. Försök få till en fredlig lösning först. Säg att du är missnöjd med detta, men att det går att ordna om de är beredda att betala för bilderna. Då kan du ge upp ett kontonummer där de kan sätta in pengarna.

Skulle de nu sätta sig på tvären får du naturligtvis göra en anmälan. Det är många vittnen här på forumet som kan intyga att det du säger är sant!

Jarick skrev:Ta kontakt med Svenska Fotografers förbund dom kanske kan hjälpa dig hur du skall gå vidare med saken.
http://www.sfoto.se
sff@sfoto.se

/Janne

Har sent mail.

Om man läser lite om PUL (personuppgiftslagen) så kan man se att bilder på människor inte får publiceras hur som helst. En bild kan vara laglig för vissa att publicera, men samm bild kan vara förbjuden för andra.

En bild där en människa går att identifiera räknas som personuppgift.

Sen undrar jag om det är så enkelt att det bara är att kräva betalt för en bild hur som helst när det finns människor på den. Har tex fotografen meddelat dessa individer att bilden kan komma att bli såld? Och har personerna då fått ekonomisk ersättning för detta?

Jag skulle inte vilja att någon använde mig som modell och sålde bilderna utan att jag fick betalt för min insats. Jag tror att det bästa är att kontakta sidan och be dom ta bort bilden och lägga in en egen istället.

Värt att ta sig en funderare på kanske då det finns identifierabara personer på dessa aktuella bilder, samt även andra bilder hos tex bussmicke och andra bussbildsidor.

Bussförare skrev:Om man läser lite om PUL (personuppgiftslagen) så kan man se att bilder på människor inte får publiceras hur som helst. En bild kan vara laglig för vissa att publicera, men samm bild kan vara förbjuden för andra.

En bild där en människa går att identifiera räknas som personuppgift.

Sen undrar jag om det är så enkelt att det bara är att kräva betalt för en bild hur som helst när det finns människor på den. Har tex fotografen meddelat dessa individer att bilden kan komma att bli såld? Och har personerna då fått ekonomisk ersättning för detta?

Jag skulle inte vilja att någon använde mig som modell och sålde bilderna utan att jag fick betalt för min insats. Jag tror att det bästa är att kontakta sidan och be dom ta bort bilden och lägga in en egen istället.

Värt att ta sig en funderare på kanske då det finns identifierabara personer på dessa aktuella bilder, samt även andra bilder hos tex bussmicke och andra bussbildsidor.

En del av de sakerna diskuterades i den här tråden där det tipsades om den här artikeln.

Vad gäller identifierbara personer på bilder så är det en stor skillnad på om personerna är huvudmotivet eller om de bara är "bifigurer" vid sidan om huvudmotivet. Att synas bredvid bussen på en bild där bussen uppenbart är det huvudsakliga motivet kan knappast vara skäl till ersättning.

NerdBoy skrev: En del av de sakerna diskuterades i den här tråden där det tipsades om den här artikeln.

Vad gäller identifierbara personer på bilder så är det en stor skillnad på om personerna är huvudmotivet eller om de bara är "bifigurer" vid sidan om huvudmotivet. Att synas bredvid bussen på en bild där bussen uppenbart är det huvudsakliga motivet kan knappast vara skäl till ersättning.

Personer som går att identifiera är PUL. Så är det bara.
Och syns man på en bild så är man del av den.

Detta är taget från BLF´s hemsida - http://www.blf.se

Vad gäller för publicering av personbilder på Internet? Om jag tar bilder när jag är ute och reser så är det ju inte realistiskt att jag ska ha personers tillåtelse för att lägga ut bilderna på nätet. Det finns ju t ex ett flertal bildbyråer med sitt bildarkiv på Nätet. Jag kan inte tänka mig att alla på deras bilder är tillfrågade.


Svar
När det gäller publicering av bilder på Internet gäller att det är jämställt med publicering av personuppgift i databas (PUL). Man måste ha tillstånd av den person vars bild man publicerar. Regeringen har slagit fast att en bild är en personuppgift. Grundreglen är alltså om man vill undvika problem att man skaffar sig tillstånd av den man publicerar, men vissa mediahemsidor har ett försteg framför andra. De har ansvarig utgivare och räknas som nyhetssajter. Därmed behöver de inte bry sig om personuppgiftslagen utan kan publicera bilder av människor. Det går sedan den 1 januari 2003 att söka ansvarig utgivare för sin hemsida och har man en nyhetshemsida kan man publicera bilder av människor friare. När det gäller andra bildbyråer är det nog bara att konstatera att man "prövar" sig fram. I händelse av att någon klagar lär man ha det svårt juridiskt. Sedan är det en annan sak att ett skadestånd till en person kanske blir lågt. Någon rättspraxis finns ännu inte. Det finns dock en tingsrättsdom mot en kvinna som publicerade bilder av kamrater i en kyrklig församling. Hon dömdes till böter och hennes ärende är nu föremål för prövning i EU-domstolen. Den svenska Personuppgiftslagen är dock strängare än det ursprungliga direktivet från EU, så även om hon skulle frias i EU ärdet inte helt säkert att svenska domstolar kommer till annat utslag.


Samt detta. Klart jämförbart med försäljning av vardagsbilder tex.

Hej

Får man fota en artist på en konsert och sälja bilderna kommersiellt på hemsida utan att fråga skivbolag eller artist?



Svar
Nej, kommersiell försäljning räknas som reklam och då måste tillstånd finnas av personen på bilden. Även personuppgiftslagen skyddar en person för att bli återgiven på Internet.
-------------------

På de tre aktuella bilderna är det mkt svårt att identifiera någon person med större säkerhet, inte ens för mig kan jag med säkerhet säga vem av förarna det är som kör skolbussen och någon av ungarna i bussen kan jag heller inte identifiera, och då bor och verkar jag ändå på orten och känner de flesta....

//Lars

Det skedde även en del ändringar i PUL i samband med årsskiftet så helt ska man kanske inte förlita sig på BLF:s textmaterial (som delvis relaterar till 2003). Vet inte dock hur relevant detta är utan man bör nog bör rådfråga en jurist för att vara helt säker (och inte ens de är helt 100). Vad gäller ändringarna så lades en ny 5a § till den tidigare 5 § och tanken var här helt enkelt att man skulle göra det hela lite smidigare. Enligt den så behöver då alltså "bestämmelserna i 9, 10, 13-19, 21-26, 28, 33, 34 och 42 §§ inte tillämpas på behandling av personuppgifter som inte ingår i eller är avsedda att ingå i en samling av personuppgifter som har strukturerats för att påtagligt underlätta sökning efter eller sammanställning av personuppgifter".

Är alltså inte materialet strukturerat eller systematiserat så ska det normalt sett inte vara några problem att använda det. Tillägget innebär ( i alla fall enligt den föreläsare jag hade i december) även att om man påtagligt försöker att underlätta sökning eller sammanställning så omfattas ändå inte löpande text, bilder, ljud eller e-posthantering. Man kan alltså tolka det hela som att det inte borde vara några direkta problem med att ta en å annan bild där även någon okänd syns så länge det inte går att söka på eller identifiera dessa personer specifikt. Sedan finns det även vissa skillnader för journalistiska bilder, då jag vill minnas att de istället faller under tryckfrihetsförordningens regler, vilket man kanske ska ha i åtanke när man kikar på BLF:s hemsida.

Mvh // Nico

Vad säger egentligen reglerna om man sitter hemma i sverige och laddar upp bilder på en server som befinner sig i ett land där sveriges PUL inte gäller?

(att en site har en .se-domän är ingen garanti för att servern befinner sig i sverige, likväl som att en site har någon annan toppdomän inte är en garanti för att servern befinner sig utanför sverige)