Forum - Spårvägssällskapet.se

Enligt Lidingö stads hemsida har Miljödomstolen i en färsk dom avslagit Lidingö stads begäran om att få stänga klaffbron på Gamla Lidingöbron permanent.

Mvh.

Björn

Björn Ehnberg skrev:Enligt Lidingö stads hemsida har Miljödomstolen i en färsk dom avslagit Lidingö stads begäran om att få stänga klaffbron på Gamla Lidingöbron permanent.

Mvh.

Björn

Undrar vad domstolen säger om att öppna klaffen permanent...

Vad är det för mening med att bron ska kunna öppnas Nya-Lidingöbron är ju så låg att nästan ingen sjöfart har nytta av en klaffbro där.

Tja, varför tror du att de byggde den öppningsbar från början? Det är klart att man kan köra norr om ön i stället men det tar en bävla tid.

daniel_s skrev:Tja, varför tror du att de byggde den öppningsbar från början? Det är klart att man kan köra norr om ön i stället men det tar en bävla tid.

Men vad hjälper det om man öppnar gamla bron om nya bron, som ligger söder om den gamla, inte är hög nog?

MartinW skrev:Men vad hjälper det om man öppnar gamla bron om nya bron, som ligger söder om den gamla, inte är hög nog?

Det är inga finlandsfärjor vi talar om, den nya bron är tillräckligt hög för att de flesta som kör omkring i Värtan ska komma igenom.

daniel_s skrev:

MartinW skrev:Men vad hjälper det om man öppnar gamla bron om nya bron, som ligger söder om den gamla, inte är hög nog?

Det är inga finlandsfärjor vi talar om, den nya bron är tillräckligt hög för att de flesta som kör omkring i Värtan ska komma igenom.

I reda siffror: den nya har 11,5 meter "segelfri höjd", den gamla har 5,2 meter i stängt läge.

I farleden finns inte längre någon kommersiell båttrafik med större segelfri höjd än vad klaffbron medger i stängt läge.

Ämnet behandlas också i en artikel i Lidingö Tidnings nätupplaga. Enligt denna anser både Sjöfartsverket och Länsstyrelsen att fritidsbåttrafikens intresse av en öppningsbar bro väger tyngre än Lidingö stads kostnader för detta. Länsstyrelsen anser t.o.m. att bron bör återställas i öppningsbart skick redan till seglationssäsongen 2007.

Uppgifterna om vad ett återställande skulle kosta varierar, beroende på källa, inom intervallet 10 och 35 Mkr, ungefär. Lidingö stad gjorde 2005 en konsultutredning, som visade att oavsett om man återställer klaffen i öppningsbart skick eller stänger den permanent får man kostnader i miljonklassen. Nu har Lidingö stad gott om pengar, men det är principen det gäller, se! Lidingö vill som bekant inte stå för brounderhållet. Frågan är nu vad denna dom betyder för Lidingöbanan. Även om denna lades ned och gamla bron i fortsättningen enbart nyttjades som GC-bro måste broklaffen likförbannat åtgärdas, enligt denna dom. Alternativet är i så fall en fullständig rivning av bron.

Lidingö stad har i alla fall några veckor på sig att överklaga denna dom till Miljööverdomstolen vid Svea Hovrätt. Om inte annat fungerar Dalénumprojektet vid Aga som en kofot för att bryta upp det låsta läget, eftersom detaljplanerna för detta ska utarbetas nästa år, med förväntad byggstart 2008. Infarten från Södra Kungsvägen till Dalénumområdet måste utformas olika beroende på om Lidingöbanan ska vara kvar eller ej.

Mvh.

Björn


PS: Alla Lidingöbanans vänner önskas en God Jul och ett Gott Nytt År. Själv ska jag slåss för Lidingöbanans framtid ett tag till, även om jag nu skrivit om detta i nästan tre år utan att frågan kommit en millimeter närmare sin lösning.

daniel_s skrev:Tja, varför tror du att de byggde den öppningsbar från början? Det är klart att man kan köra norr om ön i stället men det tar en bävla tid.

Det beror ju på vart man är på väg. Ärligt talat tror jag att det är fler av seglarna i Stocksund och Djursholm som söker sig utåt skärgården med sina segelbåtar istället för in i Mälaren.

NerdBoy skrev:

daniel_s skrev:Tja, varför tror du att de byggde den öppningsbar från början? Det är klart att man kan köra norr om ön i stället men det tar en bävla tid.

Det beror ju på vart man är på väg. Ärligt talat tror jag att det är fler av seglarna i Stocksund och Djursholm som söker sig utåt skärgården med sina segelbåtar istället för in i Mälaren.

Lika fullt har det varje år skett ett betydande antal broöppningar både för fritidsbåtar och nyttotrafik

PerGH skrev:

NerdBoy skrev:

daniel_s skrev:Tja, varför tror du att de byggde den öppningsbar från början? Det är klart att man kan köra norr om ön i stället men det tar en bävla tid.

Det beror ju på vart man är på väg. Ärligt talat tror jag att det är fler av seglarna i Stocksund och Djursholm som söker sig utåt skärgården med sina segelbåtar istället för in i Mälaren.

Lika fullt har det varje år skett ett betydande antal broöppningar både för fritidsbåtar och nyttotrafik

Säkert, frågan är bara om behovet är så stort att det motiverar den extra kostnaden.

Jag har i vart fall varit med om att passera Lidingöbron med "Blidösund" och med "Norrskär". Bägge gångerna under uthyrning....

NerdBoy skrev:

PerGH skrev:

NerdBoy skrev: Det beror ju på vart man är på väg. Ärligt talat tror jag att det är fler av seglarna i Stocksund och Djursholm som söker sig utåt skärgården med sina segelbåtar istället för in i Mälaren.

Lika fullt har det varje år skett ett betydande antal broöppningar både för fritidsbåtar och nyttotrafik

Säkert, frågan är bara om behovet är så stort att det motiverar den extra kostnaden.

Nej, det är ingen fråga eftersom saken är avgjord i domstol. Visserligen är det väl inte längre straffbart att kvälja dom, men man bör nog ha lite mera argument om man ska ifrågasätta en domstols avgörande.

Harald skrev:

NerdBoy skrev:

PerGH skrev: Lika fullt har det varje år skett ett betydande antal broöppningar både för fritidsbåtar och nyttotrafik

Säkert, frågan är bara om behovet är så stort att det motiverar den extra kostnaden.

Nej, det är ingen fråga eftersom saken är avgjord i domstol. Visserligen är det väl inte längre straffbart att kvälja dom, men man bör nog ha lite mera argument om man ska ifrågasätta en domstols avgörande.

Enligt artikeln finns det möjlighet att överklaga domen så helt hugget i sten är det väl inte än.

Det brukar ingå i byggloven för broar att de skall ha en minsta segelfri höjd alternativt vara öppningsbara. Visst, förhållanden ändras, men ett upphävande av öppningsbarheten är ett upphävande av bygglovet. Lidingö vill väl iochförsig gärna riva bron, eller i alla fall slippa reparationskostnaderna.
Edit: Vad jag egentligen menade: Vattenvägarna har historiskt varit viktiga och har alltid skyddats i lagarna fram till modern tid. Att tillåta ett avsteg i detta fall kanske inte är så lämpligt, för då kommer fler kommuner som vill ha avsteg av ekonomiska skäl som ett brev på posten.

Harald skrev:

NerdBoy skrev:

PerGH skrev: Lika fullt har det varje år skett ett betydande antal broöppningar både för fritidsbåtar och nyttotrafik

Säkert, frågan är bara om behovet är så stort att det motiverar den extra kostnaden.

Nej, det är ingen fråga eftersom saken är avgjord i domstol. Visserligen är det väl inte längre straffbart att kvälja dom, men man bör nog ha lite mera argument om man ska ifrågasätta en domstols avgörande.

Det ingår väl i yttrandefriheten att kunna kritisera felaktigheter i rättstillämpningen, Harald. Det är bl.a. vad JK ägnar sig åt (till förtret för de jurister som anser våra domstolar vara ofelbara). Nu var det emellertid inte det frågan handlade om, miljödomstolens dom är dessutom som Calle påpekar här ovan inte ens lagakraftvunnen ännu. Däremot bör den som vill ägna sig åt kritik nog först läsa domen, vilken varken jag eller (troligen) någon annan i denna tråd gjort.

Rent allmänt kan jag ju tycka att om detta domslut står sig och det leder till Lidingöbanans nedläggning så har domstolen de facto gjort prioriteringen att intresset av några månaders fritidsbåtstrafik väger tyngre än framtiden för en väl fungerande järnväg, vilket åtminstone jag finner egendomligt. Tyvärr kan jag inte uppfatta denna dom annat än som ytterligare en spik i Lidingöbanans kista.

Mvh.

Björn

---
Tyvärr kan jag inte uppfatta denna dom annat än som ytterligare en spik i Lidingöbanans kista.

Mvh.

Björn

Jamen, moderaterna på Lidingö har uttalat sitt entydiga stöd för Lidingöbanan och nu med majoritet i landsting och regering så

1) övertar landstinget omdelbeart ansvaret för bron i avvaktan på att
2) landstinget finansierar en ny, öppningsbar dubbelspårig bro
3) beställer SL nya vagnar med benägen medfinansiering från Banverket

Allt detta sker vid den nya SL-styrelsens första sammanträde år 2007.

Eller?

/jes skrev:

---
Tyvärr kan jag inte uppfatta denna dom annat än som ytterligare en spik i Lidingöbanans kista.

Mvh.

Björn

Jamen, moderaterna på Lidingö har uttalat sitt entydiga stöd för Lidingöbanan och nu med majoritet i landsting och regering så

1) övertar landstinget omdelbeart ansvaret för bron i avvaktan på att
2) landstinget finansierar en ny, öppningsbar dubbelspårig bro
3) beställer SL nya vagnar med benägen medfinansiering från Banverket

Allt detta sker vid den nya SL-styrelsens första sammanträde år 2007.

Eller?

Du skojar väl med mig, Jan-Erik! Det var en önskelista det – inte ens jultomten klarar väl av att leverera detta. Alla bidragspengar till SL i Banverkets framtidsplan före 2010 avser inköp av nya pendeltåg. Först efter 2010 frigörs sammanlagt 660 Mkr. under en femårsperiod, men det ska räcka både till 10 spårvagnar och 25 nya tunneltågvagnar. De 10 spårvagnarna är i första hand tänkta som nyinvesterigar i fordonsparken när/om (är det väl bäst att tillägga) Tvärbanan och Saltsjöbanan byggs ihop. Så från staten finns inte mycket att hämta, till glädje för alla boende i den sk. landsorten, som tycker att Stockholms län redan nu får för mycket pengar, en åsikt som är rätt väl företrädd på dessa fora. Det nytillträdda trafiklandstingsrådet Christer G. Wennerholm (m) hör heller inte direkt till Lidingöbanans vänner, om man säger så, det tror jag mig kunna konstatera efter min fragmentariska brevväxling med honom.

De borgerliga har ju som allmän politik att spara pengar. Dels anser man att för stor del av ekonomin finansieras med skatter, dels att andelen avgiftsfinansiering inom områden med blandad finansiering bör öka. Detta är bara ett konstaterande, ingen polemik, men tendensen är att man betraktar Storstockholms kollektivtrafiknät som i stort sett färdiginvesterat, de pengar som avsätts går i första hand till underhåll av befintliga anläggningar (vid senaste landstingsmötet inom SLL blev det i stort sett avslag på alla förslag om nyinvesteringar i spårtrafiken). Dit räknas inte Lidingöbanan, och jag ska visa varför.

Vad kommer ett fordonsutbyte att kosta? Väljer man A32 (Bombardier Flexity Swift) krävs åtminstone 12 vagnar (5 tvåvagns trafiktåg + ett reservtåg). I den leverans av A32 SL får till TvB/NB 2008 får man betala ~ 23,5 Mkr./styck vilket ger en totalkostnad på 282 Mkr. för vagnanskaffningen. Då får varje tåg en kapacitet på 368 resande, varav 156 sittande. Vid detta alternativ tillkommer ombyggnad av plattformar samt flytt av växlar, till en kostnad på åtminstone 20 Mkr. Dessutom måste depån i Aga byggas om för att fysiskt få plats med så många vagnar, till en kostnad av kanske 20 Mkr.

Väljer man istället Alstom Regio Citadis kommer saken i ett något annat läge. Denna vagn är 37 m. lång och 2,65 m. bred, men i plattformshöjd bara 2,4 m. bred varför den rimligtvis bör kunna trafikera LB utan några ban- eller depåombyggnader (detta kunde SL ha provat genom att delta i VTI:s Regio Citadis-försök i våras, men ett sådant initiativ stoppades, troligtvis på direkt order från SL:s företagsledning). I det utförande av Regio Citadis som beställdes till Randstadrail i Nederländerna 2004 kostade vagnarna 3 M€/styck, för kalkylens skull kan vi räkna med kanske 30 Mkr./styck även om SL säkert inte skulle få ett lika bra pris som Randstadrail, som beställde 50 vagnar på ett bräde. Om man kan åtnöja sig med sådana vagnar beställer man sju stycken och får då fem trafiktåg, en Skärsätrapendel enligt Kaj Hagströms förslag och ett reservtåg. Då får varje tåg en kapacitet på 262 resande, varav 112 sittande. Sammanlagd vagnkostnad 210 Mkr. Inom parentes sagt anser jag denna vagntyp passa mycket bra även för trafik på Saltsjöbanan.

Oavsett vilken vagntyp som väljs krävs en ny lyft i Agadepån, samt en del annat nytt maskineri, till en kostnad på kanske 10 – 20 Mkr. Även om man behåller befintligt ATC-system är befintlig fordonsutrustning utsliten och måste ersättas med ny, kanske 10 Mkr.

Jag får det till summa ~ 350 Mkr. i fallet A32 och ~ 240 Mkr. i fallet Regio Citadis. Utöver detta tillkommer så kostnaderna för Gamla Lidingöbron, underhållet kommer att kosta 50 – 100 Mkr. utslaget på 20 – 25 år, beroende på om klaffbron ska återställas eller ej. En ny lågbro för järnvägstrafiken kostar enligt Carl Bros överslagsberäkningar minst 200 – 250 Mkr. Till detta kommer i så fall kostnaden för rivning av gamla Lidingöbron.

Inte undra på att både Lidingö stad och SL är frestade att satsa på busstrafik istället, inte minst om trafikentreprenören står för fordonsinvesteringarna (~ 20 ledbussar). Men står sig miljödomen måste man lika fullt göra något åt broklaffen, alternativt riva gamla bron. I det sistnämna fallet krävs också en ny lösning för GC-trafiken till ön.

Mvh.

Björn

Björn Ehnberg skrev:Då får varje tåg en kapacitet på 262 resande, varav 112 sittande. Sammanlagd vagnkostnad 210 Mkr. Inom parentes sagt anser jag denna vagntyp passa mycket bra även för trafik på Saltsjöbanan.

Mvh.

Björn

Nu vet jag inte exakt vilka vagnar du talar om (är det såna man provade i Norrköping och Linköping-Kisa?), men jag antar att det är låggolvsvagnar, vilket kommer medföra plattformsombyggnader.
Och 112 sittplatser? Och 262 totalt? I en vagn då? Är ju ännu värre än att ersätta med A32...

Bobjörk skrev:

Björn Ehnberg skrev:Då får varje tåg en kapacitet på 262 resande, varav 112 sittande. Sammanlagd vagnkostnad 210 Mkr. Inom parentes sagt anser jag denna vagntyp passa mycket bra även för trafik på Saltsjöbanan.

Mvh.

Björn

Nu vet jag inte exakt vilka vagnar du talar om (är det såna man provade i Norrköping och Linköping-Kisa?), men jag antar att det är låggolvsvagnar, vilket kommer medföra plattformsombyggnader.
Och 112 sittplatser? Och 262 totalt? I en vagn då? Är ju ännu värre än att ersätta med A32...

Jonas, tråden handlar om Lidingöbron och Lidingöbanan! I övrigt hänvisar jag t.ex. till denna tråd.

Björn