Forum - Spårvägssällskapet.se

Åkte med en bekant på Linje 40. Han blev inte avlöst. då skulle han parkera bussen vid Odenplan. Trodde att han skulle ställa den vid kyrkan eller något.. Nepp, han ställer den på trottoaren

Det ser jo ikke særlig profesjonelt ut for passasjerene å bare stelle bussen slik?
Skal ikke førerne fortsette kjøringen selv om de ikke blir avløst ,og frem til de blir avløst? Slik som vi gjør i Bergen?

Ja, nej, det ser verkligen inte proffsigt ut. Minst sagt.

Jag kan mycket väl tänka mig att föraren i det här fallet hade tömt bussen innan han lämnade den vid Odenplan, och det kan också mycket väl vara så att han fick order av trafikledningen att han skulla lämna bussen där i och med att han inte blev avlöst, men inte f-n ska han ställa bussen på trottoaren. Trottoaren är till för fotgängare.

Mvh Tim

Kan bara hålla med, speciellt med tanke på att det finns åtminstone tre regelrätta rastvagnsplatser i området. Visserligen kanske det hade inneburit lite snurrande för att komma rätt till dessa, men det hade onekligen sett bättre ut. I annat fall, då vagnen kom in på linje 40 och sedan troligen ska vidare på samma linje, så hade nog det bästa varit att bara ställa sig vid trottoaren en liten bit in efter att korsningen med Odengatan passerats.

Det hade räckt med lite utrymme, bara så 2:an kan komma förbi då den svänger in på Upplandsgatan, och sedan hade det varit frid och fröjd. Sedan är det inte heller det bästa för vare sig trottoaren eller bussen att köra upp på det viset. Kanske är det så att föraren tror att det är det bästa sättet att stå ur vägen eller också är det kanske ett (något infantilt sätt) att visa sitt missnöje, vem vet…


Mvh // Nico

nu ska jag inte säga för mycket.. men han körde upp på trottoaren innan folk hade gått av.. Var med ungaörnar och sossarna vid Odenplan då jag såg en Barnvagn + andra passagerare försöka ta sig av bussen.

T-bane Trollet skrev:Det ser jo ikke særlig profesjonelt ut for passasjerene å bare stelle bussen slik?
Skal ikke førerne fortsette kjøringen selv om de ikke blir avløst ,og frem til de blir avløst? Slik som vi gjør i Bergen?

Så sker nog oftast! Men det finns lagar och avtal om hur många timmar man får köra, och det kan också vara så att föraren snart skulle ta en annan buss, och att den avlösningen prioriterades!
Detta är bara rena spekulationer, jag vet inte vilka orsaker som kan finnas, men om trafikledningen ber föraren fortsätta på övertid så tror jag att han är skyldig att göra detta!

LÅ1 skrev:

T-bane Trollet skrev:Det ser jo ikke særlig profesjonelt ut for passasjerene å bare stelle bussen slik?
Skal ikke førerne fortsette kjøringen selv om de ikke blir avløst ,og frem til de blir avløst? Slik som vi gjør i Bergen?

Så sker nog oftast! Men det finns lagar och avtal om hur många timmar man får köra, och det kan också vara så att föraren snart skulle ta en annan buss, och att den avlösningen prioriterades!
Detta är bara rena spekulationer, jag vet inte vilka orsaker som kan finnas, men om trafikledningen ber föraren fortsätta på övertid så tror jag att han är skyldig att göra detta!

han skulle ha sin rast och ta en 42a. avlösaren kom ca 12 minuter efter att han lämnat bussen. Om trafikledningen säger att han ska fortsätta under hans arbetstid måste han det.. Men han behöver inte fortsätta efter att han slutat för dagen(övertid)

Acela skrev:

LÅ1 skrev:

T-bane Trollet skrev:Det ser jo ikke særlig profesjonelt ut for passasjerene å bare stelle bussen slik?
Skal ikke førerne fortsette kjøringen selv om de ikke blir avløst ,og frem til de blir avløst? Slik som vi gjør i Bergen?

Så sker nog oftast! Men det finns lagar och avtal om hur många timmar man får köra, och det kan också vara så att föraren snart skulle ta en annan buss, och att den avlösningen prioriterades!
Detta är bara rena spekulationer, jag vet inte vilka orsaker som kan finnas, men om trafikledningen ber föraren fortsätta på övertid så tror jag att han är skyldig att göra detta!

han skulle ha sin rast och ta en 42a. avlösaren kom ca 12 minuter efter att han lämnat bussen. Om trafikledningen säger att han ska fortsätta under hans arbetstid måste han det.. Men han behöver inte fortsätta efter att han slutat för dagen(övertid)

OK! Så dagens sluttid är skyddad! Åtminstone om man är hyffsat rätt i tidtabellen!

Tyvärr är det många bussförare som vill visa sitt missnöje med arbetsgivaren på många olika vis. Råkade igår ut för en kollega som stänger av sin mobiltelefon när han jobbar, för att Busslink inte betalar honom för att han skall ha telefonen på... Förvisso har han väl rätt i det sista, men tänker han på att det drabbar den som betalar hans lön (och då tänker jag inte på Busslink utan den stackars resenären som kanske får stå och vänta många gånger helt i onödan, som igår exempelvis)?
Huruvida han gjorde rätt eller fel att ställa sig som han gjorde låter jag bli att diskutera utan mer fakta (men jag kan ju säga att jag nog inte kommit på den tanken där i alla fall).
Däremot är avlösningarna många gånger mycket snäva så man tillslut måste lämna bussen för att hinna med nästa buss man skall köra. Det höll på att strula till sig igår när jag var ute och körde och blev dryga 20 minuter sen på 44'an. Undvik Östermalm sa de på trafiknyheterna, det liknar mest en parkeringsplats just nu... Och det stämde ganska bra!
På eget bevåg drog jag in min rast (utan att för den skull köra olagligt kanske skall tilläggas) och blev trots allt inte mer än 11 min sen på nästa tur. Fast ett sånt tilltag kanske man får f**n för av kollegor och fack
/J

LÅ1 skrev:

Acela skrev:

LÅ1 skrev:Så sker nog oftast! Men det finns lagar och avtal om hur många timmar man får köra, och det kan också vara så att föraren snart skulle ta en annan buss, och att den avlösningen prioriterades!
Detta är bara rena spekulationer, jag vet inte vilka orsaker som kan finnas, men om trafikledningen ber föraren fortsätta på övertid så tror jag att han är skyldig att göra detta!

han skulle ha sin rast och ta en 42a. avlösaren kom ca 12 minuter efter att han lämnat bussen. Om trafikledningen säger att han ska fortsätta under hans arbetstid måste han det.. Men han behöver inte fortsätta efter att han slutat för dagen(övertid)

OK! Så dagens sluttid är skyddad! Åtminstone om man är hyffsat rätt i tidtabellen!

Den borde vara det. Jag har åkt med massa förare då dom vart i tid vid avlösning och skulle sluta för dagen.. då RTL ringt å sagt att det inte finns nån avlösare, och om föraren kan forstätta å sen köra ner i hallen på övertid. Det hände att en förare sa Ja.. resan skulle ta 2 timmar extra.. Men efter lite tjat att han ville ha 4 timmars övertids betalning, gick TL med på det efter lite prat med TX.

Jonas Strömblad skrev:Tyvärr är det många bussförare som vill visa sitt missnöje med arbetsgivaren på många olika vis. Råkade igår ut för en kollega som stänger av sin mobiltelefon när han jobbar, för att Busslink inte betalar honom för att han skall ha telefonen på... Förvisso har han väl rätt i det sista, men tänker han på att det drabbar den som betalar hans lön (och då tänker jag inte på Busslink utan den stackars resenären som kanske får stå och vänta många gånger helt i onödan, som igår exempelvis)?
Huruvida han gjorde rätt eller fel att ställa sig som han gjorde låter jag bli att diskutera utan mer fakta (men jag kan ju säga att jag nog inte kommit på den tanken där i alla fall).
Däremot är avlösningarna många gånger mycket snäva så man tillslut måste lämna bussen för att hinna med nästa buss man skall köra. Det höll på att strula till sig igår när jag var ute och körde och blev dryga 20 minuter sen på 44'an. Undvik Östermalm sa de på trafiknyheterna, det liknar mest en parkeringsplats just nu... Och det stämde ganska bra!
På eget bevåg drog jag in min rast (utan att för den skull köra olagligt kanske skall tilläggas) och blev trots allt inte mer än 11 min sen på nästa tur. Fast ett sånt tilltag kanske man får f**n för av kollegor och fack
/J

Jag förutsätter att det var en privat telefon som han hade, då kan ju inte arbetsgivaren inte kräva att den skall vara på, om man inte kompenserar det med ett tilläg gpå lön eller dyl, då han för egna pengar har köpt telefonen, om det är en telefon i tjänsten är det ju en helt annan fråga, men som sagt det är ju synd om resenärerna i slutändan...

Den borde vara det. Jag har åkt med massa förare då dom vart i tid vid avlösning och skulle sluta för dagen.. då RTL ringt å sagt att det inte finns nån avlösare, och om föraren kan forstätta å sen köra ner i hallen på övertid. Det hände att en förare sa Ja.. resan skulle ta 2 timmar extra.. Men efter lite tjat att han ville ha 4 timmars övertids betalning, gick TL med på det efter lite prat med TX.

I ett sådant läge är det oftast arbetstagaren som sitter med ess i rockärmen! Och arbetsgivaren får välja mellan pest eller kolera... Gå med på kraven eller ställa in turen och betala vite för inställd tur. Vilket blir billigast?
Min huvudarbetsgivare (SJ) hamnade i den sitsen för några år sedan, det blev nästan allmänt vedertaget att om man jobbade över så fick man dubbel övertid. Sen var det några som började kräva ännu mer och arbetsgivaren fick sätta stopp!
/J

Jag förutsätter att det var en privat telefon som han hade, då kan ju inte arbetsgivaren inte kräva att den skall vara på, om man inte kompenserar det med ett tillägg på lön eller dyl, då han för egna pengar har köpt telefonen, om det är en telefon i tjänsten är det ju en helt annan fråga, men som sagt det är ju synd om resenärerna i slutändan...

Jovisst är det privat telefon det gäller. Finns inga tjänstemobiltelefoner för förarna på Busslink vad jag vet. Och som jag skrev har han ju rätt! Men samtidigt känns det som en ganska trist attityd mot uppdragsgivaren (resenärerna). Men visst, en mobiltelefon att använda i tjänsten kanske skulle vara ett krav från SLs sida mot bussbolagen i dagens läge. På SJ har vi telefoner med två olika pinkoder, en för samtal i tjänsten som SJ betalar och en för privata samtal som vi själva betalar.
/J

Jonas Strömblad skrev:

Jag förutsätter att det var en privat telefon som han hade, då kan ju inte arbetsgivaren inte kräva att den skall vara på, om man inte kompenserar det med ett tillägg på lön eller dyl, då han för egna pengar har köpt telefonen, om det är en telefon i tjänsten är det ju en helt annan fråga, men som sagt det är ju synd om resenärerna i slutändan...

Jovisst är det privat telefon det gäller. Finns inga tjänstemobiltelefoner för förarna på Busslink vad jag vet. Och som jag skrev har han ju rätt! Men samtidigt känns det som en ganska trist attityd mot uppdragsgivaren (resenärerna). Men visst, en mobiltelefon att använda i tjänsten kanske skulle vara ett krav från SLs sida mot bussbolagen i dagens läge. På SJ har vi telefoner med två olika pinkoder, en för samtal i tjänsten som SJ betalar och en för privata samtal som vi själva betalar.
/J

Ursäkta att jag frågar, men jag hänger inte med här? Eller rättare sagt så förstår jag inte problematiken. Vad det som föraren förväntas använda telefonen till? Varför är det synd för resenärerna? Har aldrig råkat ut för att arbetsgivaren (i mitt fall Connex/Råsta) krävt att jag ska använda min egen nalle för tjänstesamtal. Som förare är dessa samtal dessutom ganska sällsynta då det oftast går lättare/snabbare att få kontakt med TL via radion. I Buss-PC finns det ju dessutom kortkoder för utebliven avlösning etc. som man kan skicka.

I de fall där man kanske känner sig nödgad att använda sin egen lur, ifall radion t.ex. är trasig, så brukar det ändå inte vara några direkta problem att få kompensation för det. Finns ju, åtminstone hos Connex, speciella blanketter för det. Inte heller har jag stött på någon arbetsgivare som krävt att man ska ha sin egen nalle med sig ute i trafiken, men då många ändå har det så är det ju valfritt om man vill lämna sitt privata nummer till TL. Om det dessutom är TL som sedan ringer upp för att fråga något så står ju även de för kostnaden, inte den uppringde.


Mvh // Nico

Jonas Strömblad skrev:

Jag förutsätter att det var en privat telefon som han hade, då kan ju inte arbetsgivaren inte kräva att den skall vara på, om man inte kompenserar det med ett tillägg på lön eller dyl, då han för egna pengar har köpt telefonen, om det är en telefon i tjänsten är det ju en helt annan fråga, men som sagt det är ju synd om resenärerna i slutändan...

Jovisst är det privat telefon det gäller. Finns inga tjänstemobiltelefoner för förarna på Busslink vad jag vet. Och som jag skrev har han ju rätt! Men samtidigt känns det som en ganska trist attityd mot uppdragsgivaren (resenärerna). Men visst, en mobiltelefon att använda i tjänsten kanske skulle vara ett krav från SLs sida mot bussbolagen i dagens läge. På SJ har vi telefoner med två olika pinkoder, en för samtal i tjänsten som SJ betalar och en för privata samtal som vi själva betalar.
/J

Nu ska jag säga som jag tycker.

Om uppdragsgivarna (resenärerna) vill att han ska ha en mobiltelefon påslagen under tjänstgöring, ja då är det för fan deras jävla skyldighet att betala för detta, och då antingen via skattsedeln eller via färdavgiften, så att SL kan betala Busslink för att förse samtliga förare med tjänstetelefon. Annars har resenärerna jävlar i min själ ingenting att klaga på. Punkt slut.

Förlåt men jag blir rätt trött på att stockholmarna vill att kollektivtrafiken ska vara så jävla lyxig när man inte är beredd att ställa upp med några pengar till skiten. Ingenting är gratis heter det och med god anledning.

Ursäkta att jag frågar, men jag hänger inte med här? Eller rättare sagt så förstår jag inte problematiken. Vad det som föraren förväntas använda telefonen till? Varför är det synd för resenärerna? Har aldrig råkat ut för att arbetsgivaren (i mitt fall Connex/Råsta) krävt att jag ska använda min egen nalle för tjänstesamtal. Som förare är dessa samtal dessutom ganska sällsynta då det oftast går lättare/snabbare att få kontakt med TL via radion. I Buss-PC finns det ju dessutom kortkoder för utebliven avlösning etc. som man kan skicka.

Vi stod på en ny avlösningshållplats vid Danderyd och väntade på våra bussar, som båda visade sig stå på rampen. Hans buss hade inte dykt upp på 15 minuter från den tid som stod i specen och avgångstiden från Humlegården närmade sig. Svårt att skicka meddelanden från Buss-pc'n utan buss
När jag frågade om han inte ringt och kollat fick jag höra en jätteutläggning om att han minsann stängde av sin telefon när arbetspasset började eftersom arbetsgivaren inte betalar honom för telefonen. Något jag flera gånger i denna tråd påpekat att han har helt rätt i sak.

Det är en liten bit att gå till pauslokalen där fast telefon finns, och sticker man iväg kan man ge sig **** på att bussen dyker upp bakom ryggen på en.
Men, för 59 öre ringde jag och kollade vilken vagn det var jag skulle köra och kunde snabbt konstatera att den stod på rampen. Även om det är dåligt att arbetsgivaren inte utrustar sina medarbetare med mobiltelefoner för dylika tillfällen kan jag tycka att i ett sådant läge kan man lägga ut dessa 59 ören (och kräva dem åter efteråt om man vill). Den som drabbades värst var ju resenären som råkade ut för en sen buss helt i onödan, men givetvis drabbas även SL i form av badwill.
Skall kanske understryka att, i detta fallet Busslink, inte kräver att man skall ha en telefon påslagen

Jonas Strömblad skrev:Vi stod på en ny avlösningshållplats vid Danderyd och väntade på våra bussar, som båda visade sig stå på rampen. Hans buss hade inte dykt upp på 15 minuter från den tid som stod i specen och avgångstiden från Humlegården närmade sig. Svårt att skicka meddelanden från Buss-pc'n utan buss

När jag frågade om han inte ringt och kollat fick jag höra en jätteutläggning om att han minsann stängde av sin telefon när arbetspasset började eftersom arbetsgivaren inte betalar honom för telefonen. Något jag flera gånger i denna tråd påpekat att han har helt rätt i sak.

Visst påpekade du flera gånger att arbetsgivaren inte betalade honom. Samtidigt förstår jag inte din kollega då en påslagen telefon som inte används för att ringa med heller genererar några samtalskostnader. Det jag undrade över var dock inte det ovanstående utan helt enkelt varför telefonen behövde användas överhuvudtaget. Detta då det däremot inte framgick i dina första inlägg, men nu är ju också det förklarat.

Jonas Strömblad skrev:Det är en liten bit att gå till pauslokalen där fast telefon finns, och sticker man iväg kan man ge sig **** på att bussen dyker upp bakom ryggen på en.
Men, för 59 öre ringde jag och kollade vilken vagn det var jag skulle köra och kunde snabbt konstatera att den stod på rampen. Även om det är dåligt att arbetsgivaren inte utrustar sina medarbetare med mobiltelefoner för dylika tillfällen kan jag tycka att i ett sådant läge kan man lägga ut dessa 59 ören (och kräva dem åter efteråt om man vill). Den som drabbades värst var ju resenären som råkade ut för en sen buss helt i onödan, men givetvis drabbas även SL i form av badwill.

Skall kanske understryka att, i detta fallet Busslink, inte kräver att man skall ha en telefon påslagen.

Då hänger jag med även i detta fall. Just den problematiken slipper ju vi på Råsta då vi alltid börjar och slutar på garaget och alltså inte har några externa rampplatser. Även i de fallen där vi har avlösning ute på linjen så använder vi avlösningsbilar för att få det hela att klaffa. Vilket det även allt som oftast gör, men när det missas så vet TL normalt om det och ringer upp aktuell förare (förutsatt att man lämnat ett nummer) .


Mvh // Nico

Då förstår även jag bättre varför bussföraren i det här läget behövde mobiltelefon, men då tycker jag ändå att det är arbetsgivarens sak att se till att han har en telefon han kan använda i tjänsten i så fall. Annars får arbetsgivaren lösa den här problematiken på något annat fiffigt sätt. Att man alltså inte har möjlighet att ringa och kontrollera var bussen är när man står vid hållplatsen tyder på att arbetet är dåligt organiserat och illa genomtänkt, annars skulle inte detta problem uppkomma över huvud taget -- dvs. att antingen skulle det finnas en telefon där som han kunde ringa ifrån, eller att han på något annat sätt kan få kontakt med trafikledningen eller arbetsledningen i övrigt.

Att han skulle vara på något som helst sätt skyldig att ligga ute med pengarna, om det så bara handlar om sketna 59 öre, är helt fel. Det är återigen arbetsgivarens sak att se till att en anställd har de redskap som behövs för tjänsten.

Och som sagt, jag har lite svårt att tycka synd om resenärerna när jag vet att det är deras politiska val som gjort att det snålas så mycket i trafiken nu för tiden.

Mvh Tim

Jonas Strömblad skrev:Vi stod på en ny avlösningshållplats vid Danderyd och väntade på våra bussar, som båda visade sig stå på rampen. Hans buss hade inte dykt upp på 15 minuter från den tid som stod i specen och avgångstiden från Humlegården närmade sig. Svårt att skicka meddelanden från Buss-pc'n utan buss
När jag frågade om han inte ringt och kollat fick jag höra en jätteutläggning om att han minsann stängde av sin telefon när arbetspasset började eftersom arbetsgivaren inte betalar honom för telefonen. Något jag flera gånger i denna tråd påpekat att han har helt rätt i sak.

Det är en liten bit att gå till pauslokalen där fast telefon finns, och sticker man iväg kan man ge sig **** på att bussen dyker upp bakom ryggen på en.
Men, för 59 öre ringde jag och kollade vilken vagn det var jag skulle köra och kunde snabbt konstatera att den stod på rampen. Även om det är dåligt att arbetsgivaren inte utrustar sina medarbetare med mobiltelefoner för dylika tillfällen kan jag tycka att i ett sådant läge kan man lägga ut dessa 59 ören (och kräva dem åter efteråt om man vill). Den som drabbades värst var ju resenären som råkade ut för en sen buss helt i onödan, men givetvis drabbas även SL i form av badwill.
Skall kanske understryka att, i detta fallet Busslink, inte kräver att man skall ha en telefon påslagen

Jag förstår helt och hållet ditt handlande (och som resenär uppskattar jag det till fullo). Jag har flera gånger hamnat i liknande situationer i de olika serviceyrken jag provat på och då löst dem på ungefär samma sätt som du. Tyvärr har det även inneburit att jag i efterhand tvingats fundera på om jag varit snäll eller dumsnäll vid ett par tillfällen, d.v.s. när har jag gjort det där lilla extra som verkligen uppskattats och när har jag enbart blivit utnyttjad?

När någon ansvarig på Busslink fick veta att bussen stod på fel ställe, tänkte han då "oj, det här får vi inte göra om" eller "det verkar inte vara så noga var bussarna hamnar eftersom chaffisarna ändå ringer när de inte hittar dem"?

NerdBoy skrev:När någon ansvarig på Busslink fick veta att bussen stod på fel ställe, tänkte han då "oj, det här får vi inte göra om" eller "det verkar inte vara så noga var bussarna hamnar eftersom chaffisarna ändå ringer när de inte hittar dem"?

Här har du nog pudelns om inte kärna, så i alla fall benmärg:

Den ansvarige chefen blir säkert fly förbannad och tänker enligt det förstnämnda alternativet.

Men hur tänker arbetsledaren (eller vad det nu heter)? Min personliga förmodan är att han tillämpar den andra varianten, gärna med tillägget "det löste sig ju" om chefen skulle ifrågasätta hans handlande. (För det får man ju inte göra, den anställde har alltid rätt och cheferna fattar ingenting)