Johan Eriksson skrev:-Kungsgatan har dåliga förutsättningar för trafiksäkra cykelbanor vilket är en klar fördel i dessa sammanhang och även biten i B Jarlsgatan är problematisk om än inte lika mycket som Kungsgatan.
-Alla större förändringar av det etablerade stomnätet är onödigt förvirrande och det sista stan behöver efter miljarder linjeomläggningar av busslinjerna sen de startade är mer förvirring.
-J kommer att få en ny uppgång på Kungsgatan ja, men fjärrtågen inklusive dess biljettförsäljning, service och affärer ligger sedan 1871 fortfarande kvar på Vasagatan med ingång där och på Klararbergsviadukten.
Tycker jag och andra redan skrivit det här tusen gånger och de trådarna finns väl i sökfunktionen, kort sagt varför krångla till en redan etablerad, rak och bred sträckning med en massa omvägar? Det är svårt nog att etablera en stomlinjesträckning överhuvudtaget!
Jag är inte riktigt med på vad cykelbanor har med spårvägens sträckning att göra, men ändå...
Visst
går det att bygga spårväg på Hamngatan, men varför inte bygga den där den gör mest nytta? 47:an gör ju idag ingen större nytta på sträckan Norrmalmstorg - Sergels Torg. Den brukar vara knökfull redan vid Nybroplan, fastna lite i trafiken framför NK, och vid Sergels Torg väller alla passagerare av eftersom det är omstigning till samtliga tublinjer och pendeltåg.
Att 47:an går på Hamngatan betyder ju inte att spårvägen måste gå där, snarare tvärt om: eftersom 47:an har problem med framkomligheten på Hamngatan vore det ju bra att undvika den för spårvägen. Kungsgatan är bred nog för kollektivfält i mitten och körfält för civil trafik vid sidan om spårvägen. Så har det ju i princip varit en gång i tiden. Det gick ju till och med spårväg och trådbuss parallellt på gatan!
Att Klarabergsgatan är bred som en motorväg gör ju i och för sig att det finns god plats för spårväg där, men också att miljön för gående är mindre attraktiv. Och om du inte gillar onödiga svängar, vad är då superellipsen runt "glaskuken", om inte en onödig sväng? Sveavägen korsas bäst i rät vinkel i korsningen med Kungsgatan, istället för i rondellen vid Sergels Torg. Kungsgatan väster om Sveavägen har ju redan kollektivfält, vad jag minns?
Med spårvägen den gamla vägen (Kungsgatan har ju , i motsats till Hamngatan, redan haft spårväg på den här sträckan) vinner man en himla massa fördelar:
Först och främst är Nybroplan-Stureplan-Kungsgatan-Hötorget-Centralen en sträckning där människor rör sig i ytläge. Hamngatesträckningen går ju rakt genom det område av stan där gåendet har förpassats ner under markytan. För att spårvägen skall bli så attraktiv som möjligt krävs ju att man både kan och törs gå till den - utan en massa spring i trappor -- som det för övrigt skulle bli från Klarabergsviadukten också.
För det andra går Kungsgatealternative mycket
lättare att bygga vidare på. Hur i hela friden drar du spåren från Klarabergsviadukten för att komma fram till
Centralplan, Norra Bantorget eller till Södermalm? Med spår på Kungsgatan blir korsningen Kungsgatan/Vasagatan en naturlig förgreningspunkt i spårvägsnätet, precis som förr i tiden. Det ger också möjlighet att göra Stureplan till spårvägsknut igen, och med dragning till Fridhemsplan får man samma möjlighet där.
För det tredje slipper man att alla passagerare kliver av och på på samma ställe. Med dragning Nybroplan - Stureplan - Kungsgatan - Hötorget - Kungsbroarna - Fleminggatan - Fridhemsplan finns det ju ett otal ställen att byta till tuben -- de flesta med endast en tubfärg, vilket väl ger ungefär en tredjedel så långa uppehåll vid hållplatserna? Tub röd vid Östermalmstorg/Stureplan, Tub grön vid Hötorget, Tub blå och pendeltåg vid Kungsgatan/Drottninggatan och så vidare... Avlastar alltså T-centralen, vilket måste vara en god gärning?
).